Actiune in stabilirea paternitatii. Lipsa de deligenta a uneia dintre parti

Actiune in stabilirea paternitatii. Lipsa de deligenta a uneia dintre parti. Rolul activ al instantei. Principiul interesului superior al copilului.


Lipsa de deligenta procesuala a paratului care a impiedicat administrarea expertizei in sistem HLA  nu poate constitui un motiv suficient si nici oportun pentru  ca o astfel de proba  sa nu fie administrata.
Judecatorul fondului are obligatia de a gasi mijloacele procedurale adecvate ca o astfel de proba sa fie administrata.
Sanctiunea procedurala a decaderii din proba  este contrara intereselor copilului, al carui statut civil se cere a fi stabilit.

Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia civila nr. 124/17 octombrie 2006

Judecatoria Alba-Iulia prin sentinta civila nr.1532/.08.06.2004 a respins actiunea civila formulata de reclamanta O. A. in calitate de reprezentanta legala a minorului A. C. in contradictoriu cu paratul S. P. pentru paternitate.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a apreciat ca din probele administrate reclamanta nu a dovedit ca in perioada de  conceptie a minorului ar fi intretinut o relatie de prietenie cu paratul care sa conduca la o relatie intima cu acesta.
In continuare judecatoria a apreciat ca nu se pot retine drept credibile depozitiile mamei si sorei reclamantei care au afirmat ca paratul ar fi recunoscut ca el este tatal minorului si ca atare a inlaturat ca subiective aceste declaratii.
Tribunalul Alba, prin decizia civila nr.119/A/05.05.2006 a admis apelul declarat impotriva sentintei de reclamanta, a schimbat in tot sentinta civila atacata si rejudecand a admis actiunea si a constatat ca paratul este tatal minorului.
A dispus ca pe viitor minorul sa poarte numele paratului, cel de V. si a fost obligat paratul la plata unei contributii lunare  de intretinere in favoarea minorului .
Tribunalul a retinut printre altele ca desi paratul a insistat in fata instantei de apel pentru efectuarea expertizei in sistem HLA acesta  nu s-a prezentat  la data fixata, astfel ca a fost decazut din proba iar fata de  disp. art.190 Cod procedura civila  care permite audierea ca martori a rudelor si afinilor pana la gradul al III-lea, depozitiile martorilor O. S. si R. F. nu pot fi inlaturate. Astfel, tribunalul coroborand probele testimoniale cu cele doua examene serologice efectuate de  doua institutii medicale, a retinut ca paratul V. P. este tatal minorului O. A.- C., ns.la 30.08.2003.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul V. P. criticand-o ca fiind nelegala intrucat a fost data cu incalcarea dreptului sau la aparare. In consecinta recurentul a solicitat desfiintarea deciziei atacate si  mentinerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntata de Judecatoria Alba-Iulia.
     In motivarea recursului paratul invedereaza ca desi tribunalul a incuviintat efectuarea unei expertize in sistem HLA la termenul fixat pentru recoltarea probelor biologice paratul s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a se prezenta intrucat a fost plecat din tara.
Prin decizia civila nr. 124/17 octombrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel – Sectia pentru cauze cu minori si de familie in dosar nr. 2356/57/2006 s-a admis recursul formulat de recurentul parat  s-a casat sentinta civila atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel – Tribunalul Alba.
Curtea de Apel analizand hotararea atacata prin prisma motivului de recurs invocat a constatat ca acesta se incadreaza in prevederile art.305 pct.9 din Codul de procedura civila intrucat normele ce reglementeaza statutul civil al persoanei sunt norme de ordine publica, iar instantele sesizate cu stabilirea paternitatii minorilor au indatorirea legala sa efectueze toate demersurile legale necesare in vederea stabilirii in mod incontestabil a filiatiei reale a minorului. Faptul ca lipsa de diligenta procesuala a  uneia dintre parti, in cauza de fata a paratului a impiedicat administrarea cu celeritate a unei probe necesare in cauza (expertiza in sistem HLA), nu poate constitui un motiv suficient ca o astfel de proba sa nu fie administrata in cauza.  Curtea a subliniat faptul ca instanta de apel  trebuia sa ia impotriva paratului care nu s-a prezentat pentru recoltarea probelor biologice necesare efectuarii expertizei in sistem HLA,  sanctiunea procedurala prevazuta de lege si oportuna in cauza, respectiv amenda judiciara si nu decaderea din proba, intrucat aceasta ultima sanctiune nu raspunde exigentei aflarii adevarului.
     De aceea instanta de recurs a retinut  ca fata de inaltul ei grad de probabilitate,administrarea probei cu expertiza in sistem HLA apare ca foarte utila judecarii unei actiuni in stabilirea paternitatii, in cazul in care paratul nu recunoaste paternitatea copilului astfel ca instantele sunt datoare a starui prin toate mijloacele legale pentru administrarea ei.
     In acest temei si vazandu-se si caracterul devolutiv al apelului, tribunalul, era dator sa staruie pentru efectuarea expertizei, astfel ca recursul  a fost admis iar in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila decizia  a fost casata si trimisa cauza spre rejudecare aceluiasi tribunal.
In rejudecare, tribunalul va stabili un nou termen de prezentare a partilor la sediul Institutului  National de Medicina Legala „Mina Minovici” pentru recoltarea probelor biologice necesare efectuarii expertizei in sistem HLA.
In situatia in care vreuna din parti nu va intelege sa se conformeze obligatiei de prezentare la sediul institutului, instanta va analiza oportunitatea aplicarii sanctiunilor procedurale impotriva partii vinovate.