rezolutiune contract

Dosar nr. 9510/ 303/ 2010
SENTINTA CIVILA NR. 8685/ 24.11.2010

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 13.05.201, reclamanta ZC a chemat in judecata pe parata SC SRL, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- rezolutiunea antecontractelor de vanzare-cumparare nr. 52, 54, 56, 63, 64, 65, 66 si 67 din 17.03.2008, respectiv nr. 5 si 7 din 27.03.2008 incheiate cu parata, datorita neindeplinirii obligatiilor contractuale asumate de catre aceasta din urma. In vederea timbrarii, potrivit dispozitiilor ort. 2 alin. I1 din Legea nr. 146/1997, evalueaza prezentul capat de cerere la suma de 41.429 RON (1€ = 4,1429 RON la data de redactarii prezentei cereri) reprezentand contravaloarea a 10.000 €;
- obligarea paratei la restituirea sumei de 10.000 € (contravaloarea in lei la data platii, la cursul comunicat de Banca Nationala a Romaniei), reprezentand avans platit in temeiul Antecontractelor de vanzare-cumparare mai sus. Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 11 din Legea nr. 146/1997, acest capat de cerere fiind accesoriu cererii privind rezolutiunea, este scutit de plata taxei de timbru;
- obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 10.000 € (contravaloarea in lei la data platii, la cursul comunicat de Banca Nationala a Romaniei), reprezentand daune-interese pentru nerespectarea de catre parata a obligatiilor contractuale asumate, conform art. 9.2 din aceleasi Antecontracte. Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr.146/1997, acest capat de cerere fund accesoriu cererii privind rezolutiunea, este scutit de plata taxei de timbru, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in anul 2008, a incheiat cu parata - dezvoltator imobiliar - 10 Antecontracte de vanzare-cumparare, in vederea achizitionarii a 10 garsoniere situate in ansamblul rezidential "Lacul Morii". Conform clauzelor contractuale, reclamanta a achitat cu titlu de avans suma de 1000 Euro/contract, in total 10.000 Euro (contravaloarea in lei).
Potrivit acelorasi clauze contractuale, s-a stabilit ca data pana la care urmau sa fie incheiate Contractele de vanzare-cumparare data de 30.07.2008, data pana la care parata se obliga sa respecte etapele de construire astfel incat sa fie posibila efectuarea demersurilor aferente inscrierii drepturilor sale in Cartea funciara si transferului dreptului de proprietate asupra imobilelor prin incheierea Contractelor de vanzare-cumparare.
In mod culpabil, parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate, punand-o in situatia de a fi platit avansul de 10.000 Euro, fara sa respecte data limita stabilita pentru incheierea Contractelor de vanzare-cumparare, fiind astfel in imposibilitatea de a achizitiona garsonierele arvunite.
Reclamanta a mentionat ca a luat cunostinta de proiectul "Lacul Morii" dezvoltat de catre societatea parata in cadrul Targului Imobiliar National desfasurat in perioada 20-24 februarie 2008. A participat la acest targ, deoarece reusise sa puna ceva bani de-o parte si voia sa-i investeasca in domeniul imobiliar, sprijinita si de o finantare din partea bancii cu care colabora. De asemenea, a ales proiectul imobiliar dezvoltat de parata, intrucat, cu ocazia prezentarii facute de reprezentantii dezvoltatorului - in speta, d-ra CS - a aflat ca acest proiect beneficia de surse proprii de finantare (nu era, asadar, un proiect finantat si ipotecat de catre banci), motiv pentru care lucrarile de construire ar fi mult mai rapide, asadar intrarea in posesia apartamentelor s-ar face mult mai rapid. Aceasta, deoarece i s-a spus ca fiind vorba de resurse financiare proprii, ansamblul nu este grevat de garantii reale imobiliare instituite in favoarea vreunei banci.
In ciuda faptului ca blocurile erau amplasate intr-o zona mai putin populara a Bucurestiului (Calea Giulesti, cartier 16 Februarie), faptul ca operatiunea de vanzare-cumparare si punerea in posesie se desfasurau intr-un timp relativ scurt i-a generat un interes aparte pentru acest proiect, acestea fiind si atu-urile pe care mizau dezvoltatorii.
In vederea studierii avantajelor proiectului, i-a fost inmanata o brosura - Anexa I la prezenta - in care era prevazuta urmatoarea procedura de achizitie a apartamentelor: S Etapa I: incheierea unui antecontract de vanzare-cumparare si plata unui avans; S Etapa II: incheierea contractului de vanzare-cumparare si plata a 50% din pret (mai putin avansul deja achitat in prima etapa) - iulie 2008: S Etapa III: Receptia finala si plata diferentei de pret - decembrie 2008.
Asadar, cel tarziu la finele lunii iulie 2008 urma sa se incheie contractele de vanzare-cumparare, urmand ca pana la finele aceluiasi an sa fie pusa in posesia garsonierelor.
Pentru a obtine informatii suplimentare, a solicitat o intrevedere cu reprezentantul de vanzari - Director Marketing TN - dat fiind faptul ca o interesa achizitionarea garsonierelor prin intermediul unei finantari asigurate de catre banca GarantiBank International N.V.
Prima dintr-o serie lunga de intrevederi a avut loc in data de 11 martie 2008, cand au fost discutate detalii cu privire la stadiul lucrarilor, cuantumul avansului etc. i s-a explicat faptul ca, in vederea vanzarii, dezvoltatorul urma sa aduca constructia la stadiul "la rosu", dupa care sa demareze operatiunile de dezmembrare si intabulare a fiecarei unitati locative, pentru a putea efectua formalitatile de vanzare - cumparare.
De fiecare data cu ocazia intalnirilor, a pus problema stadiului lucrarilor, precum si a datei in jurul careia se estima a fi posibila incheierea contractelor de vanzare - cumparare, de fiecare data fiind asigurata ca lucrarile sunt in grafic, deci nu va fi nicio problema in privinta ridicarii constructiei "la rosu" pana la jumatatea anului; operatiunile de dezmembrare/ intabulare se vor desfasura cu rapiditate, intrucat se colaboreaza cu un birou notarial care se va ocupa in exclusivitate si cu prioritate de aceste demersuri; contractele de vanzare - cumparare se vor incheia cel mai tarziu la sfarsitul lunii iulie 2008.
Prin urmare, reclamanta urma sa achizitioneze garsonierele printr-o finantare asigurata de catre o institutie bancara, motiv pentru care este esential ca aceste date sa fie confirmate in scris, pentru a putea discuta la randu-i cu banca, in vederea identificarii unui produs de creditare corespunzator.
Totodata i s-a raspuns ca aceste date vor fi prevazute cu titlu de obligatii ale paratei in cuprinsul Antecontractelor de vanzare - cumparare pe care le vor incheia, intr-adevar, Antecontractele prevedeau inclusiv data - limita pana la care urma a se incheia Contractul de vanzare - cumparare ("nu mai tarziu de 30 iulie 2008").
Mai mult, reclamanta a fost avertizata sa se pregateasca din timp din punct de vedere financiar pentru plata celor 50% din pret (etapa II), intrucat se estima ca va fi posibila incheierea operatiunilor de dezmembrare/intabulare, ca atare semnarea contractului de vanzare-cumparare inainte de data stabilita in contract.
In acelasi timp, reclamanta a contactat banca finantatoare, GarantiBank International N.V. prin agentia ., care i-a comunicat ca are un produs de creditare special creat pentru a veni in intampinarea solicitarilor sale de finantare, insa acest produs este oferit numai pana la data de 31 iulie 2008. asadar contractele de vanzare - cumparare trebuie incheiate pana cel tarziu la acea data (31 iulie 2008).
Reclamanta a contactat din nou parata pentru a obtine inca o data asigurari ca va fi posibila incheierea contractelor pana la sfarsitul lunii iulie 2008. In urma confirmarilor acesteia si a studierii textului Antecontractelor, care prevedeau obligatia sa de a face posibila incheierea tranzactiei de vanzare - cumparare nu mai tarziu de 30 iulie 2008, a semnat 10 promisiuni de vanzare - cumparare si a platit in temeiul acestora contravaloarea a 10.000 € cu titlu de avans, 1000 € pentru fiecare garsoniera in parte.
Intre timp, a initiat procedura necesara obtinerii creditului de la banca, pentru a fi pregatita in cazul in care dezvoltatorul i-ar solicita mai devreme semnarea contractelor de vanzare - cumparare, asa cum ii anticipase. Mai cu seama ca in data de 19 mai, respectiv 16 iunie 2008 a primit doua comunicari din partea acestuia - anexate prezentei cereri - prin care era informata ca operatiunile decurg conform graficului.
Astfel, dupa ce a reusit sa aduca bancii toate actele necesare pentru constituirea dosarului de credit, in data de 30 iunie 2008 a inregistrat cererea de creditare in vederea finantarii achizitiei garsonierelor.
Cu toate ca a fost constant informata ca lucrarile decurg conform graficului, iar contractele de vanzare - cumparare vor fi semnate pana la sfarsitul lunii iulie 2008, astfel cum era, de altfel, stipulat in cuprinsul antecontractelor, in data de 17 iulie - deci cu numai 2 saptamani inainte de scadenta - prin mesaj email a fost invitata sa contactez Departamentul Vanzari pentru obtinerea actelor necesare in vederea efectuarii vanzarii, comunicandu-i-se, totodata., ca incheierea contractelor va avea loc dupa data de 30 iulie. Mai precis in cursul lunii august, asta dupa ce luni de zile a fost asigurata ca perfectarea actelor va avea loc pana la 30 iulie 2008, astfel cum era prevazut si prin clauzele Antecontractului.
In data de 23 iulie s-a deplasat pe santier, precum si la sediul dezvoltatorului, impreuna cu reprezentantii bancii,  in vederea ridicarii documentatiei necesare si obtinerii de lamuriri cu privire la data la care urma sa se incheie contractele. I s-a spus - pentru intaia oara - ca ar putea fi vorba de o intarziere, iar in ceea ce priveste documentatia necesara definitivarii creditului pe care trebuia sa o puna la dispozitie parata, au fost invitati, reclamanta si reprezentantii bancii, sa astepte ca aceasta sa fie incarcata pe site-ul proiectului, www.laculmorii.ro, de unde sa o descarce ulterior. Reclamanta a reiterat, in acest context, faptul ca este esentiala incheierea contractelor cel tarziu la data de 30 iulie 2008, astfel cum a convenit pe cale contractuala, intrucat in considerarea acestei date a ales proiectul respectiv si a incheiat Antecontractele de vanzare - cumparare. De asemenea i s-a spus ca "vom discuta...".
A doua zi, in 24 iulie, prin mesaj email, anexat prezentei, era informata ca site-ul de unde urma sa isi procure actele este in curs de actualizare, asadar, cu doar 6 zile inainte de data-limita parata nu era in posesia documentatiei necesare efectuarii tranzactiei.
Reclamanta a transmis paratei un mesaj in replica (anexat cererii) si i-a contactat, totodata, banca pentru a o informa in legatura cu cele intamplate. Banca i-a confirmat faptul ca produsul de creditare pe care urma sa le obtina pentru finantare era disponibil numai pana la 31 iulie 2008. Intre timp, parata ii comunica abia in data de 30 iulie - data pana la care trebuia incheiate contractele de vanzare - cumparare - ca actele pe care trebuia sa le prezinte bancii din partea paratei sunt disponibile pe site si ii solicita, totodata, sa ii comunice o data la care doreste sa incheie contractele de vanzare - cumparare, in conditiile in care stabilise prin Antecontract ca tranzactia va fi perfectata nu mai tarziu de data de 30 iulie 2008.
Mai mult, incheierea contractelor de vanzare - cumparare depindea in exclusivitate de demersurile sale (formalitati de cadastru, intabulare). Nu in ultimul rand, parata este cea care a ales un anume birou notarial pentru derularea tranzactiei, astfel incat este de neinteles ce notificare ori anunt prealabil astepta parata de la reclamanta.
Totodata, reclamanta a invederat ca s-a bazat cu buna credinta pe termenii contractuali, si anume pe respectarea datei - limita de incheiere a contractelor pe care parata insasi a fixat-o, si in acest context a platit avansul de 10.000 €, a facut toate demersurile pentru contractarea produsului de creditare perfect pentru achizitia pe care urma sa o faca, iar, din pricina paratei, a pierdut si avansul, si posibilitatea de a efectua tranzactia.
Prin promisiunile pe care si le-a asumat pe cale contractuala si pe care ulterior nu le-a respectat, parata a incasat in mod injust suma de 10.000 €,parata nu a respectat termenii contractuali, in sensul ca nu a facut demersurile necesare pentru asigurarea incheierii contractelor de vanzare - cumparare la data - limita stabilita prin Antecontract, motiv pentru care solicita obligarea acesteia la restituirea sumei platite ca avans si plata daunelor interese in cuantumul stabilit pe cale contractuala si prevazut si de art. 1298 C.civ. ("dublul sumei"), cu cheltuieli de judecata.
De altfel, parata, dupa ce a pus-o in mod voit in imposibilitatea de a mai achizitiona garsonierele, stiind ca, prin nerespectarea datei limita de 30 iulie 2008, banca nu va mai avea disponibil produsul de creditare care urma sa finanteze achizitia reclamantei, in incercarea de a "debloca " cele 10 garsoniere si a le vinde mai departe, a formulat o actiune prin care a solicitat instantei sa constate ca ar fi intervenit rezolutiunea Antecontractelor din culpa sa, imediat dupa depunerea intampinarii de catre reclamanta, parata a renuntat la judecata.
In drept, au fost invocate disp.art. 969, 1021, 1298 C.civ., art. 1, 56 C.com.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus in copie antecontractelor de vanzare-cumparare nr. 52, 54, 56, 63, 64, 65, 66 si 67 din 17.03.2008, respectiv nr. 5 si 7 din 27.03.2008 .
La data de 26.08.2010, parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, exceptia insuficientei timbrari a capatului unu si trei de cerere, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si netemeinica cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ce le vom face cu acest proces,
Cu privire la exceptia necompetentei materiale a judecatoriei, parata a aratat ca, intre aceasta si alte persoane fizice , in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta , in calitate de promitent cumparator, s-au perfectat antecontractele de vanzare cumparare 5 , 7, 52, 54, 56, 63, 64, 65, 66, 67 in data de 17.03.2008 , antecontracte avand ca obiect construirea/ cumpararea imobilelor apartamente 5,7,52, 54, 56, 63, 64, 65, 66,67 la adresa din Bucuresti, Calea Giulesti, nr. 337 B , sector 6.
Valoarea fiecarui antecontract a fost stabilit la suma de 70.000 EURO , valoarea totala a tuturor antecontractelor a caror rezolutiune se solicita fiind de 700.000 euro echivalent in lei a 2870000 RON.
Conform dispozitiilor art.XVII solutionarea litigiilor din antecontractele mai sus mentionate care au continut identic : 17.1 " orice litigiu decurgand din sau in legatura cu prezentul contract, inclusiv cele privind valabilitatea, interpretarea, executarea ori desfiintarea prezentului antecontract se va solutiona de instantele judecatoresti competente "
Conform dispozitiilor Art. 2 lit 1 cpc Tribunalele judeca in prima instanta: " procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect ore o valoare de peste 100.000 lei, precum si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani "
Litigiul este comercial avand in vedere dispozitiile art. 56 cod comercial: " daca un act este comercial numai pentru una din parti toti cocontractantii sunt supusi in ceea ce priveste acest act legii comerciale.
Pentru SC SRL contractul reprezinta un act comercial deoarece este un antecontract de vanzare-cumparare si de constructie, or, in conformitate cu dispozitiile art. 3 pct. 8 comercial sunt considerate fapte de comert intreprinderile de constructii avand ca obiect construirea de edificii noi.
Prin petitul primului capat al cererii de chemare in judecata, reclamanta solicita ca instanta sa dispuna rezolutiunea antecontractelor de vanzare cumparare 5,7,52, 54, 56, 63, 64, 65, 66,67 /l 7.03.2008 incheiate cu aceasta datorita neindeplinirii obligatiilor contractuale asumate.
Conform art 2 al legii 276/ 2009 care modifica legea 146/1997 a taxei de timbru " actiunile si cererile evaluabile in bani introduse la instantele judecatoresti se taxeaza : ( ...) , pentru ca la art. I pct. 1 alin 1 indice 1 al. Art. 2 sa se prevada ca dispozitiile art. precedent se aplica in mod corespunzator si la cererile privind declararea nulitatii, rezolutiunea , rezilierea unui act juridic patrimonial."
- dispozitiile deciziei 32/2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie privind recursul in interesul legii referitor la litigiile civile si comerciale avand ca obiect ( ... ) rezolutiunea , rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale care stabileste in cuprinsul deciziei " cererile de chemare in judecata formulate in materie civila sau comerciala prin care se solicita constatarea nulitatii , anularea rezilierea , rezolutiunea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale sunt actiuni patrimoniale evaluabile in bani indiferent daca se pretinde sau nu restituirea prestatiilor efectuate fiind pe deplin aplicabil criteriul valoric in vederea determinarii competentei materiale si a cailor de atac.
- valoarea antecontractelor de 700.000 Euro aproximativ 2800000 ron.
- dispozitiile art. 2 lit. 1 cpc privind competenta in prima instanta a tribunalului, motiv pentru care, competenta de solutionare apartine tribunalului in prima instanta , sectia comerciala.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrari a capatului 1 si 3 al cererii de chemare in judecata, parata a aratat ca conform dispozitiilor art.2 al legii 276 /07.07.209 care modifica legea 146/1997 a taxei de timbru " actiunile si cererile evaluabile in bani introduse la instantele judecatoresti se taxeaza : ( ...) , pentru ca la art. I pct. 1 alin 1 indice 1 al art. 2 sa se prevada ca dispozitiile art. precedent se aplica in mod corespunzator si la cererile privind declararea nulitatii, rezolutiunea , rezilierea unui act juridic patrimonial."
Or, in speta, cu referire la primul capat de cerere privind rezolutiunea antecontractelor o valoare pe care o considera reclamanta pentru a timbra, ci fiecare dintre cele zece antecontracte au o valoare stabilita prin insusi actul juridic incheiat, si anume de 70.000 euro fiecare antecontract, neavand nicio importanta ca reclamanta achitat doar un avans de 10.000 euro.
Norma legala invocata este imperativa si prevede in mod expres ca timbrajul se aplica la intreaga valoare a actului a carui rezolutiune se solicita nu la valoarea efectiv achitata de catre reclamanta sau la cat considera aleator aceasta, textul de lege nelasand loc unei alt fel de interpretare.
Astfel, primul capat de cerere se timbreaza prin raportare la suma de 700.000 euro echivalent in lei, valoarea celor zece antecontracte.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, in mod corect se aplica dispozitiile art. 2 alin 1 indice 1 din legea 276 ultim paragraf referitor la scutirea taxei de timbru pentru eventuala restituire a avansului achitat, insa capatul trei de cerere se refera la plata unor daune interese care nu presupun repunerea partilor intr-o situatie anterioara, ci privesc plata unei sume ca sanctiune pentru o presupusa nerespectare a termenilor contractuali, astfel incat nu pot fi incidente dispozitiile legale invocate deoarece in mod limitativ legea se refera doar la repunerea partilor in situatia anterioara, situatie care nu este incidenta si platii daunelor interese.
Pe cale de consecinta, parata a invederat ca un corect timbraj al actiunii sub aspectul tuturor capetelor de cerere presupune: timbrajul primului capat de cerere la valoarea in lei a 700.000 euro, iar pe capatul trei de cerere la echivalentul in lei a 10.000 euro.
Parata a mentionat faptul ca, daca se va trece peste exceptiile invocate, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si netemeinica.
La termenul de judecata din data de 01.09.2010 parata a depus in copie procesul verbal de receptie a lucrarilor la rosu nr.34/26.05.2008, notificari cu confirmari de primire, incheierea de carte funciara nr.354271/29.07.2008, antecontracte de vanzare – cumparare, contracte incheiate cu alti promitenti cumparatori asupra apartamentelor din acelasi imobil.
La data de 25.09.2010, reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care solicit respingerea celor doua exceptii invocate de parata, precum si inlaturarea sustinerilor acesteia cu privire la fondul cauzei, avand in vedere invocarea dispozitiilor art. 2 lit. 1 Cod proc. civ., ale art. 3 pct. 8 respectiv art. 56 Cod comercial, ale art. 2 Legea nr. 276/07.07.2009 care modifica Legea taxelor de timbru, precum si ale Deciziei inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 32/2008 mentionate de catre parata in sustinerea exceptiei sale, aceasta din urma pleaca de la o premisa gresita/falsa, si anume: "... valoarea totala a tuturor antecontractelor a caror rezolutiune se cere fiind de 700.000 euro".
In retinerea criteriului valoric pentru stabilirea competentei materiale, trebuie sa se raporteze la valoarea antecontractelor a caror rezolutiune se cere, valoare care se ridica in total la 10.000 euro, iara nu la 700.000 euro asa cum a precizat parata.
Astfel, parata confunda valoarea Antecontractului (1.000 euro) cu valoarea Contractului insusi (70.000 euro), ceea ce este inadmisibil, cele doua contracte fiind acte juridice patrimoniale distincte.
Mai mult, obiectul cererii de chemare in judecata consta in rezolutiunea Antecontractelor de vanzare - cumparare, si nu a Contractelor de vanzare - cumparare, contracte care nu au fost incheiate niciodata, acesta fiind, de altfel, motivul pentru care a promovat cererea de chemare in judecata.
Totodata, obiectul cererii de chemare in judecata nu depaseste pragul de 100.000 lei instituit prin art. 2 lit. 1 Cod proc.civ. nici prin insumarea celor doua capete de cerere, respectiv 2 si 3 (20.000 euro) si aceasta chiar daca ar avea in vedere cursul de schimb actual €/leu de 4,2 (84.000 lei), care este mai mare decat cursul de schimb de la data introducerii cererii principale.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei necompetentei materiale invocata de parata prin intampinare si sa constate ca a fost legal investita cu solutionarea prezentei cauze.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca, retinand valoarea de 700.000 euro ca valoare a Antecontractelor, desi valoarea acestora din urma este, asa cum a aratat mai sus, de 10.000 euro.
Considera, asadar, corect timbrajul pentru primele doua capete de cerere, iar in ceea ce priveste cel de-al treilea capat de cerere, a depus dovada achitarii taxei de timbru de 2269 lei si timbru judiciar de 5 lei, astfel incat apreciaza ca cererea a fost legal timbrata prin raportare la toate cele trei capete de cerere.
La acelasi termen de judecata, reclamanta a depus in copie facturi fiscale, incheiere pronuntata in sedinta publica de la 26.01.2009 de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI a Comerciala in dosarul nr. 36248/ 3/ 2008 si dovada comunicarii acesteia, oferta promotionala de preturi valabila pentru perioada 01.15.03.2008.
La data de 25.10.2010, parata a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, conform art. 47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
De principiu, dispozitiile art. 47 Cod procedura civila au caracter relativ insa, prin exceptie, dispozitiile citate au caracter de obligativitate.
In cazul pluralitatii subiectelor raportului juridic civil substantial, in care mai multe persoane se gasesc intr-un raport juridic unic si indivizibil, coparticiparea procesuala este obligatorie, iar ignorarea acestui aspect conduce la respingerea actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive.
In cazul dedus judecatii, rezulta un raport juridic de drept substantial, unic si indivizibil, cu pluralitate de subiecte.
Raportul juridic dedus judecatii decurge din antecontractele de vanzare-cumparare a caror rezolutiune s-a solicitat a fi constatata, antecontracte incheiate intre urmatoarele parti contractante: …., subscrisa, precum si reclamanta.
Antecontractele de vanzare-cumparare au dat nastere la drepturi si obligatii in favoarea si in sarcina tuturor persoanelor fizice si, respectiv, juridice sus-mentionate si, fiind vorba de un raport juridic cu pluralitate de subiecte, desfiintarea acestuia in justitie, in varianta rezolutiunii, presupune conditia participarii in proces a acestor subiecte, in speta, conditia participarii procesuale pasive.
In cazul in speta, primele opt persoane fizice, desi sunt parti contractante in antecontractele a caror rezolutiune se solicita, acestea nu au fost chemate in judecata.
Datorita consecintelor inadmisibile pe care le-ar putea produce desfiintarea antecontractelor numai in raport cu unele dintre partile contractante, actiunea formulata in atare conditii reprezinta un fine de neprimire.
Pronuntarea unei hotarari de desfiintare a antecontractelor de vanzare-cumparare numai in contradictoriu cu un promitent-vanzator, in speta, reclamanta, ar fi inopozabila celorlalti promitenti-vanzatori si ar fi imposibil de executat sub toate aspectele si de neconceput in raport de consecintele create, deoarece acestea ar fi valabile in raport cu o parte dintre promitentii-vanzatori si desfiintat in raport cu subscrisa, in calitate de promitent-vanzator.
Antecontractele de vanzare-cumparare - in sensul de negotium juris - expresie a unuia si aceluiasi consimtamant, sa fie in acelasi timp valabile fata de unele parti contractante si desfiintate fata de celelalte parti contractante, in functie de promitentii-vanzatorii care au fost sau nu chemati in judecata, datorita efectelor relative ale hotararii civile.
Prin urmare, problema coparticiparii procesuale pasive decurge din exercitiul dreptului la actiune, motiv pentru care instanta nu ar putea dispune modificarea cadrului procesual cu privire la parti, intrucat ar reprezenta o incalcare a principiului disponibilitatii partilor.
In concluzie, retinand ca, desfiintarea oricarui act juridic se solicita in raport cu toate partile actului juridic respectiv, conditie neindeplinita in cauza, parata a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. Cod procedura civila.
La termenul din data de 24.11.2010, parata a depus la dosar adresa nr. 57124/ 08.11.2010, cerere pentru eliberare extras de carte funciara pentru informare, invitatie la conciliere directa, contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 910/ 16.07.2008 la BNP
La acelasi termen de judecata, reclamanta a depus la dosar note de sedinta.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii fata de fondul cererii de chemare in judecata, o constata intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Intre reclamanta Zama ( fosta Creata ) Camelia, in calitate de promitent-cumparator, si parata S.C. S.R.L., ….( persoanele fizice nefiind parti in prezentul litigiu ), in calitate de promitenti-vanzatori, au intervenit antecontractele de vanzare-cumparare si construire nr. 52, 54, 56, 63, 64, 65, 66 si 67 din data de 17.03.2008 si nr. 5 si 7 din data de 27.03.2008.
Potrivit antecontractelor, promitentii-vanzatori se obligau sa construiasca, sa vanda si sa predea la cheie promitentului-cumparator mai multe imobile-constructii, cu terenul aferent acestora ( art. III din antecontracte ). De asemenea, pretul ce trebuia achitat de promitenta-cumparatoare promitentilor-vanzatori era de 70.000 de euro pentru fiecare dintre aceste imobile, platibil in doua transe ( prima transa de 1.000 de euro, iar cea de-a doua de 69.000 de euro ).
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta Z ( fosta C ) Ca chemat pe parata S.C. S.R.L. solicitand rezolutiunea acestor antecontracte si obligarea acesteia din urma la plata sumei de 10.000 de euro, suma ce reprezinta avansul achitat de reclamanta in cele 10 antecontracte. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 10.000 de lei, reprezentand daune-interese.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Cu privire la efectele rezolutiunii, instanta retine ca principala consecinta este desfiintarea retroactiva a contractului. Ca atare, partile trebuie repuse in situatia anterioara incheierii contractului, restituindu-si una alteia tot ceea ce si-auprestat in temeiul contractului desfiintat.
Prin rezolutiunea antecontractelor mentionate mai sus si repunerea in situatia anterioara, promitenta-cumparatoare urmareste obtinerea nu numai a restituirii sumei achitate cu titlu de avans, ci si desfiintarea obligatiei sale de a plati restul sumei, diferenta dintre pretul convenit si avansul platit, la momentul transferului dreptului de proprietate de catre promitentii-vanzatori in favoarea sa.
In privinta rezolutiunii unui antecontract de vanzare-cumparare, temeiul unei asemenea actiuni este art. 1020 – 1021 C. civ. si intervine atunci cand una dintre partile contractului nu isi indeplineste in mod culpabil obligatiile asumate prin antecontract.
Cu privire la obligatiile ce incumba partilor unui antecontract, atat promitentul-cumparator, cat si promitentul-vanzator au obligatia de a incheia in viitor ( la termenul stabilit prin antecontract ori la alt termen convenit ulterior ) contractul de vanzare-cumparare, in forma ceruta de lege, adica in forma autentica.
Pe de alta parte, potrivit art. 47 C. proc. civ., mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza, asa cum este cazul paratei din prezenta cauza.
Textul de lege este permisiv in sensul ca, este posibil, asa cum a procedat reclamanta, sa fie chemate in judecata numai unele din partile contractante.
Cu toate acestea, modul in care a procedat reclamanta, si avand in vedere circumstantele particulare ale spetei, reclamanta a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care nu ar produce nici un efect. Daca scopul final al procesului este solutionarea unui litigiu, prin hotararea ce ar putea fi pronuntata in cauza nu s-ar obtine nici un efect. Intreaga activitate a instanteiavand ca finalitate pronuntarea hotararii ceruta de reclamanta ar fi ineficienta.
Or, este firesc ca instanta, in calitate de serviciu public, nu poate interpreta dispozitiile legale de procedura in sensul in care nu ar produce nici un efect, deoarece scopul justitiei este rezolvarea unui conflict, stabilirea legalitatii.
Pronuntarea unei hotarari prin care sa se rezolutioneze antecontractele mentionate anterior in contradictoriu doar cu un promitent-vanzator ( din cei noua ) ar fi inopozabila celorlalti promitenti-vanzatori si ar fi imposibil de executat sub toate aspectele si de neconceput in raport de consecintele create, deoarece antecontractul ar fi valabil in raport de unii dintre promitentii-vanzatori si rezolutionat in raport de promitentul-vanzator, parte in cauza dedusa judecatii. Contractul ( ceea ce este si un antecontract ) – in sensul de negotium juris – ar fi si desfiintat ( rezolutionat ) si valabil in functie de promitentii-vanzatori care au fost sau nu chemati in judecata, fapt determinat de efectele relative ale hotararii civile. Adica, in mod practice, hotararea nu ar avea nici un efect pentru reclamanta, iar in ceea ce ii priveste pe terti – in calitatea lor de participanti la circuitul civil – ar reprezenta un act care, prin ambiguitatea lui, ar fi o sursa de posibile prejudicii viitoare.
Iata cum, prin exercitarea dreptului de dispozitie – intr-o interpretare extensiva – reclamanta ar putea face inefficient procesul civil si, chiar mai mult decat atat, prin deturnarea procesului de la scopul sau fires car putea sa transforme instanta intr-un serviciu care, in loc sa finalizeze litigii, devine creatoare de ambiguitati.
Instanta retine ca exista unele situatii, de exceptie, cand dispozitiile art. 47 C. proc. civ. nu au caracter relative, ci de obligativitate. Astfel, in procesul avand ca obiect rezolutiunea unor antecontracte, reclamanta avea obligatia de a chema in judecata in calitate de parati pe toti contractantii si nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile si obligatiile partilor derivand din aceste acte sunt indivizibile. In acest sens coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie, iar ignorarea acestui aspect conduce la respingerea actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii (rezultata chiar din obiectul antecontractelor).
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantei, potrivit careia nu trebuiau chemati in judecata toti promitentii-vanzatori, motivat de faptul ca ….t ( care au incheiat antecontractele ce fac obiectul prezentului litigiu in calitate de promitenti-vanzatori ) au instrainat paratei dreptul lor de proprietate asupra terenului care face obiectul promisiunilor de vanzare-cumparare, intrucat aceasta instrainare ( vanzare-cumparare ) nu transfera catre S.C. S.R.L. drepturile si obligatiile promitentilor-vanzatori persoane fizice rezultate din antecontracte. Mai mult, instanta retine ca parata nu este succesor in drepturile si obligatiile promitentilor-vanzatori persoane fizice.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, invocata de parata.
De asemenea, va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Z (fosta C) C in contradictoriu cu parata S.C. S.R.L., pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
Cu privire la obligarea reclamantei catre parata la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine urmatoarele:
Cheltuielile de judecata reprezinta o suma de bani in care se regasesc toate cheltuielile pe care partea care a castigat procesul le-a efectuat in cadrul litigiului solutionat prin hotarare judecatoreasca. Trebuie retinut ca se acorda numai cheltuielile de judecata care au fost deovedite de partea care a castigat procesul, asa cum rezulta din prevederile art. 274 alin.  2 C. proc. civ.
Verificand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca parata nu a depus nici un inscris din care sa rezulte care este cuantumul cheltuielilor efectuate in cadrul prezentului litigiu ( cum ar fi o chitanta de plata a onorariului de avocat ).
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.