Rezolutiune contract de constructii montaj.

Rezolutiune  contract   de  constructii   montaj.

Inadmisibilitatea  cererii fata  de imprejurarea  ca obligatia neexecutata nu rezulta   din contract, nu se  datoreaza paratei, parata  nu a  fost  pusa in intarziere, natura  contractului  nu  permite  rezolutiunea  partiala, iar repunerea  partilor in situatia  anterioara  este  imposibil  de facut.

Sectia  comerciala – Decizia  comerciala nr.27/A/ 01  aprilie 2009

Prin sentinta civila nr. 540/COM/2008 pronuntata de Tribunalul Alba in Dosar nr. 139/176/2005 a fost admisa in parte actiunea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala S.C. „D.P.L.” Alba S.A. impotriva paratei reconventionale S.C. „W.C.T.”  SRL.
A fost obligata parata reconventionala sa plateasca reclamantei reconventionale suma de 63.046,64 lei reprezentand contravaloare lucrari precum si suma de 20248,29 lei reprezentand penalitati de intarziere. A fost respinsa actiunea comerciala formulata de reclamanta S.C. „W.C.T.” SRL impotriva paratei S.C. „D.P.L.” Alba S.A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul Tribunalului Alba a retinut ca la data de 09.11.2004 reclamanta S.C. „W.C.T.” SRL si parata S.C. „D.P.L.” Alba S.A. au incheiat, pe baza devizului de oferta nr. 47008 Contractul de executie lucrari de constructii montaj nr. 4927 in temeiul caruia parata – reclamanta reconventionala S.C. Drumuri si Poduri Locale Alba S.A s-a obligat fata de reclamanta – parata reconventionala S.C. „W.C.T.”  SRL sa execute si sa finalizeze lucrarile de „Amenajari teren de sport Alba Iulia”, in schimbul obligatiei acesteia din urma de a plati pretul acestei lucrari in suma de 529.638 lei plus TVA in suma de100.631.266 lei.
Conform contractului, plata lucrarilor urma sa se faca la cantitati real executate, in baza listelor de cantitati de lucrari acceptate de catre beneficiar, iar decontarea lucrarilor, pe baza situatiilor de lucrari acceptate de catre beneficiar. Daca  in termen de 7 zile de la prezentarea pentru aprobare a situatiilor de lucrari, beneficiarul nu restituia semnate, acceptate sau cu obiectiuni, situatiile de lucrari se considera ca acestea au fost acceptate de beneficiar si urma sa se emita factura fiscala. Pentru neplata la termenul stabilit, respectiv in 15 zile de la depunerea facturii, beneficiarul era obligat sa plateasca executantului penalitati de intarziere de 0,06 %  pe zi de intarziere din valoarea lucrarilor a caror plata nu s-a efectuat in termen, calculul penalitatilor urmand a se face incepand  cu prima de dupa scadenta.
Pentru plata contravalorii lucrarilor executate, parata – reclamanta reconventionala S.C. „D.P.L.” Alba S.A a emis, la data de 23.11.2004, factura fiscala nr. 2458003 lei in valoare de 910.466.345 lei precizand, prin cererea reconventionala, cu privire la diferenta de valoare dintre pretul inscris in contract si suma pentru care a fost emisa factura fiscala, faptul de devizul de oferta a fost emis pentru o anumita grosime a asfaltului, iar ulterior s-a constatat ca pentru realizarea lucrarii este necesara o grosime a asfaltului mai mare, beneficiarul lucrarii acceptand efectuarea lucrarii si plata pretului conform cu valoarea stabilita in raport de aceasta grosime.
Din coroborarea celor relatate de catre parti cu concluziile raportului de expertiza intocmit de catre expertul tehnic R.M. si completarea adusa acestui raport, instanta a retinut ca in luna noiembrie 2004, parata – reclamanta reconventionala S.C. „D.P.L.” Alba S.A a efectuat o lucrare de asfaltare a terenului situat in Alba Iulia, str. P., F.N., in suprafata de 2603m.p.,cu o grosime medie de 5,9 cm.
In raportul de expertiza s-a precizat ca valoarea de 630.269.509 lei, inclusiv TVA, stabilita prin contract, este pentru o grosime a stratului de beton asfaltic de 4 cm in timp ce pentru o grosime a stratului de beton asfaltic de 5,9 cm costul lucrarii este in suma de 910.466.345 lei. Totodata, s-a precizat faptul ca, in contract, nu au fost prevazute lucrari de pregatire a stratului suport si nici nu s-a specificat ca terenul de sport va avea destinatia de teren de tenis, ca acest contract nu are la baza o documentatie tehnica, respectiv planse si detalii de executie, caiet de sarcini, in care sa se prevada grosimea stratului de asfalt, pantele necesare scurgerii apelor si ca in contract nu exista nici specificatii de calitate privind lucrarile ce fac obiectul acestuia.
De asemenea, prin raportul de expertiza s-a mai precizat faptul ca terenul de tenis nu poate fi utilizat ca si spatiu pentru jocul de tenis din cauza denivelarilor, care sunt mai mari decat cele admise de Normativul C 56-85, ca parata nu a avut ca sarcina prin contract efectuarea pregatirii terenului inainte de turnarea  betonului asfaltic, ca denivelarile existente pe terenul de tenis nr. 2 sunt ca urmare a pregatirii necorespunzatoare a stratului de baza a platformei si executarii in perioada de timp friguros si ca pentru ca terenul sa poata fi folosit pentru destinatie sunt necesare lucrari de remediere, care se pot executa de catre parata – reclamanta reconventionala.
Prin completarea raportului de expertiza s-a estimat costul lucrarilor de remediere la suma de 14.251 lei si ca atat executantul lucrarii, cat si beneficiarii erau obligati sa participe la asigurarea calitatii in realizarea lucrarilor de constructii.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei-parate reconventionale S.C. „W.C.T.” SRL cu privire la faptul ca nu a fost de acord cu pretul stabilit de parata in urma finalizarii lucrarilor, tribunalul a constatat ca, desi in factura fiscala nr.  2458003/23.11.2004 la rubrica „semnatura de primire” exista o semnatura indescifrabila, iar stampila societatii parate lipseste, situatia de plata-luna noiembrie 2004, amenajari teren de sport - Contract nr. 4927/9.11.2004, este semnata si stampilata de catre beneficiar, astfel ca aceste sustineri au aparut ca neintemeiate. Neintemeiate s-au retinut a fi si sustinerile reclamantei – parate reconventionale  potrivit carora a platit paratei – reclamante reconventionale o parte din pret in avans, intrucat, din chitantele depuse la dosar a rezultat ca  reclamanta – parata reconventionala a platit paratei – reclamante reconventionale suma de 200.000.000 lei ROL ulterior datei de emitere a facturii fiscale nr. 2458003.
Prin urmare, nu s-a putut concluziona decat ca reclamanta – parata reconventionala a fost de acord ca parata – reclamanta reconventionala sa efectueze lucrarea cu o grosime a covorului asfaltic mai mare decat cea stabilita initial, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile pct. 2.4 din contract, avea obligatia de a plati lucrarea la cantitatile real executate.
In ceea ce priveste calitatea lucrarii executate de catre parata – reclamanta-reconventionala, fata de faptul ca, potrivit art. 14 din Legea nr. 10/1995, reclamanta – parata reconventionala are obligatia de a pune la dispozitia executantului lucrarii documentatia tehnica cu toate detaliile de executie tehnica si specificatiile de calitate ale lucrarii ce urmeaza a fi executate, obligatie pe care aceasta nu a indeplinit-o, parata – reclamanta reconventionala executand lucrarea de amenajare fara a avea o atare documentatie la dispozitie, cat si fata de faptul ca, prin raportul de expertiza, s-a retinut ca denivelarile existente la terenul de tenis nr. 2, s-au produs din cauza ca nu au fost efectuate lucrari de pregatire a stratului suport, lucrari care nu au fost prevazute in contract,si nu din cauza modului in care parata – reclamanta reconventionala a executat lucrarile, s-a retinut ca obligatia de a suporta costul lucrarilor de remediere ii revine in totalitate reclamantei – parate reconventionale, exceptia de neexecutare a contractului de catre parata –reclamanta reconventionala fiind nefondata.
Dat fiind faptul ca in contract s-au prevazut penalitati de intarziere de 0,06 % pe zi de intarziere (art. 10) parata reclamanta-reconventionala este indreptatita si la plata acestora pe perioada 12.12.2004 – 31.03.2006, penalitati care se ridica la suma de 20248,29 lei, precum si in continuare pana la plata debitului, insa fara a depasi, in ceea ce priveste cuantumul total al penalitatilor de intarziere, suma maxima de  73.046,64 lei, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 4 alin. 3 ale Legii nr. 469/2002.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta S.C. „W.C.T.”  SRL care solicita admiterea apelului si modificarea in totalitate a sentintei atacate iar, dupa rejudecarea in fond a cauzei, sa fie admisa actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei S.C. „D.P.L.” Alba S.A. Solicita respingerea actiunii reconventionale a paratei intimate S.C. „D.P.L.” Alba S.A.
In motivele de recurs arata in esenta faptul ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala deoarece parata, desi a incheiat contractul de constructii montaj cu reclamanta pentru lucrarea intitulata „Amenajare  teren sport Alba Iulia” pentru pretul de 630.269.509 lei ROL dupa ce a constatat ca stratul suport nu permite executarea corespunzatoare a lucrarii, imprejurare care nu a fost semnalata in scris, a concluzionat ca se impune o grosime mai mare a covorului asfaltic,modificand unilateral contractul, neincheind act aditional in acest sens si neprezentand un nou deviz de lucrari cu cantitatile previzionate a se utiliza.
Se arata ca inscrisurile „situatie de plata-luna noiembrie 2004” si factura nr. 2458003/23.11.2004 nu suplinesc incheierea unui act aditional,semnat si stampilat de reprezentantii legali ai societatii.
Sustine ca, pe aceste acte (factura si situatie lucrari), se afla o semnatura care nu este aceea a reprezentantului legal al societatii.
Mai arata ca parata nu a prezentat liste de cantitati reale de lucrari sau un alt act care sa ateste ca s-au executat lucrari in valoarea respectiva, iar devizul cu cantitatile reale nu a fost niciodata acceptat.
Referitor la factura nesemnata si nestampilata  sustine ca semnatura indescifrabila nu angajeaza nicidecum societatea, platile facute prin banca avand rolul de a stinge obligatia de plata convenita prin contract si nu si cea din factura.
Se critica retinerea instantei potrivit careia reclamanta nu ar fi pus la dispozitia paratei  documentatia  tehnica si detaliile de executie dar nici parata, cand a constatat ca stratul suport nu este corespunzator, nu a facut o comunicare in scris a acestui fapt, incepand si realizand lucrarea in orice conditii.
Se mai sustine, de asemenea, ca din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca terenul nr. 2 de tenis, pe o suprafata de aproximativ 30 % are denivelari mai mari decat cele admise, drept urmare, terenul nu poate fi folosit ca si spatiu pentru jocul de tenis din cauza denivelarilor.
Apelul este legal timbrat cu chitanta aflata la fila 12 din dosarul de recurs.
Parata-reclamanta reconventionala a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea hotararii atacate ca fiind nelegala  si netemeinica.
Analizand apelul de fata prin prisma motivelor de apel si din oficiu in temeiul art. 295 Cod procedura civila, curtea constata ca apelul este neintemeiat.
Apelanta reclamanta  a solicitat prin cererea de chemare in judecata sa se constate neexecutarea corespunzatoare a obligatiei asumate prin contractul de executie de lucrari de constructii montaj nr. 4927/09.11.2004 si sa se dispuna rezolutiunea partiala a contractului de executie de lucrari pana la concurenta pretului real al lucrarilor de executie efectuate de parata.
In apel, reclamanta a  precizat cererea in sensul ca a indicat prin precizarea de la fila 30 ca partea neexecutata din contract priveste asfaltarea, respectiv turnarea stratului asfaltic bituminos a terenului de fotbal.
In explicatiile date in motivarea precizarii arata ca „Desi parata a executat aceasta lucrare calitatea lucrarii nu a fost corespunzatoare”.
In drept actiunea este intemeiata pe prevederile art. 1020/1021 Cod civil si art. 111 Cod procedura civila.
Rezolutiunea unui contract, chiar si partiala, consta intr-o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic si are ca efect desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Pentru a fi admisibila rezolutiunea, instanta trebuie sa aprecieze indeplinirea cerintelor ca una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce rezulta din contract; neexecutarea sa fie imputabila celui care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei sa fi fost pus in intarziere.
Pe de alta parte, instanta este datoare sa aprecieze daca natura contractului permite pronuntarea unei rezolutiuni partiale in conditiile in care efectul rezolutiunii este repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, si restituirea reciproca a prestatiilor in temeiul contractului desfiintat.
Reclamanta invoca neexecutarea obligatiei de asfaltare a terenului pentru ca sa recunoasca in acelasi timp ca asfaltarea s-a executat dar cu deficiente calitative, aspect care de altfel rezulta din probatoriul administrat, sustinerile partilor si expertiza tehnica.
In speta, problema in discutie este nu neexecutarea unei obligatii, ci executarea necorespunzatoare a obligatiei de asfaltare, aceasta necorespundere rezultand, asa cum sustine reclamanta parata reconventionala, din aparitia unor denivelari la stratul de gazon artificial determinat de turnarea asfaltului pe un strat suport insuficient pregatit.
Prin urmare, obligatia neexecutata nu este aceea de asfaltare,deoarece asfaltarea s-a executat,ci aceea de nepregatire a stratului suport pentru turnarea asfaltului. Curtea constata ca obligatia de pregatire  a stratului suport nu rezulta din contract, contractul nr. 4927/9.11.2004 necuprinzand nici o clauza care sa includa o astfel de lucrare. Aceasta pregatire a stratului suport nu rezulta din contract, dupa cum nu a fost stipulata nici in alte documentatii,planuri de executie sau din proiectul pe care beneficiarul ar fi trebuit sa le puna la dispozitia executantului pentru  realizarea lucrarii.
In consecinta, neexecutarea pregatirii stratului suport pentru aplicarea  asfaltului nu este imputabila paratei reclamanta reconventionala.
Pe de alta parte, nici conditia punerii in intarziere a debitorului obligatiei nu este indeplinita, nefacandu-se aceasta dovada la dosar, beneficiarul S.C. „W.C.T.” SRL  neadresand nici o notificare executantului S.C. „D.P.L.” Alba S.A despre nemultumirea sa cu privire la executarea lucrarii.
Cat priveste sustinerea beneficiarului lucrarii, ca aceasta a fost executata cu deficiente de calitate (asa cum rezulta din precizarea facuta in recurs, fila 30), procedura de urmat era aceea a notificarii executantului intr-un termen de 6 luni de la data constatarii calitatii necorespunzatoare, conform Decretului 167/1968 art. 4 litera a).
Analizand in continuare indeplinirea cerintelor privind rezolutiunea partiala a contractului, Curtea constata ca, in speta, nu se poate dispune o rezolutiune partiala a contractului, natura lui nedand aceasta posibilitate, obiectul contractului in integralitatea  lui constand tocmai in „Amenajare teren sport Alba Iulia”ceea ce inseamna de fapt „asfaltarea terenului de sport” sau „lucrarea de imbracaminte din beton asfaltic”, asa cum afirma expertul in lucrarea de expertiza tehnica de la fila 20 dosar fond.
Astfel, Curtea constata ca, dupa modul in care a fost formulata si temeiul de drept invocat, cererea reclamantei este inadmisibila, pentru ca, pe de o parte, obligatia neexecutata (pregatirea stratului suport) nu rezulta  din contract si nu se datoreaza culpei paratei iar parata nu a fost pusa in intarziere, iar pe de alta parte, natura contractului nu permite rezolutiunea partiala, iar repunerea partilor in situatia anterioara  este imposibil de facut in conditiile in care nu s-au cerut daune interese.
In consecinta, in mod temeinic si legal judecatorul Tribunalului Alba a respins cererea reclamantei.
In ce priveste cererea reconventionala, in mod corect a fost admisa. Reclamanta reconventionala si-a indeplinit obligatia de asfaltare a terenului de sport, chiar la o grosime mai mare decat cea convenita initial, prin urmare este indreptatita la  plata pretului. Penalitatile rezulta din clauza penala prevazuta de art. 10 din contract si se cuvin a fi platite de catre parata reconventionala, fiind indeplinite cerintele stipulate in articolul 10 din Contractul nr. 4927/09.11.2004 plata nefacandu-se la termenul stabilit de 15 zile de la depunerea facturii.
Desi parata reconventionala contesta semnatura de pe factura,totusi a semnat si stampilat situatia de lucrari aflata la fila 20 din dosarul de fond.
Aceste acte nu au fost contestate prin procedurile legale de inscriere in fals, prin urmare au putere probanta in cauza de fata.
Fata de cele de mai sus, Curtea, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va respinge apelul reclamantei si va mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.