Rezolutiune

Constata ca prin sentinta civila nr. 6491/2 noiembrie 2009 a Judecatoriei Sibiu, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M. C. V. si a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii U. R. F. si U. A. M. in contradictoriu cu paratii M. B. V. si M. C. V. si s-a constatat rezolutiunea „Conventiei”incheiata intre parti la 26.09.2007, autentificata sub nr. 3474 din 26.09.2007 de catre Biroul notarului public, au fost obligati paratii la restituire sumei de 30.000 Euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii, cu titlu pretentii si au fost obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca intre reclamantii U. R.F., U. A.M. si paratii M. B.-V. si M. C. V., a intervenit actul intitulat „promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare”  incheiat in 26.09.2007. Pretul total de vanzare cumparare convenit a fost de 58.000 Euro+9000 Euro din care reclamantii au achitat cu titlu de avans, la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare suma de 15.000 Euro, urmand ca diferenta sa fie achitata la data cand vanzatorii promitenti isi indeplineau obligatiile asumate – 15.05.2008.
Potrivit art.969 Cod civil „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si ele pot fi revocate numai prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege”. Astfel, in contractele sinalagmatice, conditia rezolutorie, este potrivit art.1020 Cod civil intotdeauna subintelesa. Rezolutiunea este, prin urmare, una din alternativele puse de lege la indemana creditorului obligatiei.
Din interogatoriile partilor luate in cauza, precum si din declaratiile martorilor audiati in cauza V. S. G. (f.80), P. A. N. (f.81), P. C. si R. A. G. rezulta ca la data de 15.05.2008 apartamentul ce trebuia predat reclamantilor, nu era finalizat si nu putea fi predat asa cum s-a mentionat in conventie.
Acreditarea ideii de catre parati ca apartamentul era edificat la data de 15.05.2008, nu are suport probator atata timp cat plansele fotografice depuse la dosarul cauzei denota contrariul.
Cum in speta, paratii se fac vinovati de neexecutarea obligatiilor asumate prin conventie, actiunea se  priveste a fi intemeiaza in parte urmand a fi admisa asa cum a fost formulata.
Se va respinge cererea privind obligarea paratilor la plata tuturor cheltuielilor efectuate de reclamanti in legatura cu conventia incheiata ca nedovedita (in drept sunt aplicabile dispozitiile art.1169 Cod civil).
In baza art.274 C.pr.civ. paratii vor fi obligati la plata sumei de 4.034 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii solicitand modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului, recurentii parati arata ca din relatarile martorilor propusi rezulta limpede faptul  ca lucrarile asumate au fost executate sa termenul stipulat in conventie.
Avand in vedere pasivitatea reclamantilor in derularea conventiei litigioase, recurentii-parati au procedat la notificarea reclamantilor prin executorul judecatoresc si asa cum confirma notarul public prin actul anexat, reclamantii au refuzat a se prezenta la notar.
Desi reclamantii aveau deschisa calea unei actiuni in executarea conventiei, nu au inteles sa-si valorifice dreptul, urmarind doar obtinerea sumei ce reprezenta dublul arvunei. In aceste conditii activarea clauzei de despagubire a promitentului cumparator nu este posibila atata vreme cat lucrarea a fost executata iar paratii nu si-au manifestat prin vreun act sau fapt intentia de razgandire cu privire la vanzarea cumpararea promisa.
Din datele ce CF rezulta faptul a oferta se mentine si in prezent ca bunul cert care trebuie predat este apt pentru predare astfel ca nu se impune o executare silita. Lipsa punerii in intarziere a paratului. Lipsa Notificarii catre parat C.civ. art.969, art.1020, 1021-1075 Decizia I.C.C.J.
Rezolutiounea este sanctiunea desfiintarii unui contract cu executare dintr-o data, la cererea uneia din parti pentru motivul ca cealalta parte nu a executat obligatiile la care s-a indatorat prin contract.
Rezolutiunea este facultativa pentru instanta de judecata care este libera sa aprecieze daca este sau nu necesara. In contractele civile conf. art.1021 C.civ. judecatorul poate acorda motivat paratului un termen de garantie pentru a executa prestatia.
Numai in situatia in care neexecutarea este grava si in termenul de garantie debitorul nu executa obligatia sa, instanta competenta va pronunta rezolutiunea contractului.
Ori, in speta noastra instanta in lipsa de probe suficiente apreciaza lato sensu, ca paratii nu si-au executat obligatia cu referire la termenul de predare, constatare contrazisa de depozitiile martorilor, de notificarea trimisa prin executor de catre parati, de datele de CF, de refuzul reclamantilor intimati de a se prezenta la notar..
Cei prejudiciati in cauza sunt ei paratii deoarece prin manifestarile viclene ale reclamantilor intimati oferta paratilor se mentine, bunul este indisponibilizat iar piata imobiliara este aproape inexistenta, astfel ca valoarea economica actuala a actului litigios le prejudiciaza in mod evident, reclamantii speculand doar imprejurarile existente. Cum reclamantii nu au facut dovada neexecutarii obligatiei asumate de parati prin conventii uzand doar la speculatii, instanta trebuia sa respinga actiunea. Fata de cele ce preced solicita admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei recurate pentru motive de nelegalitate si netemeinicie potrivit art.312 C.pr.civ. urmand a respinge actiunea.   
In drept sunt invocate disp. art.299, 304 pct.7, 8, 9, art. 312 C.pr.civ. raportat la art.942, 969, 977, 985, 1169 C.civ. si au fost depuse in probatiune notificarea trimisa de catre recurenti intimatilor si copii dupa incheieri de sedinta si depozitii de martori audiati la fond.
Intimatii nu au formulat intampinare la recurs.
Prin incheierea de sedinta din 22 aprilie 2010 instanta a pus in discutia partilor calificarea caii de atac.
Fata de imprejurarea ca valoarea declarata in actiune si valoarea obiectului cauzei este de 58.000 Euro, dupa ce a luat pozitia partilor, in baza art. 282 C.pr.civ. instanta a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate instanta l-a gasit intemeiat si urmeaza sa-l admita in considerarea urmatoarelor.
Din studiul incheierii de amanare a pronuntarii la instanta de fond, in data de 26.10.2009 tribunalul retine ca aceasta nu a fost semnata de catre presedintele completului de judecata.
Cum, potrivit art.261(1) C.pr.civ. hotararea va cuprinde …pct.8 „mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, precum si semnaturile judecatorilor si grefierului”, iar potrivit art.258 (1)1 „… dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori …”, tribunalul in baza art.297 C.pr.civ. a admis  apelul si desfiintand hotararea atacata a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei care, cu ocazia rejudecarii se va ingriji sa respecte dispozitiile procedurale privind redactarea si semnarea incheierilor de sedinta.