Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii

Prin sentinta civila nr. 9599 din 7.12.2010 a Judecatoriei Sibiu a fost admisa actiunea formulata de reclamantul  M. Gh. –V. impotriva paratului M. S., dispunand rezolutiunea contractului de lucrari incheiat intre parti la data de 5.11.2008, obligand paratul la restituirea catre reclamant  a sumei de 17000 lei reprezentand prestatie avans si la plata dobanzii legale asupra acestei sume in materie civila de la data de 6.10.2010 pana la achitarea efectiva, ca si la plata sumei de 2814,8 lei cu titlu cheltuieli de judecata din care suma de 1314,8 reprezinta taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si suma de 1500 lei onorariu de avocat conform chitantei din 4.12.2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta ca partile au  incheiat la data de 5.11.2008 contractul de lucrari pentru realizarea  de catre parat, in calitate de prestator servicii, a  unui garaj, in termen de 5 luni, pana la data de 5.04.2009, costul  total al lucrarilor  fiind stabilit pentru suma de 19980 lei +TVA, din care,  reclamantul, in calitate de beneficiar, a achitat  in momentul incheierii contractului suma de 10000 lei cu titlu de avans si, ulterior, a mai achitat suma de 5000 lei si la data de 19.01.2009 suma de 2000 lei. Admisibilitatea cererii de rezolutiune pe cale judecatoreasca a unui  contract este conditionata prin dispozitiile art. 1021 c.civ., de indeplinirea celor trei conditii: neexecutarea de catre una din parti a  obligatiilor ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in conditiile prevazute de lege. In speta, reclamantul a facut dovada existentei raportului juridic obligational si, de asemenea, ca a executat obligatia ce-i incumba prin contractul semnat de parti si chitantele notate la finalul acestuia semnate de parat si necontestate de aceste. Din declaratia martorilor  audiati in cauza rezulta ca garajul obiect al contractului nu a fost executat integral de parat, acesta realizand doar structura metalica desi, potrivit contractului, acesta trebuia executat integral, „inclusiv inchiderile” pana la data de 5.04.2009, rezultand si ca structura metalica efectuata de parat este ruginita, astfel incat acesta nu mai poate fi folosit in scopul pentru care a fost realizat, trebuind sa fie inlocuita.
Ca efect al rezolutiunii contractului, partile trebuiesc repuse in situatia anterioara, acestea fiind datoare sa isi restituie reciproc prestatiile efectuate in baza contratului. Astfel,  paratul datoreaza restituirea sumei de 17000  lei achitata de reclamant cu titlu de avans, suma care, fata de rezolutiunea contractului, ar ramane incasata fara niciun titlu.
 In ceea ce  priveste obligarea paratul la plata  dobanzii legale, instanta o considera intemeiata fata de art. 1088 C. civ. vor fi acordate de la data introducerii cererii de chemare in judecata, avand in vedere faptul ca raportul obligational este de natura civila si nu comerciala, niciuna dintre parti neactionand in calitate de comerciant, potrivit art. 1088 C.civ, dobanzile nu sunt debite decat din ziua cererii de chemare in judecata, afara de cazurile in care dobanda curge de drept, paratul nu este de drept in intarziere, punerea in intarziere realizeazandu-se potrivit art. 1079 C.civ prin notificare la executor judecatoresc, ori prin cererea de chemare in judecata.
Cum reclamantul nu a invederat notificarea prin intermediul executorului judecatoresc, paratul a fost pus in intarziere prin cererea de chemare in judecata.
Retinand culpa procesuala a paratului, in baza art 274 c.pr.civ., instanta l-a obligat sa plateasca reclamantului suma de  2814,8 lei, cheltuieli de judecata la fond.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul, care critica solutia pentru neobservarea faptului ca lucrarea convenita avea faze de executare si predare, asupra carora beneficiarul devenea proprietar de la receptie si, deci, raspunzator de starea si intretinerea bunului. Starea actuala a bunului poate fi usor remediata, caci degradarea nu i-a afectat structura de rezistenta. Arata ca a executat pentru reclamant si alte lucrari neremunerate, iar lucrarile de structura a bunului au inglobat mari cantitati de beton si fier beton, manopera, reprezentand cea mai mare parte a bunului contractat. Instanta nu a tinut seama de clauzele contractului.
Recursul s-a gasit  nefondat si, neintemeiat pe prevederile art. 304 si 312 C.pr.civ., si a fost respins pentru urmatoarele considerente.
Astfel, partile au  incheiat la data de 5.11.2008 un contract pentru realizarea  de catre parat a  unui garaj, pana la data de 5.04.2009, pentru suma de 19980 lei +TVA. Reclamantul a achitat  la incheierea contractului suma de 10000 lei, avans, apoi suma de 5000 lei si la 19.01.2009, 2000 lei, confirmat pe  verso-ul conventiei. Reclamantul a facut dovada ca si-a executat obligatia asumata prin contractul semnat de parti, in timp ce recurentul-intimat a omis a respecta clauzele convenite de parti, ce valoreaza lege a partilor- art. 969 C.civ., neefectuand la termen si in intregime lucrarea contractata. Urmare a neexecutarii obligatiei, cererea in rezolutiunea contractului este admisibila daca una dintre parti se face vinovata de neexecutarea obligatiei ce-i revine, neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in conditiile prevazute de lege, situatia clar dovedita in prezenta cauza, atat cu acte scrise, cat si cu probe testimoniale. Efectul rezolutiunii contractului il constituie repunerea in situatia anterioara, cu restituirea reciproca a prestatiilor efectuate, adica restituirea sumei de 17000  lei achitata de reclamant cu titlu de avans, suma care, fata de rezolutiunea contractului, ramane incasata fara niciun titlu.
Recurentul-parat datoreaza si dobanzi legale,  fata de prevederile art. 1088 Cciv., caci a fost pus in intarziere prin promovarea cererii de chemare in judecata.
In ce priveste faptul ca lucrarea avea faze de executare si predare, asupra carora beneficiarul devenea proprietar de la receptie si, deci, era raspunzator de starea si intretinerea bunului, aceasta clauza nu rezulta din contract, fiind evident faptul ca, intimatul-reclamant are nevoie de bunul finit si desavarsit si nu de diverse componente, manopere si materiale, altfel si le-ar fi procurat singur, fara a mai investi bani in lucrare. Este de bun simt, faptul ca oricat de merituos ar fi edificata o lucrare(ceea ce nu este cazul), predarea-primirea, descarcarea de obligatie si desocotirea partilor intervine doar dupa finalizarea tuturor manoperelor, predarea primirea pe transe fiind admisa, daca partile au convenit asa, ceea ce nu este cazul.
Referitor la afirmatia ca beneficiarul lucrarii devine proprietar, raspunzator de starea si intretinerea bunului, de la receptie este de remarcat faptul ca receptia lucrarii nu a avut loc, acesta fiind interesul prezentei cauze.
Privitor la imprejurarea ca starea actuala a bunului poate fi usor remediata, caci degradarea nu i-a afectat structura de rezistenta,  trebuie remarcat faptul ca nu acesta este obiectul conventiei(remedierea…, preluarea unui bun degradat, cu suspiciunea de afectare a structurii de rezistenta), ci efectuarea unei lucrari noi, garantie a unei durabilitati mai mari. A admite repararea bunului, care a suportat degradari grave, ar valora modificarea conventiei si interventia statului in cadrul intelegerii conventionale.
Lucrarile neremunerate nu fac obiectul prezentului litigiu, iar faptul ca lucrarile de structura a bunului au inglobat mari cantitati de beton si fier beton, manopera, reprezentand cea mai mare parte a bunului contractat nu intereseaza finalitatea litigiului.
Instanta de fond, ca si cea de control au tinut seama de clauzele contractului, caci conventia este baza  solutionarii cauzei.
Aflat in culpa procesuala, in termenii art. 274 C.pr.civ., recurentul a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecata in recurs.