Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv

Prin sentinta civila nr. … Judecatoria Sibiu a respins actiunea formulata de reclamantul A.A., in contradictoriu cu parata B.B., ca neintemeiata si a obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. …, reclamantul A. A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata B.B.  prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 21.05.2013; restabilirea situa?iei anterioare incheierii conven?iei prin obligarea paratei la restituirea pre?ului de 1.100 euro in lei la data pla?ii efective si predarea rulotei acesteia, cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea actiunii s-a aratat de reclamant faptul ca prin intermediul veri?oarei sale, ce locuie?te in acela?i bloc cu parata a aflat despre intentia paratei de a instraina o rulota adusa din strainatate si ca atare la data de 21.05.2013 a incheiat cu parata un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata pentru rulota, achitand suma de 1.100 Euro.
La data incheierii acestei conventii parata l-a asigurat ca este proprietara rulotei si in consecinta detine toate documentele legale necesare inmatricularii acesteia pe numele sau.
Intrucat aveam nevoie urgenta de rulota a si demarat procedura de inmatriculare a vehiculului, prezentandu-se la data de 22.05.2013 la R.A.R. Sibiu unde i s-a cerut actul de inmatriculare a rulotei, act pe care parata nu 1-a putut prezenta, punandu-i in schimb, la dispozitie o declaratie notariala pe propria raspundere. Ca atare parata in calitate de vanzatoarea a vehiculului nu detinea actele de provenienta a acestuia din tara de origine.
In aceste conditii s-a prezentat la Serviciul de inmatriculari din Sibiu unde a intrebat care sunt etapele legale necesare inmatricularii rulotei si a fost informat ca procedura de inmatriculare a unei astfel de rulote poate dura intre 3 luni pana la un an de zile, in functie de situa?ia  pe  care  o are  aceasta   rulota in tara de origine, daca are platite toate taxele fiscale sau alte taxe ce se impun, daca poseda acte de Inmatriculare in tara de origine etc. - situa?ie   cunoscuta de fapt  de  catre  parata, ceea  ce  a facut    ca  pana  la  data perfectarii actului de vanzare-cumparare aceasta sa nu  isi poata  inmatricula vehiculul  pe numele ei.
Parata a fost de rea credinta intrucat a cumparat rulota de la acest cetatean inca din anul 2008, cu suma de 500 Euro, tot in temeiul unei declaratii autentice, si ca atare cunoa?te situatia reala a acestui vehicul; pe de alta parte se impunea in prealabil ca parata sa isi inmatriculeze rulota pe numele ei si numai dupa aceea sa negocieze vanzarea acesteia,  altor persoane.
In aceste conditii a fost obligat sa ii returnez rulota paratei dar inca nu a primit pretul de 1100 Euro pe care l-a achitat cu buna credinta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1684, 1545 Cod Civil, si 447 C.p.c.
In probatiune au fost anexate cererii, in copie certificata, inscrisuri (f 9-16).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de suma de 351,5 lei, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.
La data de 16.10.2014 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, invocand si excep?ia autoritarii de lucru judecat.
In motivare, se arata faptul ca nu a avut niciodata intentia de a vinde rulota ce face obiectul contractului din 21.05.2013. In realitate, la insistentele reclamantului a incheiat contractul de vanzare cumparare a rulotei marca …. Contractul a fost incheiat cu buna credinta.
Arata ca a predat in doua randuri toate actele rulotei catre reclamant, dupa cum urmeaza: prima data cu ocazia vanzarii - cumpararii, a predat cheile si toate actele, iar reclamantul a ridicat rulota din fata blocului. Ulterior, la momentul la care reclamantul a solicitat inmatricularea rulotei, acesta a intampinat o problema. Astfel, a rugat-o sa se ocupe de inmatriculare, motivand ca este foarte ocupat. A acceptat sa il ajuta si a reusit sa intocmeasca in mod corespunzator dosarul de inmatriculare. Mai trebuia indeplinita o singura conditie - reclamantul sa se prezinte si sa semneze pe cerere de inmatriculare, in fata functionarului de la Serviciul inmatriculari din cadrul Institutiei Prefectului.
Pentru a-1 ajuta in acest demers, reclamantul i-a inapoiat actele primite cu ocazia vanzarii cumpararii.
A doua ocazie cu care a oferit actele catre reclamant a fost cand a fost audiata datorita unei plangeri penale formulate de reclamant. Acesta a refuzat sa primeasca actele, fapt consemnat de agentul de politie.
Procedurile de inmatriculare a rulotei, sub aspectul actelor necesare sau al duratei acestora, sunt invocate inutil de reclamant. Toate demersurile au fost facute de parata. Dosarul de inmatriculare era complet, inmatricularea nu s-a finalizat datorita faptului ca reclamantul s-a razgandit si nu a venit sa semneze cererea de inmatriculare.
Rulota a fost cumparata de parata in anul 2011 si nu in anul 2008 a?a cum gresit se indica in actiune. Reclamantul nu i-a returnat niciodata rulota asa cum sustine. A parasit-o in fata blocului iar cheile sunt in posesia sa.
La incheierea contractului, reclamantul a inteles foarte bine ca devine proprietar si ca va trebui sa faca efortul de a inmatricula rulota in Romania, ca dovada ca a semnat acest contract dupa ce 1-a citit si a luat in posesie bunul.
Parata a facut toate eforturile impuse de obligatiile contractuale dar si de buna-cuviin?a civica pentru ca reclamantul sa devina proprietarul rulotei si in acte si a alcatuit dosarul de inmatriculare a rulotei in mod complet, astfel dovedind ca rulota poate fi inmatriculata in tara.
Reclamantul nu este, la momentul prezent, inmatriculat ca proprietar al rulotei, pentru ca s-a razgandit dupa semnarea actului de vanzare cumparare. Dreptul de proprietate asupra rulotei s-a nascut in patrimoniul acestuia (si a incetat in patrimoniul sau) la momentul semnarii contractului si predarii bunului. Astfel, nu exista o cauza obiectiva, imputabila paratei, pentru care reclamantul sa nu se bucure de dreptul de proprietate pe care 1-a dobandit prin contractul incheiat.
La data de 10.11.2014 reclamantul a formulat raspuns la intampinare.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 03.02.2015 a fost respinsa excep?ia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre parata. 
Instan?a a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul par?ilor (f 70-73) si proba testimoniala cu martorii C.C. (f 74), D.D.(f 75).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Dupa ce reclamantul a aflat informa?ii legate de proprietarul rulotei ce era parcata in fata blocului situat pe str. …, prin intermediul veri?oarei sale, a luat legatura cu parata in vederea achizi?ionarii rulotei. Astfel, inainte de incheierea contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata, reclamantului i-au fost prezentate de catre parata actele pe care le de?inea cu privire la rulota marca … cu nr. de identificare …, respectiv cartea de identificare a rulotei si o declara?ie notariala incheiata de catre parata cu proprietarul din Olanda. Aceste aspecte sunt recunoscute de catre reclamant cu ocazia administrarii probei cu interogatoriu (f 72).
In urma prezentarii actelor men?ionate partile au incheiat actul de vanzare cumparare sub semnatura privata din data de 21.05.2013 prin care parata a vandut iar reclamantul a cumparat o rulota marca …, tip …, cu nr. de identificare … pentru suma de 1.100 euro.
Ulterior incheierii conven?iei intre par?i reclamantul a dus rulota la RAR in vederea identificarii ocazie cu care a aflat faptul ca in lipsa certificatului de inmatriculare al rulotei inmatricularea acesteia se va putea realiza intr-un termen mult mai lung, intre 3 luni si un an, decat cel normal de inmatriculare.
Mai mult, reclamantul, constatand ca inmatricularea autoturismului va dura foarte mult, a refuzat sa se prezinte la Serviciul de Inmatriculari Auto in vederea demararii procedurii de inmatriculare si a ales a parca rulota in fata imobilului unde locuie?te parata in speran?a de a-i fi restituita suma de bani achitata cu titlu de pre?.
In privin?a conven?iei incheiate intre par?i martora C.C. (f 74) a relatat faptul ca reclamantul a cumparat rulota, aspect invederat de catre reclamant.
Conform dispozitiilor art. 1270 alin. 1 Cod civil (2009) contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, pentru ca la alin. 2 sa se prevada ca acesta se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor sau din cauze autorizate de lege.
 Totodata, art. 1516 alin. 1 Cod civil (2009) stabileste dreptul creditorului de a dobandi indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatie, pentru la  alin. 2 sa se prevada ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obliga?ia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegere sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; sa obtina, daca obliga?ia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;  sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Raportat la aceste dispozitii legale instanta a constatat faptul ca la momentul incheierii conven?iei de vanzare cumparare reclamantul cunoa?te faptul ca autoturismul nu era inmatriculat in Romania pe numele paratei, tocmai de aceea parata i-a prezentat ca si act de proprietate al rulotei declara?ia pe proprie raspundere a acesteia (f 15), declara?ie notariala din care rezulta foarte clar faptul ca parata a primit de la proprietarul anterior al rulotei actul de vanzare cumparare si o declara?ie pe proprie raspundere a acestuia.
Prin urmare, la momentul incheierii conven?iei dintre par?i reclamantul cuno?tea faptul ca parata nu este in posesia documentului de inmatriculare eliberat de autorita?ile straine acceptand incheierea conven?iei in condi?iile men?ionate. 
Faptul ca ulterior incheierii conven?iei de vanzare cumparare dintre par?i, in care reclamantul a platit pre?ul si a intrat in posesia rulotei, iar parata a incasat pre?ul si a transmis dreptul de proprietate al rulotei catre reclamant, acesta a aflat ca inmatricularea rulotei o sa dureze o perioada cuprinsa intre 3 luni si 1 an de zile nu poate duce la incidenta rezolu?iunii conven?iei de vanzare cumparare.  
Din adresa nr. … emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor reiese faptul ca un autoturism ce nu este inmatriculat in Romania pentru a putea fin inmatriculat trebuie sa detina un document de inmatriculare eliberat de autorita?ile straine, in lipsa acestuia efectuandu-se verificari prin intermediul structurilor specializate ale Ministerului Afacerilor Interne, inmatricularea efectuandu-se numai dupa ob?inerea confirmarii de la respectivul stat.
Se mai arata, in cuprinsul adresei, foarte clar faptul ca pana la clarificare situa?iei vehiculului i se pot atribui succesiv mai multe autoriza?ii de circula?ie provizorii.
Raportat la cele eviden?iate mai sus, instan?a a constatat faptul ca rulota ce a facut obiectul conven?iei de vanzare cumparare din data de 21.05.2013 poate fi inmatriculata pe teritoriul Romaniei, reclamantul fiind cel care refuza a depune actele la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor pe motiv ca nu dore?te a a?tepta o perioada cuprinsa intre 3 luni si 1 an in vederea clarificarii situa?ie cu documentul de identificare al rulotei ce trebuie eliberat de autorita?ile straine.
Ca o concluzie, reclamantul in momentul achizi?ionarii rulotei cuno?tea situa?ie acesteia in privin?a faptului ca nu a fost inmatriculata pe teritoriul tarii noaste de catre parata si ca acesta nu de?ine un document de inmatriculare eliberat de autorita?ile straine si in aceste condi?ii a acceptat a achizi?iona rulotei, iar faptul ca ulterior s-a razgandit, constatand ca trebuie sa a?tepte o perioada mai lunga de timp pana la inmatriculare, nu poate fi un motiv de rezolu?iune a conven?iei din culpa paratei, parata indeplinindu-si obliga?iile contractuale, respectiv a predat reclamantului actele de provenien?a ale rulotei pe care le de?inea si a predat bunul paratului. 
In ceea ce prive?te invocarea de catre reclamant a dispozi?iilor art. 1683 alin. 4 C.p.c., instan?a a constatat faptul ca parata a transmis dreptul de proprietate al rulotei reclamantului la momentul incheierii conven?iei de vanzare cumparare, indeplinirea ulterioara a formalita?ilor de inmatriculare neavand niciun efect asupra transmiterii dreptului de proprietate.
Fata de cele men?ionate mai sus, se retine faptul ca parata si-a indeplinit obliga?iile ce au rezultat din incheierea conven?iei de vanzare cumparare incheiata la data de 21.05.2013, prezentat actele rulotei reclamantului inainte de incheierea conven?ie, reclamantul fiind cel care refuza a urma procedura necesara inmatricularii rulotei.
Raportat la cele invederate instanta a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata, nefiind incidente in cauze pendinte dispozitiile art. 1549 si urm. C. civil.
Avand in vedere dispozi?iile art. 453 C.p.c. si a faptului ca reclamantul a este in culpa procesuala, instan?a a obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avoca?ial justificat cu chitan?ele nr. 182, 139 (f 80, 81).
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul A.A. solicitand schimbarea in tot in sensul admiterii actiuni astfel cum a fost formulata si obligarii paratei la plata cheltuielilor de judecata in fond si apel.
In motivarea apelului se arata ca:
- Este neindoielnic ca intre parti exista un raport juridic care s-a concretizat prin incheierea conventiei de vanzare-cumparare din 21.05.2013 avand ca obiect vanzarea unei rulote pentru care apelantul a platit suma de 1100 de euro si a primit rulota, actele acesteia si o declaratie pe proprie raspundere a paratei cum ca este proprietara rulotei;
- Prin aceasta declaratie, parata nu a spus adevarul pentru ca nu este proprietara rulotei care are numar de Olanda si nu este inmatriculata in Romania pe numele paratei, asa cum a primit asigurari reclamantul inainte de incheierea contractului;
- Cand reclamantul s-a prezentat pentru inmatricularea rulotei pe numele sau  a aflat ca are nevoie de actul de inmatriculare din Olanda sau, daca nu are acest act, organele abilitate trebuie sa faca verificari in tara de origine, verificari care pot dura intre trei luni si un an;
- Intrucat reclamantul nu a acceptat sa astepte un termen atat de lung pentru a obtine inmatricularea rulotei, astfel ca a dus rulota inapoi paratei considerand ca el si-a indeplinit obligatia contractuala, iar parata nu si-a indeplinit-o pe a sa;
- Contractul se impune a fi rezolutionat intrucat parata nu si-a indeplinit obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra rulotei si nici nu isi poate indeplini aceasta obligatie pentru ca nu este proprietara acesteia;
- Apelantul mai arata ca a mentine solutia primei instante inseamna a incuraja principiul imbogatirii fara justa cauza si reaua-credinta in raporturile civile.
In cauza a formulat intampinare intimata parata B.B. solicitand respingerea apelului intrucat contractul este legal, ea si-a indeplinit obligatia de a transmite proprietatea rulotei, inmatricularea fiind o operatiune ulterioara, iar faptul ca reclamantul s-a razgandit nu ii da dreptul la rezolutiunea contractului. Parata mai sustine ca reclamantul cunostea exact situatia rulotei, iar ea nu s-a angajat sa ii vanda un bun care sa se inmatriculeze rapid, pe perioada acestei proceduri, reclamantul putea obtine autorizatie de circulatie provizorie.
    Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel si, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul retine ca apelul este neintemeiat si va fi respins, pentru considerentele pe care le vom arata in continuare.
     Intre parti s-a incheiat la 21.05.2013 un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect o rulota pentru care reclamantul a platit pretul de 1100 de euro.
     Reclamantul sustine ca a parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, respectiv obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra rulotei pentru ca nu detine actul de inmatriculare din Olanda.
     Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, chiar daca este vorba despre o rulota sau un alt vehicul, este un contract consensual pentru incheierea lui valabila nefiind necesare conditii speciale, ci simplul acord de vointa al partilor. Formalitatile ulterioare de inmatriculare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv.
     In cauza, parata si-a indeplinit obligatia de a transmite dreptul de proprietate, iar reclamantul a cunoscut exact situatia rulotei pentru ca, asa cum a aratat si in actiune si in apel, parata i-a predat, impreuna cu rulota, o declaratie notariala cum ca este proprietara rulotei si nu certificatul de inmatriculare din tara de origine, Olanda. In aceste conditii, nu se poate sustine ca exista o neexecutare culpabila a obligatiei contractuale din partea paratei pentru ca inmatricularea in Romania dureaza mai mult. Reclamantul ar fi putut cere rezolutiunea, eventual, daca in urma demersurilor efectuate la serviciul de inmatriculari, nu ar fi reusit inmatricularea in Romania.
     Prin contract nu s-a prevazut un termen pentru inmatriculare, deci acesta nu a fost esential pentru parti ca sa determine in prezent rezolutiunea contractului. In plus, pe toata durata acestor proceduri, reclamantul putea solicita si obtine autorizatie provizorie de circulatie.
     Motivele de apel invocat nu sunt intemeiate, fiind in special motive de fond, respectiv se prezinta starea de fapt si pozitia reclamantului.
     Pentru aceste motive, in baza art.488 Cod proc. civ. se va respinge apelul si se va pastra sentinta atacata.
      In baza art.453 Cod proc. civ., fiind in culpa procesuala pentru promovarea unei cai de atac neintemeiate, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata  efectuate de parata in apel, in suma de 500 de lei (onorariu de avocat).