PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI

PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI

Sentinta nr. 134 din 1 octombrie 2009

   Petitionarul R. V. a formulat, in temeiul art 278/1 C.p.p. plangere impotriva rezolutiilor nr. 1013/P/2008 din 20.02.2009 si 183/II/2/2009 din 16.03.2009 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau.
Petitionarul R. V. a formulat plangere penala solicitand a se efectua cercetari impotriva intimatilor – judecatori B. V. , T. N. si M. A. din cadrul Tribunalului Neamt intrucat acestia, in calitatea pe care o au, indeplinindu-si defectuos atributiile de serviciu, i-au respins cererea de suspendare a cauzei civile nr. 4323/103/2007 pe care o avea pe rolul Tribunalului Neamt, desi avea un dosar penal in curs de cercetari si au solutionat pe fond cererea de revizuire, respingand-o ca inadmisibila, cauzandu-i o vatamare a intereselor legale.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 1013/P/2008 din 20.02.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a dispus, in baza art. 228 alin. (4) si art. 10 lit. a C. proc. pen., neinceperea urmaririi penale fata de intimatii judecatori B. V., T. N. si M. A in cadrul Tribunalului Neamt, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 246 C. pen., retinandu-se ca intimatii – judecatori  au efectuat activitati si au intocmit acte in virtutea atributiilor pe care judecatorii le indeplinesc in exercitarea functiilor in care sunt investiti, cu respectarea principiilor inamovibilitatii si independentei, prin interpretarea probelor si aplicarea legii, neexistand indicii din care sa rezulte savarsirea vreunei infractiuni.
Nemultumit de solutia adoptata, petentul a formulat plangere la prim procuror. Prin rezolutia nr. 183/II/2/2009 din 16.03.2009 prim procurorul  Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau a respins plangerea.
Petentul a formulat plangere la instanta de judecata in temeiul art 278/1 C.p.p. criticand solutia parchetului prin aceea ca nu a fost chemat de procuror pentru a fi audiat, la dosar sunt acte medicale care atesta starea sa de sanatate.
Din examinarea materialului probator de la dosar instanta a constatat plangerea de fata nefondata din urmatoarele considerente.
Petentul este nemultumit de faptul ca intimatii magistrati i-au respins cererea de suspendare a dosarului civil nr. 4323/103/2007 al Tribunalului Neamt, avand ca obiect revizuire, pana la finalizarea cercetarilor in dosarul penal nr. 3668/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
 Plangerea reglementata in dispozitiile art. 2781 C. proc. pen., are natura juridica a unei cai de atac indreptata impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
Astfel, in baza principiului constitutional a liberului acces la justitie judecatorul este chemat de catre persoana vatamata sau de orice alte persoane ale caror interese legitime au fost vatamate, sa efectueze un control judecatoresc asupra rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Instanta este obligata sa examineze lucrarile efectuate de procuror sau de organul de urmarire penala care au stat la baza adoptarii solutiei procurorului, dupa care urmeaza sa pronunte una dintre solutiile prevazuta de art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.
Analizand solutia procurorului de netrimitere in judecata, instanta  constatata ca actul de dispozitie al procurorului este legal si temeinic.
In mod corect procurorul, in urma efectuarii actelor premergatoare in cauza, vazand si dispozitiile art. 97 din Legea nr. 303/2004, a stabilit ca infractiunile imputate intimatilor nu exista.
Imprejurarea ca hotararea judecatoreasca pronuntata de intimati in cadrul atributiilor de serviciu este nefavorabila petentului, nu constituie un indiciu care l-ar indreptati pe acesta sa puna la indoiala modalitatea in care intimatii si-au indeplinit atributiile de serviciu. In ce priveste activitatea magistratilor, atributiile lor de serviciu se circumscriu solutionarii cauzelor cu care sunt investiti, respectiv interpretarii si aplicarii dispozitiilor legale, in acord cu principiile dreptului substantial si ale celui procedural.
Eventualele erori aparute in acest proces de interpretare si aplicare a legii nu echivaleaza cu o exercitare abuziva a atributiilor de serviciu in sensul legii penale, ele putand fi indreptate in urma exercitarii cailor de atac prevazute de lege in fiecare caz in parte, aceasta fiind de altfel si justificarea existentei lor.
In acest context, nemultumirile partilor dintr-un proces cu referire la modul concret de solutionare a cauzei trebuie sa imbrace forma cailor de atac in limitele recunoscute de lege, neputandu-se obtine o suplimentare a gradelor de jurisdictie prin promovarea unei plangeri penale impotriva magistratului (magistratilor) care au solutionat cauza.
Raspunderea penala a magistratilor poate fi pusa in discutie, cu referire la infractiunea analizata, numai in situatiile in care acestia si-au exercitat functia cu rea-credinta, adica au cunoscut caracterul vadit nelegal al actiunilor lor, urmarind sau acceptand vatamarea intereselor legale ale unei persoane (ori, cu referire la infractiunea de neglijenta in serviciu, au incalcat din culpa indatoririle de serviciu). In consecinta, atata timp cat obiectul plangerii se refera la nemultumirea legata de solutia pronuntata de intimati in calitate de judecatori intr-o cauza civila, solutia de netrimitere in judecata dispusa de procuror este legala si temeinica.
Petentul a mai invocat in fata instantei ca nu a fost chemat de procuror in fata sa pentru  a i se lua declaratie. Aceasta sustinere nu poate duce, in sine la admiterea plangerii de fata din urmatoarele considerente.
Potrivit dispozitiilor art. 224 alin. (1) C. proc. pen., in vederea inceperii urmaririi penale, organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare.
Actele premergatoare au menirea fie de a completa informatiile pe care organele de urmarire le au cu privire la savarsirea unei infractiuni, fie numai sa verifice informatii pentru a se putea stabili daca se impune sau nu inceperea urmaririi penale.
Prin efectuarea actelor premergatoare se poate preintampina inceperea urmaririi penale in cazuri nejustificate, eliminandu-se posibilitatea aparitiei acelui cadru legal in care pot fi dispuse anumite masuri procesuale care, in final, s-ar dovedi nejustificate.
Tocmai de aceea organele de urmarire penala, prin efectuarea actelor premergatoare isi vor lua o masura de garantie in plus privind respectarea legalitatii in opera de infaptuire a justitiei.
Legea procesual penala romana nu limiteaza verificarile ce pot fi dispuse de organele de urmarire penale in faza actelor premergatoare, putand fi ascultate anumite persoane, efectuarea unor cercetari la fata locului, alte investigatii, neputand fi dispuse masurii procesuale, perchezitii, deoarece acestea se pot lua numai cu privire la invinuit sau inculpat, ceea ce ar presupune o urmarire penala inceputa. Organul de urmarire penala efectueaza  in etapa cercetarilor preliminare actele pe care le considera necesare in vederea inceperii urmaririi penale. Ori plangerea initiala formulata de petent era destul de clara cu privire la aspectele pe care le semnala.
Referirile petentului la aspecte vizand fondul dosarului civil in care s-a judecat nu pot face obiectul examinarii de catre instanta in prezenta cerere. In mod corect s-a retinut atat de catre procurorul care a instrumentat plangerea, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia, ca in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute de lege pentru a putea retine savarsirea de catre magistrati a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 246 C. pen., nefiind savarsita de catre magistratii judecatori nicio infractiune, astfel incat plangerea de fata este nefondata si a fost respinsa, in temeiul art. 278/1 alin 8 lit a C.p.p.
S-a dispus obligarea petitionarului la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art. 192 alin. (2) C. Proc. pen.