Rezolutiune

                                                                                                                                                                                                  DOSAR NR. 11658/303/2010
SENTINTA COMERCIALA  NR. 9453

     Prin cererea formulata la  data e 10.06.2010, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului  6 Bucuresti sub nr. 11658/303/10.06.2010, reclamantii VD si VP  au chemat in judecata pe parata S.C. .., solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului DI00779 din 10.08.2009 din vina paratei care nu si-a respectat obligatiile contractuale, obligarea paratei de a le restitui suma de 1500 euro, la cursul BNR din data de 9.06.2010 ( 6346.65 RON ), suma incasata necuvenit pentru cele trei saptamani de cazare neefectuate in baza unui deviz justificativ, neluarea in considerare, ca necuvenita si ilegala a facturii taxe de Manegement a Atlantic View Club din L-azarote, Insulele Canare, pe perioada 2010 in valoare de 401 euro, la plata dobanzii acordata de banca pentru suma de bani folosita, luata de la reclamanti pentru servicii neefectuate pe perioada 10.08.2009, pana la termenul stabilit pentru restituirea banilor, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca la inceputul lunii august 2009, au primit un telefon de la  reprezentantii paratei care pretindeau ca efectueaza un studiu de marketing in turism privind familiile care isi petrec concediul impreuna, oferindu-se conditii mai avantajoase pentru mai multi membri ai aceleiasi familii (pana la 4 membri), in sensul ca acestia se pot gospodari in timpul minivacantei de 7 zile, ce pot fi esalonate cu incepere din 2009, in diferite locatii.
      Au mai aratat reclamantii ca la data de 10 august 2009 au incheiat cu  parata contractul de prestari servicii si de inchiriere comerciala - cedare de folosinta a unui imobil pe perioada determinata nr. DI00779, insotit de anexele 1, 3, 4, 5 si 6, ce fac parte integranta din contract, semnatarul contractului din partea locatorului-prestator fiind CP
     Reclamantii au aratat ca au solicitata paratei  rezilierea contractului de prestari servicii si de inchiriere comerciala - cedare de folosinta a unui imobil pe o perioada determinata, nr. DI 00779 din 10 august 2009, pentru nerespectarea contractului, conform  art.13, al. a) din contract .
     DE asemenea, au aratat reclamantii ca prevederile contractului, precum si ANEXA 1, nu contin obligatia de a fi „Membru Interval International" si a fi in posesia „Cardului Gold” pentru a putea beneficia de schimbul „Interval Eternatiobal" prin Internet, deci, de a putea obtine cele 3 saptamani de cazare in alte locatii, la alegere.
     Au mentionat reclamantii ca acele conditii mai sus aratate le-au fost facute cunoscute ulterior semnarii contractului, cu ocazia solicitarii, la 12.08.2009 a folosirii serviciilor „Interval International".
     Reclamantii au precizat ca nu au nici un contract cu „Interval International" sau cu Atlantic View Club, singurul contract fiind cel incheiat cu parata.
     Pentru obtinerea celor 3 saptamani de cazare, in baza ofertei din Catalogul „Interval International", de unde puteau alege locatii care nu necesita transport aerian, ci numai terestru, reclamantii au aratat ca nu au avut permisiunea de a folosi transportul aerian, fiind grav bolnavi de inima, fapt cunoscut la negocierea contractului, care a dus la oferta SC  de a le oferi serviciile „Interval International" pentru cele 3 saptamani de cazare.
     Totodata, au aratat reclamantii ca desi aveau 4 locuri la Lazarote, conform contractului, nu le-au putut folosi, deoarece, singura modalitate de a ajunge din Europa in Insulele Canare, era cea aeriana, la Lazarote fiind numai fiul reclamantilor, VC
     Au mentionat reclamantii ca desi au facut interventii  la toate nivelele, atat personale, telefonice, posta electronica si Posta romana, nu au putut obtine de la parata, timp de 10 luni , calitatea de Membrii Interval International si Cardul Gold  sau rezilierea contractului.
     Reclamantii au precizat ca la semnarea contractului,   parata a incasat in totalitate costul celor 4 saptamani de cazare - conform Anexei 4 - in valoare de 2000 euro. Plata au facut-o in lei, conform facturii nr. ATP 331 din 10.08.2009 in valoare de 8320,00 lei, (anexata in copie) semnata de AA
     In acelasi timp, au aratat reclamantii ca  Anexa 5 cuprinde Brosura Interval International, Brosuri publicitare ale Interval International, unele depasite ca timp, Catalog despre industria turismului, un card practicat in unele tari pentru eventuale reduceri la costul benzinei si alte reviste publicitare estimate de Atlantic Promitions la valoarea de 150 euro, pachet pe care  nu au avut ocazia sa-l foloseasca, deoarece nu au beneficiat de serviciile Interval International si il pot restitui intact paratei.
     Au mentionat reclamantii ca potrivit borderoului paratei costurile de reziliere a contractelor se refera la situatia in care acesta este facut din vina                           locatorului-beneficiar, lucru ce reiese si din adresa Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorului nr. 4452 din 18.05.2010.
     De asemenea, au aratata reclamantii ca au solicitat rezilierea contractului in conformitate cu art. 13  al. a) din vina locatorului-prestator, care timp de 10 luni i-a inselat, pagubindu-i atat moral, cat si financiar, folosind banii incasati pentru servicii neefectuate.
     Pentru rezolvarea situatiei in care s-au aflat, au aratat reclamantii ca s-au adresat Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Bucuresti cu nr. 2912 din 16.02 2010, acestia primind raspuns prin adresa ANCP nr.4452 din 18.05.2010 ca reclamatia s-a confirmat,  iar parata a fost  sanctionata.
     Au  mai aratat reclamantii ca la data de 11.05.2910 au primit o scrisoare din partea societatii parate, semnata de Revell Steven, in care se mentioneaza ca „regreta ca  reclamantii  au renuntat sa beneficieze de fantasticele saptamani in Lazarote, Insulele Canare" si ca au decis sa rezilieze contractul, omitand cu buna stiinta, prevederile contractului DI00779 din 10.08.2009 mentionate in ANEXA 1, prin care se obliga sa asigure 3 saptamani de cazare prin Interval International, nefiind vorba decat de o saptamana petrecuta in Lazarote, conform contractului, de fiul reclamantilor, VC
           Urmare  sesizarii pe care au facut-o au aratat reclamantii ca Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor prin adresa nr. 4452 din 18.05.2010 au stabilit vinovatia paratei care a fost sanctionata.
La data de 08.11.2010, reclamantii au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au solicitat rezolutiunea contractului DI00779 din 10.08.2009 din vina paratei, intrucat aceasta nu si-a respectat obligatiile contractuale desi, asa cum s-a aratat in cererea introductiva, reclamantii au somat-o in repetate randuri sa procedeze la respectarea lor.
     Au mentionat reclamantii ca asa cum rezulta din redactarea contractului incheiat intre partile din prezenta cauza intitulat contract de prestari servicii si de inchiriere comerciala, partile si-au asumat obligatii reciproce si intrucat in contract nu exista nici un articol expres cu  privire la sanctiunile care intervin in situatia nerespectarii acestuia, s-a facut referire la art. 13 pt.a care vorbeste de incetarea contractului de inchiriere in caz de incalcare de catre Locatorul Prestator.
     Anexa 5  face vorbire despre rezilierea contractului mai precis despre costurile de reziliere.
     Reclamantii au aratat ca acest contract este un contract de inchiriere, insa numai pentru spatiul situat in Spania, , Lazaronte, Insulele Canare si pentru o saptamana. Acest contract este completat de anexa 1 prin care parata isi asuma obligatia de a asigura trei saptamani de cazare prin schimbul "Interval International" aceasta prevedere dand caracterul si de contract de prestari servicii.
     Intrucat parata nu si-a executat din culpa sa obligatia contractuala descrisa mai sus desi reclamantii au achitat pretul contractual de 2000 euro in intregime reclamanta este indreptatita de a solicita rezolutiunea contractului constand in desfiintarea retroactiva a acestuia cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
     Aceasta intrucat desi in contract este vorba de dreptul reclamantilor la 4 saptamani de cazare in 3 ani de la data inscrisa adica 6 aug 2009 nu se poate vorbi de un contract cu executare succesiva, prestatiile reciproce ale partilor neavand un caracter de regularitate, dimpotriva reclamantii avand posibilitatea sa opteze pentru o anumita perioada si deoarece plata pretului nu s-a facut in rate, asa cum rezulta din anexa 4 pretul s-a platit integral si intr-o singura prestatie.
     Reclamantii au aratat ca indeplinesc conditiile exercitarii actiunii in rezolutiune si anume: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile sale; neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia; debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
     Fata de aceasta situatie, reclamantii au solicitat restituirea prestatiilor efectuate,  respectiv echivalentul in lei al sumei de 1500 euro la data de 10.08.2009  fata de dispozitiile art.998 si urm, art. 1073 Cod civil.
      Referitor la factura-Taxe de Management 2010 emisa de Atlantic View cu scadenta la 1 ianuarie 2010, reclamantii au solicitat sa se constatate inexistenta unui drept de creanta al paratei impotriva reclamantilor pentru suma inscrisa de 401 euro, deoarece in cuprinsul contractului nu se prevede ca pentru primirea cardului Gold trebuiesc achitate costuri de intretinere facturate de catre Atlantic View Club. Acest capat de cerere se intemeiaza pe prevederile art. 111 Cod procedura civila, intrucat desi partile au solicitat rezolutiunea contractului cu consecinta restituirii pretului de catre parata factura-taxe de management emisa de catre aceasta reprezinta o creanta inexistenta fara a avea o baza in contractul incheiat intre parti. Prin urmare, calea actiunii in constatare este la indemana partilor pentru creanta din aceasta factura si care, asa cum s-a aratat, excede cadrului contractual.
     La data de 25.11.2010, reclamantii si-au precizat cererea de chemare in judecata si pe capatul de cerere privind solicitarea dobanzii, solicitand ca parata sa fie obligata la plata dobanzii legale pe perioada august 2009-octombrie 2010, astfel cum a fost calculata, calculata la nivelul de referinta a BNR conform art.3 din Legea nr.356/2002 si raportata la suma solicitata de 1500 de euro transformata la cursul in lei din data de 04.10.2010.
            La termenul de judecata din 16.12.2010 reclamantii au precizat ca solicita  obligarea paratei la plata sumei de 6435 lei, echivalentul sumei de 1500 Euro, la data de 10.08.2009, reprezentand contravaloarea a trei saptamani de cazare, achitata  potrivit contractului  incheiat de parti si a  dobanzii legale civile calculata de pentru suma de 6435 lei, de la data de 10.08.2009, si pana la plata integrala a debitului, dobanda urmand a se acorda generic si a se calcula in faza executarii.
          Cererea a fost legal citata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de                           (chitantele nr. 23748843/1/20.10.2010, nr. 23748828/1/201.10.2010 si nr. 24399186/1/25.11.2010 eliberate de CEC Bank- Agentia Theodor Pallady) si timbre judiciare in valoare de 7,6 lei
     Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare si nu si-a propus probe in aparare.
     Prin adresa depusa la dosar la data de 17.08.2010 parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa.
          A fost incuviintata si s-a administrat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, sens in care s-au depus la dosar fotocopii de pe : contractul de prestari servicii si de inchiriere comerciala-cedare de folosinta a unui imobil pe perioada determinata nr.DI00779/10.08.2009, anexa 1 la contract, corespondenta electronica purtata intre parti, corespondenta transmisa prin posta, factura nr.ATP331/10.08.2009, borderou corespondenta electronica si prin posta purtata cu S.C. e-mailuri, cerere de reziliere, adresa nr.000627/11.05.2010, factura-taxe de management 2010, sesizarea reclamantilor inregistrata sub nr.2912/16.02.2010 adresa nr.4452/18.05.2010 a ANPC, adeverinta medicala din 27.08.2010 eliberata de CMDTAMR, biletul de iesire din spital eliberat la  data de 03.08.2009, modul de calcul al dobanzii, adresa nr.997/27.10.2010 eliberata de BNR.
        Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
    Intre reclamanti, in calitate de locatari-beneficiari, si parata, in calitate de locator-prestator, s-a incheiat contractul de prestari servicii si inchiriere comerciala, cedare folosinta a unui bun pe perioada delimitata nr.DI00779/10.08.2009, avand ca obiect cedarea spre folosinta si locatiune reclamantilor pentru o perioada de 4 saptamani a unui spatiu din Spania,  Lanzarote, Insulele Canare.
    La incheierea contractului reclamantii  au platit pentru cele 4 saptamani de cazare echivalentul in lei al sumei de 2000 Euro, potrivit facturii nr.ATP 331/10.08.2009.
    Din cele 4 saptamani de cazare reclamantii nu au putut beneficia decat de o saptamana, fiul acestora mergand in locatia mai sus mentionata  in perioada 20.08.2009-27.08.2009 (fila 19 dosar).
    La incheierea contractului reclamantii au adus la  cunostinta reprezentantilor paratei faptul ca pentru a ajunge in Spania si a folosi spatiul de cazare nu  pot calatori din cauza problemelor medicale pe care le au cu avionul, iar in anexa 5 la contract s-a prevazut ca reclamantii vor primi pachetul  cardului Gold. Faptul ca reclamantii nu pot calatori cu avionul din cauza problemelor medicale rezulta si din adeverintelor medicale aflate la filele 61 si 75 dosar.
    Astfel cum rezulta din corespondenta electronica purtata de reclamanti cu reprezentantii paratei (fila 20 dosar), acestia urmau sa primeasca un card Gold la adresa de domiciliu pentru a putea beneficia de cele trei saptamani de cazare.
    Dupa ce reclamantii au solicitat in mod repetat reprezentantilor paratei cardul Gold care le  permitea sa beneficieze de cele  3 saptamani de cazare, la data de 28.10.2009 potrivit adresei aflate la filele 26 si 27 dosar, solicitau ca pana la 30.11.2009 sa li se trimita cardul, iar in caz contrar doresc rezilierea contractului.
    La data de 09.12.2009 reclamantii au mers  la sediul paratei pentru rezilierea contractului, dar reprezentantul paratei, d-nul R le-a promis acestora ca va rezolva personal problema si ca vor primi cardul Gold.
    Deoarece nici in cursul lunii ianuarie 2010 reclamantii nu au primit cardul Gold, prin cererea de la data de 21.01.2010(fila 34) solicitau rezilierea contractului.
    Desi partile nu au reusit sa se intalneasca pentru rezilierea contractului, prin adresa nr.627/11.05.2010 reprezentantii paratei le comunicau reclamantilor faptul ca le pare rau ca acestia  au decis sa rezilieze contactul si ca le solicita sa plateasca intretinerea in valoare de 401 Euro, conform facturii – taxe management, cu data scadenta 01.01.2010.
     Reclamantii s-au adresat Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor la data de 16.02.2010, iar prin adresa nr.4452/18.05.2010 aceasta autoritate le-a comunicat reclamantilor faptul ca parata a fost sanctionata, deoarece potrivit clauzelor contractuale primirea cardului Gold nu putea fi conditionata de plata costurilor de intretinere.
        Instanta retine aplicabilitatea  prevederilor art. 1020-1021 Cod civil, potrivit carora conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice in caz de neexecutare culpabila a uneia dintre obligatii. Potrivit art. 1021 Cod civil , in cazul in care creditorul obligatiei contractuale, neexecutata in mod culpabil, solicita rezolutiunea contractului, aceasta are intotdeauna caracter judiciar (in lipsa unui pact comisoriu expres de gradul IV), instanta fiind obligata a cerceta nu numai neindeplinirea culpabila a obligatiei, ci si cauza neexecutarii culpabile, respectiv de a cerceta daca neexecutarea obligatiei de catre debitor nu este imputabila chiar creditorului acelei obligatii.
        Prin art.13 lit a din contractul de prestari servicii si inchiriere comerciala, cedare folosinta a unui bun pe perioada delimitata nr.DI00779/10.08.2009 s-a prevazut clauza potrivit careia daca parata nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin in 30 de zile de la primirea in scris, reclamantii pot considera aceasta o incalcare a contractului, iar parata trebuie sa returneze chiria platita in avans, cu exceptia contravalorii chiriei pentru perioada in care a folosit spatiul.
     Astfel cum rezulta din situatia de fapt prezentata mai sus instanta retine ca reclamantii  nu au putut beneficia  de trei saptamani de cazare din cauza paratei care nu le-a pus la dispozitie cardul Gold, iar reclamantii inca de la data de 28.10.2009 au solicitat paratei ca pana cel tarziu la data de 30.11.2009 sa faca demersuri pentru a primi cardul Gold.
     Avand in vedere ca, in speta de fata, reclamantii, prin inscrisurile depuse la dosar, au facut dovada existentei unui contract valabil si executarea propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre parata, instanta retine ca acesteia din urma ii revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 Cod civil ca, in speta, a executat propriile obligatii.
     Instanta va retine insa faptul ca, in urma cercetarii inscrisurilor existente la dosar in momentul judecarii in fond a cauzei, parata, cu toate ca a avut posibilitatea, nu a solicitat instantei administrarea unui inscris din care sa rezulte ca  si-a indeplinit in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care va avea ca si efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neindeplinirii obligatiilor. In plus, imprejurarea nedepunerii de catre parata a raspunsului la interogatoriu constituie o atitudine procesuala pe care instanta urmeaza a o califica drept o recunoastere a pretentiilor reclamantilor, in conformitate cu dispozitiile art. 225  din Codul de procedura civila.
     Instanta apreciaza, fata de pozitia procesuala a paratei, ca nu ne aflam in cazul in care s-ar putea acorda un termen de gratie in vederea aducerii la indeplinire a obligatiilor, desi este vorba despre o rezolutiune judiciara.
         Astfel, in temeiul art.1020-1021 si art.969 Cod civil  fata de prevederile art. 13 lit.a din contractul  incheiat de parti, instanta va  dispune rezolutiunea contractului de prestari servicii si inchiriere comerciala, cedare folosinta a unui bun pe perioada delimitata nr.DI00779/10.08.2009, repunerea in situatia anterioara, cu consecinta obligarii paratei la plata catre reclamanti a sumei de 6435 lei, echivalentul sumei de 1500 Euro, la data de 10.08.2009, reprezentand contravaloarea a trei saptamani de cazare, achitata  potrivit contractului mai sus mentionat.
            In temeiul  art.3  alin.3 din OG nr.9/2000 se va obliga parata si la plata catre reclamanti a dobanzii legale civile calculata de pentru suma de 6435 lei, de la data de 10.08.2009 si pana la plata integrala a debitului. Instanta retine ca obligatia paratei are caracter comercial si au  aplicabilitate dispozitiile art.43 Cod comercial              ( In acest sens urmeaza a se vedea si cursul Drept Comercial roman, editia a VII-a a prof. Stanciu Carpenaru, pag.421) acesta fiind motivul pentru care va acorda dobanda de la data de 10.08.2009 si nu de la data formularii cererii. Instanta nu va acorda dobanda comerciala, avand in vedere principiul disponibilitatii si faptul ca reclamantii au solicitat dobanda civila si nu comerciala.
         Avand in vedere faptul s-a dispus rezolutiunea contractului din vina paratei, cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, precum si faptul ca astfel cum rezulta din materialul probator administrat in cauza, partile nu au convenit ca primirea cardului Gold  sa fie conditionata de plata costurilor de intretinere, pentru care s-a emis factura, instanta va  constata avand in vedere si prevederile art.111 din Codul de procedura civila, ca parata nu are un drept de creanta impotriva reclamantilor rezultand din factura–emisa de Atlantic  View(Management) LTD cu scadenta la 01.01.2010, pentru suma de 401 Euro.
           Factura mentionata este abuziv transmisa reclamantilor la 11.05.2010, conform adresei de la fila  45 dosar, desi avea data scadenta la 01.01.2010, fiind emisa dupa ce acestia sesizasera Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor.
         In temeiul art.274 din Codul de procedura civila,  retinand culpa procesuala a paratei se va obliga aceasta la plata catre reclamanti a sumei de 575,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru  si timbre judiciare potrivit chitantelor si timbrelor aflate la dosar.
         In baza art.1169 din Codul civil, retinand ca reclamantii desi au solicitat obligarea paratei la plata onorariului de avocat, nu au depus la dosar dovada achitarii acestui onorariu, se va respinge cererea acestora privind plata onorariului de avocat, ca neintemeiata.
        Pentru considerentele expuse, instanta  va admite in parte cererea, astfel cum a fost precizata.