Stabilire Paternitate

      
      DOSAR NR 17045/303/2010
      SENTINTA CIVILA NR.1288
      
      
      Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 06.05.2010, reclamanta TVL l-a chemat in judecata pe paratul VM in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara-Primaria Sectorului 6 Bucuresti, solicitand instantei stabilirea paternitatii copilului si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pentru minorul TA, nascut la data de 22.01.2010, incepand cu data introducerii actiunii.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in perioada august 2008-iulie 2009 a trait in concubinaj cu paratul, iar din relatia lor a rezultat minorul TA, nascut la data de 20.01.2010. Reclamanta a mai aratat ca inca de la nasterea minorului paratul nu s-a mai interesat de acesta. La dosarul cauzei au fost depuse in copie certificat de nastere minor si carte de identitate reclamanta.
      La data de 01.06.2010 a fost depusa la dosarul cauzei adeverinta nr.488 din 28.05.2010 emisa de catre SC IFMA SA cu privire la veniturile paratului (01.06.2010), iar la termenul de judecata din data de 12.07.2010, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si copia cartii sale de identitate.
      In drept, paratul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiei art. 115, art. 5 si 274 C.pro.civ.
      Prin sentinta 5127/12.07.2010 Judecatoria sector 5 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata de parat si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
      Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere domiciliul paratului, respectiv sector 6, str. Simion Mehedinti nr.1, bl.99, sc.3, et.7, ap.147 si dispozitiile  art.5 C.p.r civ potrivit caruia competenta de solutionare a cauzelor apartine, din punct de vedere teritorial instantei de la domiciliul paratului, legea neprevazand vreo derogare de la aceasta regula pentru cauzele ce au ca obiect cereri de stabilire a paternitatii, iar din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.19 C.p.c.rezulta ca in cazul pricinilor referitoare la persoane(cum este si cea de fata) competenta teritoriala are caracter de ordine publica
      Cauza  a fost  inregistrata pe rolul judecatoriei sector 6 la data 24.06.2010, sub nr.17045/303/2010.
      Prin incheierea de sedinta din data de 18.01.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza medico-legala ADN, emitandu-se adresa catre INML-“MINA MINOVICI”- in vederea efectuarii raportului de expertiza, raport ce a fost depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 17.02.2011.
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      In urma unei relatii de concubinaj dintre reclamanta si  paratul VM, s-a  nascut la data de 20.01.2010 minorul Alexandru.
      Se retine ca la momentul nasterii copilul nu a fost recunoscut de catre parat, mai mult acesta nu s-a interesat de copil si nici nu a contribuit in vreun fel la acoperirea nevoilor copilului.
      Codul Familiei prevede doua cai de stabilire a paternitatii: recunoasterea si stabilirea pe cale judecatoreasca, ceea ce inseamna ca ori de cate ori tatal nu-si recunoaste copilul, mama, ori in lipsa ei, reprezentantul legal, il pot actiona in justitie, cerand ceea ce i se cuvine de drept copilului, dand curs principiilor care guverneaza aceasta materie: principiul ocrotirii copilului, al stabilirii adevarului cu privire la paternitate, al egalitatii in drepturi dintre copilul din casatorie si cel din afara ei.
      Pentru a admite actiunea, trebuie sa fie vorba despre o actiune introdusa in termen, cu indeplinirea conditiilor de exercitare,  fiind necesar sa se stabileasca in mod cert ca barbatul a avut in perioada conceptiei legaturi intime cu mama.
      In speta, reclamanta a introdus cererea in termenul prevazut de art 60 C.fam, iar in ce priveste probatoriul, expertiza medico-legala ADN a stabilit ca paratul este tatal copilului in procent de 99,99%, proba ce nu lasa loc la alte interpretari sau completari.
      Astfel, potrivit art.56 C.fam instanta va admite cererea si va stabili paternitatea minorului Alexandru nascut la data de 22.01.2010 in sensul ca paratul VM este tatal lui.
      Potrivit art.64 alin 2 C.fam instanta va dispune ca minorul sa poarte numele de familie al paratului, respectiv Vizitiu
      Urmeaza a dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni pe actul de nastere al minorului Alexandru nascut la data de 22.01.2010, in sensul ca tatal minorului este  VM fiul lui C  si P cu CNP XXXXXX
      In ce priveste obligatia de intretinere potrivit art.86 si art.94 C.fam va obliga paratul catre reclamanta si in favoarea minorului la plata sumei de 412 lei cu titlu de pensie de intretinere incepand cu data de 06.05.2010 si pana la majoratul copilului.
      Pentru a stabili acest cuantum instanta a avut in vedere adresa nr.89/03.02.2011 prin care SC IFMA SA a comunicat veniturile paratului, cum si aspectul ca acesta numai are alti minori in intretinere.
      Cat priveste data de la care se datoraza intretinerea, aceasta este data introducerii actiunii(la Judecatoria sector 5), 06.05.2010, fiind prezumat ca pana la acea data nevoile minorului au fost acoperite.
      Potrivit art.274 C.pr.civ urmeaza a obliga paratul catre reclamanta la plata sumei de 2706 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, apreciind ca acesta se afla in culpa procesuala prin aceea ca nerecunoscandu-si copilul,  a ocazionat mamei noi cheltuieli, pentru ca aceasta a apelat la forta de constrangere a statului pentru a obtine recunoasterea.