Refuz nejustificat de eliberare a unor acte administrative.

      Prin sentinta civila nr. 115/CA/16 aprilie 2008, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 4676/103/2007, s-a admis actiunea reclamantei S.C. I. S.RX in contradictoriu cu paratul PRIMARUL ORASULUI TARGU NEAMT, in sensul ca a fost obligat paratul sa elibereze reclamantei certificatul de urbanism si autorizatia de construire pentru amenajari la sediul societatii, si anume: spargere perete, realizare vitrina, amenajare rampa pentru persoane cu handicap, amenajare copertina si schimbare tamplarie.
In motivarea acestei sentinte s-au retinut urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata sub nr. 12786/27.08.2006 a S.C I. S.R.L Targu Neamt, s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism in scopul: amenajare copertina si acces exterior, precum si modernizare fatada cu P.V.C si geam termopan, fiind astfel emis certificat de urbanism nr.388/01.09.2006. Ulterior, la 03.07.2007 reclamanta a depus o noua cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism in scopul: spargere perete si realizare vitrina (geam); schimbare si montare tamplarie PVC + termopan; amenajare copertina; amenajare rampa pentru persoane cu dizabilitati.
      Paratul a refuzat eliberarea unui alt certificat de urbanism si a autorizatiei de construire, refuzul fiind apreciat ca nejustificat de catre instanta de fond. S-a avut in vedere faptul ca raportul de expertiza tehnica intocmit in anul 2006 la solicitarea beneficiarului amenajarilor, referindu-se la lucrarile solicitate a fi avizate, concluzioneaza ca acestea nu afecteaza rezistenta, stabilitatea si siguranta in folosirea spatiului respectiv, iar realizarea acestei modernizari conduce la imbunatatirea aspectului pe fatada blocului, cu intrunirea normelor europene privind spatiile comerciale si la marirea gradului de deservire a clientilor.
      Referitor la motivul prezentat de parat, conform caruia a fost refuzata eliberarea unui nou certificat de urbanism si a autorizatiei de construire, motivat de existenta unui teren concesionat in imediata apropiere a spatiului reclamantei, la 0,6 m.l, acest argument a fost apreciat ca nefondat de instanta.
      Asa cum rezulta din raspunsul depus in cauza de Institutia Primarului Orasului Targu Neamt, spatiul comercial - chiosc - apartinand - in prezent - P.F „S." si situat in apropierea spatiului reclamantei, a fost executat si montat in anul 1996 la data respectiva aflandu-se in proprietatea S.C M. S.R.L Targu Neamt iar in anul 2001, prin factura fiscala seria NTACA nr.Ol 16102 din 27.03.2001 chioscul in cauza a fost vandut catre P.F "S." Desi singura justificare a paratului in refuzul emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire solicitate de reclamanta, este existenta chioscului apartinand P.F „S.", la solicitarile instantei, Primarul orasului Targu Neamt nu a putut prezenta autorizatia de construire (pentru constructia respectiva) precizand ca in registrul din 1996 nu se regaseste aceasta autorizatie.
      Constatand ca apararile paratului nu sunt justificate legal si in conditiile in care amenajarile solicitate nu afecteaza rezistenta, stabilitatea si siguranta imobilului, iar executarea lucrarilor este impusa pentru imbunatatirea exploatarii spatiului, tribunalul a admis actiunea reclamantei astfel cum a fost formulata si a obligat Primarul  Orasului Targu Neamt sa  elibereze acesteia certificatul de urbanism si autorizatia de construire pentru amenajarile solicitate.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul - Primarul Orasului Targu Neamt, care a sustinut ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive.
         1. - desi a solicitat instantei de fond introducerea in cauza a Consiliului Local Targu Neamt, care are atributii de avizare a certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, nu s-a dat curs acestei cereri, astfel ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare;
         2. - pe fondul cauzei, s-a retinut in mod gresit ca spatiul comercial aflat la o distanta de 1,5 m de accesul la spatiul reclamantei nu ar fi autorizat (spatiu concesionat in prezent de P.F. „S.");
         3. - pe de alta parte, certificatul de urbanism nr. 388/01 septembrie 2006 s-a emis in conformitate cu cele solicitate de reclamant prin cererea nr. 12786/07 iulie 2006, iar prin documentatia depusa pentru emiterea autorizatiei de construire s-au solicitat lucrari in plus, pentru care nu s-a acordat avizul in mod legal.
      Ca urmare, recurentul - parat sustine ca actiunea reclamantei, pentru autorizarea lucrarilor suplimentare, este nefondata si se impune a fi respinsa.
      In sustinerea recursului s-au depus la dosar acte.
      Analizand sentinta recurata, sub aspectul criticilor formulate, in raport de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente, curtea a retinut urmatoarele :
      1. Sub aspectul cadrului procesual stabilit de instanta de fond (invocat ca prim motiv de recurs), curtea constata ca sustinerile recurentei sunt neintemeiate.
      Astfel, recurentul - parat a sustinut ca se impunea ca solutionarea cauzei sa se faca in contradictoriu si cu Consiliul Local al Orasului Piatra Neamt, avand in vedere ca pentru emiterea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire se impune avizul acestui organ administrativ.
      Curtea constata ca prin actiunea pendinte s-a solicitat obligarea paratului - Primarul Orasului Targu Neamt la emiterea autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism.
      Emiterea acestor acte constituie una din atributiile primarului, conform dispozitiilor art. 68 lit. (t) din Legea 215/2001, raportat la art. 3 lit. (a) si art. 4 al. (1) lit. (e) si art. 6 din Legea 50/1991. Chiar daca emiterea acestor acte este conditionata de avizul consiliului local, este evident faptul ca in speta nu s-a invocat lipsa acestui aviz si nu s-au formulat cereri sub acest aspect.
      Ca urmare, curtea constata ca tribunalul a stabilit corect cadrul procesual, in concordanta cu obiectul cererii si cu dispozitiile legale sus-invocate.
      2. Pe fondul cauzei, curtea constata ca unul din argumentele retinute in motivarea sentintei tribunalului, (privind faptul ca s-a refuzat autorizarea lucrarilor suplimentare pe considerentul ca ar fi afectata o constructie invecinata, apartinand P.F. „S." - in conditiile in care aceasta constructie nu este autorizata), se impune a fi inlaturat.
      Recurentul a depus la dosar acte, in fata instantei de recurs, acte cu care a facut dovada ca spatiul detinut in prezent de P.F.„S."este autorizat (autorizatia construire nr. 27/24.02.1997).
      Curtea constata insa ca acest argument nu a avut rol hotarator in admiterea actiunii reclamantei.
      Tribunalul a retinut ca paratul si-a justificat refuzul de autorizare a lucrarilor suplimentare inclusiv pe acest aspect, ca la o distanta mica de accesul spre spatiul reclamantei este amplasat un chiosc si a apreciat ca aceasta justificare nu poate fi retinuta, in conditiile in care chioscul respectiv nici nu este autorizat.
      Chiar daca in fata instantei de recurs s-a dovedit ca respectivul chiosc este autorizat, curtea observa ca - pe de o parte, acest argument a fost invocat de parat doar prin intampinarea depusa la instanta de fond (nu si prin adresele de raspuns catre reclamanta), iar pe de alta parte acest argument - privind distanta prea mica intre chioscul P.F. „S." si calea de acces spre spatiul reclamantei - nu este sustinut de probele administrate.
      Astfel, expertiza tehnica intocmit de ing. Constantin Grapa (filele 14 - 40 dosar fond) nu identifica probleme legate de constructiile invecinate, concluzionand in sensul ca este posibila realizarea accesului exterior cu scara si rampa pentru accesul persoanelor cu dizabilitati.
      De asemenea, acordul nr. 1722/10 mai 2007, eliberat de Inspectoratul de Stat in Constructii (fila 121 recurs) prevede realizarea accesului din exterior, potrivit memoriului tehnic elaborat de S.C. G, S.RL (care include si expertiza mentionata), fara a face referire la afectarea proprietatilor invecinate.
      Ca urmare, curtea constata ca si cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
      3. In ce priveste sustinerile recurentului - potrivit carora reclamanta a solicitat initial doar anumite lucrari, iar ulterior a depus documentatie pentru lucrari suplimentare ce nu fusesera solicitate initial, curtea retine urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata sub nr. 12786/27 august 2006 (fila 6 - fond) reclamanta a solicitat emiterea certificatului de urbanism pentru "amenajare copertina si acces exterior; modernizare fatada cu P.V.C. + geam termopan".
      Paratul a emis certificatul de urbanism nr. 388/01 septembrie 2006, pentru "amenajare copertina si schimbarea tamplariei din metal in tamplarie de aluminiu cu geam termopan".
      Avand in vedere ca solicitarile sale au fost aprobate partial, reclamanta a solicitat lamuriri, iar din corespondenta purtata ulterior rezulta ca paratul a apreciat ca certificatul a fost emis doar pentru lucrarile pentru care s-a formulat cerere, iar celelalte lucrari (amenajare acces exterior si realizare vitrina) ar fi lucrari suplimentare,   nementionate in cerere.
      In atare conditii, reclamanta s-a adresat paratului cu o noua cerere (nr. 15292/07 martie 2007), prin care solicita emiterea certificatului de urbanism pentru: "spargere perete si realizare vitrina (geam), schimbare si montare tamplarie P.V.G + termopan, amenajare copertina si amenajare rampa pentru persoane cu dizabilitati".
      Prin adresa nr. 15292/27 iulie 2007 (fila 11 fond), paratul ii comunica reclamantei ca cererea sa a fost admisa "numai pentru schimbare si montare tamplarie P.V.G si amenajare copertina", fara a-i preciza motivele pentru care nu i-au fost admise celelalte lucrari.
      Curtea constata ca singura justificare a autoritatii parate pentru refuzul de a elibera certificatul de urbanism pentru toate lucrarile solicitate, este cea invocata in fata instantei, respectiv ca s-ar incalca limitele proprietatii invecinate.
      Acest argument a fost insa infirmat de probele administrate in cauza, asa cum s-a aratat anterior.
      In ce priveste faptul ca refuzul s-ar justifica intrucat nu au fost precizate in cererea initiala toate lucrarile pentru care se solicita certificatul de urbanism, curtea constata ca si aceasta sustinere este infirmata de probe.
      Astfel, este evident ca prin cererea din 27 august 2006 reclamanta a solicitat si "acces exterior si modernizare fatada", iar daca solicitarile reclamantei ar fi fost apreciate ca neclare, in documentatia depusa se regasea expertiza efectuata de ing. Constantin Grapa si proiectul (filele 65 - 117), din care rezulta cu claritate ca reclamanta a solicitat nu numai amenajare copertina si schimbare tamplarie, ci si celelalte modificari, pentru care refuzul paratului de a-i elibera certificatul de urbanism se dovedeste a fi nejustificat.
      Avand in vedere dispozitiile art. 9 al. (1) si art. 18 al. (1) din Legea 554/2004, curtea constata ca solutia de admitere a actiunii reclamantei este legala si temeinica.
      Fata de considerentele expuse, in raport de dispozitiile art. 312 al. (1) coroborat cu art. 304 pct. (9) si 3041 Cod procedura civila, curtea a respins recursul paratului ca nefondat.