Societate comerciala in faliment. Lipsa bunuri in societate. Depunerea de catre administratorul statutar a sumei pentru plata creantei catre singurul creditor al societatii.

17. Societate comerciala in faliment. Lipsa bunuri in societate. Depunerea de catre administratorul statutar a sumei pentru plata creantei catre singurul creditor al societatii.

Legea 85/2006

       Art. 123; 133, Legea 2006

      Societate comerciala in faliment - lipsa bunurilor in averea societatii. Aducerea sumei ce reprezinta debit in patrimoniul societatii de catre administratorul statutar si pana la dispozitia singurului creditor de catre lichidatorul judiciar, nu incalca prevederile Legii 85/2006.
      
      Curtea de Apel Bacau – Sectia Comerciala,
de Contencios Administrativ si Fiscal
         Decizia civila nr. 918 din 27 octombrie 2009
         
      Prin sentinta civila nr. 59 din 19 iunie 2009 Tribunalul Bacau a fost admisa contestatia formulata de S.C. "T" S.R.L, in contradictoriu cu S.C. "A" S.R.L prin lichidator judiciar I.P.U.R.L Profesional T. si a anulat raportul si planul de distributie.
      S-a retinut de instanta de fond ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 26.06.2007 S.C "T" S.R.L a formulat contestatie impotriva Raportului de activitate al lichidatorului judiciar I.P.U.R.L Profesional T. si a planului de distributie a fondurilor obtinute din lichidarea averii debitoarei falite S.C "A" S.R.L Onesti.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic va avea in vedere ca, la data de 14 06 2007 a fost depus Raportul privind sumele obtinute din lichidarea si incasarea creantelor precum si Planul de distributie a sumelor in care se face vorbire despre faptul ca la data de 17.05.2007 a fost virata in contul societatii falite suma de 24 000 lei la care se adauga si suma existenta deja in cuantum de 10.715 lei, in total rezultand o suma de 34.715 lei care acopera in intregime pasivul falitei. Suma de 28.067 lei acopera in intregime creanta S.C "T" S.R.L.
      Desi aparent acest creditor nu are interes sa invoce nulitatea Raportului si planului de distributie intrucat prin aceasta modalitate de distribuire creanta sa este indestulata, judecatorul sindic a constatat ca, potrivit Legii 85/2006 procedura falimentului care este deopotriva concursuala, colectiva si egalitara, ca aceasta are ca efect urmarirea si incasarea creantelor in modalitatile prevazute de lege (art. 3 pct. 3 coroborat cu art.3 pct. 25) deci nerespectarea prevederilor legale are drept consecinta posibilitatea prejudicierii creditorilor ceea ce justifica interesul legitim al creditorului din prezenta contestatie.
      Intr-adevar, contestatia de fata este intemeiata intrucat nu au fost respectate prevederile art.121,122 din L.P.I. in art. 121 se specifica in mod indubitabil ca, fondurile din care se vor plati creantele trebuie obtinute din vanzarea de bunuri din averea debitoarei falite iar in art. 122 se face referire si la incasarea de creante deci, provenienta fondurilor din care se va efectua distributia este clara - averea debitoarei falite, mai precis lichidarea bunurilor corporale si realizarea drepturilor de creanta. in prezenta cauza fostul administrator statutar a depus in contul falitei o suma de bani in vederea distribuirii catre creditori si este real ca legea nu interzice ca tertii sa depuna sume in contul de avere in vederea achitarii creantelor insa, fata de prevederile art. 121, 122, in aceasta etapa a procedurii singurele modalitati de obtinere a fondurilor sunt cele prevazute de lege.
      Prin recursurile declarate, recurentele au criticat incheierea si sentinta pronuntata de Tribunalul Bacau, motivat de faptul ca desi s-a platit datoria catre singurul creditor - S.C. "T" S.R.L de trei ori, procedura falimentului a continuat; desi Curtea de Apel Bacau a stabilit ca M. A. - asociat unic, are calitatea procesuala de a fi parte in proces; anularea planului de distributie si a Raportului s-a depus fara nici o motivare din partea instantei, ca de altfel nici admiterea contestatiei nu a fost motivata.
Recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente :
      Din decizia civila nr. 392 din 18 mai 2006, Curtea de Apel Bacau (filele 50 - 55 dosar recurs) a dispus inscrierea in tabloul creditorilor, S.C. "T" S.R.L G., judetul Bacau cu suma de 280.040 ROL; aceasta ramanand singura creditoare a S.C. "A" S.R.L; in aceeasi hotarare se retine ca, la data de 15 octombrie 2004 recurenta S.C. "A" S.R.L achita suma, intimat S.C. "T" a retinut 30.000.000 ROL pe care in considera a fi cheltuieli de executare, diferenta fiind restituita recurentei, lichidatorul societatii comerciale debitoare a aratat ca recurenta a depus din nou suma, precizand ca se afla in contul de avere al debitoarei 298 milioane ROL (fiind scazuta suma de 30 milioane ROL), suficienta pentru achitarea sumei pe care o datoreaza catre S.C. "T" S.R.L.
      In considerentele sentintei civile 59/2009 s-a retinut ca in contul societatii comerciale debitoare se afla suma de 28,067 lei, se face referire la faptul ca procedura falimentului este o procedura concursuala, colectiva si eligibila, iar nerespectarea prevederilor legale are drept consecinta posibilitatea prejudicierii creditului, fara a motiva in ce sens sunt prejudiciate interesele singurului creditor in cauza.
      De asemenea, se retine de instanta de fond ca este intemeiata contestatia, argumentele fiind total contradictorie, astfel se arata ca "in prezenta cauza fostul administrator statutar a depus in contul falitei o suma de bani in vederea distribuirii catre creditor si este real ca legea nu intervine ca terti sa depuna sume in contul de avere in vederea achitarii creantelor, insa fata de prevederile art. 121, 122 in aceasta etapa a procedurii singurele modalitati de obtinere a fondurilor sunt cele prevazute de lege".
      Asa cum s-a mentionat, intimata este contradictorie, retinand ca este legal a se depune sume in contul de avere, daca in aceasta etapa a procedurii modalitatea este cea prevazuta de lege, fara a arata care este modalitatea legala.
      Din intreg probatoriul al cauzei, rezulta ca asociatul unic a achitat de trei ori creanta, aceasta avand dreptul de a depune suma, reprezentand debitul in averea societatii debitoare, in orice etapa a procedurii prevazuta de Legea 85/2006 iar creditorul nu a avut nici-un temei legal pentru a refuza primirea sumei, la distribuire de lichidatorul judiciar.
      Motivarea instantei ca ar mai fi si alte actiuni pe care le-a formulat pentru anularea unor transferuri frauduloase si prelungirea impotriva rezolutiei procesuale prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva asociatilor, nu au relevanta juridica atata timp cat nu s-au pronuntat hotarari definitive si irevocabile, care sa constituie titlu executor pentru intimata - creditoare.
      De altfel, nici instanta de fond nu retine aceste aspecte si totusi nu motiveaza de ce s-a respins cererea lichidatorului judiciar privind inchiderea procedurii, interpretarea scopului si spiritului Legii 85/2006 trebuie interpretat in primul rand ca o societate comerciala trebuie sa functioneze, sa aiba o activitate economico - financiara si numai cand aceasta situatie nu mai este posibila se dispune declararea starii de faliment.
      Or, asa cum s-a mentionat, atata timp cat legea nu intervine, nu exista nici o notiune juridica pentru ca instanta sa admita o contestatie atata timp cat in contul societatii comerciale debitoare exista suma ce reprezinta datorie iar creditoarea a refuzat-o de trei ori.
      Intemeiata este si critica asociatului unic, care arata ca trebuia sa fie citat de instanta de fond asa cum s-a hotarat printr-o decizie pronuntata de Curtea de Apel Bacau (filele 34 -42 dosar recurs), nefiindu-i insa incalcate drepturile procedurale, motivat de faptul ca a fost consacrat de lichidator inca din anul 2005, avand cunostinta de procedura desfasurata in baza Legii 85/2006.
      Pe cale de consecinta, fata de cele mai sus mentionate, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, instanta a admis recursurile si a modificat in tot sentinta in sensul ca a respins contestatia formulata de S.C. "T" S.R.L G., judetul Bacau, ca nefondata.