Legea 85/2006 - Atributiile comitetului creditorilor

15. Legea 85/2006 - Atributiile comitetului creditorilor

      Procedura insolventei.
     Legea 85/2006

      Adunarea generala a creditorilor hotaraste asupra numirii lichidatorilor la reconsolidarea comitetului creditorilor - art. 13,15 din Legea 85/2006.
      
     Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala,
de contencios administrativ si fiscal
      Decizia nr. 837 din 16 decembrie 2008
      
      Prin sentinta civila nr. 117/2008, Tribunalul Bacau a infirmat planul de reorganizare depus de Societatea Comerciala - debitoare "M.E." S.A Bacau si in temeiul art. 102 alin. 3 si art. 107 lit. "b" din Legea nr. 85/2006 a dispus inceperea procedurii falimentului si dizolvarea societatii comerciale, fiind desemnat lichidator judiciar "CC".
      S-a retinut de instanta de fond ca Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta civila nr. 99/10 martie 2008, pronuntata in cauza, au fost admise cererile formulate de creditoarele Agentia Nationala Apele Romane Directia Apelor Siret Bacau si Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Bacau, s-a anulat Hotararea Adunarii Creditorilor din 14 februarie 2008, de la S.C "M. E" S.A BACAU, privind votarea plenului de reorganizare si sa stabilit termen pentru revotarea acestui plan, la 01 aprilie 2008, iar pentru confirmarea planului s-a stabilit termen la 11 aprilie 2008.
      Deoarece planul nu a fost acceptat de catre creditorii garantati si cei bugetari, ci doar de categoria creditorilor chirografari, in temeiul art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a infirmat planul de organizare propus de catre debitoare si in baza art. 102 alin. 3 din aceasta lege, a dispus inceperea procedurii de faliment, in conditiile prevazute de art. 107 al. 1, lit. B din Legea insolventei.
      In conformitate cu art. 107 al. 2, lit. a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, iar in temeiul lit. "b", a fost numit un lichidator judiciar, careia i s-au stabilit atributiile, conform art. 25 din lege, precum si remuneratia.
      Judecatorul sindic a mai dispus predarea gestiunii falitei, de la administratorul judiciar catre lichidatorul judiciar, precum si notificarea intrarii in faliment a societatii debitoare.
      Impotriva sentintei au declarat recurs administratorul judiciar al S.C "M. E" SA BACAU, Societate de lichidare Galati si "A I. T", "S. C. L" si "G V", care au sustinut ca este nelegala.
      Astfel, judecatorul sindic si-a depasit competentele, in sensul ca adunarea comitetului creditorilor, care detine peste 90 % din masa credala, in unanimitate a hotarat in data de 03 aprilie 2008, ca lichidator sa fie administratorul judiciar care a gestionat procedura pana atunci.
      Desi aceasta hotarare a comitetului creditorilor nu a fost contestata si este valabila, judecatorul sindic a desemnat un alt lichidator, fara sa precizeze ca este provizoriu, care este temeiul de drept al desemnarii si de ce nu este valabila propunerea creditorilor.
      In plus, lichidatorul desemnat de catre judecatorul sindic nu poate fi considerat lichidator in aceasta procedura, acesta trebuind sa-si exercite profesia intr-o forma de organizare din cele prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006, la sediul propriu declarat de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania si nu la domiciliu, cum este cazul in speta.
      In plus, recurentii, persoane fizice, au contestat si deschiderea procedurii de faliment, determinat de faptul ca legea nu da dreptul unei creante sub conditie sa participe la distribuire si creditorul sa aiba drept de vot, cum este cazul Administratiei Finantelor Publice, sustinand totodata ca nu i sar fi dat cuvantul si administratorului special al societatii debitoare aflat in sala de judecata si care de fapt a initiat procedura.
      Pentru aceste motive acesti recurenti au solicitat constatarea nelegalitatii votului exprimat si a valabilitatii planului, in conditiile existentei a doua categorii de creditori care au analizat acest plan si mentinerea administratorului judiciar desemnat de societatea debitoare.
      In subsidiar, recurentii au solicitat pastrarea mandatului administratorului judiciar, ca lichidator, aceasta fiind optiunea creditorilor.
      La randul sau, administratorul judiciar a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei, iar pe fond, numirea sa ca lichidator judiciar.
      In subsidiar, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
      Analizand motivele de recurs, actele si lucrarile dosarului precum si sentinta recurata, instanta - Curtea de Apel Bacau a retinut urmatoarele:
      Judecatorul sindic, prin sentinta civila pronuntata, a retinut o corecta situatie de fapt si de asemenea, a facut o corecta aplicare a prevederilor legale; astfel, in mod corect planul de reorganizare a fost infirmat, motivat de faptul ca din procesul verbal al Administratorilor Creditorilor din 01 aprilie 2008 rezulta existenta a trei categorii de creante dintre care doua categorii nu au acceptat planul respectiv creditorii bugetari si cei garanti.
      Fata de cele mentionate, in mod corect, judecatorul sindic a facut aplicarea art. 102 alin. 3 si art. 107 din Legea 85/2006 si a dispus inceperea procedurii falimentului.
      Cu privire la creanta Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Bacau, din procesul verbal incheiat la 01 aprilie 2004 rezulta ca nici un creditor nu a formulat obiectiuni cu privire la respingerea planului de reorganizare.
      Referitor la modalitatea de numire a lichidatorului se retine urmatoarele:
      Judecatorul sindic nu a incalcat prevederile Legii nr. 85/2006 si nici nu "a   intrat   in coliziune cu interesele creditorilor" cum mentioneaza recurentul administrator judiciar; astfel, art. 17 pct. 2 din Legea 85/2006, prevede in mod expres atributiile comitetului creditorilor si unde stipuleaza sa recomande adunarii creditorilor numirea, hotararea luandu-se de Adunarea generala a creditorilor, art. 13 15 din Legea 85/2006.
      De asemenea, din actele dosarului a rezultat ca lichidatorul judiciar desemnat C.G, indeplineste toate cerintele Legii 85/2006 cat si Legea 254/14 iulie 2007: mai trebuie retinut ca sa depus oferta de catre Cabinetul individual de insolventa C.G.  filele 81 -   83 Voi. 2 dosar.
      De asemenea, s-a mai criticat faptul ca judecatorul sindic nu ar fi scris desemnat provizoriu lichidatorul si nici nu a consultat creditorii aflati in sala, cu privire la retributia acordata acestora; nu era necesara aceasta mentiune atata timp cat legea prevede art. 11 lit. "c" din Legea 55/2006, iar din preambulul sentintei civile nu rezulta ca reprezentantii creditorilor au cerut intrarea in faliment, sa faca vreo referire la remuneratia lichidatorului.
      Recurentii persoane fizice au mai aratat prin cererea de recurs faptul ca nu s-a dat cuvantul debitoarei.
      Recurentii au calitatea de creditori si nu justifica ce interes si drept procedural li sar incalca, dar din preambulul sentintei rezulta ca sau comunicat sustinerile partilor fila 84 dosar tribunal.