Actiune in anulare, act fraudulos incheiat in dauna creditorilor. Recurs declarat de cumparator pentru analiza incorecta si incompleta a probatoriului cauzei si incalcarea principiului devolutiv in procesul civil.

Prin sentinta civila nr. 519 din 3 aprilie 2009, Tribunalul Bacau a admis actiunea, cum a fost precizata, formulata de catre reclamanta I. E. S.R.L., in contradictoriu cu  paratii       S.C. T. S.R.L. Targu Ocna, S.C. T. S.R.L. Targu Ocna prin D. C. si S.C. E. S.A. Targu Ocna prin curator special M.M.I.                                                         
A anulat contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP B.V. sub nr. 415/16.06.2006, incheiat intre  S.C. E. S.A., prin administrator V.I. in calitate de vanzatoare si S.C. T. S.R.L. Targu Ocna,  prin administrator D.C., in calitate de  cumparator.
 S-a retinut de instanta de fond ca:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 5708/110/2008, I.E. IPURL, in calitate de administrator judiciar al S.C. E. S.A. a chemat in judecata parata S.C. T. S.R.L. Targu Ocna, reprezentata de fostul administrator statutar D.C., pentru ca prin hotarare judecatoreasca, sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 415 din 16.06.2006, autentificat la BNP V.B.
Prin sentinta civila nr. 201 din 18.04.2008, pronuntata in dosarul nr. 6026/110/2007 al Tribunalului Bacau, s-a deschis procedura de insolventa impotriva S.C. E. S.A. Targu Ocna, numindu-se administrator judiciar I. E. IPURL BACAU.
Verificand documentele financiar-contabile si actele debitoarei, administratorul judiciar a constatat ca, la data de 16.06.2006, debitoarea falita, prin administratorul statutar V.I. a vandut catre  parata S.C. T. S.R.L. Targu Ocna, bunurile imobile ale debitoarei, constand intr-o spalatorie si un spatiu  comercial (PECO), in suprafata totala construita de 183,11 mp., la pretul de 81.000 lei, conform contractului de  vanzare-cumparare nr. 45/2006, incheiat la BNP V.B. din Targu Ocna.
Pretul bunurilor imobile a fost stabilit la 81.000 lei, conform raportului de evaluare B.C. si a fost achitat cu OP 41 si 42 din 31.03.2006, in baza facturii fiscale nr. 2217760  si nr. 2217761 din 30.03.2006.
Fata de situatia de fapt retinuta, judecatorul sindic a constatat  intemeiata actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Conform Hotararii A.G.A. a S.C. E. S.A. Targu Ocna din 27.12.2004, la data de 27.12.2004, V.I. s-a retras din calitatea de actionar si administrator unic al S.C. E. S.A., cesionand partile sale sociale (42.976 actiuni) catre D.C.
La aceeasi data, D.C. este numit administrator unic, pentru o  durata de 4 ani, a S.C. E. S.A.
Ca atare, la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 415/2006 D.C., era actionar si administrator unic la S.C. E. S.A., dar si asociat unic si administrator  statutar la S.C. T. S.R.L.
Intentia de frauda a creditorilor rezulta din faptul ca toate actele ce au stat la baza acestei vanzari au fost intocmite in fals de catre D.C., cu concursul lui V.I.
 Pentru a da o aparenta de legalitate acestor acte, pentru vanzatoare actul este incheiat de V.I. care nu mai avea nici o legatura cu aceasta societate din 27.12.2004, cand se retrasese din calitatea  de asociat si administrator al S.C. E. S.A. fiind inlocuit de D.C.
In realitate, D.C., a incheiat actul atat in calitate de  reprezentant al vanzatoarei cat si al cumparatoarei.
Pe de alta parte si pretul stabilit de evaluator B.C. este incorect, deoarece raportul de evaluare este nul, dl B.C. devenind evaluator bunuri imobile la data de 09.08.2007, conform  adresei nr. 55/24.11.2008 a ANEVAR CT Bacau.
Deci la data evaluarii acestor bunuri (martie 2006) nu avea calitatea de evaluator bunuri imobile, rapoartele de evaluare fiind false.
Dupa vanzarea acestor bunuri imobile ale debitoarei falite catre S.C. T. S.R.L., la 26.08.2002, actiunile  societatii sunt cesionate catre M.M.I., data dupa care debitoarea falita nu mai desfasura  nici o activitate si nu mai depune la A.F.P. nici o raportare fiscala obligatorie.
Fata de situatia de fapt retinuta judecatorul sindic a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 79 din Legea nr. 85/2006, contractul de vanzare cumparare fiind incheiat in frauda creditorilor, pentru a sustrage aceste bunuri de la valorificare in cadrul procedurii .
Toate actiunile administratorilor statutari ai debitoarei, din cei 3 ani anteriori intrarii in faliment a S.C. E. S.A., dovedesc intentia acestora de a frauda interesele  creditorilor, prin neachitarea creantelor, instrainarea activelor, incetarea activitatii si  nedepunerea situatiilor  financiar-contabile  obligatorii la Administratia Finantelor Publice.
Faptul ca S.C. T. S.R.L. avea acelasi actionar si administrator statutar ca si  vanzatoarea, rezulta si complicitatea cumparatorului la  intocmirea acestui contract de vanzare cumparare.
Pentru aceste motive, constatand ca prezumtia de frauda  instituita in sarcina debitoarei – vanzatoare, conform art. 75 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, nu a fost rasturnata de catre debitoare, care nu a formulat intampinare  si nu a solicitat probe in aparare, judecatorul sindic, in temeiul art. 79 din Legea nr. 85/2006, a admis actiunea, cum a fost precizata si a anulat contractul de vanzare - cumparare  incheiat intre parti.
Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Bacau a promovat recurs S.C. T. S.R.L., considerand-o nelegala pentru urmatoarele motive: daca instanta avea dubii asupra pretului, trebuia sa dispuna efectuarea unei noi evaluari; gresit s-a retinut ca evaluarea facuta de B.C. ar fi falsa; lichidatorul nu a prezentat instantei toate modificarile de actionariat si administrare la S.C. E.  si S.C. T.,  D.C. fiind administrator doar la S.C. T. S.R.L., nu la S.C. E.
A mai aratat recurenta ca in mod gresit s-a retinut de instanta ca lichidatorul si-a precizat actiunea si ca in hotarare trebuia sa se pronunte cu privire la un parat si nu la trei, iar S.C. E. nu a fost legal citata – completare motive recurs.
Prin Intampinarea depusa la cererea de recurs, intimatul-lichidator a invocat tardivitatea formularii acesteia iar pe fond, respingerea cererii ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sustinerile partilor, precum si sentinta recurata, instanta – Curtea de Apel Bacau – a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia tardivitatii se arata de intimata ca sentinta a fost comunicata la 29.07.2009, iar cererea de recurs a fost depusa la 2.11.2009; sustinerea este nefondata avandu-se in vedere ca din actele dosarului rezulta depunerea cererii la 7 august 2009 (fila 3 dosar recurs), deci in termenul prevazut de lege.
De altfel, instanta verificand acest aspect, prin referatul facut a constatat recursul declarat in termen.
Recurenta a sustinut ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cauzei fata de trei parati in loc de unul singur; aceasta sustinere este nelegala si nefondata.
Astfel, reclamantul-intimat in baza principiului devolutiv al actiunii civile, fixeaza cadrul procesual, inclusiv partile cu care intelege sa se judece in contradictoriu; in speta, lichidatorul a chemat in judecata in calitate de parati, S.C. T. si S.C. E. prin curator special (semnatarii contractului) cat si reprezentantul legal al S.C. T., D.C.
Instanta s-a pronuntat fata de acesti parati, iar recurenta nu a precizat ce interes patrimonial sau prejudiciu nepatrimonial i-a fost incalcat; nu si-a dovedit interesul legitim nici cand a invocat lipsa citarii unei alte parti respectiv S.C. E., care de altfel a fost legal citat, acesta nedeclarand recurs impotriva sentintei sub nici un aspect procedural sau de fond.
A mai sustinut recurenta ca in mod gresit s-a retinut ca lichidatorul si-a precizat actiunea, deoarece nu a existat aceasta precizare; sustinerea recurentei denota o necunoastere a dosarului, motivat de faptul ca la 3 aprilie 2009 instanta a solicitat reclamantei sa-si precizeze in drept actiunea iar aceasta arata ca isi intemeiaza actiunea pe art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut o corecta situatie de fapt si de asemenea, a facut o corecta aplicare a prevederilor legale; astfel, asa cum rezulta din actul aditional aflat la fila 75 V.I. se retrage din societatea comerciala E.  27 decembrie 2004, cesionand partile sale sociale catre D.C.
Actul de vanzare-cumparare s-a incheiat la 16.06.2006 cand V.I. desi retras din 2004, semneaza ca reprezentant al S.C. E. si dispune asupra bunurilor societatii desi nu avea nici o calitate juridica sa o faca; administrator la data incheierii actului juridic era D. C. si tot el era administratorul societatii comerciale cumparatoare T. S.R.L.