. Recurs; contestatie decizie de concediere; obligatie plata drepturi indemnizatie incapacitate temporara de munca, ajutor deces si tichete cadou; obligatie eliberare adeverinta salariat, contract individual, carte munca si fise fiscale.

Prin S.civ. nr. 630/21.04.2010, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 2662/110/2009, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului I.S.J. Bacau, s-a admis exceptia tardivitatii contestatiei si, in consecinta, s-a respins contestatia formulata de reclamanta M.L. in contradictoriu cu S.L.I. Judetului Bacau ca tardiva; totodata, s-au respins cererile privind plata indemnizatiei pentru incapacitate temporara de munca, premiul anual, plata ajutorului de deces, tichete cadou, eliberare adeverinta, copie carnet de munca si fisa fiscala pentru anii 2007-2009.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca:
Din Contractul individual de munca, depus la dosar, rezulta ca reclamanta, a avut calitatea de salariat incepand cu iulie 2003 al S.L.I, angajarea facandu-se pe baza de concurs organizat de I.S.J. si decizie de numire emisa de aceeasi parte; prin urmare, fata de aceste aspecte si raportat la obiectul actiunii, instanta a apreciat ca intimata I.S.J. are calitate procesuala pasiva.
In ce priveste fondul cauzei s-a constatat ca potrivit deciziei contestate - nr. 2** din martie 2009 - s-a dispus incetarea CIM incepand cu 5.III.2009 in temeiul art.264 (1) Codul muncii.
Contestatoarea a luat cunostinta de continutul deciziei la data emiterii sale, data cand a refuzat sa semneze de primire, situatie consemnata in PV redactat cu acea ocazie.
De asemenea, urmare a prezentarii contestatoarei la serviciu a doua zi dupa emiterea deciziei, i s-a solicitat predarea inventarului existent in biroul acesteia; Cum partea s-a opus inventarului, s-a dispus sigilarea biroului sau, incheindu-se un nou proces-verbal de constatare.
A doua zi contestatoarea a venit la serviciu si a rupt sigiliile de la birou, motiv pentru care s-a incheiat procesul - verbal de la fila 48 dosar.
Intimata, urmare a conduitei contestatoarei, a dispus comunicarea deciziei prin posta - conform actelor fila 50 -, contestatoarea refuzand sa ridic corespondenta de la posta.
Fata de situatia retinuta, instanta a apreciat ca in cauza contestatia formulata la data de 20 iulie 2009 este tardiva raportat la data comunicarii, luarii la cunostinta de catre contestatoare (29.04.2009) si in consecinta a respins contestatia ca fiind tardiv formulata.
In ce priveste cererea privind plata indemnizatiei pentru incapacitate de munca, instanta a respins cererea intrucat prin decizia contestata s-a dispus incetarea raporturilor de munca ale contestatoarei.
De asemenea, desi in zilele ulterioare emiterii deciziei de concediere, partea a fost prezenta la serviciu, conform depozitiei martorului audiat in instanta, aceasta nu a facut dovada instiintarii unitatii despre existenta concediilor medicale, la dosar nefiind depuse acte din continutul carora sa rezulte modalitatea comunicarii concediilor medicale la unitate.
In ce priveste eliberarea de adeverinte, copii CIM, CM, reclamanta nu a facut dovada refuzului unitatii de a-i elibera aceste acte (dovada formularii de cereri catre intimata in sensul celor solicitate).
In cauza s-a dispus luarea interogatoriului reclamantei, sens in care a fost citata cu aceasta mentiune pentru termenul din 21.04.2010; Reclamanta, desi a primit citatia cu aceasta mentiune, nu s-a prezentat in instanta in vederea administrarii probei, instanta facand aplicarea dispozitiilor art.225 Cod procedura civila.
In ce priveste plata ajutorului de inmormantare, pentru decesul parintelui, instanta a respins cererea nefiind depuse acte doveditoare (certificat deces).
In privinta acordarii premiului anual, tichetelor cadou, s-a constatat ca acordarea acestora reprezinta o vocatie si nu o obligatie, intimata fiind o institutie bugetara avea obligatia incadrarii cheltuielilor in limita bugetului de venituri si cheltuieli aprobat.
In termen legal, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare, impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 2662/110/2009.
Criticile formulate au vizat, in esenta, urmatoarele aspecte:
- nelegala respingere a contestatiei pe tardivitate, in conditiile in care a depus actiunea la instanta prin posta cu confirmare de primire la 4.05.2009, si-a completat actiunea la 17.07.2009, iar decizia contestata i-a parvenit abia la 23.06.2007 o data cu intampinarea - a respectat astfel termenul de 30 de zile prevazut de art. 268 alin.4, 5 C.muncii;
- neanalizarea motivelor de nulitate privind decizia contestata (respectiv: - emiterea sa in perioada concediului medical despre care angajatorul fusese informat; - neefectuarea cercetarii disciplinare; - neindicarea temeiului legal pentru aplicarea masurii disciplinare) si a celor de netemeinicie (nedovedirea abaterilor imputate);
- gresita respingere a solicitarii de plata a indemnizatiilor de concediu medical, fata de dovedirea incapacitatii sale temporare de munca cu certificatele medicale depuse;
- nelegala respingere a cererii de eliberare a carnetului de munca, in conditiile in care, desi exista obligatia restituirii conform Decretului 92/1976, nici pana la zi nu s-a dat curs acestei obligatii;
- incalcarea dispozitiilor legale si a drepturilor sale de salariat prin neprimirea solicitarii de eliberare a unei adeverinte de salariat si a fiselor fiscale anuale;
- retinerea gresita a refuzului de a se prezenta la interogatoriu, in conditiile in care aceasta proba nu fusese solicitata in termen si nici nu i se comunicase interogatoriul mentionat;
- neanalizarea cererii privind discriminarea sa de catre parata.
In sustinerea recursului, reclamanta a inaintat, in copie inscrisuri. Partile au fost legal citate si nu au formulat intampinare. Pentru recurenta parata s-a prezentat aparator care a formulat concluzii orale de respingere a recursului partii adverse - depunand in dovedirea prezentei la serviciu a reclamantei la 3.03.2009 a unei copii certificate dupa statul de plata pe febr. 2009 purtand semnatura acesteia in dreptul pozitiei 4. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecata din recurs reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depuse in copie.
Recurenta reclamanta nu s-a prezentat si nu a formulat alte cereri. Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 304, 304/1, 312 C.pr.civ., Curtea a constatat caracterul sau neintemeiat, retinand ca:
Tardivitatea formularii contestatiei impotriva Deciziei nr. 2**/03.2009 a fost corect retinuta de catre prima instanta, avand in vedere ca dreptul la contestatie nu a fost valorificat de aceasta parte in termenul de 30 de zile prevazut de art. 268 alin.5 C.muncii;
Astfel, comunicarea actului ( cu semnificatia de primire ) a avut loc la 3.03.2009 conform procesului-verbal de la fl. 45 d. fond - inscris necontestat in nici un mod de catre reclamanta partea refuzand cu acea ocazie doar a semna de primire; Conform art. 268 alin.4 C.muncii comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
Prin urmare, prin norma instituita legiuitorul a inteles sa acopere prin metoda subsidiara a expedierii recomandate situatia in care angajatul ar fi refuzat primirea deciziei, nu confirmarea prin semnatura a primirii. Ceea ce in cauza nu a survenit.
In consecinta, recomunicarea ulterioara cu scrisoare recomandata - din 3.04.2009 -, neridicarea corespondentei de catre destinatar sau comunicarea inscrisului o data cu intampinarea de catre instanta la 23.06.2009 (sustinere din recurs), nu pot prezenta relevanta sub aspectul momentului in care se considera indeplinita obligatia prevazuta in sarcina angajatorului de art. 268 alin.4 C.muncii, fiind excedentare dispozitiei legale mentionate.
De asemenea, contestarea acestui act a survenit in conditiile art. 104 C.pr.civ. abia la 17.07.2009, data la care termenul de 30 de zile calendaristice era deja implinit.
Este adevarat ca instanta de fond, in argumentarea acestei solutii, a facut referire la date eronate, respectiv 20.07.2009v (data inregistrarii la instanta) ca data promovarii contestatiei, si 29.04.2009 (data de pe plicul de la fi. 50 ) ca data a comunicarii deciziei, insa aceste erori nu sunt de natura a modifica solutia dispusa fata de cele retinute anterior;
Neanalizarea motivelor de nulitate si de netemeinicie a deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca (intrand aici si pretisa discriminare invocata) a survenit firesc in contextul in care nu s-a intrat in cercetarea fondului contestatiei prin respingerea sa ca tardiv formulata (a se vedea dispozitiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ.)
Respingerea solicitarii de plata a indemnizatiei de incapacitate temporara de munca (pentru perioada 3.03.- 30.04.2009) a fost legal dispusa avand in vedere atat faptul ca partea nu a incunostiintat angajatorul la 3.03.2009 (cand a fost la serviciu, a semnat statul de plata pe luna februarie si a primit decizia de desfacere a contractului de munca) despre starea sa de incapacitate survenita la 2.03.2009, cat si faptul ca aceasta incunostintare a survenit (12.03.2009) dupa ce decizia de desfacere a contractului individual de munca operase (5.03.2009); mai mult, s-a observat ca solicitarea judiciara a survenit mai inainte de a se contesta decizia de desfacere a contractului de munca, iar admiterea sa era conditionata de anularea sau desfiintarea respectivului act, fapt ce nu a survenit.
Neobligarea paratului la eliberarea carnetului de munca pe cale judiciara a fost corecta fata de absenta oricarei culpe procesuale a acestei parti care inca de la 14.04.2009 (anterior promovarii actiunii) a invitat-o pe reclamanta a-si ridica acest act; ori reclamanta nu a inteles a da curs invitatiei preferand ca la 4.05.2009 sa promoveze prezenta actiune (de amintit ca drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna credinta - art. 723 C.pr.civ. -, iar reclamanta trebuia sa justifice temeinicia pretentiei sale raportat la un interes nascut si actual decurgand din lezarea produsa de atitudinea paratei).
Solicitarea privind eliberarea unei adeverinte de salariat, a fiselor fiscale pe anii 2007-2009 putea fi primita, in primul rand, daca s-ar fi dovedit efectuarea unui demers anterior promovarii actiunii in acest sens si, corelativ, refuzul abuziv al paratei in a-i da curs - ceea ce insa nu a survenit; mai mult, pentru eliberarea adeverintei mentionate s-ar fi impus ca reclamanta sa mai aiba calitatea de salariat al paratei, ori aceasta incetase inca de la 5.03.2009.
Sustinerile privind nelegalitatea interpretarii neprezentarii la interogatoriu ca o recunoastere a sustinerilor paratei, nu au fost retinute ca intemeiate, in contextul argumentat de recurenta, intrucat:
- solicitarea si incuviintarea probatoriului poate surveni si dupa prima zi de infatisare in conditiile art. 138 C.pr.civ.; daca reclamanta ar fi considerat ca nu este indeplinita nici una din situatiile prevazute de respectivul text avea atat dreptul, cat si obligatia, de a-si exercita opozitia numai pana la termenul urmator - conform art. 108 alin.3 cu ref. la 103 alin.l C.pr.civ. -, sub sanctiunea decaderii (sanctiune cunoscuta partii care are calificare juridica ); ori nici pana, nici la 21.04.2010, reclamanta nu a facut vreun astfel de demers, desi a fost citata cu mentiunea prezentarii la interogatoriu;
- nu este reglementata obligatia citarii sale la interogatoriu cu o copie dupa acesta, sub sanctiunea nelegalitatii masurii; doar in cazul persoanelor juridice si a celor cu domiciliu in strainatate este prevazuta o astfel de obligatie - art. 222, 223 C.pr.civ.-, iar reclamanta nu se regaseste in aceste situatii.
In contextul expus, constatand si ca nu sunt alte motive de nelegalitate care sa fie analizate din oficiu, recursul reclamantei a fost respins.