Evaziune fiscala. Solutionarea actiunii civile. Repararea pagubei potrivit dispozitiilor legii civile, conform art. 14 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil.

Faptele inculpatei de a nu inregistra contabil veniturile realizate de SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta, in perioada octombrie 2008 - februarie 2009, in calitatea sa de administrator, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de 321.176 lei impozit pe profit si 381.397 lei taxa pe valoare adaugata, prin neplata, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005.
Inculpata M.L. a savarsit faptele cu intentie directa (art. 19 al. 1 lit. a cod penal) intrucat stia ca societatea pe care o administra trebuie sa plateasca bugetului de stat taxele aferente veniturilor realizate din activitatile comerciale desfasurate.
Retinerea alineatului doi al art. 9 din Legea nr. 241/2005 este justificata de cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea infractionala a inculpatei si care se ridica la suma de 702.573 lei fiind depasita limita de 100.000 euro prevazuta de textul incriminator.

Art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala
Art. 346 Cod procedura penala
Art. 998, 999 si urmatoarele cod civil (vechi)
Art. 9 alin. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005

Prin sentinta penala nr. 46 din 31.01.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul nr. 13847/118/2011 s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005, ca nefondata.
In baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 3201 c.p.p., si a art. 74 alin.1 lit. a si c cod penal in referire la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal, inculpata M.L. - nascuta la data de 01.03.1986 in comuna Castelu, judet Constanta, domiciliata in comuna Cuza Voda, sat Cuza Voda, judet Constanta, a fost condamnata la 1 an inchisoare.
Referitor la pedeapsa complementara, s-a facut aplicarea prevederilor art. 65 al. 1 si 3 cod penal, raportat la art. 76 al. 3 cod penal.
Inculpatei M.L. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal, pe durata prev. de art. 71 cod penal.
Conform prevederilor art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 cod penal, respectiv 3 ani, iar in temeiul prevederilor art. 71 alin. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Totodata, s-a atras atentia inculpatei M.L. asupra nerespectarii dispozitiilor art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Conform  prevederilor art. 14 alin. 3 lit. b c.p.p., art. 346 c.p.p. rap. la art. 1.349 si urm c.civ., art.1.382 c.civ. in ref. la art. 193 c.civ., actiunea civila formulata de Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta a fost admisa in parte si obligata inculpata M.L. in solidar cu partea responsabila civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, jud. Constanta la plata sumei 1.016.442 lei reprezentand impozit pe profit - 321.176 lei, majorari de intarziere aferente impozitului pe profit - 143.482 lei, TVA - 381.397 lei si majorari intarziere aferente TVA - 170.386 lei la care se adauga dobanda legala pana la data efectiva a platii efective a debitului.
A fost respinsa ca nefondata cererea privind acordarea majorarilor de intarziere si a penalitatilor de intarziere.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 c.p.p. inculpata M.L. a fost obligata in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 300 lei.
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, tribunalul a retinut in fapt urmatoarele:
In urma unui control de rutina efectuat de Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Garda Financiara - Sectia Constanta la S.C. M.M.G. S.R.L. cu sediul social declarat in localitatea Sat Cuza Voda, Comuna Cuza Voda, Str. P. nr.7, judetul Constanta, prin Raportul din 23.11.2009 s-a atestat faptul ca nu au identificat la sediul societatii nici un reprezentant al acesteia, iar invitatiile emise conform prevederilor art. 50 din OUG nr. 92/2003 catre administratorul M.L., pentru a o invita la sediul Garzii Financiare, au fost returnate cu mentiunea «destinatar necunoscut in localitate ».
Conform declaratiilor administratorului M.L., obiectul de activitate al S.C. M.M.G. S.R.L Cuza Voda, l-a constituit colectarea deseurilor feroase de la persoane fizice.
Din actele de constatare fiscala, documentele fiscale si declaratiile administratorului M.L. s-a retinut ca, in perioada octombrie 2008 - februarie 2009, aceasta nu a intocmit evidenta contabila a S.C. M.M.G. S.R.L. Cuza Voda, jud. Constanta, neevidentiind venituri ale societatii in cuantum de 2.388.748 lei.
Suma reprezentand veniturile societatii s-a retinut ca rezida din comercializarea de bunuri ale S.C. M.M.G. S.R.L. Cuza Voda catre SC C.T. SRL (trei facturi), S.C. R.C. S.R.L. Lunca (9 facturi) si SC D.A. S.R.L. Constanta (23 facturi), toate nefiind inregistrate contabil, a fost evitata plata unui impozit pe profit de 321.176 lei, cu majorari aferente, in cuantum de 143.483 lei, si a T.V.A. in valoare de 381.397 iei, cu majorarile aferente in suma de 170.386 lei catre bugetul consolidat al statului.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 151/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei M.L. pentru savarsirea de infractiuni de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
La data de 21.12.2011 tribunalul a dispus introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta.
La termenul de judecata din 25.01.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata M.L. a declarat instantei ca recunoaste faptele asa cum au fost retinute in sarcina sa prin rechizitoriu si ca intelege sa se judece doar pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, sens in care a solicitat a se face aplicarea dispozitiilor art. 3201 cod pr. penala.
Retinand ca faptele inculpatei M.L. care, in calitate de administrator al SC M.M.G. SRL CUZA VODA, nu a evidentiat in contabilitatea societatii 35 facturi fiscale, in perioada 2008-2009, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de 321.176 lei impozit pe profit si 381.397 lei TVA, la care s-au adaugat majorari de intarziere, pana la valoarea de 1.016.442 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 si, in consecinta, exista temeiuri pentru angajarea raspunderii penale a acesteia, a facut aplicarea prevederilor art. 3201 cod pr. penala.
Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, formulata de parchet, s-a apreciat ca este nefondata, in sensul ca nu pot fi incidente prevederile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, in conditiile in care pretentiile partii civile Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta nu sunt dovedite din perspectiva certitudinii prejudiciului si a fost respinsa ca atare.
Avand in vedere ca inculpata M.L. este nescolarizata, are doi copii in intretinere, nu poseda antecedente penale si a recunoscut si regretat faptele, tribunalul a retinut ca este justificata aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit. a si c c.p. in referire la art. 76 alin. 1 lit. d c.p.  in favoarea acesteia.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatei M.L., prima instanta a avut in vedere, pe langa criteriile generale de individualizare, referitoare la normele care impun regimul sanctionator si natura si gravitatea faptelor comise, prejudiciul cauzat bugetului de stat, circumstantele atenuante retinute in favoarea inculpatei, alaturi de prevederile art. 3201 al. 7 cod pr. penala apreciind ca este suficienta si proportionala pedeapsa de 1 an inchisoare.
Dat fiind cuantumul pedepsei principale, sub 2 ani inchisoare, in temeiul prevederilor art. 65 al. 1 si 3 cod penal, rap. la art. 76 al. 3 cod penal, pedeapsa complementara nu s-a mai aplicat.
Inculpatei M.L. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal pe durata prev. de art. 71 cod penal.
Avand in vedere datele personale favorabile persoanei inculpatei M.L., atitudinea corespunzatoare a acesteia pe parcursul procesului penal si, nu in ultimul rand, crearea conditiilor pentru achitarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, tribunalul a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de incercare de 3 ani, conform prevederilor art. 81 si 82 cod penal.
Inculpatei i s-a atras atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate.
Actiunea civila formulata de Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta a fost admisa in parte si obligata inculpata M.L., in solidar cu partea responsabila civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta la plata catre partea civila amintita a sumelor de 321.176 lei impozit pe profit, majorari de intarziere aferente impozitului pe profit - 143.482 lei , TVA - 381.397 lei si majorari intarziere aferente TVA - 170.386 lei in total  despagubiri materiale in cuantum de 1.016.442 lei, la care se adauga dobanda legala pana la data efectiva a platii efective a debitului.
Totodata, cererea partii civile de acordare a majorarilor si penalitatilor de intarziere a fost respinsa ca nefondata.
Inculpata a fost obligata sa plateasca statului, in solidar cu partea responsabila civilmente, suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva sentintei penale nr. 46 din 31.01.2012 a Tribunalului Constanta au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, partea responsabila civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta prin administrator judiciar C. & Co I. SPRL, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Criticile apelantului parchet s-a referit, in esenta, la gresita respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei, in conditiile in care prejudiciul creat de inculpata M.L. este in valoare de peste 700.000 lei, deci peste valoarea de 100.000 euro, ceea ce impune incidenta si a alineatului 2 din art. 9 din Legea nr. 241/2005, ca pedeapsa aplicata este mult prea blanda, atat in cuantum cat si ca modalitate de executare, iar cheltuielile judiciare au fost subevaluate, desi la urmarirea penala acestea au fost stabilite la cuantumul de 2500 lei.
Apelanta parte responsabila civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta, prin administrator judiciar C. & Co I. SPRL, a criticat hotararea instantei de fond in privinta obligarii ei in solidar cu inculpata M.L. la plata despagubirilor civile in suma totala de 1.016.442 lei, in pofida faptului ca inculpata a recunoscut debitul si s-a angajat sa-l achite, iar in perioada desfasurarii activitatii ilicite acesta a fost singurul administrator, ulterior, in februarie 2009 ea instrainand societatea.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale nr. 46 din 31.01.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 13847/118/2011, raportat la criticile din apelurile parchetului si partii responsabile civilmente, la probatoriul administrat, cat si din oficiu, in limitele prev. de art. 371 cod pr. penala, curtea retine urmatoarele:
Raportat la probatoriul administrat in cauza la urmarirea penala si pe care inculpata M.L. l-a recunoscut integral solicitand ca judecata sa se faca exclusiv in baza acestuia, curtea constata ca situatia de fapt a fost corect stabilita de prima instanta.
Astfel, se retine ca inculpata M.L. a detinut calitatea de unic administrator al SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta avand ca obiect de activitate "colectarea deseurilor feroase de la persoane fizice".
Din documentele intocmite de organele de control ale Garzii Financiare - Sectia Constanta, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatei M.L. se retine ca, in desfasurarea activitatii societatii au fost emise beneficiarului S.C. C.T. SRL Ploiesti, trei facturi fiscale, la datele de  10.12.2008, 16.12.2008 si 12.01.2009 iar aferent acestora, furnizoarea SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta, trebuia sa achite bugetului de stat suma de 16.000 lei cu titlu de impozit pe profit si 19.000 lei cu titlu de TVA.
In relatiile comerciale cu SC R.C. SRL Lunca, judet Tulcea, societatea administrata de inculpata M.L. a emis la datele de 6.10.2008, 14.10.2008, 16.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 26.01.2009, 3.02.2009, 6.02.2009 si 11.02.2009 un numar de 9 facturi, in valoare totala de 107.744.816 lei.
In relatiile cu SC D.A.C. SRL Constanta, societatea inculpatei M.L. a emis un numar de 23 de facturi, la datele de 2.10.2008, 9.10.2008, 10.10.2008, 13.10.2008 (trei facturi), 24.10.2008, 7.11.2008, 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 1.12.2008, 2.12.2008 (doua facturi), 3.12.2008, 4.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008 (doua facturi), 16.12.2008, 19.01.2009, 26.01.2009 si 31.01.2009, in valoare totala de 1.311.299,43 lei.
Prin Raportul Garzii Financiare din 12.03.2010 se retine ca aferent valorii facturilor emise de SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta in relatiile comerciale cu SC R.C. SRL Lunca, judet Tulcea si SC D.A.C. SRL Constanta se datoreaza bugetului de stat impozit pe profit in suma de 321.176,15 lei si TVA in suma de 381.396,68 lei si care nu au fost platite de emitenta facturilor.
In perioada octombrie 2008 - februarie 2009 cat inculpata M.L. a detinut calitatea de asociat si administrator unic al SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta nu s-a tinut evidenta contabila si nu s-au platit taxele datorate bugetului de stat.
Conform procesului - verbal incheiat la 25.05.2010 de inspectorii Agentiei Nationale de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Constanta prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata de catre inculpata M.L. a impozitului pe profit si a TVA aferent veniturilor realizate de SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta la care se adauga majorarile de intarziere la plata calculate pana la data de 25.05.2010 se ridica la suma totala de 1.016.442 lei din care 321.176 lei impozit pe profit, 143.482 lei majorari de intarziere aferente impozitului pe profit, 381.397 lei taxa pe valoarea adaugata si 170.386 lei majorari de intarziere aferente TVA.
Prin cererea de constituire de parte civila, Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Constanta a solicitat obligarea inculpatei M.L. in solidar cu SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta la plata sumei totale de 1.016.442 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA precum si majorarile de intarziere aferente calculate pana la 25.05.2010, precum si obligatiile fiscale accesorii debitului, constand in majorari de intarziere, penalitati de intarziere si dobanzi calculate pana la data platii efective.
In calitatea sa de unic administrator al SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta inculpatei M.L. ii incumba obligatia tinerii evidentei contabile si implicit plata taxelor datorate bugetului de stat de catre societate, aferent activitatii comerciale a acesteia si potrivit recunoasterii sale nu si-a indeplinit aceste obligatii.
Chiar daca inculpata nu avea pregatirea necesara organizarii evidentei contabile a societatii pe care o administra, ea avea obligatia sa angajeze o persoana cu pregatire de specialitate in acest sens, lucru pe care nu l-a facut cu stiinta, aspect relevat de faptul recunoasterii ca nu a dat curs chemarilor organelor de control fiscal intrucat nu avea intocmita evidenta contabila.
Faptele inculpatei M.L. de a nu inregistra contabil veniturile realizate de SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta, in perioada octombrie 2008 - februarie 2009, in calitatea sa de administrator, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de 321.176 lei impozit pe profit si 381.397 lei taxa pe valoare adaugata, prin neplata, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005.
Inculpata M.L. a savarsit faptele cu intentie directa (art. 19 al. 1 lit. a cod penal) intrucat stia ca societatea pe care o administra trebuie sa plateasca bugetului de stat taxele aferente veniturilor realizate din activitatile comerciale desfasurate.
Retinerea alineatului doi al art. 9 din Legea nr. 241/2005 este justificata de cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea infractionala a inculpatei si care se ridica la suma de 702.573 lei fiind depasita limita de 100.000 euro prevazuta de textul incriminator.
Raportat la cele ce preced, curtea constata ca cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimisa in judecata inculpata M.L. era fondata si trebuia admisa ca atare.
In consecinta, urmeaza a se admite apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, a se desfiinta sentinta penala nr. 46 din 31.01.2012 a Tribunalului Constanta si, in rejudecare, se va face aplicarea prevederilor art. 334 cod pr. penala si se va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei M.L. din infractiunea prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, in infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005.
In considerarea celor retinute, curtea constata ca sunt indeplinite cerintele legale pentru angajarea raspunderii penale a inculpatei M.L. urmand a o condamna pe aceasta pentru infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b si al. 2 din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa inchisorii.
Intrucat inculpata a recunoscut faptele asa cum au fost retinute prin rechizitoriu si a solicitat, mai inainte de a incepe cercetarea judecatoreasca pe fondul cauzei, ca judecata sa se faca exclusiv in baza probelor de la urmarirea penala, pe care si le-a insusit neconditionat, iar potrivit respectivelor probe se impun condamnarea, in mod temeinic si legal prima instanta a facut aplicarea prevederilor art. 3201 cod pr. penala.
Asa cum rezulta din situatia de fapt retinuta, inculpata M.L. a savarsit faptele cu intentie directa, nu a raspuns la notificarile organelor de control de buna voie, a cauzat bugetului de stat un prejudiciu important si nu a incercat recuperarea prejudiciului.
Dezicandu-se intentionat de comportamentul corespunzator anterior, inculpata i-a asumat in mod constient consecintele faptelor sale ilicite, iar recunoasterea acestora neavand relevanta decat in privinta simplificarii procedurii de judecata in prima instanta, dar si fata de regretul formal manifestat de inculpata, in conditiile in care nu a facut nici un demers efectiv in vederea acoperirii prejudiciului, curtea considera ca, nu se justifica retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a si c cod penal in favoarea inculpatei. Drept urmare, admitandu-se apelul Parchetului, se va desfiinta hotararea de fond si in rejudecare se va inlatura aplicarea prevederilor art. 74 al. 1 lit. a si c cod penal si a art. 76 al. 1 lit. d cod penal.
Retinandu-se  ca inculpata M.L. a savarsit infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art. 9 al. 1 lit. b si art. 2 din Legea nr. 241/2005 urmeaza a fi condamnata la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu executare in regim privativ de libertate, facandu-se totodata, aplicarea prevederilor art. 3201 al. 7 cod pr. penala.
Inculpatei urmeaza a i se aplica si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.
Urmand a fi condamnata la pedeapsa inchisorii cu executare in regim privativ de libertate, inculpatei i se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b si c cod penal, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii.
Condamnarea inculpatei o face pe aceasta nedemna de a fi aleasa in autoritatile publice sau in functii elective publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, precum si de a exercita functia de administrator al unei societati comerciale, de care s-a folosit in savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.
Majorarea cuantumului pedepsei ce se va aplica inculpatei M.L. este determinata de faptul retinerii formei agravante de savarsire a infractiunii de evaziune fiscala, prin schimbarea incadrarii juridice, de consecintele produse prin crearea unui prejudiciu mare bugetului de stat si  inexistenta unor cauze de atenuare a raspunderii sale penale.
Datele personale favorabile inculpatei (lipsa antecedente penale, recunoasterea faptelor si doi copii in intretinere) chiar daca nu pot fi valorificate ca si circumstantele atenuante justifica, in aprecierea curtii, stabilirea cuantumului pedepsei mai aproape de limita minima legala speciala rezultata prin aplicarea prevederilor art. 3201 al. 7 cod pr. penala.
Modalitatea concreta de savarsire a faptelor, respectiv prin incalcarea constienta a obligatiilor aferente functiei de administrator al unei societati comerciale, cuantumul mare al prejudiciului produs bugetului de stat si incercarile inculpatei de a evita raspunderea penala prin vanzarea societatii si apoi neprezentarea la notificarile organelor de control fiscal, dar si totala lipsa de interes in recuperarea prejudiciului, formeaza convingerea ca, scopul preventiv - educativ al pedepsei, nu poate fi atins fata de inculpata decat prin executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
Pentru considerentele mentionate anterior, curtea retinand temeinicia criticii din apelul parchetului, privind gresita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei M.L. de instanta de fond, va admite apelul, va desfiinta hotararea atacata si, in rejudecare va reindividualiza pedeapsa fata de inculpata, conform celor retinute in precedent.
Referitor la actiunea civila formulata in cauza de partea civila - Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta - curtea constata ca prima instanta a dispus in mod temeinic si legal angajarea raspunderii civile delictuale a SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta in calitate de parte responsabila civilmente, in conditiile in care activitatea infractionala a inculpatei M.L. s-a materializat in considerarea calitatii ei de unic administrator al respectivei societati comerciale.
Persoana juridica fiinteaza prin intermediul reprezentantilor ei legali, asa incat orice acte incheiate de acestia ii sunt opozabile fiind considerate insasi actele persoanei juridice si aceasta trebuie sa raspunda pentru consecintele ce decurg din acestea.
In consecinta, curtea constata netemeinicia criticii din apelul partii responsabile civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta in legatura cu introducerea sa in cauza in calitatea respectiva si angajarii raspunderii civile in solidar cu inculpata M.L..
In conditiile in care activitatea ilicita a inculpatei M.L. se raporteaza la perioada octombrie 2008 - februarie 2009, iar legea civila (codul civil) nu retroactiveaza, in mod gresit prima instanta a avut in vedere ca temei de solutionare a actiunii civile prevederile art. 1349 si urmatoarele cod civil, ale art. 1382 cod civil in referire la art. 193 cod civil, dispozitii legale ce au intrat in vigoare la 1 octombrie 2011 cand s-a adoptat noul cod civil.
In cauza, Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta s-a constituit parte civila solicitand obligarea inculpatei M.L., in solidar cu partea responsabil civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta la plata sumei de 1.016.442 lei reprezentand impozit pe profit, majorari de intarziere aferente acestuia, TVA si majorari de intarziere aferente TVA, calculate pana la data de 25.05.2010, iar in continuare s-a solicitat obligarea la majorari de intarziere, penalitati de intarziere si dobanzi, aferente, calculate pana la data platii efective a debitului.
Din actele si lucrarile cauzei a rezultat ca prin activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatei M.L. s-a produs bugetului de stat un prejudiciu in cuantum total de 702.573 lei, constand in impozit pe profit 321.176 lei si taxa pe valoare adaugata 381.397 lei.
In conditiile in care majorarile de intarziere aferente impozitului pe profit si TVA reprezinta taxe calculate conform codului fiscal si se datoreaza de contribuabil, curtea considera ca, acestea au la baza raspunderea fiscala ce nu poate fi grefata pe raspunderea civila delictuala reglementata de prevederile art. 998, 999 si urmatoarele cod civil, singurele operante in cauza de fata.
Astfel, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare nu poate fi considerat cert un eventual prejudiciu, iar dobanda legala aferenta debitului este singura ce se poate acorda cu titlu de "damnum emergens" (folosul nerealizat), in cadrul raspunderii civile delictuale.
Fata de imprejurarea ca majorarile de intarziere si penalitatile de intarziere, calculate potrivit codului fiscal, au ca subiect contribuabilul, iar nu persoana ce a savarsit un delict si se raporteaza la data cand trebuia platita taxa fiscala, iar nu de la data cand prin hotarare definitiva de condamnare se stabileste savarsirea faptei delictuoase, curtea constata ca respectivele majorari si penalitati de intarziere, calculate pana la 25.05.2010, nu pot face obiectul raspunderii civile delictuale, fiind acordate gresit de prima instanta.
In privinta penalitatilor si majorarilor de intarziere solicitate in continuare, pana la data platii efective a debitului se constata ca au fost in mod temeinic si legal respinse ca nefondate, pentru considerentele expuse in precedent.
Avand in vedere ca pentru debitul in suma de 702.573 lei, reprezentand impozit pe profit si taxa pe valoare adaugata, in cadrul procedurii de insolventa a SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta exista titlul executoriu nr. 549/08.03.2010, emis in dosarul de executare nr. 531/S al Ministerului Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Administratia Finantelor Publice a Municipiului Medgidia, judet Constanta, actiunea civila a Statului Roman prin ANAF prin DGFP Constanta este fondata numai pentru dobanda legala aferenta, calculata de la data emiterii titlului executoriu mentionat si pana la data platii efective a debitului.
Urmare celor retinute anterior, curtea va admite apelul partii responsabile civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta prin administrator judiciar C. & Co I. SPRL Constanta, extinzand efectele acestuia si cu privire la inculpata M.L. si va desfiinta in parte hotararea instantei de fond, iar in rejudecare, facand aplicarea prevederilor art. 14 al. 3 lit. b cod pr. penala, raportat la art. 346 cod pr. penala si la art. 998, 999 si urmatoarele cod civil (vechi), va admite actiunea civila in parte si o va obliga pe inculpata M.L., in solidar cu partea responsabila civilmente SC M.M.G. SRL Cuza Voda, judet Constanta la plata catre partea civila Statul Roman prin ANAF prin DGFP Constanta a despagubirilor civile constand in dobanda legala aferenta debitului in suma de 702.573 lei, calculata de la data emiterii titlului executoriu nr. 549 din 8.03.2010 (dosar executare nr. 531/S al Administratiei Finantelor Publice a Municipiului Medgidia), pana la plata efectiva a debitului.
Apelul parchetului urmeaza a fi admis si in privinta criticii referitoare la subevaluarea cheltuielilor judiciare, intrucat este evident ca, prima instanta a omis sa ia in calcul si cheltuielile judiciare de la urmarirea penala si care au fost cuantificate prin rechizitoriu la suma de 2.500 lei.
Raspunderea solidara a inculpatei si a partii responsabile civilmente este operanta si in cazul cheltuielilor judiciare, motivat de faptul ca inculpata a savarsit faptele ce fac obiectul cauzei prezente in calitate de administrator al partii responsabile civilmente, aceasta fiind, de asemenea, responsabila de declansarea procesului penal si implicit de generarea de cheltuieli judiciare.
Hotararea primei instante va fi desfiintata, in parte, si cu privire la obligarea la cheltuieli judiciare, iar in rejudecare se va majora cuantumul acestora de la suma de 300 lei, la suma de 2.800 lei (2.500 lei + 300 lei), pentru judecata in fond.
Avand in vedere cele retinute anterior, dar si imprejurarea ca examinarea din oficiu a hotararii primei instante nu a relevat si alte motive de reformare a ei, curtea va inlatura dispozitiile contrare prezentei decizii din apel si va mentine celelalte dispozitii ale hotararii de fond.
Vazand si prevederile art. 192 al. 3 cod pr. penala, curtea va constata ca toate cheltuielile judiciare din faza procesuala a apelului, vor ramane in sarcina statului.