hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparere

     
DOSAR NR. ....

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 7010
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 11.10.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :
 

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamantul ….in contradictoriu cu paratul ….. avand ca obiect „Hot?rare care s? ?in? loc de contract de vanzare-cump?rare”.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 20.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 11.10.2011.


INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 26.02.2010 sub nr. unic de dosar ...., precizat? la data de 12.04.2011, reclamantul ……….. a chemat in judecat? pe paratul …….., solicitand instan?ei s? pronun?e o hot?rare judec?toreasca care s? ?in? loc de act de vanzare-cump?rare pentru o suprafa?? de teren de 1900 m.p. situat? in ……………., cu vecinii: ………….., mo?tenitorii defunctului ……..; la vest, .......
In motivarea cererii, reclamantul arat? c? prin inscrisul sub semn?tur? privat? incheiat la data de 20.07.2000,  paratul in calitate de vanz?tor, a instr?inat tat?lui s?u, defunctul …….., suprafa?a de teren men?ionat?, in schimbul sumei de …….. lei vechi. Pre?ul a fost pl?tit integral paratului, in prezen?a martorilor care au asistat la incheierea actului. Mai arat? c? de?i paratul ii recunoa?te dreptul de proprietate, acesta a refuzat  s? se prezinte la notar pentru a perfecta contractul in form? autentic?.
      In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 1295 c.civ., art. 1073 ?i urm.  C.civ.
      In dovedire, au solicitat proba cu inscrisuri, cu martori ?i expertiz? de specialitate.
      Paratul, prin mandatar, s-a prezentat in instan?? ?i a declarat c? nu se opune cerererii de chemare in judecat?.
      Instan?a a incuviin?at probele cu inscrisuri, precum ?i proba cu expertiz? tehnic? de specialitate in vederea identific?rii terenului din ac?iune ?i evaluarea acestuia.
      La data de 04.03.2011 a fost inaintat raportul de expertiz? intocmit de expertul cauzei …….. (filele 60-64, 112-126).
      Reclamantul a mic?orat catimea obiectului cererii de chemare in judecat? in temeiul art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ., in sensul c? a solicitat ca hot?rarea ce va fi pronun?at? s? se refere la suprafa?a identificat? de expert, perimetrul 3-4-5-6-3, de 1900 m.p. (fila 85).
      Reclamantul a formulat concluzii scrise.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a retine urm?toarea situa?ie de fapt:
      Din contractul de promisiune bilateral? de vanzare-cump?rare incheiat la data de 20.07.2000 (fila 5) intre parat, in calitate de promitent vanz?tor, pe de o parte ?i autorul reclamantului, defunctul …………, in calitate de promitent cump?r?tor, pe de alta parte, rezult? ca p?r?ile s-au in?eles s? vand?, respectiv s? cumpere suprafa?a de 2774,5 mp teren situat in comuna ………………, jude?ul Bac?u, in schimbul sumei de 20 milioane lei vechi, pre? ce a fost pl?tit de autorul reclamantului la acel moment.
      In?elegerea p?r?ilor a vizat proprietatea terenului, cat? vreme acestea au convenit asupra obiectului ?i pre?ului vanz?rii, vanzare-cump?rare ce urma s? fie perfectat? ulterior. Totodat?, paratul s-a obligat s? vand?: „ subsemnatul ……….Am vandut d-lui ..…”.
      In consecin??, clauzele conven?iei nu las? loc de alte interpret?ri in scopul producerii unor efecte juridice pe care p?r?ile nu le-au avut in vedere. Cu alte cuvinte, se constat? c? in cauz? clauzele antecontractului de vanzare-cump?rare nu sunt indoielnice ?i nici susceptibile de a primi alte in?elesuri.
      Instan?a re?ine c? autorului paratului, numitul ……., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de 1900 m.p. situat? in intravilanul comunei …….., jude?ul Bac?u, prin titlul de proprietate nr. 33974/21.09.1995 eliberat de Comisia jude?eana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bac?u (fila 5).
      Aceast? suprafa?? a fost identificat? prin raportul de expertiz? intocmit in cauz? prin poligonul 3-4-5-6-3 (fila 118), expertul concluzionand c? terenul se suprapune cu terenul men?ionat in ”zdelca de man? neautentificat? din data de 20.07.2000”.
      Antecontractul prin care p?r?ile s-au obligat s? constituie in viitor un drept real asupra unui bun imobil na?te in sarcina acestora obliga?ia de a incheia contractul asumat, instan?a judec?toreasc? avand posibilitatea s? pronun?e o hot?rare care s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare in caz de neindeplinire a obliga?iilor de c?tre una din p?r?i.
      Aceast? solu?ie se impune in temeiul principiului execut?rii in natur? a obliga?iilor, principiu prev?zut de art. 1073 C.civ. care permite creditorului indrept??it s? ob?in? executarea in tocmai a obliga?iei asumate de debitorul s?u. Acest text instituie, a?adar, in materie de obliga?ii, principiul execut?rii reale, in sensul c? debitorul este obligat s? execute insu?i lucrul promis.
      Cu alte cuvinte obliga?ia de a face, de a indeplini toate indatoririle de care depinde transferul dreptului de proprietate asupra imobilului nu este o obliga?ie alternativ? avand ca efect fie executarea in natur?, fie desp?gubiri pentru neexecutare. Acest lucru rezult? cu eviden?? atat din dispozi?iile art. 1073 C.civ, cat ?i din prevederile art. 1075 C.civ. care cer ca obliga?ia asumat? s? fie executat? in natura sa specific?.
      Totodat?, instan?a are in vedere ?i dispozi?iile art. 969 C.civ. conform c?rora conven?iile legal f?cute au putere de lege intre p?r?ile contractante.
      Pe de alt? parte, potrivit prevederilor art. 1077 C.civ., in cazul in care obliga?ia de a face nu este adus? la indeplinire de c?tre debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la indeplinire.
      In acest cadru juridic, instan?a prin suplinirea consim??mantului debitorului obliga?iei de a face izvorat? din antecontract, va pronun?a o hot?rare care s? ?in? loc de act autentic de instr?inare.
      Actul juridic apreciat de instan?? ca avand semnifica?ia unui antecontract de vanzare-cump?rare, respectiv o promisiune bilaterala de vanzare-cump?rare a generat in sarcina ambelor p?r?i contractante obliga?ii de a face, respectiv de a perfecta in viitor contractul de vanzare-cump?rare in form? autentic?.
      Potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile propriet??ii ?i justi?iei, precum ?i m?suri adiacente, in situa?ia refuzului uneia dintre p?r?i s? incheie contractul in form? autentic?, partea care ?i-a indeplinit obliga?ia poate sesiza instan?a de judecat? pentru pronun?area unei hot?rari care s? ?in? loc de contract.
      Cu privire la intinderea obliga?iei asumate de parat, instan?a constat? c?, de?i a promis c? va vinde 2774,5 mp, acesta este proprietarul unei suprafe?e mai mici de teren, de 1900 m.p., a?a cum rezult? din titlul de proprietate men?ionat mai sus. De altfel chiar reclamantul, care folose?te terenul din momentul incheierii antecontractului, a ar?tat prin  notele scrise depuse la data de 03.10.2011 c? „actul (n.a. din data de 20.07.2000) s-a intocmit pentru suprafa?a total? de 2774,5 mp din necuno?tin?? de cauz?, acesta trebuind s? fi fost intocmit numai pentru suprafa?a de 1900 mp(pentru diferen?a de teren, tat?l meu fiind deja proprietar in baza titlului de proprietate nr. ………..)”.
      Cum obiectul obliga?iei vanz?torului trebuie s? indeplineasc? anumite cerin?e, printre care s? fie proprietatea acestuia, rezult? c? instan?a nu se poate pronun?a decat cu privire la suprafa?a de teren pe care insu?i paratul putea s? o instr?ineze printr-un contract de vanzare-cump?rare valabil. Cu alte cuvinte, vanz?torul trebuie s? fie titularul dreptului ce se instr?ineaz?, in caz contrar el neputand s? transmit? dreptul ce face obiectul contractului: nemo plus iuris al alium transferre potest, quam ipse habet.
      Avand in vedere executarea obliga?iei de plat? a pre?ului de c?tre reclaman?i, respectarea cerin?elor generale de valabilitate ale actelor juridice prev?zute de art. 948 C.civ. ?i existen?a in patrimoniul paratului vanz?tor a bunului a c?rui vanzare a fost promis?, chiar de o mai mic? intindere, instan?a constat? c? ac?iunea formulat? de c?tre reclamant este intemeiat?.
      Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept expuse, va admite ac?iunea precizat? ?i va constata ca intre  autorul reclamantului, in calitate de cump?r?tor ?i parat, in calitate de vanz?tor, a intervenit la data de 20.07.2000 vanzarea-cump?rarea  imobilului teren in suprafa?? de  1900 mp  situat in sat ............., jude?ul Bac?u, identificat conform raportului de expertiz? ............ prin poligonul 3-4-5-6-3(fila 118), urmand ca prezenta hot?rare s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare pentru suprafa?a de teren identificat? mai sus.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:



       Admite ac?iunea precizat? formulat? de reclamantul …………., cu domiciliul in Bac?u, ………….. jud. Bac?u in contradictoriu cu paratul …………, cu domiciliul in Bucure?ti, ……………………. 
       Constata ca intre  autorul reclamantului, in calitate de cump?r?tor ?i parat, in calitate de vanz?tor, a intervenit la 20.07.2000 vanzarea-cump?rarea  imobilului teren in suprafa?? de  1900 mp  situat in sat ......................., jude?ul Bac?u, identificat conform raportului de expertiz? ................
       Prezenta hot?rare tine loc de act autentic de vanzare-cump?rare.
       Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 11.10.2011.
     
     
           PRE?EDINTE,                                                                              GREFIER,