Procedura insolventei
(Sentinta civila nr. 821SIND din data de 04.04.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov)SENTINTA CIVILA NR.821SIND
Sedinta publica din 4 aprilie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R.A.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea cererii formulata de reclamant T.I.E.IPURL cu sediul in Brasov, x, nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, lichidator judiciar al SC D.D.SRL - in faliment in contradictoriu cu parat T.P. domiciliat in B., str. X, nr. x, judetul B., avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 21 martie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28 martie 2012, apoi pentru data de 4 aprilie 2012.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.12421/62/F/2011 la aceasta instanta, reclamantul T.I.E.IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC D.D.SRL – in faliment, a chemat in judecata paratul T.P., in calitate de administrator social al debitorului, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta sumei de 56.363,28 lei, reprezentand pasiv ramas neacoperit in procedura insolventei debitorului.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a mentionat ca paratul se face vinovat de ajungerea debitoarei in stare de insolventa, astfel incat acesta trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit.a, c si e din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a mentionat ca paratul a avut calitatea de administrator al debitorului.
Astfel, reclamantul a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei.
Reclamantul a aratat in motivarea de fapt a actiunii urmatoarele:
Reclamantul a mentionat ca paratul se face vinovat folosirea/insusirea bunurilor si creditelor debitorului, iar fapta se circumscrie prevederilor art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a detaliat pe larg constatari din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului. Astfel, lichidatorul a aratat ca din documentele contabile aferente la data de 31 12 2010 rezulta ca debitorul detine active si anume: echipamente tehnologice in valoare de 2.492,55 lei, imobilizari corporale in valoare de 6.151,26 lei, combustibili in valoare de 1.262,59 lei, materiale consumabile in valoare de 435,84 lei, marfuri in valoare de 2.588,60 lei, stocuri in valoare de 2.588,60 lei, disponibilitati financiare in conturi bancare in valoare de 159,48 lei, disponibilitati financiare in casieria debitorului in valoare de 774,38 lei, etc.
Debitorul nu a predate lichidatorului bunurile debitorului in vederea valorificarii acestora, in cadrul procedurii falimentului debitorului.
Reclamantul a aratat ca astfel debitorul a deturnat activele sale marind astfel pasivul sau, fapta circumscriindu-se la prevederile art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.
De asemenea reclamantul a constatat ca paratul se face vinovat si de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 dat fiind ca acesta a dispus continuarea activitatii debitorului pentru a intarzia starea de incetare de plati.
Reclamantul a detaliat intrunirea cerintelor pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a paratului prin raportare la prevederile art.998 si art.999 din codul civil si cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila formulata de catre reclamant este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul debitorului SC D.D.SRL – in faliment s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.3176/62/F/2010 al acestei instante, in baza prevederilor Legii nr.85/2006.
Analizand documentele de infiintare ale debitorului rezulta caci calitatea de administrator social al debitorului apartine paratului.
Debitorul nu a predat administratorului judiciar/lichidatorului documentele si informatiile debitorului si astfel nu s-a putut intocmi un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creditorilor debitorului totalul creantelor care s-au inscris la masa credala este de 56.363,28 lei.
Din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului intocmit in dosarul de faliment al debitorului de catre reclamant, pe baza documentelor contabile ale debitorului, aferente la data de 31 12 2009, se constata ca debitorul detinea urmatoarele active: active imobilizate corporale in valoare de 7.865 lei, active circulante in valoare de 136.682 lei, respectiv stocuri de marfa in valoare de 35.108 lei, disponibilitati financiare in valoare de 87.255 lei si creante de recuperat in valoare de 14.319 lei.
Se constata ca in cadrul procedurii falimentului debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri pentru valorificarea acestora si indestularea creditorilor debitorului.
Se constata astfel ca paratul, in calitate de administrator al debitorului, si-a insusit in totalitate activele debitorului, care ar fi fost indestulatoare pentru acoperirea pasivului sau.
Lipsa bunurilor debitorului cu prilejul inventarierii averii debitorului de catre lichidator in procedura falimentului se califica de judecatorul sindic ca intrunind cerintele prevazute de art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006, respectiv insusirea bunurilor si creditelor debitorului si folosirea acestora in interes personal.
Prejudiciul pentru comiterea acestei fapte este de 130.228 lei si reprezinta lipsa nejustificata a activelor reprezentand: active imobilizate corporale in valoare de 7.865 lei, active circulante in valoare de 136.682 lei, respectiv stocuri de marfa in valoare de 35.108 lei si disponibilitati financiare in valoare de 87.255 lei.
Procedura insolventei in prezent se afla in faza aprobarii raportului final de activitate.
Potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 administratorii societatilor comerciale sunt raspunzatori pentru integritatea si integralitatea patrimoniului acesteia.
In ceea ce priveste cerinta vinovatiei aceasta se desprinde din atitudinea paratului si incalcarea prevederilor Legii nr.31/1990. Astfel, obligatiile impuse potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 sunt legale si imperative astfel incat incalcarea acestora conduce la concluzia ca aceasta conditie de atragere a raspunderii personale patrimoniale este dovedita.
In ceea ce priveste cerinta raportului de cauzalitate, asa cum aceasta este circumstantiata de prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, fata de constatarile de mai sus si valoarea pasivului debitorului, care este inferioara valorii prejudiciului cauzat prin faptele retinute mai sus, rezulta cu evidenta ca fapta paratului a generat insolventa debitorului.
Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 reprezinta o raspundere civila delictuala speciala, fata de prevederile art.998, 999 cod civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Legii nr.287/2009, respectiv art.6 alin.2 din Legea nr.287/2009 republicata, privind noul cod civil actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Fata de aceasta prevedere legala analiza raspunderii paratului se va realiza potrivit codului civil in vigoare anterior datei de 01 10 2011.
In consecinta, pentru angajarea acestei raspunderi se impune intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: fapta ilicita (art.138 alin.1 lit.a – g din Legea nr.85/2006), prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Judecatorul sindic, pentru a corobora probele administrate in cauza, va lua act si de manifestarea procesuala a paratului, care a fost citat cu mentiunea la interogatoriu si nu s-a prezentat in mod nejustificat la judecata cauzei, conform art.225 din codul de procedura civila, iar aceasta echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor reclamantului.
Pentru considerentele expuse judecatorul sindic va admite actiunea, asa cum a fost formulata, va retine in sarcina paratului comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006 si va obliga paratul la plata sumei de 56.363,28 lei.
Pentru aceasta solutie judecatorul sindic retine ca paratul nu poate fi obligat la suportarea unui prejudiciu mai mare decat valoarea totala a pasivului debitorului, conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.129 din codul de procedura civila.
In ceea ce priveste comiterea faptei invocata de catre reclamant si prevazute de art.138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 se constata ca in cauza nu s-au produs dovezi privind comiterea acesteia de catre parat.
In ceea ce priveste comiterea faptei invocata de catre reclamant si prevazute de art.138 alin.1 lit. e din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic apreciaza ca nerecuperarea creantelor debitorului de la proprii sai debitori in valoare de 14.319 lei, in lipsa altor elemente care sa conduca la concluzia ca debitorul s-a aflat de coniventa cu proprii sai debitori pentru fraudarea creditorilor, nu se poate aprecia ca paratul a deturnat activul debitorului marind astfel pasivul acestuia.
In baza art.142 din Legea nr.85/2006 si prevederile art.136 din OG nr.92/2003 judecatorul sindic va autoriza creditorii debitorului inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor sa procedeze la punerea in executare a prezentei.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de catre reclamantul T.I.E.IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC D.D.SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratul T.P. si in consecinta:
Obliga paratul sa plateasca suma de 56.363,28 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04 04 2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R.A. D. D.
Redactat RA 16.04.2012
Dact DD 25.04.2012
4 ex.
Sedinta publica din 4 aprilie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R.A.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea cererii formulata de reclamant T.I.E.IPURL cu sediul in Brasov, x, nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, lichidator judiciar al SC D.D.SRL - in faliment in contradictoriu cu parat T.P. domiciliat in B., str. X, nr. x, judetul B., avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 21 martie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28 martie 2012, apoi pentru data de 4 aprilie 2012.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.12421/62/F/2011 la aceasta instanta, reclamantul T.I.E.IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC D.D.SRL – in faliment, a chemat in judecata paratul T.P., in calitate de administrator social al debitorului, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta sumei de 56.363,28 lei, reprezentand pasiv ramas neacoperit in procedura insolventei debitorului.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a mentionat ca paratul se face vinovat de ajungerea debitoarei in stare de insolventa, astfel incat acesta trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit.a, c si e din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a mentionat ca paratul a avut calitatea de administrator al debitorului.
Astfel, reclamantul a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei.
Reclamantul a aratat in motivarea de fapt a actiunii urmatoarele:
Reclamantul a mentionat ca paratul se face vinovat folosirea/insusirea bunurilor si creditelor debitorului, iar fapta se circumscrie prevederilor art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a detaliat pe larg constatari din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului. Astfel, lichidatorul a aratat ca din documentele contabile aferente la data de 31 12 2010 rezulta ca debitorul detine active si anume: echipamente tehnologice in valoare de 2.492,55 lei, imobilizari corporale in valoare de 6.151,26 lei, combustibili in valoare de 1.262,59 lei, materiale consumabile in valoare de 435,84 lei, marfuri in valoare de 2.588,60 lei, stocuri in valoare de 2.588,60 lei, disponibilitati financiare in conturi bancare in valoare de 159,48 lei, disponibilitati financiare in casieria debitorului in valoare de 774,38 lei, etc.
Debitorul nu a predate lichidatorului bunurile debitorului in vederea valorificarii acestora, in cadrul procedurii falimentului debitorului.
Reclamantul a aratat ca astfel debitorul a deturnat activele sale marind astfel pasivul sau, fapta circumscriindu-se la prevederile art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.
De asemenea reclamantul a constatat ca paratul se face vinovat si de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 dat fiind ca acesta a dispus continuarea activitatii debitorului pentru a intarzia starea de incetare de plati.
Reclamantul a detaliat intrunirea cerintelor pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a paratului prin raportare la prevederile art.998 si art.999 din codul civil si cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila formulata de catre reclamant este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul debitorului SC D.D.SRL – in faliment s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.3176/62/F/2010 al acestei instante, in baza prevederilor Legii nr.85/2006.
Analizand documentele de infiintare ale debitorului rezulta caci calitatea de administrator social al debitorului apartine paratului.
Debitorul nu a predat administratorului judiciar/lichidatorului documentele si informatiile debitorului si astfel nu s-a putut intocmi un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creditorilor debitorului totalul creantelor care s-au inscris la masa credala este de 56.363,28 lei.
Din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului intocmit in dosarul de faliment al debitorului de catre reclamant, pe baza documentelor contabile ale debitorului, aferente la data de 31 12 2009, se constata ca debitorul detinea urmatoarele active: active imobilizate corporale in valoare de 7.865 lei, active circulante in valoare de 136.682 lei, respectiv stocuri de marfa in valoare de 35.108 lei, disponibilitati financiare in valoare de 87.255 lei si creante de recuperat in valoare de 14.319 lei.
Se constata ca in cadrul procedurii falimentului debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri pentru valorificarea acestora si indestularea creditorilor debitorului.
Se constata astfel ca paratul, in calitate de administrator al debitorului, si-a insusit in totalitate activele debitorului, care ar fi fost indestulatoare pentru acoperirea pasivului sau.
Lipsa bunurilor debitorului cu prilejul inventarierii averii debitorului de catre lichidator in procedura falimentului se califica de judecatorul sindic ca intrunind cerintele prevazute de art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006, respectiv insusirea bunurilor si creditelor debitorului si folosirea acestora in interes personal.
Prejudiciul pentru comiterea acestei fapte este de 130.228 lei si reprezinta lipsa nejustificata a activelor reprezentand: active imobilizate corporale in valoare de 7.865 lei, active circulante in valoare de 136.682 lei, respectiv stocuri de marfa in valoare de 35.108 lei si disponibilitati financiare in valoare de 87.255 lei.
Procedura insolventei in prezent se afla in faza aprobarii raportului final de activitate.
Potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 administratorii societatilor comerciale sunt raspunzatori pentru integritatea si integralitatea patrimoniului acesteia.
In ceea ce priveste cerinta vinovatiei aceasta se desprinde din atitudinea paratului si incalcarea prevederilor Legii nr.31/1990. Astfel, obligatiile impuse potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 sunt legale si imperative astfel incat incalcarea acestora conduce la concluzia ca aceasta conditie de atragere a raspunderii personale patrimoniale este dovedita.
In ceea ce priveste cerinta raportului de cauzalitate, asa cum aceasta este circumstantiata de prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, fata de constatarile de mai sus si valoarea pasivului debitorului, care este inferioara valorii prejudiciului cauzat prin faptele retinute mai sus, rezulta cu evidenta ca fapta paratului a generat insolventa debitorului.
Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 reprezinta o raspundere civila delictuala speciala, fata de prevederile art.998, 999 cod civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Legii nr.287/2009, respectiv art.6 alin.2 din Legea nr.287/2009 republicata, privind noul cod civil actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Fata de aceasta prevedere legala analiza raspunderii paratului se va realiza potrivit codului civil in vigoare anterior datei de 01 10 2011.
In consecinta, pentru angajarea acestei raspunderi se impune intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: fapta ilicita (art.138 alin.1 lit.a – g din Legea nr.85/2006), prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Judecatorul sindic, pentru a corobora probele administrate in cauza, va lua act si de manifestarea procesuala a paratului, care a fost citat cu mentiunea la interogatoriu si nu s-a prezentat in mod nejustificat la judecata cauzei, conform art.225 din codul de procedura civila, iar aceasta echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor reclamantului.
Pentru considerentele expuse judecatorul sindic va admite actiunea, asa cum a fost formulata, va retine in sarcina paratului comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006 si va obliga paratul la plata sumei de 56.363,28 lei.
Pentru aceasta solutie judecatorul sindic retine ca paratul nu poate fi obligat la suportarea unui prejudiciu mai mare decat valoarea totala a pasivului debitorului, conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.129 din codul de procedura civila.
In ceea ce priveste comiterea faptei invocata de catre reclamant si prevazute de art.138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 se constata ca in cauza nu s-au produs dovezi privind comiterea acesteia de catre parat.
In ceea ce priveste comiterea faptei invocata de catre reclamant si prevazute de art.138 alin.1 lit. e din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic apreciaza ca nerecuperarea creantelor debitorului de la proprii sai debitori in valoare de 14.319 lei, in lipsa altor elemente care sa conduca la concluzia ca debitorul s-a aflat de coniventa cu proprii sai debitori pentru fraudarea creditorilor, nu se poate aprecia ca paratul a deturnat activul debitorului marind astfel pasivul acestuia.
In baza art.142 din Legea nr.85/2006 si prevederile art.136 din OG nr.92/2003 judecatorul sindic va autoriza creditorii debitorului inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor sa procedeze la punerea in executare a prezentei.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de catre reclamantul T.I.E.IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC D.D.SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratul T.P. si in consecinta:
Obliga paratul sa plateasca suma de 56.363,28 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04 04 2012.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R.A. D. D.
Redactat RA 16.04.2012
Dact DD 25.04.2012
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006