Procedura insolventei

SENTINTA CIVILA NR.111/CC
Sedinta camerei de consiliu din 28 martie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A.R. A.
Grefier D. D.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiei creditorului SC S.C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 12.01.2012 impotriva hotararii adunarii creditorilor din 1 februarie 2012, in cadrul procedurii generale a insolventei deschisa impotriva debitorului SC P.H.SRL CUI 15769518, J08/1866/2003, cu sediul in x., str. x, nr. x, judetul B., la avocat V.E., potrivit Legii nr.85/2006.
       La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta camerei de consiliu din 14 martie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 21 martie 2012, apoi pentru data de 28 martie 2012. 
      
      JUDECATORUL SINDIC,

Constata ca in dosarul nr.12562/62/2010/a1 s-a depus contestatia formulata de catre creditorul SC S.C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 06 02 2012, impotriva hotararii adunarii creditorilor debitorului SC P.H.SRL – in insolventa organizata de administratorul judiciar T.E.SPRL la data de 01 02 2012.
Prin contestatia formulata contestatorul a solicitat desfiintarea hotararii identificate aceasta fiind nelegala.
In motivarea contestatiei contestatorul a aratat ca in convocatorul pentru adunarea creditorilor debitorului din 01 02 2012 administratorul judiciar a stabilit o ordine de zi, respectiv votarea planului de reorganizare a activitatii debitorului.
Contestatorul a invocat ca in ceea ce priveste votul creditorului DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. acesta nu a fost expres exprimat, ci a fost conditionat in sensul ca „in masura in care nu se accepta onorariul platit pe parcursul derularii planului de reorganizare sa fie cel stabilit in adunarea creditorilor din data de 13 12 2011 subscrisa voteaza impotriva planului de reorganizare”. In consecinta votul acestui creditor nu este un vot valabil exprimat.
In ceea ce priveste creditorul ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU si votul acestuia trebuie considerat nevalabil dat fiind ca a votat pentru planul de reorganizare propus de administratorul judiciar ori planul de reorganizare a fost propus de catre debitor.
Contestatorul a aratat caci creditorul P.C.O.are si calitatea de administrator special al debitorului si astfel dreptul de vot al acestuia trebuie analizat prin prisma art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Creditorul a aratat ca planul de reorganizare propus de catre debitor nu respecta prevederile art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
      Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei. Administratorul judiciar a detaliat pe larg modalitatea de desfasurare a sedintei adunarii creditorilor debitorului din 01 02 2012.
      Creditorul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. a depus la dosarul cauzei o nota de sedinta prin care a aratat ca a exprimat un vot pozitiv asupra planului de reorganizare.
      Administratorul judiciar a depus la dosar si alte note scrise.
      Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
      Contestatia formulata este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
      Art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006 stabileste ca hotararile adunarilor creditorilor pot fi desfiintate pentru motive de nelegalitate. Acestea pot fi contestate numai de catre creditori.
      In speta, referitor la primul aspect invocat de catre contestator privind votul creditorului DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. contestatorul se refera la aspecte care vizeaza vointa acestui creditor.
      Referitor la acest motiv de nelegalitate a hotararii adunarii creditorilor debitorului judecatorul sindic constata caci creditorul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. nu a formulat o contestatie.
      Astfel, creditorul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. a aprobat planul de reorganizare propus de catre debitor, insa nu a aprobat remuneratia administratorului judiciar pe perioada de desfasurare a procedurii reorganizarii, aratand ca referitor la aceasta ii aproba remuneratia stabilita pentru perioada de observatie a debitorului.
      In consecinta, conditionarea votului acestui creditor nu se refera la planul de reorganizare propus de catre debitor, ci la retributia administratorului judiciar. De altfel creditorul a transmis la dosarul cauzei o nota de sedinta prin care a confirmat pozitia sa fata de planul de reorganizare al debitorului.
      In consecinta, acest motiv de nelegalitate al hotararii adunarii creditorilor urmeaza a fi inlaturat.
      In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre contestator privind votul creditorului ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU judecatorul sindic constata ca prin punctul de vedere scris transmis de catre acest creditor pentru adunarea creditorilor debitorului din 01 02 2012 s-a aprobat planul de reorganizare al debitorului. Este adevarat caci in continutul acestui inscris se regaseste mentiunea ca planul de reorganizare a fost propus de catre administratorul judiciar, insa judecatorul sindic califica ca aceasta mentiune constituie o eroare materiala.
      Pentru aceasta apreciere judecatorul sindic are in vedere ca in speta nu au fost propuse mai multe planuri de reorganizare a activitatii debitorului printre care sa se regaseasca si un plan al debitorului si un plan al administratorului judiciar. Intr-o astfel de ipoteza s-ar fi ridicat problema calificarii votului acestui creditor.
      In speta, insa, s-a propus un singur plan de reorganizare a activitatii debitorului, de catre debitor, iar pentru aprobarea acestuia a fost convocata de catre administratorul judiciar adunarea creditorilor la data de 01 02 2012.
      In consecinta nu se poate retine ca motiv de nelegalitate a hotararii adunarii creditorilor debitorului din 01 02 2012 acest aspect invocat de catre contestator.
      In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv de nelegalitate invocat de catre creditor, referitor la dubla calitate a numitului P.C.O. de creditor si de administrator special si incidenta prevederilor art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic constata ca in cadrul procedurii insolventei debitorului nu exista o incompatibilitate intre calitatea de administrator special si cea de creditor.
      Art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006 stabileste caci categoriile care, direct ori indirect, sunt controlate sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot vota asupra planului de reorganizare numai daca acesta le acorda mai putin decat ar primi in caz de faliment.
      Din analiza textului rezulta ca se impune ca pentru persoana creditor al debitorului pentru care se invoca o astfel de ingradire la exercitarea dreptului de vot sa se dovedeasca ca este controlata ori se afla sub control comun cu debitorul.
      In speta, fata de prevederile art.3.26 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.18 din Legea nr.85/2006, administratorul special al unui debitor – in insolventa, este reprezentantul asociatilor, insa acesta are atributii expres si limitativ prevazute de lege.
      In consecinta, fata de atributiile administratorului special prevazute de art.18 din Legea nr.85/2006, nu se poate trage concluzia ca acesta este controlat de catre debitor.
      Pentru aceste motive va fi inlaturat si acest motiv de nelegalitate al hotararii invocat de catre contestator.
      In ceea ce priveste continutul planului de reorganizare prin prisma art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic apreciaza ca sustinerea contestatorului in sensul ca planul de reorganizare nu acorda un tratament echitabil creditorilor nu poate constitui un motiv de nelegalitate al hotararii adunarii creditorilor de aprobare a planului de reorganizare, ci un motiv de nelegalitate al planului de reorganizare, care se impune a fi analizata cu prilejul solutionarii cererii de confirmare a planului de reorganizare.
      Fata de cele prezentate judecatorul sindic va respinge contestatia formulata ca fiind nefondata.
      Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.


      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E:


Respinge contestatia formulata de catre creditorul SC S.C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 06 02 2012, impotriva hotararii adunarii creditorilor debitorului SC P.H.SRL – in insolventa organizata de administratorul judiciar T.E.SPRL la data de 01 02 2012.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28 03 2012.

JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R.A. D. D.

Redactat RA 9.04.2012
Dact DD 13.04.2012
2 ex.