Procedura insolventei

SENTINTA CIVILA NR.936/SIND
Sedinta publica din 18 aprilie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC A. R. A.
Grefier D. D.

      Pe rol judecarea cererii formulata de reclamant Directia Generala a Finantelor Publice B. cu sediul in B., b-dul v, nr.v judetul B., creditor al debitorului SC  T.T.S.I.G. SA  – in faliment in contradictoriu cu paratul S.I.domiciliat in Brasov, str.Bronzului, nr.32, judetul Brasov, avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura indeplinita cu partile.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica  din 4 aprilie 2012, cand partile au lipsit, incheierea de sedinta din acea zi face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 11 aprilie 2012, apoi pentru data de 18 aprilie 2012. 

JUDECATORUL SINDIC:

      Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.14649/62/F/2011 la aceasta instanta, reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B., in calitate de creditor al  debitorului SC T.T.S.I.G. SA  – in faliment, a chemat in judecata paratii S. I., M.D., P. F.si R. M., in calitate de administratori sociali ai debitorului, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratilor, pana la concurenta sumei de 7.355.197,71 lei, reprezentand pasiv ramas neacoperit in procedura insolventei debitorului.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a mentionat ca paratii se fac vinovati de ajungerea debitoarei in stare de insolventa, astfel incat acestia trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit. a,c, d si e din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a  mentionat ca paratii au avut calitatea de administratori  ai debitorului.
      Astfel, reclamantul a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura  insolventei.
      Reclamantul a aratat in motivarea de fapt a actiunii urmatoarele:
      Reclamantul a constatat ca din analiza situatiilor financiare ale debitorului rezulta ca acesta a acumulat datorii la bugetul consolidat al statului in valoare de 7.355.197,71 lei.
      Reclamantul a mentionat ca debitorul a efectuat operatiuni comerciale anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului si nu a virat contributiile aferente catre bugetul statului cu rea credinta.
      Din analiza situatiilor financiare ale debitorului rezulta ca la data deschiderii procedurii insolventei debitorul detinea urmatoarele bunuri: active imobilizate in valoare de 2.881.402 lei, stocuri de marfa in valoare de 912.363 lei si disponibilitati financiare in valoare de 304.914 lei. De asemenea debitorul avea creante de recuperate in valoare de 3.021.038 lei.
      Lichidatorul a identificat bunuri in averea debitorului ce au fost evaluate si valorificate la pretul de 333.374,74 lei.
      Debitorul nu a inregistrat la autoritatea fiscala competenta situatiile financiare periodice obligatorii, ceea ce creeaza prezumtia ca aceste documente nu au fost intocmite si deci debitorul nu a tinut si organizat o contabilitate financiara si de gestiune in conformitate cu legea.
      Pentru lipsa predarii catre lichidator a tuturor documentelor si informatilor debitorului, precum si a activului acestuia in integralitate paratul se face vinovat de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.a si e din Legea nr.85/2006, iar pentru netinerea contabilitatii in conformitate cu legea paratul se face vinovat de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006. De asemenea reclamantul a mentionat ca paratul a dispus continuarea activitatii debitorului pentru a intarzia starea de incetare de plati a acestuia, fapta intrunind elementele constitutive ale cele prevazute de art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
      Reclamantul a detaliat intrunirea cerintelor pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a paratului prin raportare la prevederile art.998 si art.999 din codul civil si cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
      Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
      La data de 12 01 2012 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu numai cu paratul S. I..
      Paratii au formulat intampinare prin care au invocat mai multe exceptii, respectiv: exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. D., P. F. si R. M..
      Pe fondul cauzei paratii au solicitat respingerea actiunii.
      Reclamantul a formulat la data de 29 03 2012 un raspuns la intampinare.
      Paratii au depus la dosar inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune urmatoarele:
Exceptia  prescriptiei dreptului material la actiune, ce se impune a fi solutionata cu prioritate, potrivit art.137 din codul de procedura civila, este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.139 din Legea nr.85/2006 actiunea prevazuta de art.138  se prescrie in termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat insolventa debitorului, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotararii  de deschiderii a procedurii.
Se constata ca fata de debitorul SC T. T. S. I. G.SA s-a deschis procedura insolventei debitorului in dosarul nr.1352/62/2006 prin sentinta civila nr.15/sind/10 01 2007.
Administratorul judiciar desemnat in cauza este practicianul in insolventa T. E. SPRL.
Procedura generala a insolventei debitorului s-a desfasurat potrivit calendarului stabilit de judecatorul sindic conform art.62 din Legea nr.85/2006.
La data de 25 04 2007 administratorul judiciar a inregistrat la dosarul de faliment un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului, conform art.59 din Legea nr.85/2006.
Creditorul reclamant a fost inscris in tabel definitiv al creditorilor debitorului.
Debitorul a propus un plan de reorganizare a activitatii sale.
La data de 10 05 2007 a fost organizata de catre administratorul judiciar adunarea creditorilor debitorului, iar creditorul reclamant a fost desemnat membru in comitetul creditorilor debitorului.
Creditorul reclamant a aprobat planul de reorganizare propus de catre creditori, iar acesta a fost admis de judecatorul sindic prin sentinta civila nr.561/sind/27 06 2007.
Ca urmare a aprobarii planului de reorganizare de catre creditori in adunarea organizata de administratorul judiciar din 20 07 2007 planul de reorganizare a fost confirmat de judecatorul sindic prin sentinta civila nr.661/sind/26 09 2007.
Pe baza planului de reorganizare confirmat debitorul a efectuat plati, conform programului de plati, inclusiv fata de creditorul reclamant.
Ca urmare a nereusitei planului de reorganizare debitorul a intrat in procedura generala de faliment in baza sentintei civile nr.251/sind/26 03 2008.
Lichidatorul a identificat faptic bunurile debitorului ce au fost evaluate si valorificate in procedura falimentului, iar fondurile obtinute din lichidare au fost distribuite creditorilor debitorului inclusiv creditorului reclamant.
Lichidatorul nu a constatat lipsa bunurilor debitorului identificate scriptic in contabilitatea acestuia.
Pe toata perioada de desfasurare a procedurii insolventei creditorul reclamant a avut un rol activ, respectiv a  participat la toate adunarile creditorilor debitorului, a avut cunostinta de masurile administratorului judiciar/lichidator depunand la dosar puncte de vedere, note de sedinta, etc. fata de toate momentele importante ale procedurii insolventei fiind si membru in comitetul creditorilor.
Actiunea intemeiata pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost inregistrata la grefa instantei la data de 06 12 2011.
Judecatorul sindic constata, raportat la desfasurarea procedurii insolventei, ca data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie este data depunerii la dosarul cauzei a raportului asupra cauzelor si imprejurarilor insolventei debitorului adica 25 04 2007. Aceasta este data de la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca despre persoana care se face vinovata de ajungerea debitorului in stare de insolventa.
Termenul de prescriptie este unul general de 3 ani, insa acesta nu se implineste mai devreme de 2 ani de la data deschiderii procedurii.
In consecinta termenul de prescriptie s-a implinit la data de 25 04 2010, iar actiunea s-a inregistrat de catre reclamant dupa aproximativ un an si jumatate de la implinirea acestuia.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parat si in consecinta va respinge actiunea formulata asa cum a fost precizata.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E:

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre paratul S.I.si in consecinta:
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. in contradictoriu cu paratul S. I., asa cum a fost precizata.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18 04 2012.
      
JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R. A. D. D.

Redactat RA 2.05.2012
Dact DD 11.05.2012  4 ex.