Actiune in constatarea nulitatii actului fals promovata de Parchet. Inadmisibilitate.

Cu adresa nr. 1000/P/2007, Parchetul de pe langa  Judecatoria Campulung Moldovenesc a solicitat, in temeiul art.  14 alin. 3, coroborat cu art. 245 lit. c 1 din Codul de procedura penala si art. 184 din codul de procedura civila, anularea  actului fals  ce a facut obiectul ordonantei de scoatere de sub  urmarire penala si  aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 7 aprilie 2008,  emisa de parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin  ordonanta sus-mentionata s-a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a  invinuitei S.L. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 290 din Codul penal si  i s-a aplicat o amenda cu caracter administrativ, de 150 lei.
Totodata, s-a dispus neinceperea urmaririi  penale fata de invinuitul S.G. pentru savarsirea infractiunilor  prevazute de art. 290 si art. 291  din Codul penal, pe considerentul  ca acesta nu  a savarsit  faptele respective.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca,  la data de 1 septembrie 2004, Comisia Comunala de fond  funciar Vama  s-a deplasat in teren pentru a  identifica cele 3 ha teren cu  vegetatie forestiera ce urmau a-i fi restituite lui S.G., ocazie cu care s-a intocmit un plan  de amplasament si un  proces-verbal de  buna-vecinatate ce i-au fost inmanate  acestuia pentru ca sa se  prezinte cu ele la  persoanele  cu care pretindea ca se invecineaza si care urmau sa le semneze.
Cu aceste acte S.G. s-a deplasat la  domiciliu si i le-a dat sotiei sale, S.L. care s-a ocupat de acest aspect si  tot ea a predat  procesul-verbal de buna-vecinatate  cu semnaturile vecinilor, Comisiei  comunale de fond funciar  care le-a inaintat  instantei.
La data de 17 septembrie 2007, numitii  I.C.D., I.V.  si B.D. au  depus plangere impotriva sotilor  S. pentru ca ar fi semnat in fals in procesul-verbal si apoi au uzat in fata autoritatilor de acesta.  
Ordonanta a fost inaintata judecatoriei in vederea  constatarii nulitatii actului fals.
Prin intampinarile depuse, sotii S.  au invocat, in principal, exceptia  inadmisibilitatii  actiunii, in raport de decizia XV din 21 noiembrie 2005  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii intrucat nu a fost dovedit.
Prin  sentinta civila nr. 1628 din 29 octombrie 2008, Judecatoria  Campulung Moldovenesc a  admis sesizarea  si a  anulat ca  fiind fals procesul-verbal de buna-vecinatate fara  numar din 1 septembrie 2004, incheiat pe numele  lui  S.G.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca,  potrivit art. 45 alin. 1  din Codul de procedura  civila si art. 245 alin. 1 lit. c1 din Codul de procedura penala, procurorul  are calitatea procesuala activa in  actiunile privind  desfiintarea totala sau partiala a  unor inscrisuri, urmare a unor solutii de  netrimitere in judecata. Pe fondul cauzei, s-a  retinut ca vinovatia paratilor a fost stabilita  prin ordonanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel  parata S.L., invocand motive de netemeinicie si nelegalitate.
A sustinut ca actiunea este inadmisibila, in  conformitate cu decizia XV a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind recursul in interesul legii.
Prin decizia civila nr. 39 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava  a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art. 245 alin. 1 lit. c1 din Codul de procedura penala, procurorul  poate sesiza instanta civila  competenta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, daca prin ordonanta procurorul dispune incetarea urmaririi penale.
Impotriva deciziei civile  mai sus-aratate, a  formulat recurs, in termen legal, parata S.L.
In motivarea recursului, acesta arata  ca  instantele au respins in mod gresit  exceptia  inadmisibilitatii actiunii, nesocotind  decizia  nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, obligatorie pentru instante. Prin  faptul ca i se  recunoaste  procurorului calitate procesuala activa in  litigiile civile ce au un asemenea obiect, i se acorda un drept in plus de a se  substitui vointei partii care are interes sa anuleze inscrisul.
Analizand cauza, prin prisma motivelor de  recurs invocate,  motive care pot fi incadrate in  cazul prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat.
Prin decizia nr. XV din  21 noiembrie 2005,  pronuntata in recurs  in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a statuat ca,  in cauzele in care actiunea penala s-a  stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata data  de  procuror, acesta are calitatea de a exercita  in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, numai in cazurile prevazute de art. 45 alin. 1 din  Codul de procedura civila. In celelalte cazuri, aceeasi  actiune apartine partilor.
In speta, partile nu se afla in niciuna  din situatiile prevazute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, respectiv minori, persoane puse sub interdictie sau disparuti, astfel ca actiunea  formulata  de Parchet in numele  persoanelor interesate apare ca fiind  inadmisibila, cu atat mai mult  cu cat acesta nu a solicitat nici macar citarea persoanelor in cauza.
Avand in vedere aceste considerente, in conformitate  cu art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va admite  recursul si va modifica in totalitate  decizia atacata, cu consecinta admiterii apelului si  a respingerii actiunii ca inadmisibila, data fiind  lipsa  calitatii procesuale  active in cauza.