Cerere de obligare a OCPI la intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor intemeiata pe dispozitiile art. 1075 Cod civil. Precizarea obiectului cererii in recurs. Consecinte.

      Prin sentinta civila nr. 1566 din 16.03.2009, Judecatoria Botosani a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, a admis exceptia inadmisibilitatii cererii si, in consecinta, a respins cererea avand ca obiect "obligatie de a face" formulata de reclamantii I.S. si I.E. in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, ca inadmisibila.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca obiectul cererii cu care a fost investita este "obligatia de a face" intemeiata pe art. 1075 Cod civil, constand in obligarea Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani la intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2970,22 m.p teren situat in strada Tomis, nr. 16, Botosani. A retinut prima instanta ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Botosani nu are calitate procesuala pasiva doar in plangerile formulate in temeiul Legii nr. 7/1996, ori prezenta cerere este intemeiata pe dreptul comun si Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Botosani are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ridicate de parat si a retinut ca fiind data exceptia inadmisibilitatii actiunii.
      Referitor la aceasta exceptie, prima instanta a retinut ca Legea nr. 7/1996 cuprinde reglementari privitoare la inscrierea dreptului de proprietate in Cartea funciara, iar reclamantii nu pot invoca aplicarea dispozitiilor 1075 din Codul civil pentru intabularea drepturilor de proprietate dobandite.
      Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, reclamantii I.S. si I.E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 1075 Cod civil; cu toate ca a respins actiunea pe exceptia de inadmisibilitate, din cuprinsul motivarii rezulta ca s-a pronuntat pe fondul cererii. Au mai aratat ca cererea de intabulare, comparata cu incheierile date de catre intimata si cu dovezile depuse la dosar, sunt total contradictorii cu motivarea instantei de fond, motiv pentru care este gresita retinerea exceptiei de inadmisibilitate a actiunii.
       Prin decizia civila nr. 128 A din 22 iunie 2009, Tribunalul Botosani  a respins ca nefondat apelul reclamantilor.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca in dezvoltarea motivelor de apel, reclamantii si-au argumentat in principal nemultumirea legata de faptul ca cererea lor de obligare a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani la intabularea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de 2.790,20 m.p. intr-un singur trup, a fost respinsa de catre instanta de fond ca inadmisibila, cand, de fapt, a retinut ca cererea intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 7/1996 poate fi solutionata favorabil, ceea ce echivaleaza cu o solutionare in fond a cererii.
      Instanta de fond a retinut in mod corect ca, data fiind hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani nu are calitatea procesuala pasiva in plangerile formulate impotriva incheierilor de carte funciara, dar la insistenta reclamantilor de a se judeca in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani pentru intabularea dreptului de proprietate a apreciat ca acesta are calitate procesuala pasiva, in raport si de temeiul de drept al actiunii, respectiv dispozitiile art. 1075 Cod civil, pe care reclamantii si-au intemeiat cererea. Ca atare, in raport de cadrul procesual stabilit de parti, respectiv "obligatie de a face" de drept comun si in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, in mod corect a constatat prima instanta ca cererea este inadmisibila, intrucat calea de atac impotriva incheierii de carte funciara este plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 50 aliniat 2 din Legea nr. 7/1996 si nu procedura de drept comun.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii, care au sustinut ca in mod gresit instantele de fond au solutionat cauza considerand ca au fost investite cu o actiune avand ca obiect o "obligatie de a face", prin care au solicitat obligarea Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani sa dispuna intabularea suprafetei totale de 2970,22 mp teren situat in str. Tomis nr. 16 Botosani. De fapt, ei au inteles sa formuleze o plangere impotriva incheierii nr. 97 din 25 ianuarie 2008, pronuntata de parat, prin care i-a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 165,22 mp. Despre existenta acestei incheieri reclamantii au aflat in jurul datei de 15.06.2008, cand le-a fost comunicata de catre inginer C.P.
Analizand recursul, ale carui motive se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila, instanta il constata neintemeiat.
Desi prin cererea de recurs reclamantii au sustinut ca obiectul prezentului litigiu il constituie plangerea pe care au inteles sa o formuleze impotriva incheierii nr. 97 din 25 ianuarie 2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, prin care a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, instanta constata ca acestia si-au precizat in mod expres obiectul actiunii la fond.
Astfel, la termenul de judecata din 3 februarie 2009 (fila 76 dosar Judecatoria Botosani), reclamantii prin aparatorul angajat au precizat in mod expres ca au formulat actiunea in temeiul dispozitiilor art. 1075 Cod civil, avand drept obiect o "obligatie de a face", iar nu pe dispozitiile Legii nr. 7/1996, in raport de care a fost invocata lipsa calitatii procesuale pasive a paratului.
Aceste sustineri au fost reiterate prin cererea de apel (recurs), ce a fost solutionata de catre Tribunalul Botosani, reclamantii insistand ca au formulat actiune avand ca obiect "obligatie de a face", intemeiata pe dispozitiile art. 1075 din Codul civil.
Cum, in conformitate cu dispozitiile art. 316 rap. la art. 294 alin 1 din Codul de procedura civila, reclamantii nu pot sa modifice obiectul actiunii astfel cum a fost acesta in mod repetat precizat in fata instantelor de fond, Curtea constata ca ambele instante s-au pronuntat asupra actiunii formulate de reclamanti in raport de precizarea expresa a lor privind obiectul si temeiul juridic al acesteia.
Trebuie mentionat ca actiunea a fost formulata de catre reclamanti la data de 4.07.2008, dupa data la care au invocat ca li s-ar fi comunicat de catre ing. C.P. incheierea nr. 97/25 ianuarie 2008, prin care li s-a respins solicitarea adresata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, privind intabularea dreptului de proprietate pentru suprafata de 165,22 mp, astfel ca aveau posibilitatea, la momentul respectiv, sa conteste in conformitate cu dispozitiile Legii 7/1996 aceasta incheiere.