Taxa de poluare. Incasarea taxei sub imperiul OUG nr.117/2009 este nelagala, fiind contrara art.110 din TFUE, sub conditia intrarii autovehiculului in Romania pana la data de 31.12.2009 si initierii procedurii de inmatriculare pana la data de 12.02.2010.

      Prin cererea inregistrata pe rolul Sectiei Comerciale, Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Botosani la data de 24.02.2010, reclamantul T.M.  a chemat in judecata paratii   Directia Generala a Finantelor Publice Botosani si Administratia Fondului de Mediu Bucuresti   pentru a se dispune, prin hotarare judecatoreasca, recunoasterea de catre instanta romana a aplicabilitatii dispozitiilor art. 28 din Tratatul Comunitatii Europene si obligarea paratilor la restituirea sumei de 16.384 lei, reprezentand  taxa de poluare  platita  pentru achizitionarea  unui  autoturism din UE, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a cumparat din spatiul european un autoturism pentru care a fost obligat sa plateasca taxa de poluare  in suma de 16.384 lei. 
             A apreciat reclamantul ca taxele percepute de autoritatile romane nu sunt in acord cu dispozitiile art. 28 din T.C.E.
              Parata  D.G.F.P.J. Botosani, prin intampinare, a invocat  lipsa calitatii procesuale pasive a Ministerul Economiei si Finantelor Bucuresti,  iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
              Prin sentinta nr. 653 din 19 mai 2010, Tribunalul Botosani - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, invocata de parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE  Botosani si a admis actiunea reclamantului in contradictoriu cu paratele Directia Generala a Finantelor Publice Botosani si Administratia Fondului de Mediu Bucuresti, obligand  parata Directia Generala a Finantelor Publice Botosani sa restituie reclamantului  contravaloarea taxei de poluare in suma de 16.384 lei,  achitata cu chitanta seria TS5 nr. 0516989 din 19.01.2010, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 839,3 lei.
                Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
                Fata de calitatea partilor chemate in judecata, instanta de fond a constatat ca citarea in calitate de parat a  Directiei Generale a  Finantelor Publice Botosani este oportuna  in vederea realizarii efectului de opozabilitate a hotararii fata de o autoritate publica care a pretins plata taxei de poluare in vederea inmatricularii in circulatie a autoturismelor proprietatea reclamantului. Pornind de la faptul ca raportul juridic de drept material fiscal se stabileste intre stat prin Ministerul Finantelor Publice si institutiile teritoriale subordonate acestuia s-a retinut ca atat Ministerul Economiei si Finantelor cat si  Directia Generala a  Finantelor Publice Botosani au calitate procesuala in prezenta actiune.
               Fata de dreptul pretins de reclamant, tribunalul a constatat  ca odata cu aderarea tarii noastre la Comunitatea Europeana, Romania - ca si orice alt stat membru - are obligatia de a respecta o dispozitie de drept comunitar direct aplicabila, iar atunci cand are loc o violare a acesteia - are obligatia de a repara daunele cauzate persoanelor particulare.
               Potrivit art. 148 aliniat 2 din Constitutie, ca urmare a aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, prevederile tratatelor constitutive ale U.E., precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
              In speta, norma de drept comunitar pretinsa incalcata este cea prevazuta de art. 90 din T.C.E. - dispozitie direct aplicabila in fiecare stat membru, ceea ce presupune ca aceasta se adreseaza nu numai statelor membre ci si subiectelor de drept intern ale statelor membre, continand drepturi si obligatii individuale, fara sa mai necesite adoptarea unui act normativ de transpunere a acesteia in dreptul intern.
        Dreptul comunitar incident in speta, mai exact dispozitiile art. 90 alin. l TCE, interzic orice discriminare intre produsele nationale si produsele altor state membre, asadar si o discriminare determinata de o diferenta intre impozitele aplicate "produselor altor state membre si impozitele interne de orice natura care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
             Asadar, discriminarea la care se refera acest text legal are in vedere o comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de pe piata interna a Statului Roman.
      Taxa de poluare pentru autovehicule a fost instituita prin O.U.G. 50/2008, plata ei fiind conditionata de prima inmatriculare a unui autoturism pe teritoriul tarii, ea aplicandu-se in mod real doar autoturismelor second-hand, importate, care se incadreaza parametrilor prevazuti in anexa 1-4 din OUG 50/2008, insa nu se aplica si autoturismelor care circula pe teritoriul Romaniei si care se incadreaza in aceeasi parametri, autoturismelor second-hand cumparate in Romania si care nu fac obiectul unei prime inmatriculari, precum si autoturismelor care fac obiectul reinmatricularii.
      In afara de autovehiculele second-hand importate, conform prevederilor OUG 50/2008, obiectul primei inmatriculari in Romania sunt autovehiculele noi, or pentru acestea, cumparatorii nu platesc taxa de poluare. Astfel, in anexa 4 din OUG 50/2008 figureaza grila privind cota de reducere a taxei de poluare in functie de vechimea autovehiculului. In ceea ce priveste un autovehicul nou, cota de reducere este 0, de unde rezulta ca nu se percepe taxa de poluare pentru un autoturism nou care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania.
            In atare conditii s-a apreciat ca masura instituita prin O.U.G. 50/2008 are un evident caracter discriminatoriu, in conditiile in care plata taxei de poluare este conditionata de prima inmatriculare a unui autoturism si  nici intr-un caz de gradul de uzura sau vechimea acestuia. Intentia legiuitorului de a influenta alegerea consumatorilor este evidenta. Se protejeaza astfel productia interna, aspect ce reiese explicit din preambulul OUG nr. 208/2008 si 218/2008, potrivit caruia: "Guvernul Romaniei se preocupa de luarea masurilor care sa asigure pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar la un loc de munca in industria constructoare sunt 4 locuri de munca in industria furnizoare".
            Potrivit art. III din O.U.G. nr. 218/2008, autovehiculele M1 cu norma de poluare EURO 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2000 m.c., precum si toate vehiculele N1 cu norma de poluare EURO 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15.12.2008 - 31.12.2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei de poluare.
       Rezulta asadar ca in prezent a fost inlaturata taxa de poluare pentru autoturismele noi EURO 4, ce au capacitatea cilindrica mai mica de 2000 mc. Or, este de notorietate ca in Romania sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici. Astfel, consumatorii sunt directionati spre un autoturism nou fabricat in Romania, fapt dovedit tot de imprejurarea de notorietate ca pretul la care sunt achizitionate autoturismele second hand dintr-o alta tara este apropriat de pretul autoturismului nou fabricat in Romania.
      Aspectul esential ce trebuie retinut este acela ca autoturismele fabricate in Romania sunt scutite de plata taxei de poluare, fapt ce contravine art. 90 T.C.E., intrucat achizitionarea unui autoturism - cu o capacitate mai mare de 2000 m.c. (care nu este fabricat in Romania) - impune achitarea taxei de poluare.
      Art. 90 din T.C.E. este incalcat si in situatia achizitionarii din alta tara a unui autoturism second- hand cu o capacitate sub 2000 c.m.c, intrucat majoritatea acestor autoturisme achizitionate nu au norma de poluare EURO 4 pentru a fi scutite de la plata taxei.
          Dupa aderarea Romaniei la U.E. nu este admisibila favorizarea vanzarii autoturismelor noi fabricate in Romania si nici favorizarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania (ce pot fi considerate autoturisme nationale), atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (C.J.C.E., Hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85 Cooperativa CO- FRUTTA S.R.L. - C. ADMINISTRAZIONE dell Finanze della STATO).
      C.J.E. a afirmat in repetate randuri ca statele membre pot impune taxe de inmatriculare asupra autoturismelor second-hand importate, cu conditia ca respectivele taxe sa respecte dispozitiile art. 90 din Tratatul C.E.
      Art. 90 cauta sa asigure completa neutralitate a impozitarii interne sub raportul concurentei, intre produsele care se afla deja pe piata nationala si produsele importate (Cauza C 387 /Ol, Weigel). Conform unei jurisprudente bine stabilite, art. 90, par. 1 este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar daca numai in anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare in cazul produselor importate. Dreptul comunitar nu restrange libertatea fiecarui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferentieri intre anumite produse chiar daca este vorba de produse similare in sensul art. 90, par. 1 din Tratat in baza unor criterii obiective cum ar fi provenienta materiilor prime folosite sau procesul de productie aplicat. Totusi o asemenea diferentiere este compatibila cu dreptul comunitar numai daca urmareste obiective care sunt ele insele compatibile cu cerintele Tratatului si ale legislatiei comunitare secundare si daca regulile in cauza sunt de natura sa evite orice forma de discriminare, directa sau indirecta, indreptata impotriva importurilor din alte state membre sau orice alta forma de protectie a produselor nationale concurente (Cauza Outokumpu).
             Avand in vedere cele anterior mentionate, instanta a constatat ca prin instituirea taxei de poluare este evident ca Statul Roman a afectat, intr-o anumita maniera, cursul importurilor de autoturisme din spatiul european, aducand atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunitatii Europene inscrise in art. 14 din T.C.E. - respectiv acela de realizare a unei "piete comune", a unui spatiu fara frontiere interioare, in care este asigurata libera circulatie a marfurilor.
            Ori, potrivit art. 10 din Tratat, autoritatile statale (inclusiv jurisdictiile) au obligatia de a lua toate masurile destinate asigurarii executarii dreptului comunitar, iar atunci cand textul national este redactat intr-o asemenea maniera incat sa nu para posibila interpretarea conforma cu dreptul comunitar, judecatorul national este nevoit sa indeparteze textul intern, dand intaietate normei de drept comunitar, fara a fi necesara abrogarea sau modificarea prealabila a normei interne.
            In acelasi sens, Curtea Europeana de Justitie a decis, in repetate randuri, ca judecatorul national are obligatia - in calitatea sa de judecator comunitar - de a face tot ce este necesar pentru eliminarea dispozitiilor nationale care se opun eficacitatii depline a normelor comunitare, precum si obligatia de a aplica principiul, inerent in sistemul Tratatului C.E.E., dupa care statele membre sunt obligate sa repare pagubele cauzate particularilor prin incalcarile imputabile ale dreptului comunitar.
            Totodata, Curtea a decis ca judecatorul national este competent sa judece toate litigiile care privesc aplicarea dreptului comunitar, fapt care decurge din efectul aplicarii directe si a prioritatii dreptului comunitar si care implica o dubla consecinta, respectiv: particularii pot sa-si valorifice in fata judecatorilor nationali drepturile recunoscute prin norme comunitare pretins incalcate, iar instantele nationale au obligatia de a asigura respectul lor.
             Mai mult, si in sistemul de drept romanesc, legea fundamentala prin art. 148 aliniat 2 din Constitutie statueaza ca prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, iar conform aliniatului 4 al aceluiasi articol, autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a acestei obligatii.
             In ceea ce priveste repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligatiei ce incumba Statului Roman potrivit art. 90 din T.C.E., instanta a observat ca aceasta problema a fost elucidata de Curtea Europeana de Justitie care s-a pronuntat deja printr-o hotarare emisa la data de 5.03.1996 in dosarele Brasserie du pecheur si Factortame III, aratand ca: "principiul responsabilitatii statelor membre se aplica tuturor ipotezelor de violare a dreptului comunitar, mai ales in cazul in care respectiva violare este rezultatul unei legi".
            Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere si faptul ca taxa de poluare a fost incasata de Ministerul Finantelor Publice - Trezoreria municipiului Botosani, fiind virata la bugetul de stat - ca orice alta taxa sau impozit.    
          Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti si Administratia Finantelor Publice Municipala Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
         In motivarea recursului sau, parata Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti invoca inadmisibilitatea actiunii, motivat de faptul ca reclamantul ar fi trebuit sa atace un act administrativ si sa indeplineasca procedura prealabila a recursului gratios, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
         Pe fondul cauzei, recurenta arata ca argumentele instantei de fond privind incompatibilitatea taxei de poluare achitata de reclamant, cu  domeniul de aplicare a art. 90 TCE nu sunt justificate, ca aceasta a retinut in mod eronat o distinctie intre provenienta autovehiculelor, singura diferentiere in stabilirea nivelului taxei de poluare facandu-se  in functie de gradul de poluare a autovehiculului, de vechimea acestuia si de cilindree si ca, in functie de aceste criterii se stabileste nivelul taxei pe poluare, conform anexelor la O.U.G. nr. 50/2008 si se datoreaza pentru toate autovehiculele inmatriculate pentru prima data in Romania, indiferent de tara de productie.
         In materia impozitarii autovehiculelor second hand de import, cu prilejul primei inmatriculari intr-un stat membru, dupa ce fusesera anterior inmatriculate in alt stat membru, impozit care se aplica o singura data, la o prima inmatriculare intr-un stat membru, pentru toate autovehiculele inmatriculate in acest stat, fie noi, fie second hand, fabricate pe teritoriul national sau importate din alte state membre, cum e si cazul taxei de poluare instituita de O.U.G. nr. 50/2008, printr-o jurisprudenta constanta, Curtea Europeana de Justitie a considerat ca prevederile art. 110 alin. 1 C.E. vizeaza garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne fata de produsele care se afla deja pe piata interna si cele de import.
         In forma publicata in aprilie 2008, OUG nr. 50/2008 stabileste, prin prevederile sale, masuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de institui re a Comunitatii Europene, taxa fiind neutra din punct de vedere fiscal. Comisia Europeana a acceptat principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propusa de Guvern, in care emisiile CO2 sunt luate in considerare la taxarea masinilor Euro 4 si Euro 3, iar pentru autovehicule noi, cu o durata lunga de folosire, sunt calculati coeficienti mai mari decat pentru masinile vechi, criteriul principal de calcul fiind insa emisiile poluante.
      Or, cata vreme chiar Comisia Europeana a recunoscut ca taxa de poluare instituita prin OUG nr. 50/2008 corespunde normelor comunitare, apreciem ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora prin instituirea acestei taxe "se constituie o discriminare a regimului fiscal si ca aceasta taxa contravine dispozitiilor art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene".
      Procedura demarata de comisia Europeana impotriva Romaniei a fost ridicata in 29.01.2009, urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila cu art.90 din Tratatul C.E.
      Practic, nici Curtea Europeana de Justitie a CE, nici Comisia Europeana nu au considerat vreodata ca taxa pe poluare este nelegala, ca incalca tratatele comunitare sau nu ar trebui platita, ci doar au solicitat modificarea modului de calcul si criteriile la care se raporteaza nivelul taxarii.
      Cat priveste capatul de cerere privind acordarea dobanzii legale de la data platii, respectiv, data incasarii, recurenta considera ca nu poate fi obligata la plata acestora, in primul rand pentru ca nu a stabilit suma de plata reprezentand taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul, si, in al doilea rand, pentru ca virarea sumelor in bugetul Fondului pentru mediu se face in temeiul OUG nr. 50/2008, neputand fi retinuta vreo culpa.
      In memoriul de recurs, Administratia Finantelor Publice Botosani reitereaza motivele din intampinarea formulata la prima instanta, aratand ca taxa de prima inmatriculare, sub denumiri diferite, se percepe in aproape toate statele Uniunii Europene si ca din acest punct de vedere taxa astfel perceputa nu este discriminatorie, intrucat priveste numai prima inmatriculare, indiferent de provenienta.
            Examinand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma  actelor si lucrarilor dosarului si a motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca  recursul declarat de Administratia Finantelor Publice Botosani este  nefondat, iar recursul Administratiei Fondului pentru Mediu Bucuresti  este lipsit de interes,  pentru urmatoarele considerente:
            Astfel, prin sentinta atacata,  a fost admisa actiunea si obligata parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului  Botosani la restituirea catre reclamant a taxei de poluare, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, precum  si la plata cheltuielilor de judecata.
      Interesul, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, reprezinta folosul practic urmarit prin initierea actului de procedura si trebuie sa existe nu numai la declansarea procedurii judiciare, ci pe intreaga durata de desfasurare a procesului, ori de cate ori se promoveaza o forma procedurala care intra in continutul actiunii civile.
             In aplicarea acestei reguli, interesul trebuie sa existe si la momentul exercitarii unei cai de atac.
       Ca urmare, exercitarea oricarei cai de atac o reprezinta interesul in promovarea acesteia, respectiv, folosul practic urmarit. In cauza, un astfel de folos practic nu exista.  
        In acest context, recursul declarat de parata AFM Bucuresti este lipsit de interes actual.
       In ceea ce priveste recursul declarat de Administratia Finantelor Publice Municipala Botosani, Curtea retine urmatoarele:
       Prin actiunea introductiva se reclama incompatibilitatea dreptului national, OUG nr. 50/2008 cu dispozitiile dreptului comunitar, respectiv cu art. 110 din Tratatul de la Lisabona (fostul art. 90 din TCE).
           Cu trimitere la art. 90 din TCE s-a statuat de catre Curtea Europeana de Justitie in cauza C- 393/04 si C-41/05 Dir Liquide Industries Belgium, par.55 "art. 90 reglementeaza dispozitiile referitoare la stabilirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre".
        Aceasta nu inseamna ca statele membre trebuie sa adopte un anume regim fiscal, ci impune acestora, ca indiferent de sistemul ales, acesta sa se aplice fara discriminare produselor similare importate.
        Atata timp cat taxa de poluare introdusa prin dispozitiile OUG nr. 50/2008 reprezenta o exprimare a suveranitatii statale sub forma dreptului de a stabili taxe si impozite, obiectul analizei in aceasta cauza nu poate fi decat verificarea identitatii de tratament dintre diversele feluri de autoturisme supuse taxei de poluare, mai exact, a neutralitatii taxei.
        Aceasta analiza nu poate sa inceapa decat de la a observa ca, verificarea neutralitatii taxei se face prin compararea efectelor taxei asupra autovehiculelor importate dintr-un stat membru cu efectele taxei impuse unor autovehicule similare inmatriculate deja in statul membru, carora deja le-a fost aplicata taxa. Aceasta pentru ca, asa cum afirma Curtea Europeana de Justitie in cauza C-290/2005, Akos Nadasdi si C-333/2005, "o comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in statul membru inainte de intrarea in vigoare a legii privind taxele de inmatriculare nu este relevanta. Scopul art. 90 nu este acela de a impiedica statele membre sa introduca noi impozite sau sa schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente". Si nu este inutil de observat ca aceasta hotarare a Curtii a fost pronuntata la cererea unei instante din Ungaria, tara care, la data intrarii in UE, se afla in aceeasi pozitie ca si Romania, aceea de a nu fi avut anterior o taxa de prima inmatriculare (sau echivalenta), asa incat valoarea reziduala a acesteia sa fie inclusa in pretul autoturismelor aflate in circulatie cu care intra in concurenta autoturismele second-hand nou importate (acestea din urma fiind dezavantajate prin faptul ca includ valoarea reziduala a taxei, avand teoretic un pret mai ridicat).
        Prin urmare, caracterul discriminatoriu al dispozitiilor OUG nr. 50/2008 poate fi analizat doar prin raportare la autovehiculele intrate in Romania si cu privire la care s-a perceput taxa de poluare, iar nu cu privire la autovehiculele inmatriculate in Romania inainte de 01.01.2007 si nici cu privire la autovehiculele inmatriculate in perioada 01.01.2007 - 01.07.2008, supuse taxei de prima inmatriculare.
              In cadrul acestei analize trebuie de precizat ca, la data la care reclamantul a achitat taxa de poluare erau in vigoare prev. OUG nr. 117/2009, conform carora "autovehiculele M1 cu norma de poluare EURO 4, a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2000 cm3, precum si autovehiculele N1 cu norma de poluare EURO 4, inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al Uniunii Europene in perioada 15.12.2008 - 31.12.2009 inclusiv, beneficiaza de  exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. 1 din OUG nr. 218/2008 privind modificarea OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima data in Romania in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta".
       Din cuprinsul OUG nr. 117/2009 rezulta ca pentru a beneficia de scutirea de la plata taxei de poluare potrivit art. III din OUG nr. 218/2008, este necesar ca autovehiculul sa fi intrat in tara pana la 31.12.2009, iar inmatricularea sa aiba loc pana la 12.02.2010, inclusiv.
       Trebuie de precizat ca autovehiculul pentru care in prezenta cauza se solicita restituirea taxei de poluare a fost cumparat din spatiul comunitar pana la data de 31.12.2009, iar inmatricularea a avut loc pana la data de 12.02.2010.
       Este evident astfel ca instanta este pusa in ipoteza de a cerceta daca, prin achitarea taxei de poluare, reclamantul a suferit o discriminare interzisa de art. 110 din TFUE, discriminare care rezulta din scutirea de la plata aceleiasi taxe pentru autovehicule care difera doar prin caracteristici tehnice.
       Este astfel necesar ca instanta sa stabileasca, daca, in mod clar, prin scutirea de la plata taxei a unei categorii de autovehicule, s-au incalcat prevederile art. 110 din TFUE.
        Printre argumentele care au stat la baza adoptarii acestei masuri legislative se afla protejarea pietei interne prin  " pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar un loc de munca in  industria  constructoare reprezinta patru locuri de munca in industria furnizoare", asa cum  rezulta  din preambulul OUG nr. 218/2008.
        De asemenea,  scopul protejarii pietei interne de autovehicule rezulta implicit din faptul ca  in Romania, piata este dominata de producatorii  autovehiculelor  ale caror caracteristici  tehnice permit scutirea de la plata taxei de poluare.
        In aceasta modalitate de  reglementare, prin  modul in care este formulata legislatia  romaneasca, se urmareste un efect protectionist la nivelul  industriei nationale  a autovehiculelor noi.
        In conformitate cu jurisprudenta  constata a Curtii de Justitie Europene, statele membre pot  prevedea taxarea diferentiata a unor produse similare, cu conditia ca aceasta sa  se bazeze pe  criterii obiective si sa nu aiba ca efect protejarea productiei nationale.
        In urma cerintei de "prima inmatriculare" toate masinile noi, inmatriculate in perioada 15.12.2008- 31.12.2009, care intra direct pe piata masinilor de ocazie din Romania, circula fara sa fie impuse taxei de poluare.
        Pe de alta parte, autovehiculele de o calitate asemanatoare, care urmeaza sa fie  inregistrate in Romania in aceeasi perioada, dar  nu pentru prima data, si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi  supune unei taxe substantiale.
        Pentru aceste considerente, Curtea constata ca reglementarea nationala a taxei de poluare, in vigoare la data achitarii taxei de catre reclamant, incalca dispozitiile art. 110 din TFUE (fostul art. 90 din TCE).
        Jurisprudenta Curtii de Justitie  Europene - cauza  Costa/Enel (1964) -  a  stabilit ca legea care se indeparteaza de  Tratat - un izvor independent de  drept - nu ar putea sa duca la  anularea lui, data fiind natura sa originala si speciala, fara a-l  lipsi de caracterul lui de lege  comunitara si fara  ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa  la indoiala. Mai mult, aceeasi  decizie a definit  relatia dintre  dreptul   comunitar  si dreptul national al statelor  membre, aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare in fata  dreptului national.
        De asemenea, in cazul Simmenthal, CJE a stabilit  ca judecatorul  national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod  direct, daca  acestea contravin normelor interne,  fara a solicita sau astepta eliminarea  acestora pe cale administrativa sau  unei alte proceduri constitutionale.