Procedura insolventei. Exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal  la data de 12 octombrie 2009 si inregistrata sub nr. 6335/86/2009, creditoarea A.N. APELE ROMANE - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA SIRET - SISTEMUL DE GOSPODARIRE A APELOR SUCEAVA a solicitat deschiderea procedurii reglementate de Legea privind procedura insolventei fata de debitorul SC "X" SRL, motivat de faptul ca aceasta datoreaza bugetului de stat suma de 114.221 lei reprezentand obligatii contractuale, creanta fiind certa, lichida si exigibila.
In dovedirea cererii, creditorul a depus, in fotocopie, facturi fiscale.
Debitoarea, legal citata, a formulat contestatie, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata, motivat de faptul ca facturile fiscale invocate de creditor nu sunt acceptate la plata de catre debitoare.
Prin intampinare, creditoarea a aratat ca debitoarea avea dreptul in termen de 7 zile de la primirea facturilor sa refuze plata acestora, comunicarea ulterioara a refuzului nefiind luata in considerare.
Prin precizarile depuse la data de 12 octombrie 2010, debitoarea a inteles sa renunte la contestatie.
Prin cererea formulata la data de 26 martie 2010, creditoarea SC "Y" SRL  a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 22.207 lei, iar la data de 12 octombrie 2010 acelasi creditor a renuntat la cerere.
Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal  la data de 22 iunie 2010 si inregistrata sub nr. 6802/86/2010, creditoarea SC "Z" SRL a solicitat deschiderea procedurii reglementate de Legea privind procedura insolventei fata de debitorul SC "X" SRL, motivat de faptul ca aceasta datoreaza bugetului de stat suma de 45.668,98 lei reprezentand obligatii contractuale, creanta fiind certa, lichida si exigibila.
Prin incheierea de sedinta din data de 12 octombrie 2010, judecatorul sindic, in temeiul dispozitiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a dispus conexarea celor doua cauze.
Prin  sentinta comerciala nr. 792 din 4 octombrie 2011,  judecatorul sindic  a respins,  ca nefondata, cererea de incuviintare a cererii de interventie, formulata de BRD - GSG SA, Piatra Neamt,  a  respins  ca, ramasa fara obiect, cererea introductiva formulata de creditorul SC "Z" SRL, prin administrator judiciar, a  admis cererea formulata de creditorul A.N. APELE ROMANE - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA SIRET - SISTEMUL DE GOSPODARIRE A APELOR SUCEAVA si  a  dispus  deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC "X" SRL si notificarea  deschiderii procedurii debitoarei, asociatilor, actionarilor, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Suceava, prin Buletinul procedurilor de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitoarea are deschise conturi;  a  desemnat  administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa "SO" SPRL,  care urma a indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, cu un onorariu provizoriu in cuantum de 1.500  de lei si s-au fixat termenele legale in vederea continuarii procedurii.
Totodata, judecatorul sindic  a  facut  aplicarea  disp. art.  28 alin. 1, art. 37 , art. 48 alin. 2,  art.  59 art. 4 , art.  21 al.1 si  art. 54 din Legea nr. 85/2006 si s-au fixat termenele prevazute de lege.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a  retinut urmatoarele:
La termenul de judecata din 4 octombrie 2011, reprezentantul SC "Z"  SRL  a precizat ca, desi debitorul nu i-a achitat sumele de bani datorate, in conditiile in care acesta face dovada platii cu chitante, intelege sa nu mai insiste in cererea formulata. Cum debitul a fost achitat cu chitantele depuse la filele 189-200 dosar, cererea acestui creditor a  fost respinsa ca fiind fara obiect.
La 29 martie 2011, debitorul a aratat ca a formulat o cerere de deschidere a procedurii, care inca nu a primit termen de judecata, iar la termenul din 31 mai 2011 a  aratat  ca a renuntat la cererea formulata. La termenul din 17 iunie, debitorul, din nou, arata ca a formulat o cerere de deschidere a procedurii asupra careia, reprezentantul debitorului, intrebat fiind, arata ca probabil a fost retrasa de catre administratorul debitorului.
Cum debitorul a achitat doar suma de 12.567 lei, pentru penalizari neputand beneficia de dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 30/2011, intrucat acest act normativ se refera la obligatiile fiscale nu la cele comerciale, fiind astfel intrunite dispozitiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit carora insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori, constatand indeplinite conditiile prevazute de lege, judecatorul sindic a admis cererea creditorului si in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolventei, a  dispus deschiderea procedurii impotriva acestuia.
Asupra cererii de incuviintare a cererii de interventie, formulata de petenta BRD - GSG SA, judecatorul sindic a retinut ca, potrivit art. 49 Cod procedura civila, oricine are un interes propriu asupra obiectului actiunii poate formula cerere de interventie in interes propriu.
Cum BRD - GSG SA invoca o creanta rezultand din contractele de credit si nu un drept propriu asupra obligatiilor dintre A.N. APELE ROMANE - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA SIRET - SISTEMUL DE GOSPODARIRE A APELOR SUCEAVA si SC "X" SRL, nefiind intrunite dispozitiile legale,  judecatorul sindic  a  respins cererea de interventie, cererea creditorului urmand  a fi analizata ca o declaratie de creanta.
Impotriva sentintei a declarat recurs debitoarea SC "X" SRL, criticand  sentinta pentru nelegalitate si  netemeinicie,  aratand in motivare ca, in mod gresit prima instanta a  dispus deschiderea procedurii insolventei, fara a pune in discutie cererea de conexare a cererilor creditorilor, care formeaza obiectul  dosar nr. 6335/86/2009*, la cererea debitoarei, care formeaza  obiectul dosarului 12850/86/2011, cu termen de judecata la 11.10.2011.
Totodata, recurentul sustine si ca prima instanta nu a mai  pus in discutie o serie de exceptii  invocate la termenele anterioare de judecata. 
Arata recurentul ca, desi la data de 4.10.2011, exista la dosar dovada depunerii cererii debitoarei de  deschidere a procedurii, insotita de o cerere de conexare a dosarului, situatie in care Tribunalul Suceava trebuia ca in raport de  disp. art. 31 alin. 4  din Legea nr. 85/2006 sa dispuna conexarea cererii creditorilor la cererea  de deschidere a procedurii insolventei depusa de  debitoare, tribunalul nu  a pus in discutie  aceste cereri si a  deschis procedura la cererea  creditoarei AN Apele Romane; a solicitat si suspendarea executarii  sentintei recurate.
Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, prin decizia nr.5039/05.12.2011, a respins recursul debitoarei SC "X"  SRL Suceava, ca nefondat si, in consecinta, a respins  cererea de  suspendare a  sentintei recurate,  ca fiind ramasa fara obiect, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, debitoarea invoca nerespectarea disp. art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006  de catre judecatorul sindic, privitoare la conexarea cererii creditorului la cea formulata de debitor pentru deschiderea procedurii insolventei.
Conform acestui text (art. 31 alin. 4), daca exista o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de  catre un debitor si una  sau mai multe  formulate de  creditori, nesolutionate inca, toate  cererile de  deschidere a procedurii se conexeaza la cererea  formulata de debitor.
Solutia aleasa de legiuitor se impune a  se remarca in contextul  reglementarilor din Legea nr. 85/2006 privind  deschiderea procedurii insolventei la cererea  debitorului. Astfel, in  art.  27 alin. 1 din LPI (legea  privind procedura insolventei) se arata ca  debitorul este obligat  sa  formuleze o atare cerere pentru a  fi supus  dispozitiilor acestei legi in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, cu obligatia de a depune  documentele prevazute de art. 28. De  asemenea, legiuitorul  ii ofera posibilitatea de a solicita desemnarea unui anume practician in insolventa, atunci cand  cererea de  deschidere a  procedurii ii apartine.
Cererea introductiva a creditoarei este inregistrata la 12.10.2009, debitoarea formuland contestatie la cererea introductiva, dupa care aceasta a renuntat la cerere, ulterior solicitand termen in vederea efectuarii platii  sau pentru  efectuarea unei intelegeri cu reclamanta. Mai mult, in vederea tergiversarii solutionarii cauzei, in vederea invocarii  disp. art. 31 alin. 4 din  legea privind procedura insolventei, debitoarea introduce la 17.06.2011 o cerere de deschidere a procedurii insolventei in temeiul  art. 27, cerere pe care nu a  timbrat-o ( f. 216, 217 dosar fond). Din  cuprinsul acestei cereri reiese ca este formal depusa, nefacand trimitere la vreuna din  informatiile prevazute la  art.  28 din  legea privind procedura insolventei.
Ulterior, la data de  04.10.2011, data la care s-a judecat cererea creditoarei, debitoarea introduce  o noua cerere in temeiul  art. 27 din Legea procedurii insolventei, dar din incheierea de dezbateri, aparatorul debitoarei arata ca nu are cunostinta de existenta vreunei asemenea cereri, iar daca ar fi existat "probabil administratorul societatii a  retras-o". Mai mult, judecatorul  sindic  nu a  constatat   existenta la dosar a dovezii privind depunerea unei cereri in baza art. 27 din Legea privind procedura insolventei, care sa fie inregistrata pe rolul  instantei la data pronuntarii.
Cum ipoteza reglementata de  art. 31 al. 4 din Legea privind procedura insolventei nu este data in cauza, nu se poate retine gresita aplicare a acesteia, debitorul dand dovada de exercitare cu rea credinta a drepturilor recunoscute de legiuitor in acest  sens, incercand a face o aplicare a  acestui text in scop contrar celui avut in vedere de legiuitor, neputandu-se  sustine astfel ca nu a beneficiat de dreptul oferit de  acest text de lege.
Motivul de  recurs privitor la nepronuntarea asupra unei serii de  exceptii invocate la fond nu poate fi primit in conditiile in care nu s-a precizat despre ce exceptii este vorba in cauza, iar Curtea nu a identificat exceptii de ordine publica ce  necesita punerea in discutie din oficiu,  in temeiul  art. 306 alin. 2 Cod pr. civila.
In consecinta, raportat la  motivele de fapt si de drept invocate de  debitoare, ce nu sunt date in cauza si fata de cele ce preced, Curtea, in temeiul  art. 3