Autorizatie de constructie. Legalitatea emiterii actului administrativ - autorizatie de constructie, in conditiile existentei unui litigiu privind terenul aferent constructiei.
(Decizie nr. 360 din data de 26.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, la data de 28 iunie 2011 si inregistrata sub nr. 7030/86/2010, asa cum a fost completata ulterior, reclamantul A.I. a chemat in judecata Primaria Municipiului Falticeni, Primarul Municipiului Falticeni - Tofan Vasile si Municipiul Falticeni - Prin Primar, solicitand anularea Autorizatiei de construire nr. 106 din data de 12.05.2010 emisa de Primaria Falticeni si a Certificatului de urbanism nr. 88/03.03.2010 emis de Primaria Falticeni.
In motivare, a aratat ca Primaria Falticeni a eliberat certificat de urbanism si autorizatie de construire numitilor N.G., N.I. si N.C. in vederea edificarii unui imobil constructie, de tip duplex, in Falticeni, strada Pietrari, nr. 2.
La momentul emiterii acestor acte administrative, Primaria Falticeni a fost notificata de existenta unui litigiu privind revendicarea unei parti din terenul proprietatea familiei N., precum si constituirea unei servituti de trecere pentru restul de suprafata din Falticeni, strada Pietrari, nr. 2, catre locul infundat, aflat in proprietatea acestuia.
Acest aspect este confirmat chiar de certificatul de urbanism atacat, nr. 88/03.03.2010, care cuprinde mentiunea la Rubrica "regimul juridic" ca asupra imobilului teren exista un litigiu ce face obiectul dosarului nr. 125/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, precizand ca litigiul initial era notat in Cartea Funciara inca din 15.01.2010. Considera ca actele notariale de vanzare - cumparare din data de 07.01.2010 au fost intocmite fara respectarea cadrului legal, practic acceptandu-se vanzarea unui bun ce nu apartinea vanzatorilor, procesul verbal de vecinatate necesar pentru intabulare a fost semnat in fals cu numele reclamantului de catre vanzator, respectiv mandatarul I.V..
In drept, a invocat art. 46 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul MDRL nr. 839/2009.
A mai invocat faptul ca autorizatia de construire are la baza o documentatie incompleta, elaborata defectuos, care nu respecta prevederile continutului cadru pentru intocmirea documentatiei tehnice, stabilit prin anexa 1 la Legea nr. 50/1991. Astfel, planul de situatie nu are la baza o ridicare topo, obligatorie pentru autorizare intr-un municipiu, nu cuprinde vecinatatile, regimul de aliniere, frontul stradal existent, eventualele constructii existente, procentul de ocupare a terenului, elemente tehnice obligatorii pentru autorizarea in intravilanul unei localitati urbane.
In drept, a invocat disp. art. 1 din Legea nr. 554/2004, iar in probatiune a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Intervenientii N.I, N.C. si N.G. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii in contencios administrativ ce vizeaza anularea autorizatiei de constructie nr. 106/2010 si a certificatului de urbanism nr. 88/2010, reclamantul nu justifica existenta vreunui drept sau interes legitim, nascut si actual care sa-i fi fost vatamat prin emiterea autorizatiei de constructie si a certificatului de urbanism, interesul invocat de el in prezenta cauza fiind doar unul eventual, conditionat de admiterea actiunii in servitute aflata in prezent pe rolul Judecatoriei Falticeni.
Prin sentinta nr. 888 din 7 februarie 2011 Tribunalul Suceava a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si actiunea reclamantului ca nefondata.
Examinand cu prioritate exceptia invocata, in conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedura civila, instanta de fond a constatat urmatoarele:
Reclamantul este proprietarul unei suprafete de 19.700 mp teren conform titlurilor de proprietate nr.1698/1998 si nr.1699/1998, in disputa aflandu-se o suprafata de 425 mp teren pe care reclamatul o revendica de la intervenienti, situatie in care indiscutabil cele doua fonduri se invecineaza, astfel ca reclamantul justifica un interes practic, imediat, ce-i permite sa porneasca o actiune judiciara in cazul in care considera ca dreptul sau ori interesul legitim a fost vatamat prin emiterea unui act administrativ, precum in speta autorizatia de construire.
Sub aspectul fondului, instanta a retinut ca reclamantul a revendicat in contradictoriu cu intervenientii suprafata de 425 mp teren din parcela 2A, constituindu-se dosarul nr. 125/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, precum si stabilirea unei servituti de trecere pe terenul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari, nr. 2, catre terenul proprietatea sa ce reprezinta un loc infundat, cerere ce formeaza obiectul dosarului nr. 1026/227/2010 al Judecatoriei Falticeni. Primul litigiu a fost notat in CF 31533 UAT Falticeni avand ca proprietari pe N.G., N.I. si N.C. prin Incheierea OCPI Suceava-BCPI Falticeni nr.388/18.01.2010, iar cel de-al doilea a fost notat prin Incheierea OCPI Suceava-BCPI Falticeni nr. 2899 din 07.04.2010.
Cu adresa inregistrata la Primaria Falticeni la data de 08.03.2010, reclamantul a comunicat autoritatii locale existenta litigiilor si notarea lor in cartea funciara, solicitand a nu se emite nicio autorizatie de construire pentru terenul in cauza.
Urmare a cererii nr. 5081 din 03.03.2010 s-a emis certificatul de urbanism nr. 88/03.03.2010 pentru imobilul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr. 2, in vederea elaborarii documentatiei pentru emiterea autorizatiei de construire, facandu-se mentiune, la regimul juridic al imobilului, ca exista actiune in instanta inregistrata sub nr. 125/227/2010 din 15.01.2010, conform certificatului de grefa eliberat de Judecatoria Falticeni.
Urmare a cererii inregistrate sub nr. 10.491 din 06.05.2010, Primarul municipiului Falticeni a emis autorizatia de construire nr. 106 din 12.05.2010, beneficiari fiind NG.N.I. si N.C., prin care acestia au fost autorizati sa execute lucrari de construire locuinta S+P+M pe terenul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr. 2, inscris in CF 31533 UAT Falticeni, pe baza documentatiei tehnice intocmite de SC "X" SRL.
Analizand documentatia care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat, prin prisma cerintelor prevazute la art. 7 din legea nr. 50/1991, instanta a retinut ca in speta s-a depus certificatul de urbanism, dovada titlului asupra imobilului, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara de informare actualizat la zi, documentatia tehnica cu avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.
Imprejurarea ca in speta exista litigiu asupra terenului pe care intervenientii intentioneaza sa execute lucrari de constructie si ca acesta a fost notat in Cartea funciara nu este un impediment la emiterea autorizatiei de construire, cata vreme legea nu instituie o asemenea interdictie in mod expres si nici nu s-a pronuntat vreo hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa confere reclamantului vreun drept asupra imobilului.
Reclamantul s-a prevalat de disp. art. 46 alin.(4) din Ordinul MDRL nr. 839/2009, potrivit carora autoritatea administratiei publice locale competente, emitenta a autorizatiei de construire, nu este responsabila pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existenta la momentul emiterii actului a unor litigii apartinand solicitantului, aflate pe rolul instantelor judecatoresti, privind imobilul - teren si/sau constructii -, situatie in care responsabilitatea revine exclusiv solicitantului, cu exceptia cazului in care litigiul a fost notat in cartea funciara si este evidentiat in extrasul de carte funciara depus de solicitant.
Or, din textul de lege invocat rezulta ca autoritatea emitenta devine responsabila, alaturi de solicitant, in ipoteza in care litigiul a fost notat in Cartea funciara, pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate unor terti vatamati prin emiterea autorizatiei de construire.
A interpreta altfel acest text de lege ar insemna a goli de continut normele constitutionale si comunitare ce garanteaza dreptul de proprietate, fiind de neconceput ca dreptul de a dispune liber de bunul sau sa fie limitat sine die, pana la epuizarea cailor de atac in litigiul ce poarta asupra imobilului. De altfel, aparenta dreptului de proprietate al reclamantului poate fi cercetata in cadrul altor actiuni, ce se caracterizeaza prin judecarea urgenta, in care se poate solicita suspendarea executarii lucrarilor de construire, situatie in care instanta va aprecia in mod concret daca reclamantul justifica luarea acestei masuri.
In ce priveste intocmirea defectuoasa a planului de situatie, instanta a apreciat ca nerespectarea continutului cadru pentru intocmirea documentatiei aferente autorizatiei de construire atrage sanctiuni disciplinare, civile ori penale, dupa caz, in sarcina arhitectului si proiectantului general, in acest cadru procesual fiind imposibil a se decela, in lipsa unei expertize tehnice de specialitate, daca planul de situatie exprima sau nu realitatea din teren.
Prin decizia nr.360/26.01.2012, recursul reclamantului a fost respins, ca nefondat, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal retinand urmatoarele:
In motivarea recursului, reclamantul a invocat nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate, reiterand in parte aceleasi motive pe care si-a intemeiat actiunea la prima instanta. Astfel, reclamantul a invocat exceptia inadmisibilitatii de catre instanta, a dispozitiilor Legii 50/1991 sub aspectul completarilor aduse prin Ordonanta MDRL nr.839/2009, neluate in considerare la pronuntarea solutiei a celor 3 adrese emise de organele administrative diferite care au interpretat corect dispozitiile Legii nr.50/1991 incalcand prevederile Ordonantei de Urgenta care stabilea obligativitatea depunerii unei declaratii notariale in sensul neafectarii de vreun litigiu a terenurilor pentru care se solicita eliberarea autorizatiei de constructie . S-a invederat instantei, ca procesul verbal de punere in posesie din noiembrie 2009 ce a stat la baza intabularii suprafetei de 0,09 ha teren nu a fost semnat de el, ceea ce duce la nulitatea intabularii ca atare ca si a contractului de vanzare - cumparare din 7.01.2010; a precizat reclamantul ca planul de situatie intocmit nu are un suport topografic, ca autorizatiile si acordurile de la furnizarea de apa, canal, energie electrica, gaze, organele sanitare si protectia mediului nu sunt legale, in situatie in care prin Certificatul de urbanism 83/2010 se preciza existenta unui litigiu .
In instanta de recurs paratele-intimate au solicitat, prin intampinare, respingerea recursului reclamantului, ca nefondat , depunand in copie, expertiza tehnica efectuata de expertul C.D.
In cauza, a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului - recurent Filiala Nord - Est a Ordinului Arhitectilor din Romania, cerere a carei admitere in principiu a fost respinsa de instanta prin incheierea de dezbateri din 19.01.2012, ce face parte integranta din prezenta decizie .
Curtea a retinut ca, pentru suprafata de 425 m.p. teren pe care reclamantul o revendica de la intervenienti in dosarul nr. 125/227/2001 a Judecatoriei Falticeni si pentru existenta actiunii in stabilirea in folosul sau a unei servituti de trecere peste terenul proprietate situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr.2, ce face obiectul dosarului nr.1026/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, au fost notate litigii in cartea funciara, prin incheieri ale Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul Cadastru si Publicitate Imobiliara Falticeni nr.388 din 18.01.2010 si respectiv nr.2899/7.04.2010 .
Ca atare, conditia legala necesara si suficienta privind notarea in cartea funciara a litigiului existent la data emiterii autorizatiei de constructie a fost indeplinita, existenta ca atare a litigiului neimpietand asupra eliberarii autorizatiei de constructie. De altfel, din acest motiv este prevazuta si responsabilitatea autoritatii emitente (alaturi de solicitant) in eliberarea autorizatiei de constructie in aceasta situatie a notarii litigiului in cartea funciara (art. 46 alin. 4 din Ordonanta nr. 839/2009 a MDRL Bucuresti).
Cat priveste criticile aduse de recurent planului de situatie, avizelor si acordurilor provenind de la diferite autoritati, acestea nu pot fi analizate prin acest cadru procesual, dat fiind lipsa caracterului lor de acte administrative prin ele insele a priori de actul administrativ caruia i se circumscriu, reprezentat in cauza de autorizatia de constructie ce face obiectul cauzei.
Cum pe de alta parte, in litigiile notate nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca irevocabila, Curtea a retinut ca in mod corect dispozitiile legale speciale in materie au fost aplicate la pronuntarea sentintei recurate.
In motivare, a aratat ca Primaria Falticeni a eliberat certificat de urbanism si autorizatie de construire numitilor N.G., N.I. si N.C. in vederea edificarii unui imobil constructie, de tip duplex, in Falticeni, strada Pietrari, nr. 2.
La momentul emiterii acestor acte administrative, Primaria Falticeni a fost notificata de existenta unui litigiu privind revendicarea unei parti din terenul proprietatea familiei N., precum si constituirea unei servituti de trecere pentru restul de suprafata din Falticeni, strada Pietrari, nr. 2, catre locul infundat, aflat in proprietatea acestuia.
Acest aspect este confirmat chiar de certificatul de urbanism atacat, nr. 88/03.03.2010, care cuprinde mentiunea la Rubrica "regimul juridic" ca asupra imobilului teren exista un litigiu ce face obiectul dosarului nr. 125/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, precizand ca litigiul initial era notat in Cartea Funciara inca din 15.01.2010. Considera ca actele notariale de vanzare - cumparare din data de 07.01.2010 au fost intocmite fara respectarea cadrului legal, practic acceptandu-se vanzarea unui bun ce nu apartinea vanzatorilor, procesul verbal de vecinatate necesar pentru intabulare a fost semnat in fals cu numele reclamantului de catre vanzator, respectiv mandatarul I.V..
In drept, a invocat art. 46 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul MDRL nr. 839/2009.
A mai invocat faptul ca autorizatia de construire are la baza o documentatie incompleta, elaborata defectuos, care nu respecta prevederile continutului cadru pentru intocmirea documentatiei tehnice, stabilit prin anexa 1 la Legea nr. 50/1991. Astfel, planul de situatie nu are la baza o ridicare topo, obligatorie pentru autorizare intr-un municipiu, nu cuprinde vecinatatile, regimul de aliniere, frontul stradal existent, eventualele constructii existente, procentul de ocupare a terenului, elemente tehnice obligatorii pentru autorizarea in intravilanul unei localitati urbane.
In drept, a invocat disp. art. 1 din Legea nr. 554/2004, iar in probatiune a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Intervenientii N.I, N.C. si N.G. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii in contencios administrativ ce vizeaza anularea autorizatiei de constructie nr. 106/2010 si a certificatului de urbanism nr. 88/2010, reclamantul nu justifica existenta vreunui drept sau interes legitim, nascut si actual care sa-i fi fost vatamat prin emiterea autorizatiei de constructie si a certificatului de urbanism, interesul invocat de el in prezenta cauza fiind doar unul eventual, conditionat de admiterea actiunii in servitute aflata in prezent pe rolul Judecatoriei Falticeni.
Prin sentinta nr. 888 din 7 februarie 2011 Tribunalul Suceava a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si actiunea reclamantului ca nefondata.
Examinand cu prioritate exceptia invocata, in conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedura civila, instanta de fond a constatat urmatoarele:
Reclamantul este proprietarul unei suprafete de 19.700 mp teren conform titlurilor de proprietate nr.1698/1998 si nr.1699/1998, in disputa aflandu-se o suprafata de 425 mp teren pe care reclamatul o revendica de la intervenienti, situatie in care indiscutabil cele doua fonduri se invecineaza, astfel ca reclamantul justifica un interes practic, imediat, ce-i permite sa porneasca o actiune judiciara in cazul in care considera ca dreptul sau ori interesul legitim a fost vatamat prin emiterea unui act administrativ, precum in speta autorizatia de construire.
Sub aspectul fondului, instanta a retinut ca reclamantul a revendicat in contradictoriu cu intervenientii suprafata de 425 mp teren din parcela 2A, constituindu-se dosarul nr. 125/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, precum si stabilirea unei servituti de trecere pe terenul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari, nr. 2, catre terenul proprietatea sa ce reprezinta un loc infundat, cerere ce formeaza obiectul dosarului nr. 1026/227/2010 al Judecatoriei Falticeni. Primul litigiu a fost notat in CF 31533 UAT Falticeni avand ca proprietari pe N.G., N.I. si N.C. prin Incheierea OCPI Suceava-BCPI Falticeni nr.388/18.01.2010, iar cel de-al doilea a fost notat prin Incheierea OCPI Suceava-BCPI Falticeni nr. 2899 din 07.04.2010.
Cu adresa inregistrata la Primaria Falticeni la data de 08.03.2010, reclamantul a comunicat autoritatii locale existenta litigiilor si notarea lor in cartea funciara, solicitand a nu se emite nicio autorizatie de construire pentru terenul in cauza.
Urmare a cererii nr. 5081 din 03.03.2010 s-a emis certificatul de urbanism nr. 88/03.03.2010 pentru imobilul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr. 2, in vederea elaborarii documentatiei pentru emiterea autorizatiei de construire, facandu-se mentiune, la regimul juridic al imobilului, ca exista actiune in instanta inregistrata sub nr. 125/227/2010 din 15.01.2010, conform certificatului de grefa eliberat de Judecatoria Falticeni.
Urmare a cererii inregistrate sub nr. 10.491 din 06.05.2010, Primarul municipiului Falticeni a emis autorizatia de construire nr. 106 din 12.05.2010, beneficiari fiind NG.N.I. si N.C., prin care acestia au fost autorizati sa execute lucrari de construire locuinta S+P+M pe terenul situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr. 2, inscris in CF 31533 UAT Falticeni, pe baza documentatiei tehnice intocmite de SC "X" SRL.
Analizand documentatia care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat, prin prisma cerintelor prevazute la art. 7 din legea nr. 50/1991, instanta a retinut ca in speta s-a depus certificatul de urbanism, dovada titlului asupra imobilului, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara de informare actualizat la zi, documentatia tehnica cu avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.
Imprejurarea ca in speta exista litigiu asupra terenului pe care intervenientii intentioneaza sa execute lucrari de constructie si ca acesta a fost notat in Cartea funciara nu este un impediment la emiterea autorizatiei de construire, cata vreme legea nu instituie o asemenea interdictie in mod expres si nici nu s-a pronuntat vreo hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa confere reclamantului vreun drept asupra imobilului.
Reclamantul s-a prevalat de disp. art. 46 alin.(4) din Ordinul MDRL nr. 839/2009, potrivit carora autoritatea administratiei publice locale competente, emitenta a autorizatiei de construire, nu este responsabila pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existenta la momentul emiterii actului a unor litigii apartinand solicitantului, aflate pe rolul instantelor judecatoresti, privind imobilul - teren si/sau constructii -, situatie in care responsabilitatea revine exclusiv solicitantului, cu exceptia cazului in care litigiul a fost notat in cartea funciara si este evidentiat in extrasul de carte funciara depus de solicitant.
Or, din textul de lege invocat rezulta ca autoritatea emitenta devine responsabila, alaturi de solicitant, in ipoteza in care litigiul a fost notat in Cartea funciara, pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate unor terti vatamati prin emiterea autorizatiei de construire.
A interpreta altfel acest text de lege ar insemna a goli de continut normele constitutionale si comunitare ce garanteaza dreptul de proprietate, fiind de neconceput ca dreptul de a dispune liber de bunul sau sa fie limitat sine die, pana la epuizarea cailor de atac in litigiul ce poarta asupra imobilului. De altfel, aparenta dreptului de proprietate al reclamantului poate fi cercetata in cadrul altor actiuni, ce se caracterizeaza prin judecarea urgenta, in care se poate solicita suspendarea executarii lucrarilor de construire, situatie in care instanta va aprecia in mod concret daca reclamantul justifica luarea acestei masuri.
In ce priveste intocmirea defectuoasa a planului de situatie, instanta a apreciat ca nerespectarea continutului cadru pentru intocmirea documentatiei aferente autorizatiei de construire atrage sanctiuni disciplinare, civile ori penale, dupa caz, in sarcina arhitectului si proiectantului general, in acest cadru procesual fiind imposibil a se decela, in lipsa unei expertize tehnice de specialitate, daca planul de situatie exprima sau nu realitatea din teren.
Prin decizia nr.360/26.01.2012, recursul reclamantului a fost respins, ca nefondat, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal retinand urmatoarele:
In motivarea recursului, reclamantul a invocat nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate, reiterand in parte aceleasi motive pe care si-a intemeiat actiunea la prima instanta. Astfel, reclamantul a invocat exceptia inadmisibilitatii de catre instanta, a dispozitiilor Legii 50/1991 sub aspectul completarilor aduse prin Ordonanta MDRL nr.839/2009, neluate in considerare la pronuntarea solutiei a celor 3 adrese emise de organele administrative diferite care au interpretat corect dispozitiile Legii nr.50/1991 incalcand prevederile Ordonantei de Urgenta care stabilea obligativitatea depunerii unei declaratii notariale in sensul neafectarii de vreun litigiu a terenurilor pentru care se solicita eliberarea autorizatiei de constructie . S-a invederat instantei, ca procesul verbal de punere in posesie din noiembrie 2009 ce a stat la baza intabularii suprafetei de 0,09 ha teren nu a fost semnat de el, ceea ce duce la nulitatea intabularii ca atare ca si a contractului de vanzare - cumparare din 7.01.2010; a precizat reclamantul ca planul de situatie intocmit nu are un suport topografic, ca autorizatiile si acordurile de la furnizarea de apa, canal, energie electrica, gaze, organele sanitare si protectia mediului nu sunt legale, in situatie in care prin Certificatul de urbanism 83/2010 se preciza existenta unui litigiu .
In instanta de recurs paratele-intimate au solicitat, prin intampinare, respingerea recursului reclamantului, ca nefondat , depunand in copie, expertiza tehnica efectuata de expertul C.D.
In cauza, a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului - recurent Filiala Nord - Est a Ordinului Arhitectilor din Romania, cerere a carei admitere in principiu a fost respinsa de instanta prin incheierea de dezbateri din 19.01.2012, ce face parte integranta din prezenta decizie .
Curtea a retinut ca, pentru suprafata de 425 m.p. teren pe care reclamantul o revendica de la intervenienti in dosarul nr. 125/227/2001 a Judecatoriei Falticeni si pentru existenta actiunii in stabilirea in folosul sau a unei servituti de trecere peste terenul proprietate situat in municipiul Falticeni, str. Pietrari nr.2, ce face obiectul dosarului nr.1026/227/2010 al Judecatoriei Falticeni, au fost notate litigii in cartea funciara, prin incheieri ale Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul Cadastru si Publicitate Imobiliara Falticeni nr.388 din 18.01.2010 si respectiv nr.2899/7.04.2010 .
Ca atare, conditia legala necesara si suficienta privind notarea in cartea funciara a litigiului existent la data emiterii autorizatiei de constructie a fost indeplinita, existenta ca atare a litigiului neimpietand asupra eliberarii autorizatiei de constructie. De altfel, din acest motiv este prevazuta si responsabilitatea autoritatii emitente (alaturi de solicitant) in eliberarea autorizatiei de constructie in aceasta situatie a notarii litigiului in cartea funciara (art. 46 alin. 4 din Ordonanta nr. 839/2009 a MDRL Bucuresti).
Cat priveste criticile aduse de recurent planului de situatie, avizelor si acordurilor provenind de la diferite autoritati, acestea nu pot fi analizate prin acest cadru procesual, dat fiind lipsa caracterului lor de acte administrative prin ele insele a priori de actul administrativ caruia i se circumscriu, reprezentat in cauza de autorizatia de constructie ce face obiectul cauzei.
Cum pe de alta parte, in litigiile notate nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca irevocabila, Curtea a retinut ca in mod corect dispozitiile legale speciale in materie au fost aplicate la pronuntarea sentintei recurate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Autorizare
Cerere de autorizare desfiintare lucrare. Certificat de urbanism obtinut ulterior. - Sentinta civila nr. 238 din data de 26.03.2015anulare dispozi?ii - Sentinta comerciala nr. 155/CA din data de 03.04.2014
Ordonanta presedintiala. Admisibilitate. - Decizie nr. 319/R din data de 18.09.2007
Autorizatie de constructie pentru extinderea pe verticala a constructiei deja existenta. Acordul vecinilor – conditii in care este solicitat. Notiunea de schimbare a destinatiei imobilului. Hotarare de partaj - relevanta pentru dreptul de proprietate... - Decizie nr. 225 din data de 02.02.2011
Autorizatie de construire - Decizie nr. 1377 din data de 02.12.2009
Autorizatie Utilizator Final. - Decizie nr. 1310 din data de 18.11.2009
Retragere autorizatie taxi. Obligativitatea procedurii prealabile. - Decizie nr. 710 din data de 26.05.2009
Autorizare persoana fizica. Refuz nejustificat al autoritatii competente - Decizie nr. 96 din data de 27.01.2009
Autorizatie de constructie. Nerespectarea P.U.Z. si P.U.D. Refuz de eliberare. - Decizie nr. 2112 din data de 03.11.2005
Constructie edificata fara autorizatie de construire. Intrare in legalitate. - Decizie nr. 1074 din data de 13.11.2009
Autoritate de lucru judecat in materia legii privind procedura insolventei - Decizie nr. 78 din data de 03.02.2009
OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 554/17.02.2010 din data de 05.03.2010
Radiere auto - Sentinta civila nr. 5743 din data de 09.11.2011
Transformarea fatadei blocului intr-un spatiu de expunere necesita o autorizatie eliberata de autoritatea competenta, instanta fiind chemata sa verifice caracterul legal sau nelegal al constructiilor supuse desfiintarii. - Decizie nr. 1608R din data de 28.09.2012
Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real. - Decizie nr. 622 din data de 23.03.2012
Autorizatii. - Decizie nr. 730 din data de 20.02.2012
Refuz nejustificat al autoritatii publice de a comunica necesitatea completarii dosarului aferent eliberarii autorizatiei de construire. - Decizie nr. 2202 din data de 25.10.2010
Obligatia desfiintarii lucrarilor realizate fara autorizatie de construire. Irelevanta diligentelor intreprinsa in lipsa autorizatiei. Legea nr.50/1991 - art.26 alin.1, art.28 alin.3 si art.30 alin.1. - Decizie nr. 1313 din data de 18.09.2008
Instanta de tutela, noul cod civil, autorizare act de dispozitie minor coproprietar cu mama reprezentant legal - Sentinta civila nr. 32525/2011 din data de 28.11.2011
Autorizarea intrarii in incaperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC - Hotarare nr. 964 din data de 12.02.2015