Procedura insolventei. Prezentarea planului de distribuire catre comitetul creditorilor.

Prin incheierea de sedinta nr. 409/7 aprilie 2009 a fost admisa cererea debitorului SC "A" SA, cu consecinta deschiderii procedurii simplificate de insolventa fata de acesta si a desemnarii in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa Insolvent IPURL.
La data de 28 septembrie 2011, lichidatorul judiciar a intocmit  planul de distribuire IV, in urma valorificarii activului "moara", pentru suma de 225.421 lei (fara TVA).
Impotriva acestui plan, la data de 10 octombrie 2011, a formulat contestatie creditorul Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, motivat de faptul ca lichidatorul judiciar nu a respectat procedura prevazuta de art. 122 din Legea nr. 85/2006, nu a prezentat planul de distribuire comitetului creditorilor, ca etapa premergatoare inregistrarii la grefa tribunalului; Totodata a precizat faptul ca, in mod nefondat a fost distribuita creditorului SC "S.C." S.R.L. suma de 211.896 lei, in conditiile in care in tabelul definitiv consolidat rectificat creditorul BCR SA era inscris cu o creanta in cuantum de 173.820,94 lei.
Lichidatorul judiciar, prin raportul de activitate, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, motivat de faptul ca la efectuarea distribuirii se tine cont de rangul ipotecii, asa cum rezulta din dispozitiile art. 1778 Cod civil, ignorarea rangului de prioritate ducand la prejudicierea creditorului care a avut diligenta sa-si inscrie primul ipoteca in Cartea Funciara.
Prin sentinta nr. 927/01.11.2011, judecatorul sindic al Tribunalului  Suceava - Sectia Comerciala, de  Contencios Administrativ si Fiscal, a admis, in parte, contestatia formulata de creditorul Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, a dispus rectificarea planului de distribuire IV din 28 septembrie 2011 in sensul ca sumele distribuite creditorului SC "S.C." S.R.L. sunt in cuantum de 173.820,94 lei; efectuarea platilor, fiind fixat un nou termen pentru continuarea procedurii.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta, prin judecatorul sindic a retinut - in esenta - urmatoarele :
Prin raportul asupra fondurilor si planul de distribuire din 28 septembrie 2011,. lichidatorul judiciar a propus distribuirea pretului de 225.421 lei din care 52.913 lei creante salariale, 211.896 lei catre creditorul SC "S.C." SRL, 13.525 lei cheltuieli de lichidare.
Desi creditorul Directia Generala a Finantelor Publice Suceava a precizat ca are la randul sau calitatea de creditor garantat, repartizarea trebuind sa fie proportionala, potrivit extrasului de Carte Funciara,  a constatat ca ipoteca Directiei Generale a Finantelor Publice Suceava are rangul 3 de preferinta, fiind inscrisa in anul 2008, fata de cele doua ipoteci ale BCR SA, cedate catre SC "S.C." S.R.L., care au fost inscrise in anii 2005, respectiv 2006.
Cum sumele obtinute nu sunt suficiente pentru acoperirea tuturor creantelor, repartizare conform art. 121 raportat la art. 1778 Cod civil, creditorul cu ipoteca de rang prioritar are dreptul la despagubire integrala din pretul obtinut si numai ceea ce ramane urmeaza a fi achitat creditorului ipotecar de rang subsidiar, instanta de fond  a retinut faptul ca sustinerea creditorului Directia Generala a Finantelor Publice Suceava de distribuire proportionala  este  nefondata.
 Cu privire la depasirea sumelor din tabelul definitiv al creantelor, prima instanta a retinut ca in tabelul definitiv, creditorul SC "S.C." SRL apare inscris cu suma de 173.820,94 lei. Chiar daca art. 121 din Legea nr. 85/2006 prevede ca distribuirea sa se efectueze si asupra dobanzilor, majorarilor si penalitatilor pe langa capital, la dosar nu exista astfel de precizari. Or, in lipsa lor si a rectificarii tabelului definitiv, distribuirile urmeaza sa se efectueze in limitele prevazute in tabelul definitiv al creantelor, astfel ca judecatorul sindic  a admis contestatia sub acest aspect si a dispus rectificarea distribuirii catre SC "S.C."  SRL, in limita sumei de 173.820,94 lei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au promovat recurs creditoarele Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Suceava si S.C. "S.C." SRL Bucuresti.
Recurenta Directia Generala a Finantelor Publice Suceava - a invocat disp. art. 304 pct. 5 si pct. 9 Cod procedura civila, art. 3041 Cod procedura civila, criticand hotararea instantei de fond - sub urmatoarele aspecte :
-  desi, conform art. 122 alin. 1, la fiecare 3 luni, de la data inceperii lichidarii, lichidatorului ii revenea obligatia de a prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante si un plan de distribuire intre creditori, in cauza aceasta obligatie nu a fost indeplinita. Astfel, lichidatorul nu a prezentat planul de distribuire comitetului creditorilor, ca etapa premergatoare inregistrat la grefa tribunalului.
Acest aspect a fost invocat in cadrul contestatiei formulate dar nu a fost sanctionat de judecatorul sindic.
  -   suma obtinuta din valorificarea activului a fost distribuita creditorilor S.C. "S.C." S.A. - beneficiarul creantei cesionate de Banca Comerciala Romana S.A., cu motivarea ca activul era grevat de ipoteca in favoarea bancii dar nesocotindu-se ca asupra  aceluiasi imobil, creditorul fiscal instituise sechestru (proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9542/1/18.02.2009) ori acesta constituie ipoteca legala - conform art. 154 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003.
 In aceste conditii, judecatorul sindic trebuia sa dispuna ca distribuirea  sumei sa se faca proportional, in raport de ponderea creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat, in acelasi rang de prioritate.
 Prin recursul, intemeiat pe disp. art. 3041 Cod procedura civila, recurenta S.C. "S.C."   S.R.L.  a invocat urmatoarele :
La data de 28.09.2011, lichidatorul a depus, la dosar, planul de distribuire IV din data de 28.09.2011, urmare a valorificarii activului "Moara" pentru suma de 225.421 lei, fara TVA.
Planul de distribuire a fost contestat de catre Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, pe motiv ca nu a fost prezentat creditorilor, conform procedurii prevazuta de art. 122 din Legea nr. 85/2006 si ca, in mod incorect, a fost distribuita suma de 211.896 lei catre creditorul "S.C." odata ce acesta figura in tabelul definitiv consolidat cu o creanta in cuantum de 183.820,94 lei.
Judecatorul sindic  a admis, in parte,  contestatia si a dispus rectificarea planului de distribuire IV in sensul distribuirii catre S.C. "S.C." SRL doar a sumei de 183.820,94 lei.
A invederat recurenta ca, in temeiul art. 121 din Legea nr. 85/2006, distribuirea se efectueaza, pe langa capital si asupra dobanzilor, majorarilor  si penalitatilor ori, la momentul verificarii activului "moara" - 24.02.2011, cuantumul  total al creantei era de 271.283,94 lei, fata de 183.820,94 lei, suma inscrisa in tabelul definitiv consolidat. In acest sens, a  mentionat adresa nr. 818/29.06.2011- emisa de lichidator - conform art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si raspunsul la adresa - emisa sub nr. 66/08.09.2011 - cu confirmare de primire din 13.09.2011.
Ignorand aceste dispozitii si  fara a dispune citarea creditoarea S.C. "S.C." S.R.L., judecatorul sindic a dispus rectificarea planului de distribuire IV pana la concurenta sumei de 183.820,94 lei, retinand ca nu au fost depuse precizari referitoare la cuantumul total al creantei iar tabelul definitiv consolidat nu a fost rectificat.
Referitor la sustinerile creditoarei Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, s-a solicitat inlaturarea acestora motivat de rangul prioritar al ipotecilor instituite de BCR (inscrise in C.F.  in anul  2005 si respectiv, 2006) fata de sechestrul creditorului fiscal - cu valoare x de  ipoteca  de rang 3 - inscris in 2008.
Prin decizia nr.1344/22.03.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursurile, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiasi instante, retinand  urmatoarele:
In cadrul lichidarii patrimoniului debitoarei S.C. "A" S.A., la data de 24.02.2011, in urma licitatiei organizate, a fost vandut activul "Moara" - compus din teren in suprafata de 1045 m.p. - constructii si utilaje specifice, pretul incasat  fiind de 232566 lei (cu TVA) - f. 419, 422 - 426 dosar fond.
In urma vanzarii imobilului, conform art.122 din Legea nr. 85/2006, lichidatorului ii revenea obligatia de a intocmi un raport asupra fondurilor obtinute din lichidarea si incasarea de creante si un plan de distribuire intre creditori si de a le prezenta comitetului creditorilor. Verificand actele intocmite de lichidator se retine ca aceasta etapa obligatorie nu a fost indeplinita.
A precizat in rapoartele din 12.05.2011 si 01.09.2011  ca nu a fost in masura sa intocmeasca planul de distribuire pentru suma incasata deoarece creditoarea S.C. "S.C." S.R.L.   nu a comunicat accesoriile la creanta garantata - conform art.  41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Planul de distribuire a fost depus si afisat la Tribunal - in data de 28.09.2011, la aceeasi data fiind notificati creditorii dar aceasta constituie o etapa subsecventa prezentarii  comitetului creditorilor.
Asadar, reportand dispozitiile legale enuntate la probatoriul administrat, sustinerile recurentei Directia Generala a Finantelor Publice Suceava privind nerespectarea procedurii prevazuta de art. 122 din Legea nr. 85/2006, apar ca sustinute, fiind de subliniat ca lichidatorul  nu avea obligatia doar de a notifica planul fiecarui creditor dar si de a-l  prezenta anterior comitetului creditorilor anterior.
De asemenea, din considerentele sentintei recurate, nu rezulta ca judecatorul sindic ar fi analizat respectarea de catre lichidator a dispozitiilor imperative mai sus expuse.
Privitor la cel de al doilea motiv al recursului Directiei Generale a Finantelor Publice Suceava - privind nerespectarea dispozitiilor art. 121 raportat la art. 124 din Legea ne. 85/2006, Curtea a retinut urmatoarele :
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca imobilul era grevat de o garantie reala - ipotecara in favoarea BCR - pentru o creanta in valoare de 173.820,94 lei, la data intocmirii tabelului definitiv consolidat - f. 421 dosar  fond.
Garantiile imobiliare in favoarea BCR au fost inscrise in  cartea funciara la data de 23.11.2005 si respectiv, 17.11.2006 - conform extrasului de carte funciara - 14.01.2009.                
Ulterior, avand rang 1 si 2 la data de 14.01.2009, creditoarea recurenta Directia Generala a Finantelor Publice - A.F.P.O. Siret a notat sechestrul instituit asupra aceluiasi imobil, pentru o datorie in suma de 553.994 lei - care intr-adevar se constituie ca ipoteca legala (art. 154 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003) - dar, in cauza, de rang 3 - subsecvent celor notate de B.C.R.
Potrivit art. 124 din Legea nr. 85/2006, sumele de distribuit intre creditorii in acelasi rang de prioritate vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta, prin tabelul definitiv consolidat. Dar, este de retinut, ca proportionalitatea nu se aplica intre creditorii cu garantii de prioritate diferit, rezultat din ordinea inscrierii dreptului de ipoteca in cartea funciara. Conform art. 1778 Cod civil  ( art. 2377 raportat la art. 2459 noul Cod civil - "Distribuirea sumelor realizate din vanzarea bunului ipotecat"), intre creditori ipoteca legala/conventionala,  nu are rang decat din ziua inscriptiei sale in registru.
Importanta rangului ipotecii consta in faptul ca intre 2 creditori cu rang diferit, cel cu rang prioritar (care o inregistrase mai intai)  va avea dreptul sa se despagubeasca integral si numai apoi, din ceea ce ramane, urmeaza sa se despagubeasca creditorul ipotecar cu rang subsecvent.
Cum Directia Generala a Finantelor Publice Suceava - are calitatea de creditor garantat - ipoteca rang 3 - inscrisa ulterior ipotecii constituite in favoarea S.C. "S.C." S.R.L. - succesor in drepturi al B.C.R., nu-i sunt aplicabile dispozitiile art. 124 din Legea nr. 85/2006, urmand a se indestula din suma obtinuta din vanzarea imobilului ipotecat doar dupa acest creditor, asa cum corect a retinut si instanta de fond.
Fata de recursul promovat de creditoarea S.C. "S.C." S.R.L., Curtea a retinut urmatoarele :
Initial, in calitate de creditor ipotecar al debitoarei S.C. "A" S.A.  a figurat  Banca Comerciala Romana dar, prin contractul de cesiune de creanta nr. 1336/22.10.2010, creanta garantata cu ipoteca (rang 1 si 2) asupra imobilului "Moara" a fost cedata catre S.C. "S.C." S.R.L. Bucuresti care, in baza contractului, s-a subrogat in drepturile creditorilor iar, la data de 06.01.2011, a solicitat introducerea si citarea in cauza, indicand toate datele necesare citarii.
Judecatorul sindic a luat act de cerere iar prin incheierea din 11.01.2011 a dispus introducerea in cauza si citarea, in calitate de creditor, dand dispozitie si lichidatorului sa modifice corespunzator tabelul creditorilor .
Intr-adevar, prin rapoartele intocmite, lichidatorul mentioneaza ca a solicitat creditoarei S.C. "S.C." S.R.L. sa precizeze, conform art. 41 din Legea nr. 85/2006, de la creanta din tabelul definitiv consolidat si alte sume - ca accesorii la creanta, in vederea intocmirii planului de distribuire a sumelor obtinute din valorificarea imobilului "Moara", dar nu a primit nici un raspuns.
Din inscrisurile existente la dosar  rezulta ca a fost emisa de catre lichidator adresa in acest sens ( nr. 127/01.03.2011), dar catre BCR, iar nu catre succesorul sau in drepturi, conform contractului de cesiune de creanta. Doar la data de 29.06.2011, lichidatorul a emis adresa catre S.C. "S.C." S.R.L., fiindu-i comunicat raspunsul la data de 13.09.2011 - primit la 13.09.2011. In consecinta, la  data inregistrarii planului de distribuire la Tribunal ( 28.09.2011), lichidatorul avea cunostinta de intregirea sumei initiale.
Curtea a concluzionat ca, in mod gresit, judecatorul sindic a retinut o situatie de fapt contrara. Mai mult, contestatia la planul de distribuire si rectificarea acestuia, in defavoarea creditoarei recurente S.C. "S.C." S.R.L., s-a solutionat la data de 01.11.2011,  fara ca aceasta sa fi fost citata - conform art. 7 din Legea nr. 85/2006, incalcandu-i-se dreptul la aparare; incalcare sanctionata cu nulitate absoluta, devenind incidente dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis ambele recursuri, a casat sentinta recurata, a trimis cauza spre rejudecare, pentru ca judecatorul sindic sa aiba in vedere cele mai sus  aratate.