Insolventa. Anulare transfer patrimonial. Momentul incheierii actului atacat.

Prin sentinta comerciala nr. 356/18.05.2010 a fost deschisa procedura generala de insolventa fata de debitorul SC "X" SA,  fiind desemnat in calitate de administrator judiciar practicianul in insolventa S. SPRL Suceava.
          Prin cererea formulata la data de 7 decembrie 2011, administratorul judiciar a solicitat anularea transferului patrimonial privind imobilul identificat cu nr. cadastral 30235 din cartea funciara nr. 30235 a localitatii M., judetul Suceava, instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4793/7.10.2011 de Biroul Notarului Public "C.I." din Radauti, incheiat intre debitor si parata SC "Y" SRL, motivat de faptul ca actul a fost incheiat dupa deschiderea procedurii, in acest fel administratorul debitorului intentionand sa scoata bunul de la urmarirea lui de catre creditori.
            Prin intampinari, paratele au invocat exceptia prescriptiei dreptului de a formula cererea de anulare a transferului patrimonial, sustinand ca au fost depasite termenele de un an prevazute de art. 81 din Legea nr. 85/2006, raportate la data deschiderii procedurii - 18 noiembrie 2010 si ca, nu sunt indeplinite conditiile legale privind intentia de a frauda creditorii intrucat, pe de o parte, debitorul a contestat creantele trecute in tabelul preliminar al creantelor iar, pe de alta parte, pretul oferit a fost unul serios, mai ridicat decat valoarea de inventar, debitorul incasand o suma mult mai mare fata de valoarea stabilita initial imobilului.
           Dupa inchiderea dezbaterilor, debitoarea a solicitat repunerea pe rol a cererii de anulare transfer si suspendarea judecarii ei pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar, intrucat solutionarea anularii transferului patrimonial depinde de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul altei judecati.
 Prin incheierea din 26 ianuarie 2012 s-a respins ca nefondata, cererea de recuzare a domnului judecator OD.G. al Tribunalului Suceava, formulata de petenta SC "X" SA - prin administrator retinand, in esenta, ca motivul invocat nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile prevazute la art. 24 si 27 Cod procedura civila.
Prin sentinta nr. 238 din 3 februarie 2012, Tribunalul Suceava - Sectia civila a respins cererile de repunere pe rol si de suspendare a judecarii cauzei, formulate de parata SC "X" SA, precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parate; a admis cererea formulata de reclamantul S. SPRL Suceava, in calitate de administrator judiciar al debitorului SC "X" SA si a dispus anularea transferului patrimonial avand drept obiect imobilul identificat cu nr. cadastral 30235 din cartea funciara nr. 30235 a localitatii M., Judetul Suceava, instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4793/7.10.2011 de Biroul Notarului Public "C.I." din Radauti, obligand parata SC "Y" SRL, reprezentata de administrator C.A., sa restituie debitorului imobilul sau contravaloarea acestuia in cuantum de 253.359 lei; de asemenea, a respins, ca nedovedit, capatul de cerere privind anularea tuturor actelor subsecvente vanzarii, incheiate intre parati.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 723 Cod procedura civila, drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta, potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege si intrucat administratorul judiciar a invocat riscul unor acte ulterioare vanzarii dintre parti si la dosar nu exista nici un fel de garantii privind prevenirea unor astfel de transferuri, cererile de redeschidere a dezbaterilor si suspendare a solutionarii cauzei apar ca nefondate.
Cu privire la exceptia prescriptiei, judecatorul sindic a constatat ca prin sentinta comerciala nr. 147/21.02.2011 a Tribunalului Suceava s-a admis contestatia debitorului la tabelul preliminar al creantelor si s-a dispus inchiderea procedurii insolventei, iar prin decizia comerciala nr. 3739/10.10.2011, Curtea de Apel Suceava a dispus casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel incat, urmare a sentintei comerciale nr. 147/2011 a Tribunalului Suceava, in perioada 21.02.2011 - 10.10.2011 debitoarea nu se afla in procedura insolventei, iar conform hotararii Curtii de Apel Suceava  aceasta a reintrat in procedura insolventei.
De asemenea, a retinut tribunalul ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data nasterii actului juridic, 7.10.2011 si nu inainte de existenta acestuia si cum actul de instrainare a fost realizat cu 3 zile inainte de solutionarea recursului prin care a fost casata hotararea de inchidere a procedurii, a apreciat ca acesta  a fost intocmit anterior reluarii procedurii insolventei, in conditiile prevazute de art. 80 din Legea nr. 85/2006, iar formularea cererii la data de 7.12.2011 se incadreaza in termenul prevazut de art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cererii, judecatorul sindic a retinut, in esenta, ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 4793/7.10.2011, intocmit de Biroul Notarului Public "C.I.", debitorul SC "X" SA a instrainat catre SC "Y" SRL imobilul compus din suprafata de 5.632 mp teren si cladiri la pretul de 58.784 EURO, echivalentul a 253.359 lei, iar potrivit contractului, plata s-a efectuat prin virament, conform Ordinului de plata nr. 23/2011 al Unicredit Tiriac Bank - Agentia Suceava si ca, potrivit certificatului  Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Suceava, M.A. este atat actionar majoritar si administrator al debitoarei, cat si actionar majoritar al SC "Y" SRL si prin urmare, ambele parti cunosteau incidenta starii de insolventa a SC "X" SA, cat si cererile de creanta formulate de creditori in dosarul de insolventa. De asemenea, s-a constatat ca administratorul paratei SC "Y" SRL, conform raportului privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa a debitorului, a avut atat calitatea de actionar  al SC "X" SA, cat si calitatea de angajat al acesteia, astfel ca avea cunostinta de incidenta starii de insolventa la data  perfectarii contractului.
Cat priveste scoaterea bunului de la urmarire si complicitatea tertului, judecatorul sindic a apreciat ca acest lucru rezulta din modalitatea de efectuare a transferului. Astfel, s-a retinut ca desi in contractul de vanzare-cumparare se sustine plata prin virament, ulterior perfectarii contractului SC "Y" SRL a emis biletul la ordin seria BACX3AA nr. 1346599/7.10.2011 si ordinul de plata nr. 23/7.10.2011, care in aceeasi zi a fost avalizat de debitor catre SC "Z" SRL Gura Humorului in vederea achitarii facturilor nr. 402 si nr. 405/2011, insa pe aceste facturi a fost stipulata plata in compensare, deci cu produse, in termen de 180 de zile de la facturare si nu cu bani lichizi. Mai mult, s-a constatat ca la dosar nu sunt dovezi de achitare a acestor titluri de creanta cu extras de cont ori virament bancar. Prin urmare, prin efectuarea acestor operatiuni imobilul a fost scos din patrimoniul debitorului si achitate debite care nu erau scadente, fiind lezati in mod direct creditorii care s-au inscris in tabelul de creante.
Nu au fost primite sustinerile paratilor privind actele efectuate in cursul activitatii curente,  intrucat obiectul de activitate al debitorului este productia de lactate si branzeturi si nu vanzarea de imobile. Mai mult, s-a apreciat ca prin vanzarea fabricii de lactate, debitorul a ramas fara nici un mijloc cu care sa-si continue activitatea curenta.
Avand in vedere calitatea partilor, care cunosteau incidenta starii de insolventa si data incheierii vanzarii chiar in timpul solutionarii recursului, sesizand reintrarea in aceasta procedura, cat si faptul ca s-au vandut toate bunurile care fac obiectul de activitate al debitorului, rezulta cu certitudine intentia partilor de a sustrage de la urmarire patrimoniul debitorului de catre creditorii care au formulat cereri de inscriere in tabelul de creante, fiind lezati in mod direct in dreptul lor de a-si recupera creantele.
Cat priveste actele subsecvente vanzarii dintre cele doua parate, tribunalul a retinut ca din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta efectuarea unor astfel de acte, astfel ca cererea apare ca nedovedita.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele SC "X" SA - prin administrator M.D. si SC "Y" SRL, iar impotriva incheierii din 26 ianuarie 2012, a formulat recurs parata SC "X" SA , criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta SC "X" SA  a reiterat sustinerile din intampinarea depusa la instanta de fond si a aratat, in esenta, ca in mod incorect judecatorul sindic  investit cu judecarea cererii de recuzare a respins-o ca nefondata, intrucat a argumentat in mod clar faptul ca instanta investita cu judecarea cererii in anularea transferului patrimonial fusese dezinvestita cu solutionarea dosarului nr. 8610/86/2009 al Tribunalului Suceava inca din data de 7.01.2011 si avand in vedere disp. art. 32 Cod proc. civ., acest complet devenise incompatibil a solutiona orice cerere formulata in acest dosar potrivit disp. art. 25 Cod proc. civ., apreciind ca instanta nu a fost legal alcatuita, in cauza fiind incidente prev. art. 304 pct. 1 Cod proc. civ., situatie care atrage casarea incheierii si a sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea constituirii corecte a completului de judecata; ca, disp. art. 81 alin. 1 din Legea insolventei conduc la concluzia ca termenele de un an si de 18/16 luni, calculate dupa data deschiderii procedurii sunt termene de prescriptie extinctiva a dreptului la actiune pentru efectuarea transferurilor patrimoniale efectuate de debitor si intrucat actiunea a fost introdusa de administratorul judiciar la data de 9.12.2011, incalcand astfel termenul maxim de 18 luni de la data deschiderii procedurii, care s-a implinit la data de 18.11.2011, dreptul acestuia de a solicita anularea contractului de vanzare-cumparare in litigiu este prescris, iar reclamantul S.SPRL nu a formulat cerere de repunere in termen potrivit disp. art. 103 Cod proc. civ. si ca, judecatorul sindic a retinut in mod eronat faptul ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data nasterii actului juridic, interpretand si aplicand gresit disp. art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006, situatie in care devin incidente disp. art. 304 pct. 8, 9 Cod proc. civ.
Pe fond, recurenta a aratat, in esenta, ca nici celelalte conditii pentru exercitarea prezentei actiuni nu sunt indeplinite, odata ce aceasta contesta in totalitate tabelul preliminar intocmit de administratorul judiciar si cata vreme nu exista un tabel definitiv validat de judecatorul sindic nu se poate retine starea de frauda sau prejudiciere a creditorilor; ca, prin sentinta din 10.02.2012, Tribunalul Suceava i-a admis contestatia la tabelul preliminar rectificat si la tabelul aditional intocmit la tabelul preliminar rectificat, retinand ca declaratiile de creante inscrise in tabelul preliminar rectificat nu indeplinesc conditiile prevazute de lege, respectiv nu sunt certe, lichide si exigibile, iar in ceea ce priveste tabelul aditional, s-a apreciat ca declaratiile de creanta au fost tardiv introduse; ca, reclamanta nu a dovedit existenta conditiilor necesare anularii transferurilor patrimoniale potrivit disp. art. 79 si art. 80 alin. 1 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006; ca, vanzarea contestata a fost incheiata inainte de redeschiderea procedurii de insolventa a debitoarei, astfel ca nu se poate sustine ca prin aceasta tranzactie cele doua societati contractante ar fi urmarit diminuarea frauduloasa a patrimoniului debitoarei si mai mult, pretul obtinut din vanzarea bunurilor a intrat in patrimoniul societatii debitoare, astfel ca nu este indeplinita conditia de fraudare a intereselor creditorilor si ca, la momentul incheierii vanzarilor, debitoarea desfasura o activitate normala, astfel incat nu se putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial facut de debitor in aceasta perioada.
Mai sustine recurenta ca la data incheierii actului de vanzare-cumparare nu s-a facut dovada ca partile aveau intentia de a scoate de sub urmarire bunul aflat in patrimoniul acesteia si nici a raportului de cauzalitate dintre starea de insolventa a societatii-debitoare si consecintele pe care le poate produce actul de transfer al bunului, administratorul judiciar neprezentand dovezi referitoare la destinatia sumelor rezultate din vanzarea imobilului in litigiu.
In fine, apreciaza recurenta ca in mod nefondat judecatorul sindic a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei pana la solutionarea contestatiei formulata de aceasta impotriva tabelului preliminar rectificat si a tabelului aditional, desi de judecarea acelei spete depinde in mod clar solutionarea prezentei cauze si ca, motivele de simulatie ce sanctioneaza actul juridic atacat cu nulitatea absoluta de care se prevaleaza administratorul judiciar nu se pot analiza in cadrul actiunilor prev. de art. 79, art. 80 din Legea nr. 85/2006, ci in cadrul actiunilor in declararea nulitatii prevazute de Codul civil, insa judecatorul sindic, depasindu-si atributiile a analizat si aceste motive, in cauza fiind incidente disp. art. 304 pct. 4 Cod proc. civ.
Prin precizarile la recurs depuse la dosar, recurenta SC "X" SA a aratat ca, prin sentinta nr. 359 din 10.02.2012 a Tribunalului Suceava s-a admis contestatia acesteia impotriva creantelor inscrise in tabelul preliminar rectificat si tabelul aditional intocmite de administratorul judiciar, iar la data de 6.03.2012, judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva acesteia si in atare situatie, este evident ca una din conditiile cerute de art. 79, art. 80 din Legea insolventei pentru ca o actiune in anulare a unui transfer patrimonial sa fie admisibila nu este indeplinita si ca, desi a sustinut ca potrivit contractului de vanzare-cumparare si biletului la ordin girat in favoarea SC "Z" SRL, parata SC "Y" SRL a achitat contravaloarea pretului vanzarii-cumpararii, respectiv suma de 253.359 lei, nu a fost de acord cu aceasta posibilitate de plata a pretului vanzarii, situatie in care la solicitarea acesteia, prin ordinul de plata nr. 23 din 7.10.2011, beneficiara SC "Y" SRL a achitat suma susmentionata, care s-a decontat in contul recurentei, conform extrasului de cont depus la dosar.
In recursul formulat, recurenta SC "Y" SRL a solicitat, in principal, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei, in sensul respingerii actiunii, ca prescrisa sau ca nefondata, reiterand motivele de recurs invocate de SC "X" SA si aratand, in esenta, ca administratorul judiciar provizoriu a introdus cererea de chemare in judecata la data de 9.12.2011, desi termenul limita prev. de art. 81 din Legea nr. 85/2006 s-ar fi implinit la data de 18.11.2011 si ca judecatorul sindic a interpretat si aplicat gresit aceste dispozitii legale, retinand eronat ca dreptul la actiunea in anularea transferului patrimonial curge de la data nasterii actului a carui anulare se solicita si nu de la data stabilita cu cel putin 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei.
De asemenea, sustine recurenta ca operatiunea de vanzare-cumparare este perfect valabila, iar transferul a avut loc in cursul desfasurarii normale a activitatii curente a debitoarei, astfel incat actiunea administratorului judiciar este inadmisibila si ca, a platit contravaloarea contractului de vanzare-cumparare in litigiu integral, prin biletul la ordin seria BACX 3AA nr. 1346599, scadent la data de 7.10.2011, pretul fiind unul real si nu derizoriu in raport de valoarea de piata declarata, suma decontandu-se catre SC "Z" SRL, in urma cesionarii B.O., conform Legii nr. 58/1934  si a Normelor nr. 6/1994.
Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare, fata de disp. art. 79 din Legea nr. 85/2006 si a constatat ca aceasta este intemeiata.
           Astfel, potrivit dispozitiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006    "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii". Aceste dispozitii contin norma generala iar in continuare, art. 80 din lege enumera anumite acte ce pot fi anulate si contine totodata  dispozitii derogatorii, reglementand astfel norma speciala.
Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca legea impune pentru actiunea revocatorie speciala reglementata de art. 79 si 80 anumite conditii de admisibilitate, respectiv: actul juridic a carui anulare se solicita sa fie unul fraudulos, sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor, sa existe complicitatea la frauda a tertului dobanditor, sa nu fi intervenit decaderea si actul sa fi fost incheiat in "perioada suspecta", respectiv in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Din punct de vedere al ordinii in care urmeaza a fi analizate aceste conditii de admisibilitate, este evident ca vor fi analizate prioritar cele a caror inexistenta fac de prisos cercetarea celorlalte conditii.
           In acest cadru, Curtea a considerat ca prima analiza trebuie sa stabileasca daca actul a carui anulare se cere a fost sau nu incheiat in perioada suspecta, respectiv in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
            Potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 4 din legea cadru "data deschiderii procedurii reprezinta:
   a) in cazul cererii debitorului de deschidere a procedurii, data pronuntarii incheierii prevazute la art. 32 alin. (1);
    b) in cazul cererii creditorului de deschidere a procedurii, data pronuntarii sentintei judecatorului-sindic, prevazuta la art. 33 alin. (4) sau (6)".
Raportat la aceste dispozitii, Curtea a retinut ca nu se poate interpreta ca incheierea actului intre momentul  pronuntarii sentintei de inchidere a procedurii si momentul casarii acestei sentinte il situeaza ca fiind incheiat in perioada anterioara deschiderii procedurii, intrucat momentul deschiderii procedurii, asa cum este reglementat de dispozitiile legale mai sus enuntate, este unic si irepetabil, indiferent cate sincope ar aparea in procedura pe parcursul insolventei.
Ca urmare, chiar daca la un moment dat procedura este inchisa - dispozitie ce este executorie potrivit art. 12 alin.1 din legea cadru - nu se poate retine ca actele incheiate cat timp aceasta sentinta era in fiinta sunt incheiate inainte de deschiderea procedurii in conditiile in care la momentul in care se face aceasta analiza hotararea de incheiere a procedurii era deja casata, devenind aplicabile dispozitiile art. 311 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "hotararea casata nu are nici o putere".
           A aprecia ca decizia de casare a sentintei de inchidere marcheaza o noua deschidere a procedurii contravine dispozitiilor legale care definesc fara nici un echivoc care este "data deschiderii procedurii".
Avand in vedere aceste aspecte este evident ca actul atacat a fost incheiat in timpul procedurii si nu  in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, nefiind astfel intrunita aceasta conditie de admisibilitate a actiunii intemeiate pe dispozitiile art. 79 si 80 din Legea privind procedura insolventei.
  Pentru cele ce preced, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal , prin decizia nr.4751/20.09.2012, retinand ca fiind intemeiata exceptia invocata din oficiu si constatand ca fata de aceasta situatie nu mai este necesar a cerceta motivele de recurs invocate de catre parate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.1 rap. la art. 304 pct.9 C.pr.civ., a admis recursurile si a modificat in parte sentinta, in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila, mentinand celelalte dispozitii care nu sunt contrare prezentei.
Avand in vedere argumentele prezentate mai sus, precum si dispozitiile art. 12 alin.(2) din Legea nr.85/2006, potrivit carora "dispozitiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedura civila privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecatorului-sindic care pronunta succesiv hotarari in acelasi dosar, cu exceptia situatiei rejudecarii, dupa casarea hotararii in recurs" Curtea a constatat ca este nefondat recursul declarat de catre debitoare impotriva incheierii din 26.01.2012, prin care a fost respinsa cererea de recuzare a judecatorului sindic, astfel ca l-a respins, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila.