Achizitii publice. Dovada capacitatii tehnice si profesionale in situatia unui grup de operatori economici cu oferta comuna.

Prin contestatia nr.445/19.04.2013 inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub nr.12867/19.04.2013, depusa de catre SC "X" SRL, formulata impotriva adresei nr.3003/17.04.2013 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, emisa de Comuna B. (Primaria), in calitate de autoritate contractanta, in cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achizitie publica de servicii, avand ca obiect "Inchiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B.", s-a solicitat anularea adresei nr.3003/17.04.2013 si a raportului de evaluare si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depusa de catre asocierea SC "Y" si "Z" SRL prin prisma documentelor depuse pentru indeplinirea criteriilor de calificare si a pretului propus, care in opinia sa este neobisnuit de scazut conform art.202 din O.U.G. nr.34/2006.
Prin Decizia nr.1665/171 C10/1568 din 15.05.2013, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in temeiul dispozitiilor art.278 alin.5 si alin.6 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a respins, ca nefondata, contestatia formulata de catre SC "X" SRL, in contradictoriu cu Comuna B. (Primaria) si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a formulat plangere petenta SC "X" SRL, prin care a solicitat, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Primaria Comunei B., admiterea plangerii si modificarea deciziei contestate, anularea adresei nr.3003 din 17.04.2013 emisa de Comuna B. prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire cerere de oferta publicata in SEAP cu nr.343262/27.02.2013, avand ca obiect contractul de servicii "Inchiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B." cod  CPV 60181000-0 inchiriere de autocamioane cu sofer, Cod CPV 9051000-2 servicii de colectare de deseuri menajere, cod CPV 90512000-9, servicii de transport de deseuri menajere si a raportului de evaluare intocmit pentru procedura mai sus mentionata  si obligarea autoritatii contractante sa reevalueze oferta depusa de catre Asocierea SC "Y"si "Z" SRL B. prin prisma documentelor depuse pentru indeplinirea criteriilor de calificare si a pretului propus, care este neobisnuit de scazut conform art.202 din OUG nr.34/2006.
In motivare a aratat urmatoarele:
In fapt, la data de 17.04.2013 i s-a comunicat de catre comuna B. Adresa nr. 3003 din 17.04.2013 prin care i s-a adus la cunostinta ca oferta depusa de societate pentru procedura de atribuire cerere de oferta publicata in SEAP cu nr. 343262/27.02.2013 avand ca obiect contractul de servicii "inchiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B." cod CPV 60181000-0 inchiriere de autocamioane cu sofer, cod CPV 9051000-2 Servicii de colectare de deseuri menajere, cod CPV 90512000-9, Servicii de transport de deseuri menajere a fost declarata necastigatoare, oferta castigatoare fiind cea a asocierii S.C.  "Y" si "Z" SRL B.
A mai aratat ca a formulat contestatie impotriva Adresei nr. 3003 din 17.04.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire si impotriva raportului de evaluare, solicitand anularea acestora si reevaluarea ofertei depuse de catre asocierea S.C. "Y" si "Z" S.R.L. B. deoarece in opinia lor, in mod gresit autoritatea contractanta a considerat ca oferta este acceptabila si admisibila.
Prin Decizia nr. 1665/171C10/1568 din 15.05.2013 CNSC a respins contestatia ca nefondata, insa contestatoarea a apreciat ca decizia este nelegala, CNSC neanalizand toate motivele de nelegalitate invocate prin contestatie.
Conform art. 36 alin. 1 lit. b si f din H.G. nr. 925/2006 "(1) Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii:
b) a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante in acest sens;
f) in urma verificarilor prevazute la art. 202 si 203 din ordonanta se constata ca oferta are un pret neobisnuit de scazut pentru ceea ce urmeaza a fi furnizat/prestat/executat, astfel incat nu se poate asigura indeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini."
Astfel, desi a invocat faptul ca asa cum reiese din cuprinsul Procesului verbal nr. 1852 din 22.03.2013 intocmit cu ocazia sedintei de deschidere a ofertelor, operatorii economici care au compus asocierea S.C. "Y" si "Z" S.R.L. nu au depus fiecare in mod distinct Licenta A.N.R.S.C. mentionata in tabelul cu prin in procesul verbal, C.N.S.C. a considerat ca aceasta in mod corect a fost prezentata doar de catre SC "Z" SRL, raportat la dispozitiile art. 190 alin. 3 din OUG nr. 34/2006. In cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea tehnica si profesionala a unei/unor terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza in conditiile prevazute la alin. (2).
A apreciat ca CNSC a procedat gresit prin invocarea art. 190 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, deoarece licenta ANRSC nu demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala ci capacitatea de exercitare a activitatii profesionale conform art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006.
In sustinerea acestui argument a  invocat prevederile art. 7 alin. 1 din Ordin ARNMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selectie.
Or, din moment ce si SC. "Y" S.R.L. executa o parte din contractul de achizitie care urmeaza sa fie atribuit, este evident ca si acest operator economic trebuia sa prezinte licenta ANRSC solicitata prin fisa de date.
Considera ca licenta ANRSC este deosebit de importanta raportata la obiectul si natura contractului care urmeaza a fi atribuit.
De asemenea nici Standardele de protectie a mediului si de asigurare a calitatii mentionate la punctele 14 si 15 din procesul verbal nu au fost depuse de catre ambii operatori economici, desi in anexa 2 a Ordinului nr.509/2011 se specifica faptul ca acestea trebuie detinute individual de catre toti operatorii economici din asociere, pentru partea din contract care urmeaza a fi indeplinita.
Deosebit de aceasta, raportat la dispozitiile art.36 alin.1 lit. b si f din H.G. nr.925/2006, considera ca preturile oferite de asocierea dintre S.C. "Y" si "Z" S.R.L. sunt neobisnuit de scazute si nu pot fi justificate.
Referitor la detalii, privind stabilirea tarifului pentru activitati de colectare, gunoi menajer, se poate observa ca, pentru a transporta cele 1700 tone, in cele 23 de luni, cu o periodicitate de 6 zile/luna (zile care nu sunt consecutive, fiind decalate de zile intercalate), conform caietului de sarcini, este necesara, o masina cu o capacitatea de minim 12.32 tone/cursa.
Facand un calul minim, rezulta ca, pentru asigurarea a doua curse/zi, masina va trebui sa incarce in medie, 6,16 tone/cursa, ceea ce duce la un calcul mediu de 276 curse/contract la transportul gunoiului menajer.
Vizualizand ofertele de pret ale asocierii si facand o comparatie intre valoarea pretului de cost lei/tona la colectarea deseurilor (materialelor) refolosibile si valoarea pretului de cost lei/tona la colectarea deseurilor menajere, s-a constatat ca Asociatia SC "Y" si "Z" SRL, a prezentat ca primul pret este de 40 lei/tona, iar al doilea de 40 lei/tona, iar SC "X" SRL, a prezentat ca primul pret este de 49.38 lei/tona, iar al doilea de 106.17 lei/tona (ingloband colectarea si transportul deseurilor(materialelor) refolosibile).
In aceste conditii, considera ca doar societatea SC "X" SRL a respectat justificarea preturilor la colectarea materialelor refolosibile, insa Asociatia SC "Y" si "Z" SRL. nu are cum sa justifice transportul materialelor refolosibile, in acest caz.
A mentionat petenta ca nu s-a luat in calcul  transportul materialelor refolosibile, acesta fiind inglobat in pretul de cost.
Respectand toate datele de referinta din calculul pretului de pret pe tona la deseu menajer, avand in vedere ca aceeasi masina asigura si transportul, singurul element fiind distanta, care este de 20 km/cursa (conform declaratiei din anexa la formularul de oferta financiara), si raportand toate costurile la lei/km, s-a putut obtine pretul de cost / km.
A precizat ca, si de aceasta data, toate celelalte elemente de cost, au respectat prevederile legale, inclusiv coeficientii de cheltuieli indirecte si beneficii, care trebuie sa fie aceleasi in calculul tuturor preturilor, in relatia contractuala ce face obiectul unui contract.
Considera ca oferta Asocierii SC "Y" si "Z" SRL. are un pret care nu poate fi justificat, deoarece facand un calcul minim, dintre valoarea ofertata si suma celor doua componente de pret rezulta, conform  fisei de calcul estimativ al valorii contractului, respectiv a numarului de curse in calculul transportului, dupa cum urmeaza:
1. Numarul de curse la Asociatia SC "Y" si "Z" SRL., este de 253, si a rezultat astfel incat sa se ajunga la valoarea contractului declarat in oferta, fiind mai mic decat numarul de curse necesar transportului deseurilor menajere, care este de 276 curse, fara a include transportul materialelor refolosibile, care poate sa  varieze intre 92 - 184 curse;
2. Numarul de curse la SC "X" SRL este de 276, reprezinta cursele pentru transportul deseurilor menajere, cele pentru materiale refolosibile, fiind inclus in pretul pentru colectarea materialelor refolosibile.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.281, 283 si urmatoarele din O.U.G. nr.34/2006.
Legal citata, intimata Primaria Comunei B. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, pentru urmatoarele:
Intimata considera ca primaria este o structura functionala cu activitate permanenta, care duce la indeplinire dispozitiile primarului si nu are calitatea procesuala pasiva, deoarece atat prin adresa Nr. 3003 din 17.04.2013, in care s-a comunicat rezultatul procedurii care poarta antetul Unitatii administrativ Teritoriale "Comuna B." si nu antetul Primariei comunei B., cat si in toate celelalte documente din dosarul achizitiei care sunt emise in numele autoritatii contractante "Comuna B." De asemenea, considera ca pronuntarea unei decizii in contradictoriu cu structura functionala Primaria comunei B., nu le este opozabila privind pe UAT Comuna B. care presupune inexistenta unei identitati intre persoana titulara a unui raport obligational si cea care este chemata in judecata in calitate de intimat.
Considera ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Primaria comunei B., este intemeiata pentru considerentele aratate mai sus, iar Curtea de Apel, urmeaza sa admita aceasta exceptie de ordine publica invocata de intimata, iar pe cale de consecinta sa respinga actiunea formulata de petenta SC "X" SRL Suceava, impotriva intimatei Primaria comunei B. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate juridica si fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii formulata de catre petenta SC "X" SRL Suceava, impotriva Deciziei nr.1665/171 C10/1568 din 15.05.2013 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Considera ca fiind nefondata Plangerea nr. 772 din 23.05.2013 depusa de catre S.C. "X" S.R.L. SUCEAVA, impotriva  Deciziei nr. 1665/171 C10/1568 din 15.05.2013 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor prin care a fost respinsa contestatia ca nefondata, deoarece CNSC a analizat toate motivele din contestatie, avand la dispozitie intreaga documentatie privind procedura de achizitie, si anume caietul de sarcini, fisa de date, invitatia de participare, ofertele depuse de catre cei patru ofertanti, procesele verbale ale sedintelor de evaluare, solicitarile de clarificari, raspunsurile la clarificari si raportul de evaluare.
Referitor la opinia petentului S.C. "X" S.R.L. SUCEAVA ca oferta depusa de catre Asociatia S.C. "X" si "Z" SRL ar fi o oferta inacceptabila conform art.36 lit.b si f. din HG nr. 925/2006, acest lucru nu este real.
Cu privire la prevederile art.36 alin.1 lit. b din HG nr. 925/2006, in cadrul sedintei de evaluare comisia a constatat faptul ca Asociatia S.C. "Y" si "Z" S.R.L. B. , a depus toate documentele de calificare solicitate in Fisa de date si in invitatia de participare nr. 343262 din 27.02.2013, fapt consemnat prin Procesul verbal al sedintei de evaluare nr. 2010 din 29.03.2013.
Referitor la faptul ca licenta ANRSC a fost depusa doar de catre un membru al Asociatiei S.C. "Y" si "Z" S.R.L. B. si anume de catre S.C. "Z" S.R.L. B., si in opinia petentului era necesar ca aceasta licenta sa fie detinuta de ambii membri conform art. 183 din OUG nr. 34/2006, considera ca aceasta solicitare nu este legala, fiind interpretate eronat prevederile art. 183 din OUG 34/2006
A considerat ca petentul nu poate motiva aplicarea prevederilor art. 183 din OUG nr. 34/2006, articol care se refera la "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale" cand prin fisa de date a achizitiei si prin invitatia de participare nr.343262 din 27.02.2013, la cerinta III.2.1.b) "Capacitatii de exercitare a activitatii profesionale" a fost solicitata doar prezentarea certificatului constatator. In certificatul constatator trebuiau sa se regaseasca activitatile de colectare si transport a deseurilor, nefiind ceruta nici o apartenenta din punct de vedere profesional.
Cu privire la prevederile arr.36 alin.1, lit.f. din HG nr. 925/2006 , in cadrul sedintei de evaluare comisia a constatat faptul ca atat Asociatia S.C. "Y" si "Z" SRL B. cat si S.C. "X" SRL SUCEAVA au depus oferte care conform art. 202 aliniatul (1^1) din OUG 34/2006, au "un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat", acestora li s-au solicitat clarificari cu privire la justificarea pretului, fapt consemnat prin Procesul verbal al sedintei de evaluare nr. 2010 din 29.03.2013 . Prin adresa nr. 2012 din 29.03.2013 s-au cerut clarificari ofertantului S.C. "X" SRL SUCEAVA, acesta raspunzand prin adresa nr. 362/04.04.2013, iar prin adresa nr. 2011 din 29.03.2013 s-au cerut clarificari ofertantului Asociatia S.C. "Y" si "Z" SRL B., acesta raspunzand prin adresa nr. 17/02.04.2013.
Comisia de evaluare a analizat justificarile de pret depuse de catre cei doi ofertanti si a constatat ca ambii ofertanti justifica ofertele de pret depuse pentru indeplinirea contractului, lucru consemnat in procesul verbal nr. 2937 din 15.04.2013. In concluzie nu pot fi aplicate prevederile art.36 alin.1, lit.f. din HG nr. 925/2006, deoarece serviciile oferite de catre Asociatia S.C. "Y" si "Z" SRL B., conform ofertei de pret si a celei tehnice, indeplinesc parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini.
In drept a invocat prevederile art.205 din Legea nr.134/2010, privind Codul de procedura civila si O.U.G. nr.34/2006.
Petenta SC "X" SRL a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiate a apararilor invocate de autoritatea contractanta.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei comunei B. a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
Cu privire la apararile care vizeaza fondul cauzei, considera ca si acestea sunt neintemeiate.
Asociatia S.C. "Y" si "Z" SRL B. a formulat cerere de interventie accesorie in interesul intimatei din prezenta cauza prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie, in temeiul art.64 - 67 Cod procedura Civila. In principal, a solicitat  admiterea exceptiei invocate de intimata din prezenta cauza si respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar, respingerea actiunii formulata de SC "X" SRL.
Referitor la cererea de interventie accesorie, a aratat ca justifica un interes legitim, motiv pentru care a solicitat introducerea in cauza, pentru a apara drepturile intimatei.
A aratat ca interesul este dat de faptul ca sunt castigatorii licitatiei organizate de Comuna B. pentru preluarea gunoiului menajer si rezidual, iar prin prezenta actiune se urmareste anularea acestei licitatii.
Referitor la exceptia invocata, aceea a lipsei calitatii procesuale pasive, a aratat ca in conformitate cu disp. art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administratia publice locale "primarul reprezinta comuna sau orasul in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie".
Fata de aceasta reglementare legala, primarul are dreptul sa actioneze si poate fi chemat in justitie ca reprezentant al persoanei de drept public, fie singur, fie alaturi de consiliul local, iar Primaria B. este o institutie, astfel ca, aceasta nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art.21 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, iar in justitie sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
Referitor la fondul cauzei,  a aratat ca oferta Asociatiei a fost si este una acceptabila conform H.G. nr.925/2006 si nu se incadreaza in prevederile art. 36 alin.1 lit.  b si f din H.G nr.925/2006, deoarece, potrivit art. 36 alin.1 lit. b din H.G. nr.925/2006, oferta este considerata inacceptabila daca: b) "a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 alin. 4 - 5, documente relevante in acest sens".
S-a motivat de catre petenta ca, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal nr.1852 din 22.03.2013, intocmit cu ocazia sedintei de deschidere a ofertelor, operatorii economici care au compus asocierea dintre S.C. "Y" SRL B: si S.C. "Z" SRL B. nu ar fi depus fiecare in mod distinct Licenta A.N.R.S.C. mentionata in tabelul cuprins in procesul verbal.
In acest sens, intervenienta a solicitat a se avea in vedere prevederile art.190 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006.
Referitor la faptul ca in cauza ar fi incidente dispozitiile art.36 alin.1 lit. f din H.G nr.925/2006, a aratat ca nu sunt incidente dispozitiile legale sus mentionate deoarece ofertele lor si ale petentei din prezenta cauza, asa cum rezulta din procesul verbal sedinta de deschidere din data de 22.03.2013, sunt comparabile, in sensul ca ei Asociatia a avut o oferta de 120.480 lei fara TVA, iar petenta de 131.087 lei fara TVA, diferenta fiind de 10.607 lei.
Fata de aceste motive, a solicitat ca cererea SC "X" SRL sa fie respinsa.
Examinand cauza dedusa judecatii, instanta:
Procedand in conformitate cu prevederile art.248 (1) din Noul Cod de procedura civila la solutionarea cu prioritate a exceptiei invocate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei comunei B., aceasta, deoarece in cauza, autoritate contractanta in sensul legislatiei achizitiilor publice este Comuna B. prin Primar  ca unitate administrativ teritoriala si nu Primaria comunei B.
De altfel, Comuna (in speta, comuna B.) este cea care are conform art.21 - Legea nr.215/2001 calitate de persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si este reprezentata in justitie de catre Primar, in timp ce primaria comunei este definita in cu totul alti termeni la art.77 - Legea nr.215/2001. De urmare, plangerea formulata fata de Primaria comunei B. va fi respinsa ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul plangerii, aceasta este nefondata:
Conform fisei de date din dosarul de achizitie publica, au fost solicitate participantilor, deci si Asocierii S.C. "Y" si "Z" SRL B., la capitolul Capacitate tehnica si profesionala, (cerinta III.2.3. a)) licenta A.N.R.S.C. fara vreo alta precizare. In speta, licenta a fost depusa pentru SC "Z" SRL B. si este licenta necesara si suficienta depusa fata de prevederile art.190 alin.3 - O.U.G. nr.34/2006: "Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta comuna,  capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea tehnica si profesionala a unei terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza in conditiile prevazute la alin.2" - aliniat care se refera la posibilitatea sustinerii capacitatii tehnice de catre o alta persoana in sustinerea ofertantului - cazul de speta.
Este de precizat, in aceeasi ordine de idei, ca nu intra in discutie in cauza prevederile art.183 - O.U.G. nr. 34/2006 vizand "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale" ci doar capacitatea tehnica reflectata prin cerinta de prezentare a licentei A.N.R.S.C..
Ordinul A.N.R.M.A.P. nr.509/2011 - art.7, face precizari in acelasi sens: "In cazul in care se impune, la criteriul de calificare "capacitate de exercitare a activitatii profesionale", autorizarea Autoritatii Feroviare Romane (AFER), Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (ISCIR) etc., pentru entitati juridice, in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati - respectiv subcontractantul, daca este cazul - detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata autorizarea respectiva".
Cum jurisprudenta interna si cea C.J.U.E. interpreteaza la fel situatia descrisa, respectiv prin Directiva nr.92/50, ba chiar stabileste posibilitatea dovedirii capacitatii furnizorului de servicii tehnice prin indicarea tehnicienilor chiar daca ii apartin sau nu direct - este evident ca in speta dovada licentei a fost in mod legal depusa de catre SC "Z" SRL Bosanci, executantul serviciilor de transport.
Cu referire la criticile petentei vizand preturile ofertate de aceeasi asociere si apreciate ca nejustificate, cu adresa nr.17/02.04.2013 liderul asociatiei a depus justificarea economica a acestora, la cerinta  cu nr.2011/29.03.2013 a autoritatii contractante. S-a constatat respectarea cerintelor din Caietul de sarcini pct.3 "cantitatea de lucrari" si pct.4 " programul prestatiei", astfel ca oferta a respecta cerintele minime stabilite.
Per a contrario insa, petenta nu a putut justifica prin adresa nr.362/04.04.2013, numarul dublu de curse ofertat pentru transportul deseurilor menajere (278 - 2 curse/zi), decat prin sustinerea elementului de experienta - respectiv 20 de ani in domeniu.
De urmare a considerentelor expuse, decizia contestata fiind pronuntata cu respectarea prevederilor legale speciale in materie, conform art.283 alin.1 si 285 alin.4 - O.U.G. nr.34/2006, va respinge ca nefondata, plangerea.
Cu referire la cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta Asociatia S.C. "Y" si "Z" SRL B., conform prevederilor art.63 din Noul Cod de procedura civila, fata de solutia de respingere a plangerii petentei, a fost admisa ca atare.