Conflict negativ de competen?a. Competen?a func?ionala. Personal silvic

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal la data de 05.03.2014, sub nr. unic E-cris 2044/86/2014, reclamantul C.P., in contradictoriu cu parata Directia Silvica Suceava, a solicitat anularea deciziei nr. 81 din 17.02.2014 emisa de directorul paratei, prin care a fost sanctionat disciplinar cu desfacerea contractului individual de munca, ca fiind netemeinica si nelegala si repunerea in situatia anterioara, in sensul reincadrarii in functia detinuta anterior, plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu toate drepturile de care a fost lipsit in perioada de timp cuprinsa intre data incetarii contractului individual de munca si data reintegrarii efective pe functie, precum si inlaturarea deciziei criticate de la dosarul personal.
In subsidiar, a solicitat reclamantul inlocuirea sanctiunii aplicate cu una mai usoara, in raport cu gravitata faptei si a consecintelor produse.
A aratat reclamantul ca a formulat prezenta contestatie, motivat de faptul ca s-a facut o gresita analiza si aplicare a criteriilor de individualizare, in conditiile in care masura dispusa este de o gravitate excesiva si nejustificata in raport cu starea si imprejurarile concrete care au generat prejudiciile in Cantonul silvic nr. 5 Rosia, din cadrul Ocolului Silvic D. C., al carui padurar titular a figurat pana la data de 22.08.2013.
A mai sustinut reclamantul ca in condica de serviciu s-a consemnat in fals faptul ca s-a initiat controlul la data de 06.06.2013, in realitate acesta fiind inceput la data de 05.06.2013.
Parata, legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si, in subsidiar, ca nefondata.
Din oficiu, la primul termen de judecata, stabilit pentru data de 5 iunie 2014, in conformitate cu dispozitiile art. 130 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a invocat exceptia de necompetenta functionala a Sectiei de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Suceava, exceptie pe care a analizat-o cu prioritate in raport de dispozitiile art. 148 alin. 1 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 3083 din 5.06.2014, Tribunalul Suceava - Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis exceptia de necompetenta functionala a Sectiei de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Suceava si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei Civile - complete specializate in litigii din cadrul Tribunalului Suceava.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
La data aplicarii sanctiunii disciplinare, reclamantul nu mai indeplinea functia de padurar, ci functia de maistru forestier in cadrul Ocolului Silvic D.C., insa o asemenea functie nu este prevazuta in art. 7 din O.U.G. nr. 59/2000, iar, din interpretarea coroborata si aplicarea acestui text cu prevederile art. 4, rezulta ca persoana numita in functia de maistru forestier (silvic) nu are calitatea de personal silvic.
Este adevarat ca potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 56/2000, personalul silvic, in sensul ordonantei de urgenta, este format din persoanele care au pregatire de specialitate silvica atestata prin actul de absolvire a unei forme de invatamant recunoscute in Romania si care exercita efectiv profesiuni specifice activitatii in domeniul silviculturii.
In legatura cu profesiunile specifice activitatii in domeniul silviculturii, art. 4 dispune ca personalul silvic se diferentiaza, in functie de nivelul pregatirii profesionale, in urmatoarele categorii:
a) personal silvic cu pregatire superioara, format din absolventi ai facultatii de silvicultura si ai cursurilor de scurta durata;
b) personal silvic cu pregatire medie, format din absolventi ai liceului silvic si ai scolii tehnice silvice postliceale;
c) personal silvic cu pregatire de baza, format din absolventi ai scolii profesionale silvice.
In acest sens, potrivit art. 7, gradele profesionale ale personalului silvic sunt urmatoarele:
a) pentru ingineri: inginer silvic debutant, inginer silvic, inginer-sef silvic, inginer inspector silvic, inginer inspector general silvic si inginer consilier silvic;
b) pentru subingineri: subinginer silvic debutant, subinginer silvic, subinginer silvic principal;
c) pentru tehnicieni: tehnician silvic debutant, tehnician silvic, tehnician silvic principal;
d) pentru absolventii liceelor sau scolilor profesionale silvice: padurar debutant si padurar, respectiv brigadier silvic debutant si brigadier silvic.
Ori, functia de maistru forestier nu este mentionata in niciuna dintre aceste categorii profesionale, astfel ca omisiunea legiuitorului trebuie interpretata in sensul excluderii de la exercitarea profesiunii specifice activitatii in domeniul silviculturii, apreciindu-se ca litigiului ii sunt aplicabile normele de drept comun prevazute de legislatia de dreptul muncii, iar nu normele Legii nr. 188/1999.
Ca atare, vazand dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, cauza nefiind apreciata de competenta instantei - abilitata sa solutioneze doar cauze in materia contenciosului administrativ si fiscal - exceptia procesuala absoluta si dirimanta de necompetenta functionala a fost admisa, cu consecinta declinarii competentei de judecare in favoarea Sectiei civile a Tribunalului Suceava - complete specializate in litigii de munca.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia civila - complet specializat litigii munca sub nr. 2044/86/2014* la data de 12.06.2014.
La termenul de judecata din data de 23 iunie 2014, instanta a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta functionala a Sectiei civile a Tribunalului Suceava.
Prin sentinta civila nr. 1197 din 30 iunie 2014 Tribunalul Suceava - Sectia civila, a admis exceptia de necompetenta functionala a Sectiei civile a Tribunalului Suceava si, in consecinta, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Sectia civila a Tribunalului Suceava si Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava.
S-a dispus suspendarea cauzei si trimiterea dosarului la Curtea de Apel Suceava - Sectia civila, complete specializate in litigii de dreptul muncii, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere dispozitiile art. 1, art. 2 si art. 58 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 59 din 26 mai 2000 privind Statutul personalului silvic, art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
Astfel, potrivit art. 1 din Ordonanta de Urgenta nr. 59/2000, personalul silvic, in sensul prezentei ordonante de urgenta, este format din persoanele care au pregatire de specialitate silvica atestata prin actul de absolvire a unei forme de invatamant recunoscute in Romania si care exercita efectiv profesiuni specifice activitatii in domeniul silviculturii, iar potrivit art. 2 lit. b, personalul silvic isi poate desfasura activitatea in unitatile silvice care administreaza fondul forestier proprietate publica a statului, precum si in cele de cercetare stiintifica si proiectare silvica.
Avand in vedere ca reclamantul ocupa functia de maistru forestier in cadrul Ocolului Silvic D.C., s-a apreciat ca acesta face parte din personalul silvic.
Or, avand in vedere ca, potrivit art. 58 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 59/2000, personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, competenta de solutionare a cauzei apartine instantei de contencios administrativ, in conditiile art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a admis exceptia de necompetenta functionala a Sectiei civile a Tribunalului Suceava si, in temeiul art. 132 alin. (3) din Codul de procedura civila, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Sectia civila a Tribunalului Suceava si Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava, si, in consecinta, a dispus suspendarea cauzei si trimiterea dosarului la Curtea de Apel Suceava - Sectia civila, complete specializate in litigii de dreptul muncii, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Examinand actele si lucrarile dosarului Curtea apreciaza, in considerarea dispozitiilor art. 133 alin. 1 pct. 2 si art. 136 alin. 1 Cod procedura civila, ca in cauza exista un conflict negativ de competenta intre Sectia civila a Tribunalului Suceava si Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava, competenta de solutionare a cauzei revenindu-i acesteia din urma, pentru motivele ce se vor arata:
Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul, in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt prevazute in art. 248 alin. 1 Codul muncii.
Art. 248 alin. 2 Codul muncii prevede insa ca, in cazul in care, prin statute profesionale aprobate prin lege speciale se stabileste un alt regim sanctionator, va fi aplicat acesta.
Prin Legea nr. 427/2001 a fost aprobata O.U.G. nr. 59/2000, privind statutul personalului silvic, care in art. 48 a prevazut un alt regim sanctionator pentru persoanele incadrate in functii de specialitate silvica. Astfel, potrivit art. 48 alin. 3 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, constatarea abaterilor disciplinare se face de seful ierarhic sau de personalul cu atributii de control al activitatii pe care o desfasoara personalul silvic, pe linie de serviciu.
Totodata, actul normativ invocat prevede pentru personalul silvic o procedura derogatorie fata de prevederile Codului muncii, referitoare la aplicarea sanctiunilor disciplinare si anume, analizarea abaterilor de catre Consiliul de disciplina, care are competenta de a decide cu privire la sanctiunea aplicata, partea nemultumita de hotararea consiliului de disciplina avand posiblitatea de a face plangere la instantele de contencios administrativ, in conditiile legii.
In speta, contestatorul face parte din personalul silvic, fiindu-i aplicabile prevederile actului normativ mentionat mai sus.
Astfel, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 59/2000:
 " (1) Personalul silvic, in sensul prezentei ordonante de urgenta, este format din persoanele care au pregatire de specialitate silvica atestata prin actul de absolvire a unei forme de invatamant recunoscute in Romania si care exercita efectiv profesiuni specifice activitati in domeniul silviculturii.
(2) Domeniul silviculturii cuprinde activitatile care au ca obiective gospodarirea fondului forestier national, gestionarea durabila a padurilor si a fondului cinegetic si salmonicol, precum si cele de cercetare stiintifica si proiectare silvica, la nivel central si teritorial.
 (3) Personalul silvic prevazut la alin. (1) constituie Corpul silvic".
Art. 4 din actul normativ mentionat prevede urmatoarele:
"Categoriile de personal silvic se diferentiaza, in functie de nivelul pregatirii profesionale, in:
a) personal silvic cu pregatire superioara, format din ingineri - absolventi ai facultatii de silvicultura;
b) personal silvic cu pregatire superioara de scurta durata, format din subingineri - absolventi ai colegiului forestier;
c) personal silvic cu pregatire medie, format din tehnicieni - absolventi ai scolii tehnice silvice postliceale, precum si din brigadieri silvici si padurari, absolventi ai liceului silvic;
d) personal silvic cu pregatire de baza, respectiv brigadieri silvici si padurari, absolventi ai scolii profesionale silvice".
Deci, conform art. 4 din O.U.G. nr. 59/2000, personalul silvic se diferentiaza pe categorii, in functie de nivelul pregatirii profesionale, dar si pe grade profesionale, conform dispozitiilor art. 7 si anexei I din reglementarea enuntata.
Art. 5 lit. c din actul normativ mentionat conditioneaza admiterea in corpul silvic, printre altele, de pregatirea profesionala prevazuta la art. 4 si de angajarea cu contract individual de munca.
In considerarea dispozitiilor mentionate, se conchide ca reclamantul, care necontestat are pregatire de specialitate silvica si a exercitat si exercita o profesie (profesia fiind specialitatea -calificarea- obtinuta prin studii) specifica activitatii in domeniul silviculturii, face parte din Corpul silvic.
Astfel, din adresa nr. 17487 din 29.09.2014 a Directiei Silvice Suceava (filele 9 -10) rezulta ca reclamantul a fost trecut din functia de padurar in cea de maistru silvic prin decizia nr. 318 din 21.08.2013 a Directorului Directiei Silvice Suceava, ca urmare a modificarii structurii organizatorice si functionale a Directiei Silvice Suceava, aprobata prin hotararea nr. 7 din 25.07.2013 a Consiliului de Administratie al regiei.
In decizia sus aratata (fila 11 dosar) se mentioneaza la art. 2 ca reclamantul va avea o indemnizatie aferenta gradului profesional de "padurar gradatia I", iar din adresa nr. 17487 din 29.09.2014 a Directiei Silvice Suceava rezulta ca maistru silvic executa lucrari specifice domeniului silviculturii, aspect confirmat de fisa postului (fila 13), reclamantul, deci, facand parte din categoria personalului silvic ce isi desfasoara activitatea in unitatile ce administreaza fondul forestier proprietate publica a statului, prevazute de art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 59/2000.
In virtutea normei de trimitere de la art. 58 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2000, personalului silvic, deci inclusiv categoriei profesionale in discutie, i se aplica prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici.
Fata de cele ce preced, Curtea, solutionand regulatorul de competenta, urmare a conflictului negativ intervenit, in temeiul art. 135, 136 din noul Cod de procedura civila, va admite sesizarea, stabilind competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Suceava.