Mentinerea transferului patrimonial incheiat cu un subdobanditor de buna credinta.

                Prin cererea inregistrata la data de 12.05.2011 in dosarul nr. 3485/40/2009/a1, reclamantul C.I.B.L., in calitate de lichidator al debitoarei SC "D.A." SRL, a solicitat repunerea in termen a actiunii prev. de art. 80 din Legea nr. 85/2006 si, in contradictoriu cu paratii SC "D.A." SRL si A.N., sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3061 din 28.11.2008, prin care debitoarea-vanzatoare a transferat catre paratul persoana fizica bunul imobil in care societatea isi desfasura activitatea.
     In motivarea cererii de repunere in termen, reclamantul-lichidator a aratat ca raportul prev. de art. 59 nu a fost depus din lipsa de documente, iar prin reconstruirea partiala a evidentei societatii, la data de 02.05.2011 s-a intrat in posesia contractului de vanzare-cumparare susmentionat si ca debitoarea, prin reprezentantii legali, desi a fost notificata, nu a predat actele impuse de lege si nici bunurile societatii pana la data formularii actiunii.
         In motivarea actiunii, reclamantul a aratat, in esenta, ca intre parati s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3061 din 28.11.2008, prin care s-a transferat bunul imobil in care debitoarea isi desfasura activitatea, tranzactia fiind facuta cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori si ca, partile cu rea credinta au incheiat acte juridice in dauna creditorilor, cu finalizarea diminuarii masei active a debitoarei si a obtinerii unui avantaj injust de catre acestea.
   A mai aratat reclamantul ca, in speta, toate partile implicate in aceasta operatiune juridica cunosteau situatia juridica a debitorului, pretul nu a fost depus in contul societatii, scopul vanzarii nu a fost redresarea financiara si acoperirea creantelor catre creditori, iar vanzarea celui mai important activ, fara de care firma nu isi putea desfasura activitatea, arata intentia de fraudare a creditorilor. De asemenea, cumparatorul cunostea starea societatii-debitoare, intrucat la data de 25.07.2008, conform actului autentificat sub nr. 1563, impreuna cu actionarii acesteia, a pus bazale unei fundatii si mai mult, la data formularii cererii de chemare in judecata, imobilul a fost pus de catre cumparatorul A.N. ca si gaj pentru o societate in care asociatii sunt fosti asociati ai debitoarei, iar dupa instrainarea imobilului in discutie, acestia din urma au vandut partile sociale, lasand societatea fara avere si fara niciun bun mobil sau imobil.
Paratul A.N. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata aratand, in esenta, ca la data de 28.11.2008 a cumparat de la vanzatoarea SC "D.A." SRL Stefanesti, imobilul compus din constructie si 476 mp teren aferent, situat in municipiul Botosani, Str..., nr..., cu pretul de 187.235 lei stabilit in baza raportului de evaluare a constructiei si terenului, intocmit de expertul autorizat A.M.; ca, la momentul incheierii contractului, societatea-vanzatoare nu era in faliment, nu avea debite catre stat, iar imobilul vandut nu era grevat de sarcini si ca,  pretul a fost platit in numerar, debitoarea eliberand paratului chitante, banii incasati fiind folositi in interesul societatii.
A mai sustinut  paratul ca nu este adevarat ca vanzarea s-ar fi produs pentru a se sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori, intrucat societatea nu era urmarita de niciun creditor si, din cate avea cunostinta, era in profit, iar bunul cumparat nu era cel mai important activ al debitoarei si nici ca ar fi infiintat vreo fundatie impreuna cu actionarii acesteia.
De asemenea, a aratat paratul ca  pretul achitat a fost unul serios pentru ca a fost stabilit prin expertiza si ca bunul cumparat a fost gajat in favoarea unui imprumut facut de o alta societate cu alti asociati si nu cu fostii vanzatori, al carei rate se achita la zi, fiind un cumparator de buna credinta si neavand nicio intentie de fraudare a vreunei persoane.
Avand in vedere ca asociatul unic si administratorul statutar al paratei debitoare SC "D.A." SRL, numitul C.T.G.a decedat la data de 18.03.2009, judecatorul-sindic a dispus desemnarea unui curator special care sa reprezinte societatea, in persoana Nord Expert I.P.U.R.L. Botosani care, prin intampinarea depusa la dosar, a invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii, apreciind ca nu s-au respectat disp. art. 103 alin. 2 Cod Proc. Civila, in sensul ca reclamanta ar fi intrat in posesia contractului de vanzare-cumparare la data de 02.05.2011, iar actiunea a fost introdusa si inregistrata la 23.05.2011 si pe fond, a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
A aratat curatorul special ca pretul vanzarii a fost serios si achitat in totalitate cu chitantele nr. 5768593/2008, nr. 5768590/2008, nr. 5768588/2008, nr. 5768585/2008, nr. 5768587/2008 si nr. 5768584/2008, astfel incat contractul autentificat la data de 28.11.2008 nu poate fi considerat  fraudulos, nefiind date motivele prevazute de art. 80 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, pentru a putea fi anulat.
La termenul de judecata din 17 noiembrie 2011, reclamantul-lichidator a depus o cerere, prin care a chemat in judecata alaturi de paratul A.N. si pe paratii A.L., G.M. si G.S., solicitand anularea actelor de instrainare subsecvente actului initial incheiat de debitoare, respectiv a actului notarial nr. 3082/27.09.2011, intervenit intre tertii dobanditori A.N. si A.L., pe de o parte si subdobanditorii G.M. si G.S. pe de alta parte, repunerea partilor in situatia anterioara si intoarcerea bunului in patrimoniul debitoarei.
A aratat reclamantul-lichidator ca aceasta completare a actiunii initiale este rezultatul relei credinte a paratului, care, pe parcursul prezentului litigiu, a vandut bunul care face obiectul actului fraudulos a carui anulare se cere.
In ce priveste exceptiile invocate in cauza, reclamantul-lichidator a aratat ca, prin sentinta nr. 141/07.01.2010 nu s-a stabilit termenul pentru intocmirea raportului prev. la art. 20 alin. 1 lit. b), acest raport nefiind intocmit si depus la dosar, deoarece fostii administratori ai societatii nu au pus la dispozitia administratorului judiciar/lichidatorului actele si evidenta contabila tocmai pentru a nu se cunoaste actele frauduloase incheiate de acestia, iar actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidatorul in termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii, care in speta a fost 07.01.2010, data introducerii actiunii fiind 09.05.2011, iar ultima zi de implinire a termenul de 16 luni a fost 09.05.2011.
Odata cu cererea de extindere a cadrului procesual, reclamantul-lichidator a depus la dosar incheierea nr. 45067 din 01.11.2011 a OCPI Botosani, extras de carte funciara pentru informare si copia contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii A.N. si A.L., in calitate de vanzatori si paratul G.M., in calitate de cumparator, autentificat prin incheierea de autentificare nr. 3082 din 27.09.2011 si incheierea de rectificare nr. 6982 din 10.10.2011.
Paratii A.N. si A.L. au depus intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata si nelegala si aratand, in esenta, ca tranzactia incheiata la data de 28.11.2008, intre acestia si parata-debitoare s-a desfasurat in conditii legale si transparente, societatea nu avea creante urmarite de creditori si functiona in conditii normale, iar in  imobilul in litigiu nu desfasura activitate, fiind eliberata o autorizatie de demolare a acestuia.
Au mai aratat paratii ca nu au cunoscut situatia economica a firmei si prin simplul fapt "datorat de existenta certificatului fiscal prin care se atesta ca imobilul este liber de sarcini" au considerat ca societatea are toate datoriile achitate la data intocmirii contractului de vanzare-cumparare si ca nu au avut cunostinta ca societatea avea datorii scadente neacoperite si nu avea iminenta de insolventa.
De asemenea, au aratat paratii ca partile nu au incheiat acte juridice in dauna creditorilor, cu finalitatea diminuarii masei active a debitoarei si a obtinerii unui avantaj injust de catre acestea, deoarece prin tranzactia in discutie nu s-a diminuat activul societatii, pretul fiind platit, iar numerarul achitat intrand in activul acesteia.
Totodata, paratii au aratat ca cererea introductiva a DGFPJ Botosani a fost inregistrata la data de 11.08.2009, iar administratorul societatii-debitoare, C.T., a decedat la data de 13.08.2009, astfel incat acesta nu a mai fost in masura sa conteste creantele bugetare pretinse de creditoare.
In ce priveste sustinerea reclamantului-lichidator, in sensul ca nu a depus raportul prev. de art. 20 alin. 1 lit. b), intrucat prin sentinta de deschidere a procedurii nu s-a stabilit acest termen, paratii au aratat ca practicianul in insolventa trebuia sa cunoasca termenul prevazut de lege, respectiv ca acesta nu poate depasi 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar.
Paratul G.M. a depus, de asemenea, intampinare la dosar, solicitand respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala si aratand ca, in fapt, la data de 27.09.2011 a cumparat de la sotii A.N. si Lidia o parcela de teren liber (curti, constructii) in suprafata de 476 mp, situat in Botosani, str. _., nr. _. pentru care a achitat pretul de 50.000 RON, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 3082/27.09.2011, iar la data cumpararii a luat cunostinta de situatia juridica a terenului, ca fiind cea inscrisa in extrasul de carte funciara, fiind liber de sarcini, avand toate taxele achitate si negrevat de sarcini, conform certificatului de atestare fiscala emis de Directia de Impozite si Taxe a Primariei municipiului Botosani si a declaratiei vanzatorilor ca nu au incheiat alte acte de dispozitie sau de administrare asupra acestuia, garantandu-l de evictiune.
A mai aratat paratul ca buna credinta este dovedita prin faptul ca bunul cumparat a fost vandut in mod liber, iar vanzarea la data respectiva nu a fost limitata prin lege, a achitat valoarea stabilita printr-un pret platit, fiind unul sincer si serios.
In cauza, a fost incuviintata efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a bunurilor instrainate, avand ca obiectiv stabilirea valorii de piata a imobilului la data transferului (28.11.2008) efectuat de catre debitor paratului A.N., fiind desemnat un expert de instanta si cate un expert de catre reclamantul-lichidator si paratul A.N..
Totodata, a fost atasata la dosar copia contractului de garantie reala imobiliara nr. 567/22.12.2008, autentificat sub nr. 3182 din 22 decembrie 2008, precum si raportul de evaluare intocmit de evaluatorul T.D. in decembrie 2008.
Prin sentinta nr. 184 din 14 martie 2013, Tribunalul Botosani - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a admis cererea de repunere in termen formulata de reclamantul lichidator C.I.B.L.; a respins ca nefondata exceptia tardivitatii actiunii, invocata de parata S.C. “D.A." S.R.L. Stefanesti, prin curator special si, admitand actiunea in anulare formulata de reclamantul lichidator in contradictoriu cu paratii: debitoarea S.C. "D.A." S.R.L., prin curator special Nord Expert IPURL, A.N., A.L., G.M. si G.S., a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata-debitoare S.C. "D.A." S.R.L, in calitate de vanzator  si paratul A.N., in calitate de cumparator,  autentificat sub nr. 3061 din 28.11.2008 de catre Biroul Notarului Public E.R., precum si a  contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii A.N. si A.L., in calitate de vanzatori  si paratul G.M., casatorit cu parata G.S., in calitate de cumparatori,  autentificat sub nr. 3082 din 27.09.2011, de catre Biroul Notarilor  Publici Asociati “C.A.", obligand paratii G.M. si G.S. sa restituie  societatii-debitoare, reprezentata de lichidatorul judiciar C.I.B.L.,  in deplina proprietate si posesie, suprafata de 476 mp teren situat in intravilanul municipiului Botosani, str. _ nr_., judetul Botosani, inscris in Cartea funciara  nr. 51283 a municipiului Botosani, compus din parcela teren, curti - constructii, care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3082 din 27.09.2011 de catre B.N.P. C.A., contract anulat prin sentinta de fata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In ce priveste cererea de repunere in termen formulata de reclamantul-lichidator si exceptia tardivitatii actiunii, judecatorul sindic a constatat ca prin sentinta nr. 14 din 7.01.2010 a fost deschisa procedura insolventei  privind pe debitoarea SC "D.A." SRL, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botosani, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar C.I.B.L., care, la data de 12.05.2011, a depus la arhiva falimente a Tribunalului Botosani o cerere de repunere in termen a actiunii prevazute de art. 80 din Legea nr. 85/2006, precum si cerere de anulare a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3061 din 28.11.2008, prin care societatea-debitoare a instrainat paratului A.N. un spatiu comercial cu o suprafata construita la sol de 196,40 mp, precum si suprafata de 476 mp teren aferent si adiacent constructiei situata in Botosani, _, nr. _. si avand in vedere ca din rapoartele de activitate depuse la dosar de catre administratorul judiciar si de catre lichidator, rezulta ca actele societatii nu au fost depuse la dosar, asa cum obligau disp. art. 35 din Legea nr. 85/2006, administratorul statutar nefiind gasit, intrucat era decedat inca din 13.08.2009, s-a apreciat ca  reclamantul-lichidator a fost impiedicat, din cauze mai presus de vointa sa, sa formuleze actiunea in anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3061 din 28.11.2008, in termenul de un an de la data expirarii termenului de depunere a raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b), acest termen fiind implinit la data de 16 februarie 2011.
Totodata, judecatorul-sindic  a constatat ca actiunea inregistrata la data de 12.05.2011 a fost depusa la posta pe 9 mai 2011, inauntrul termenului maxim de 16 luni de la deschiderea procedurii, avand in vedere ca ultima zi a termenului - 7 mai 2011 a picat intr-o zi nelucratoare, astfel incat termenul s-a prorogat pana in prima zi lucratoare urmatoare, respectiv 9 mai 2011.
Pe fondul actiunii, judecatorul-sindic a retinut, in esenta, ca debitoarea SC "D.A." SRL  a intrat in insolventa la data de 07.01.2010, prin sentinta comerciala nr. 14 din 07.01.2010; ca, anterior intrarii in insolventa, la data de 28 noiembrie 2008, debitoarea, prin asociatii H. C. si H. M., a vandut paratului A.N., casatorit cu parata A.L., un spatiu comercial, cu o suprafata construita la sol de  196,40 mp, precum si suprafata de 476 mp teren aferent si adiacent constructiei, situata in municipiul Botosani, Str..., nr..., cu nr. cadastral nedefinitiv 833, CF 5941/N (FILA 32), pretul vanzarii fiind de 187.235 lei (fara TVA), in cuprinsul contractului autentificat de B.N.P. Elena Roman prin incheierea nr. 3061 din 28 noiembrie 2008, fiind consemnat ca suma a fost primita integral de la cumparator la data autentificarii contractului.
A constatat judecatorul sindic ca paratul-cumparator A.N. este tatal numitei H.M., asa cum rezulta din adresa nr. IX 55199 din 11.04.2012 emisa de SCLEP Botosani si ca la mai putin de o luna de la data dobandirii imobilului, paratii A.N. si A.L. l-au ipotecat in favoarea bancii CEC Bank - Sucursala Botosani, pentru a garanta un credit luat de SC "A.C." SRL in valoare de 960.000 lei, conform contractului de garantie reala imobiliara nr. 567/22.12.2008, autentificat de BNP Elena Roman prin incheierea nr. 3182 din 22 decembrie 2008, in cuprinsul caruia se consemneaza ca "parcela de teren in suprafata totala de 476 mp, pe care se afla constructia, spatiu comercial cu suprafata construita la sol de 196,4 mp, inscris in Cartea Funciara nr. 5941/N a municipiului Botosani, judetul Botosani, avand numar cadastral 833, proprietatea sotilor A.N. si A.L., in baza actului de cumparare nr. 3061/2008, incheiere nr. 51493/02.12.2008, data de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, situat in municipiul Botosani, str. Str..., nr..., judetul Botosani este evaluat la suma de 359.000 lei, in baza raportului de evaluare efectuat de evaluator ANEVAR T. D. la data de 05.12.2008, potrivit caruia "valoarea de lichidare a proprietatii de evaluat este de 269.250 lei adica 70.060 EURO, din care valoarea terenului este de 246.957 lei, adica 64.259 EURO".
A mai retinut instanta ca la data de 09.05.2011, reclamantul-lichidator C.I.B.L. a depus prin posta o cerere de anulare a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata-debitoare SC "D.A." SRL si paratul A.N., privind spatiul comercial si terenul in suprafata de 476 mp situat in municipiul Botosani, Str..., nr..., intemeiata pe disp. art. 79, 80 alin. 1 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006, iar ulterior inregistrarii acestei cereri si fixarii primului termen de judecata, care a fost stabilit la 16.06.2011, paratii A.N. si A.L. au vandut bunul dobandit de la debitoare paratului G.M., casatorit cu G.S., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3082 din 27 septembrie 2011, in cuprinsul caruia se mentioneaza ca: "Pretul vanzarii este de 50.000 lei (cincizeci de mii lei), suma pe care vanzatorii declara ca au primit-o integral, de la cumparator, la data semnarii prezentului contract".
Tribunalul a apreciat ca reclamantul-lichidator a solicitat anularea contractului de instrainare subsecvent, respectiv a celui incheiat intre paratii A.N. si A.L., in calitate de vanzatori si paratul G.M., casatorit cu G.S., in calitate de cumparator, in temeiul art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar textele de lege in baza carora reclamantul-lichidator a cerut anularea celor doua contracte de vanzare-cumparare sunt art. 79, art. 80  alin. 1 lit. b) si c)  si art. 84 din lege.  
In ce priveste primul contract de instrainare incheiat la data de 28.11.2008, judecatorul sindic a constatat ca acesta a fost unul de transfer fraudulos al spatiului comercial si terenului in suprafata de 476 mp, situat in Botosani, Str..., nr..., intrucat pretul indicat in acest contract, respectiv acela de 187.235 lei, a fost fixat sub valoarea reala a bunurilor instrainate, atata vreme cat la doar cateva zile dupa instrainare, mai precis la data de 05.12.2008, un raport de evaluare intocmit de evaluatorul autorizat T. D.  L., in scopul instituirii unei ipoteci asupra imobilelor, a stabilit ca valoarea totala a proprietatii formata din spatiu comercial si teren aferent in suprafata de 476 mp, este de 269.250 lei.
A apreciat tribunalul ca intelegerea frauduloasa dintre reprezentantii debitoarei si cumparatorul-parat A.N. rezulta din imprejurarea ca paratul A.N. este tatal numitei H. M. - asociat al societatii debitoare, care a semnat actul fraudulos in numele debitoarei, caracterul fraudulos al acestui transfer rezultand si din imprejurarea ca, desi in fata notarului reprezentantii societatii debitoare au declarat ca suma de 187.235 lei a fost primita integral de cumparator in aceeasi zi, la data autentificarii contractului, respectiv 28 noiembrie 2008, aceasta suma nu apare in evidenta contabila a societatii ca incasata, iar chitantele depuse in original la grefa instantei de catre paratul A.N. si in copie legalizata la dosar nu fac dovada platii pretului, atata vreme cat sumele trecute in chitante nu au fost evidentiate in actele contabile al societatii vanzatoare si paratul A.N. nu a dovedit ca a avut aceasta suma (187.235 lei noi), astfel incat, relatia de filiatie dintre paratul-cumparator si numita H.M., asociat al societatii vanzatoare si lipsa dovezii ca paratul a avut in posesie asemenea suma pe care sa o fi putut plati societatii-vanzatoare conduce la concluzia ca aceste chitante au fost intocmite in mod fictiv, pentru a acoperi in fapt instrainarea frauduloasa a activului societatii fara ca aceasta sa obtina vreo contraprestatie.
In ce priveste actul de instrainare subsecvent, judecatorul-sindic a constatat ca, fata de dispozitiile art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, paratul subdobanditor G.M. nu a facut dovada ca a achitat pretul de 50.000 lei vanzatorilor-parati A.N. si A.L., desi in cuprinsul actului notarial  a fost consemnata declaratia acestora din urma, in sensul ca suma ar fi fost primita integral de la cumparator, iar paratii A. nu au dovedit ca patrimoniul propriu s-a imbogatit cu aceasta suma.
Totodata, avand in vedere data la care s-a incheiat actul de instrainare subsecvent, respectiv dupa ce reclamantul-lichidator a introdus la judecatorul-sindic actiune de anulare a actului initial, dupa ce paratul A.N. primise citatie si depusese intampinare la dosar, coroborat cu imprejurarea ca paratul G.M. era un apropiat al fiicei si ginerelui paratilor A., indeplinind functia de contabil al firmelor administrate de fiica acestora H.M. si ginerele A.G., societatea-debitoare SC "D.A." SRL si SC "A." SRL, precum si neplata pretului trecut in actul notarial, conduc la concluzia ca subdobanditorul, paratul G.M., cunostea faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat si a incercat sa ajute pe paratii A. sa-si pastreze bunul cumparat, in dauna creditorilor din procedura, ale caror creante nu pot fi indestulate pentru ca debitoarea nu mai detine bunuri in patrimoniu.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratii G.M. si G.S., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentii au aratat ca data depunerii actiunii este 12 mai 2011, prin depunere la arhiva falimente a Tribunalului Botosani si nu data de 9 mai 2011, data postei de pe plic, care nu confirma ca in interiorul acestuia s-a aflat actiunea de fata, in conditiile in care reclamantul are numeroase dosare in care este numit lichidator si in care depune inscrisuri.
Pe fondul cauzei, recurentii au aratat, in esenta, ca hotararea a fost data cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, avand in vedere ca au fost citati la data de 14.12 2011, data la care au luat cunostinta despre faptul ca au fost chemati in judecata pentru anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 3082/27.09.2011, prin care au cumparat de la sotii A.N. si Lidia o parcela de teren liber (curti constructii), in suprafata de 476 m.p., situat in mun. Botosani, str. _.. nr. _., jud. Botosani si ca despre aceasta oferta de vanzare au aflat din ziarul local Monitorul de Botosani din data de 8.09.2011.
Au mai aratat recurentii ca la data cumpararii au luat cunostinta de situatia juridica a terenului, respectiv ca este liber de sarcini, fapt consemnat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare in discutie, conform extrasului de CF nr. 39248/23.09.2011 emis de OCPI Botosani, achitand pretul de 50.000 lei, respectiv 23 Euro/m.p., pret care reprezinta valoarea de plata a imobilului din acea data, fapt sustinut si cu oferte ale altor proprietati publicate spre vanzare chiar in acelasi ziar local.
Apreciaza recurentii ca judecatorul sindic a preluat numai sustinerile reclamantului-lichidator, fara a face o analiza riguroasa a textelor de lege invocate in raport cu probele administrate in cauza, ignorand toate apararile si probele depuse de acestia, incalcand art. 83 alin. 3 rap. la art. 161 Cod proc. civ. si interpretand gresit disp.  art. 84 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, sustin recurentii ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra probelor depuse de acestia la dosar, respectiv extrasele de cont emise de  Raiffeisen Bank, prin care au dovedit ca au avut suma in patrimoniu si pe cale de consecinta, au avut posibilitatea fizica sa achite valoarea pretului, ignorand si chitanta de mana emisa de A.N., prin care acesta recunoaste primirea sumei de 50.000 lei, depusa in copie legalizata la dosarul cauzei, precum si proba prin care au demonstrat ca pretul a fost unul sincer, serios, determinabil, raportat la pretul pietei, in concordanta cu ofertele din ziarul local.
Mai arata recurentii ca prima instanta nu a analizat si nici nu a pus in vedere reclamantului-lichidator sa faca dovada notificarii cererii de anulare in registrele de publicitate aferente, in conditiile in care existenta unui dosar de faliment constituie un aspect care nu trebuia neglijat, invocand inadmisibilitatea actiunii in anularea actelor subsecvente in vederea recuperarii de la subdobanditor a bunului ori a valorii acestuia, intrucat au facut dovada achitarii pretului, la valoarea corespunzatoare a bunului si nu au avut posibilitatea cunoasterii faptului ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
Totodata arata recurentii ca in mod nelegal, tendentios si fara suport probatoriu, judecatorul sindic a retinut aspecte ce nu sunt conforme cu realitatea si care exced cadrului legal, respectiv ca recurentul a fost contabil la societatea-debitoare sau  apropiat al fiicei si ginerelui paratilor, astfel incat ar fi cunoscut despre faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat, intrucat nu a fost niciodata contabil la societatea-debitoare, ci a fost angajat al SC "A.C." SRL, solicitand a se avea in vedere si disp. art. 82 din Legea nr. 85/2006 cu privire la exceptiile de la sanctiunea nulitatii unui transfer patrimonial efectuat de debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale curente.
In fine, considera recurentii ca prima instanta nu a analizat si a ignorat concluziile expertilor, alegand doar situatia favorabila reclamantului, solicitand a se constata ca sentinta recurata este motivata contradictoriu, lipsita de temei legal, data cu aplicarea si interpretarea gresita a legii, nefiind verificate ipotezele legale invocate si ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile imperative cerute de prev. art. 84 din Legea nr. 85/2006, pentru admisibilitatea actiunii, asa cum eronat a interpretat judecatorul sindic.
Prin intampinare, lichidatorul judiciar CII "B. L." a invocat exceptia tardivitatii formularii recursului, care a fost respinsa de instanta de recurs la termenul din 6 martie 2014, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat si mentinerea sentintei recurate, ca fiind legala si temeinica.
Examinand recursul, ce se subsumeaza disp. art. 304 pct. 9,  art. 3041 Cod proc. civ., prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei atacate, si a criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce actiune pentru a recupera de la subdobanditor bunul ori valoarea bunului transferat de catre debitor, numai daca subdobanditorul nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului si cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat".
Textul presupune, pentru admiterea actiunii de recuperare a bunului de la subdobanditor, indeplinirea cumulativa a doua conditii: subdobanditorul sa nu fi platit valoarea corespunzatoare a bunului, si sa fi cunoscut sau sa fi trebuit sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
Cu privire la prima conditie, prin expertiza judiciara efectuata in cauza (filele 169-191 dosar fond) s-a stabilit, atat de expertul numit de catre judecatorul sindic, cat si de expertul-parte, ca terenul de 476 m.p. are o valoare de 81.000 lei.
Avand in vedere ca aceasta valoare nu poate fi exacta, matematica, ci una orientativa, Curtea constata ca pretul platit de recurenti, de 50.000 lei, nu poate fi socotit ca nefiind corespunzator valorii bunului, avand in vedere si data vanzarii (27 sept. 2011), cand este de notorietate sa cererea de cumparare de terenuri era una scazuta.
Prin contractul de vanzare-cumparare in cauza s-a constatat ca pretul vanzarii, de 50.000 lei, a fost platit integral la data semnarii. Aceasta mentiune din contractul de vanzare-cumparare, care este un act autentic, dar este facuta in baza sustinerii partilor, face dovada pana la proba contrara, proba ce nu a fost facuta insa in cauza.
Cu privire la cea de-a doua conditie, Curtea retine ca, faptul ca recurentul G.M. este angajat in functia de contabil la SC "A.C." SRL, unde au sau au avut calitatea de asociati si administratori H. M. (pana in anul 2007), si A. G.(cumnatul acesteia si ginerele sotilor A., pana in prezent - filele 123-126 dosar fond), nu duce automat, in lipsa altor probe, la concluzia ca recurentul cunostea sau trebuia sa cunoasca la momentul contractului ca transferul initial era susceptibil de a fi anulat. Este adevarat ca functia aratata a acestuia induce o suspiciune ca ar fi putut cunoaste aceste aspecte, insa trebuie avut in vedere ca litigiul initial nu a fost notat in cartea funciara decat dupa dobandirea bunului de catre recurent.
Faptul ca paratii A. au instrainat terenul in cauza in timpul litigiului instituie o prezumtie de frauda in persoana acestora, si nu a cumparatorilor, care nu aveau posibilitatea de a cunoaste existenta litigiului (ce nu era notat la acea data in cartea funciara).
In aceste imprejurari, Curtea apreciaza ca in cauza opereaza principiul "in dubio pro reo", si ca nu s-a facut dovada certa a relei credinte din partea recurentilor.
Concluzionand, cum nu este indeplinita nici una din conditiile cumulativ prevazute de art. 84 alin. 1  din Legea nr. 85/2006, Curtea apreciaza ca in mod gresit a procedat judecatorul sindic la anularea celui de-al doilea contract de vanzare-cumparare.
                  Pentru aceste motive, in baza art. 3041, art. 312 alin. 1, 3 Cod proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de paratii G.M. si G.S. si va modifica, in parte, sentinta atacata, in sensul ca va respinge ca nefondata, actiunea civila pentru anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3082/27.09.2011 de BNP C.A. incheiat intre paratii A. N. si A.L., in calitate de vanzatori si paratii G.M., casatorit cu G.S., in calitate de cumparatori.
Curtea va dispune obligarea paratilor A. N. si L. la restituirea contravalorii terenului (asa cum a fost stabilita prin raportul de expertiza), nu si a constructiei ce a fost demolata de acestia, intrucat in acest sens a fost si solutia judecatorului sindic, ce nu a fost atacata cu recurs de lichidatorul judiciar al societatii-debitoare, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 274 Cod proc. civ., Curtea va obliga intimatii sa plateasca recurentilor suma de 60,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata din recurs si va respinge, ca nefondata, cererea reclamantei-intimate de acordare a cheltuielilor de judecata din aceasta faza procesuala.