Anulare hotarare arbitrala

Prin cererea inregistrata la sediul Curtii de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava sub nr. 3/22.07.2013, reclamanta S.C. A.C.M.S.R.L. a solicitat obligarea paratei S.C. P.E. S.R.L. la plata sumei de 35.222.20 lei, reprezentand contravaloare factura seria A nr. 0203/23.04.2012, neachitata de parata la momentul inregistrarii cererii de arbitraj, a penalitatilor de intarziere de 1.377,18 lei, calculate pana la data introducerii cererii, penalitati pe care le solicita a fi actualizate pana la data efectiva a platii, precum si a cheltuielilor arbitrale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre cele doua parti s-au desfasurat raporturi juridice, conform contractului nr. 795/17.08.2011, prin care A.C.M.S.R.L. s-a obligat sa execute lucrari de demolare, excavatie, compactare si de confectii metalice in localitatea Giurgiu, in schimbul unui pret determinat pentru fiecare operatiune in parte.
Pa parcursul relatiilor contractuale, S.C. P.E. S.R.L. a inteles, de fiecare data, sa isi exercite obligatiile contractuale de plata pentru lucrarile efectuate de reclamanta, in aceeasi modalitate fiind emisa si factura fiscala seria A nr. 203/23.04.2012, in valoare de 35.222.20 lei, conform contractului incheiat intre parti si a situatiei de lucrari din data de 23.04.2012.
Desi S.C. P.E. S.R.L. si-a insusit aceasta factura prin semnatura si stampila, la fel ca si situatia de lucrari aferenta si a procesului verbal de receptie nr. 984/23.04.2012, aceasta nu a achitat valoarea facturii, aspect care a dus si la acumularea de penalitati, care, conform clauzelor contractuale, sunt de 0,01% pe zi de intarziere din valoarea facturii neonorate (pct. 6.2. Cap. VI din contractul de prestari servicii), penalitati de intarziere in valoare de 1.377,18 lei, calculate pana la data inregistrarii cererii de arbitraj.
Reclamanta S.C. A.C.M. S.R.L. a anexat, in sustinerea cererii sale, urmatoarele inscrisuri, in copie certificata: contract de prestari servicii nr. 795/17.08.2011, factura seria A nr. 203/23.04.2012, situatie de lucrari din 23.04.2012, proces-verbal de receptie nr. 984/23.04.2012, fisa partener S.C. P.E. S.R.L., desfasurator penalitati de intarziere, corespondenta cu S.C. P.E. S.R.L.
Reclamanta s-ai intemeiat cererea pe art. 541, art. 548-549, art. 553, art. 571, art. 575 Cod procedura civila, art. 969 Cod civil in vigoare la data incheierii conventiei.
De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor arbitrale.
Prin intampinare, parata S.C. P.E. S.R.L. a invocat decaderea reclamantei din posibilitatea de a administra alte probe decat inscrisurile, in temeiul prevederilor art. 150, art. 254 si art. 587 din Codul de procedura civila.
Pe fondul cauzei, parata P.E. S.R.L. a invocat exceptia de neexecutare a contractului, invederand Tribunalului Arbitral ca reclamanta si-a indeplinit in mod defectuos obligatiile stabilite conform contractului, acesta fiind si motivul refuzului platii facturii fiscale nr. 203/23.04.2012.
Parata a invederat ca a notificat reclamantei calitatea proasta a lucrarilor, constand in deplasarea stalpului din sud-vest, care a pus in pericol intreaga structura de rezistenta a cladirii, cladirea avand ca beneficiar final pe S.C. L.A.R. S.R.L. De asemenea, parata a aratat ca, in virtutea bunei-credinte fata de partenerii comerciali si pentru a evita un demers judiciar din partea S.C. L.A.R. S.R.L., a contractat un alt executant, S.C. A.P.I. S.R.L., care a efectuat lucrarile de consolidare a cladirii, cheltuielile avansate de S.C. P.E. S.R.L. fiind in suma de 60.512,62 lei.
Parata a aratat ca esenta contractelor sinalagmatice este reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor contractante, iar in temeiul contractului incheiat intre partile din prezentul litigiu, obligatia S.C. A.C.M. S.R.L. era aceea de a executa lucrarile la o calitate corespunzatoare, motiv pentru care, in fapt, A.C.M. S.R.L. datoreaza paratei suma de 60.512,62 lei.
A mai aratat parata ca nu este indeplinit nici caracterul cert al creantei pretinse de reclamanta, din moment ce simpla emitere a unei facturi fiscale, fara a se proba efectiv executarea lucrarilor, nu poate naste obligatii de plata in sarcina paratei. A invederat parata ca procesul verbal de receptie incheiat la data de 23.04.2012, depus de reclamanta in sustinerea pretentiilor sale, poarta o semnatura indescifrabila, pe care parata nu o recunoaste, cu atat mai mult cu cat acesta nu poarta stampila societatii S.C. P.E. S.R.L.
Separat, parata S.C. P.E. S.R.L. a aratat ca S.C. A.C.M. S.R.L., in calitate de antreprenor, raspunde pentru viciile lucrarilor executate potrivit art. 1863 Cod civil, care prevede ca antreprenorul datoreaza garantie contra viciilor lucrarii si pentru calitatile convenite, potrivit dispozitiilor privind garantia contra viciilor lucrului vandut, care se aplica in mod corespunzator.
Pentru a-si proba apararile, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisurile alaturate intampinarii (notificarea nr. 426/31.12.2012, nota de transport nr. 0134000031327, dispozitie de santier din 02.04.2012, proces verbal din 20.12.2012, factura fiscala nr. 201/16.04.2012, deviz anexa la factura nr. 201/16.04.2012), proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala (doi martori: Stoian Ioan si Brebene Victor), in vederea dovedirii calitatii defectuoase a lucrarilor.
In drept, parata a invocat prevederile art. 541, 548-549, 553, 571, 575 Cod procedura civila, art. 969 alin. 1, art. 1066 si urm. Cod civil in vigoare la data incheierii conventiei dintre parti.
Prin sentinta arbitrala nr. 1/25.10.2013 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava s-a admis cererea formulata de reclamanta S.C. A.C.M. S.R.L. Suceava, in favoarea careia parata S.C. P.E. S.R.L. Bucuresti a fost obligata la plata sumei de 35.222,20 lei, reprezentand contravaloarea facturii seria A nr. 0203/23.04.2012 si a sumei de 1.835,077 lei, cu titlu de penalitati de intarziere, calculate de la data scadentei si pana la data de 25.10.2013, actualizate pana la data efectiva a platii, precum si suma de 3.733,90 lei, reprezentand cheltuieli arbitrale.
Prin actiunea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 929/39/2013 din 23.12.2013, reclamanta S.C. P.E. S.R.L. Bucuresti a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. A.C.M. S.R.L. Suceava, anularea sentintei arbitrale nr. 1 din 25 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava in dosarul nr. 1/2013, incuviintarea administrarii unor probe noi, iar pe fond respingerea, ca nefondata, a cererii de arbitraj formulata de A.C. M. S.R.L.
A solicitat emiterea unei adrese catre tribunalul prevazut la art. 547 Cod procedura civila, in vederea depunerii in integralitate a dosarului arbitral nr. 1/2013.
In motivare a aratat ca nu i-a fost adusa la cunostinta posibilitatea de numire a unui arbitru si, cu atat mai mult, lista arbitrilor Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, desi in cadrul hotararii arbitrale s-a mentionat "notificata prin adresa nr. 4/22.07.2013 cu privire la desemnarea unui arbitru, (parata) nu a raspuns la aceasta", or, neinformarea partii in legatura cu modalitate de numire a arbitrilor, precum si nedepunerea listei acestora, determina incidenta motivului de anulare prevazut la art. 608 alin. 1 lit. c) Cod procedura civila.
Primul act care i-a fost comunicat, prin care a aflat efectiv de acest litigiu, il constituie Adresa nr. 5/31.07.2013, prin care a fost instiintata de inregistrarea dosarului nr. 1/2013 si i s-a solicitat sa depuna, in termen de 30 zile, intampinare, inscrisuri si celelalte mentiuni prevazute la art. 571 Cod procedura civila.
A mai aratat ca, in conditiile in care litigiul dintre parti a fost solutionat in baza Regulilor C.A.C.C.C.I.S., disp. art. 51 si art. 92 stipuleaza in mod obligatoriu intocmirea si comunicarea catre parti a unui Act de planificare si impun semnarea actului de planificare atat de parti, cat si de tribunalul arbitral si nu exista nicio dovada privind comunicarea Actului de planificare catre reclamanta sau vreun refuz de semnare a acestuia, hotararea arbitrala fiind pronuntata in lipsa acestui act, acestea determina nulitatea hotararii, in temeiul art. 608 alin. 1 lit. h) teza a III-a Cod procedura civila: h) hotararea  arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii.
A solicitat sa se cerceteze, pe baza actelor existente la dosarul arbitral, daca dispozitivul sentintei arbitrale nr. 1 din 25.10.2013 a fost verificat sub aspectul conformitatii de catre Colegiul Curtii de Arbitraj, in sensul disp. art. 68 al. 1 si 3.
In descrierea situatiei de fapt, a aratat ca, la data de 17.08.2011, intre  S.C. P.E. S.R.L., in calitate de beneficiar, si S.C. A.C.M.S.R.L., in calitate de prestator, s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr. 795, avand ca obiect realizarea urmatoarelor lucrari: - demolare platforma din beton si concasarea betonului rezultat din demolari; - lucrari de excavatie; - lucrari de "compactare (strat de 25 cm); - lucrari de confectii metalice (include: confectii metalice propriu-zise, transport si montaj).
Ulterior, la data de 17.09.2011, partile au incheiat un Act Aditional, prin care au stabilit prelungirea contractului nr. 795/17.08.2011 pana la data de 31.12.2011.
Aceste lucrari au fost contractate pentru beneficiarul final - S.C. L.A.R. S.R.L., astfel cum rezulta din Contractul de antrepriza pentru lucrari de constructii nr. 552/22.08.2011.
Pe parcursul derularii contractului cu S.C. L.A.R. S.R.L., reclamanta a incheiat un contract de prestari servicii cu S.C. A.P.I. S.R.L.
La data de 05.12.2012, S.C. A.P.I. S.R.L. a emis Adresa nr. 720, prin care a semnalat slaba calitate a utilajelor si a lucrarilor efectuate de S.C. A.C.M. S.R.L. - fapt care probeaza o neexecutare conforma a contractului de catre S.C. A.C.M. S.R.L.
Reclamanta  a notificat catre S.C. A.C.M. S.R.L. calitatea proasta a lucrarilor (constand in deplasarea stalpului din sud-vest, care a pus in pericol intreaga structura de rezistenta a cladirii), avand ca beneficiar final - S.C. L.A.R. S.R.L., in baza Adresei nr. 426/31.12.2012, precizand ca starea defectuoasa a lucrarilor rezulta si din Raportul de expertiza tehnica intocmit de ing. T. A., precum si din adresele nr. 720/05.12.2012 emisa de S.C. A.P.I. S.R.L., prin care a semnalat slaba calitate a utilajelor si a lucrarilor efectuate de S.C. A.C.M. S.R.L. si nr. 426/31.12.2012 - expediata catre A.C.M. S.R.L., pe care aceasta a ignorat-o;.
Avand in vedere buna-credinta a reclamantei fata de partenerii comerciali si pentru a preintampina un demers judiciar din partea S.C. L.A.R. S.R.L., a contractat un alt executant, S.C. A.P.I. S.R.L., care a efectuat lucrarile de consolidare a cladirii, cheltuielile avansate de reclamanta fiind in suma de 60.512,62 lei,
In esenta, prin hotararea atacata, Curtea de Arbitraj a retinut administrarea tuturor inscrisurilor sus-mentionate in cadrul capitolului intitulat "situatia de fapt", a respins, ca neutila, proba testimoniala (solicitata de reclamanta prin intampinare, depusa in termen legal) si a inlaturat toate apararile reclamantei cu urmatoarea motivare:
- situatia de lucrari si factura fiscala sunt semnate si poarta stampila S.C. P.E. S.R.L.;
- in lipsa unei cereri reconventionale, analizarea exceptiei de neexecutare excede cadrului procesual intre parti;
- contractul incheiat intre parti nu face "vreo referire la obligatia de garantie a lucrarilor care sa incumbe reclamantei " - fila 7.
Sustine reclamanta ca in mod nelegal Curtea de Arbitraj a apreciat ca, in lipsa unei cereri reconventionale, analizarea exceptiei de neexecutare excede cadrului procesual intre parti, cu toate ca exceptia de neexecutare a contractului reprezinta un veritabil mijloc de aparare aflat la dispozitia reclamantei, in conditiile in care A.C.M.S.R.L. i-a pretins reclamantei executarea obligatiilor contractuale, fara ca aceasta din urma sa-si execute propriile obligatii.
Cu toate ca in Codul civil nu exista un text legal expres care sa reglementeze aceasta exceptie, aplicabilitatea rezida din reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, fiind deopotriva recunoscuta de doctrina juridica de specialitate.
Solutia instantei este nelegala, intrucat obligatia antreprenorului (s-a retinut in baza sentintei atacate ca A.C.M.S.R.L. are aceasta calitate) de a garanta pentru viciile lucrarii executate este stabilita prin lege - art. 1487 Cod civil, Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii.
Chiar daca partile nu au stipulat in cadrul Contractului nr. 795/17.08.2011 aceste norme legale, A.C.M. S.R..L. avea obligatia de a garanta pentru conformitatea executiei lucrarii, textele de lege sus-mentionate fiind aplicabile de drept
In probatoriu, urmare a rejudecarii cauzei pe fond, in temeiul art. 604 alin. 3 lit. b) teza a II-a Cod procedura civila, solicita incuviintarea unor probe noi: inscrisuri si martori.
In vederea dovedirii calitatii defectuoase a lucrarii executate de catre S.C. A.C.M. S.R..L., solicita citarea, in calitate de martor, a dl. B. V., cu domiciliul in B., str. P. nr. _., jud. Prahova.
In drept, invoca art. 575 - 608 si urm. Cod procedura civila, art. 970, art. 969, art. 1487 Cod civil.
Prin intampinare, parata S.C. A.C.M. S.R.L. Suceava a solicitat,  in principal, admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii in anulare formulata de catre S.C. P.E. S.R.L. impotriva sentintei arbitrale nr. 1/25.10.2013 si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii ca inadmisibila,
In subsidiar, in ipoteza in care instanta nu va retine incidenta in cauza a exceptiei invocate, respingerea actiunii in anulare ca neintemeiata si nefondata si mentinerea sentintei arbitrale nr. 1/25.10.2013 ca legala si temeinica.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, parata a aratat ca, prin cererea anexata cererii de chemare in judecata, a solicitat judecarea cauzei in complet de arbitru unic, desemnat de catre presedintele sau de catre Secretarul Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, conform Regulamentului asumat prin clauza arbitrala convenita de parti, iar in conformitate cu art. 20 alin. 1 din Regulile Curtii de arbitraj comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, Secretarul Curtii a procedat la desemnarea arbitrului unic, in conditiile in care reclamanta, notificata prin adresa nr. 4/22.07.2013, nu si-a exprimat pozitia cu privire la desemnarea unui arbitru.
Pe de alta parte, aceasta avea posibilitatea numirii unui arbitru prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, insa nu a facut acest lucru si nici nu a invederat existenta vreunui viciu de procedura in acest sens pe parcursul cercetarii cauzei, asa incat, nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 608 alin. 1 lit. h din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste invocarea lipsei actului de planificare a procedurii arbitrale privind cauza dedusa judecatii, prevazut de art. 51 din Regulile Curtii de arbitraj comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, apreciaza ca este tardiva si irelevanta, in raport de conditiile limitative prevazute de lege, ce pot conduce la anularea sentintei arbitrale. In acest sens, invedereaza faptul ca, potrivit art. 60 din Regulile Curtii de arbitraj comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava: "Neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la primul termen de arbitraj ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii pe fond", ori, prin intampinarea la cererea de arbitraj, reclamanta nu a invocat lipsa acestui act de planificare, sens in care invocarea acestei neregularitati dupa pronuntarea sentintei arbitrale este tardiva si nu poate fi asimilata cu o incalcare a dispozitiilor imperative ale legii.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 68 alin. 1 din Regulile Curtii de arbitraj comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, privind verificarea dispozitivului sentintei arbitrale de catre Colegiul Curtii de Arbitraj, sub aspectul conformitatii sale cu jurisprudenta Curtii, invedereaza faptul ca nici aceasta pretinsa neregularitate nu se subsumeaza art. 608 alin. 1 lit. h din Codul de procedura civila, in conditiile in care, potrivit articolului invocat, avizul formulat de colegiu are sens de recomandare, fara ca lipsa acestuia sa conduca la anularea sentintei arbitrale pe motiv de nesocotire a dispozitiilor legale, care in cauza nu au caracter imperativ, astfel incat, solicita respingerea asertiunilor formulate in acest sens.
Precizeaza ca reclamanta reia argumentele de fapt si sustinerile invederate in scris in fata Tribunalului Arbitral, invocand, chiar pentru prima oara in fata Curtii de Apel Suceava, elemente si exceptii neinvocate la judecarea fondului cauzei, insa reiterarea situatiei de fapt, in contextul nemultumirii fata de solutia pronuntata in cauza, conduce la inadmisibilitatea actiunii in anulare, in conditiile in care hotararea arbitrala poate fi desfiintata doar pentru motivele exprese si limitativ prevazute in art. 608 din Codul de procedura civila.
Parata a aratat ca nu este data exceptia de neexecutare a contractului invocata de reclamanta, intrucat lucrarile au fost efectuate de catre parata, ceea ce confirma executarea acestora, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile premise pentru invocarea unei astfel de aparari, care presupune refuzul unei parti de a-si indeplini o obligatie, pana in momentul in care cealalta nu isi indeplineste obligatia corelativa.
Pe de alta parte, prin invocarea acestei exceptii, reclamanta emite pretentii proprii in raport de parata, cu privire la contravaloarea lucrarilor pretins defectuoase refacturate, sens in care, in lipsa unei cereri reconventionale formulate in conditiile art. 45 din Regulile Curtii de arbitraj comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava si in lipsa achitarii taxelor arbitrale, nu pot fi deduse judecatii.
Mai mult decat atat, reclamanta invedereaza faptul ca nu au fost luate in considerate inscrisurile depuse in sustinerea apararii privind exceptia de neexecutare, ori invedereaza faptul ca acele inscrisuri nu ii sunt opozabile, cu precizarea ca raportul de expertiza depus la dosarul cauzei are forta probanta a unui inscris, in conditiile in care nu a fost intocmit in cadrul judecatii, conform principiului contradictorialitatii, nefiindu-i opozabil in contextul in care parata nu a luat parte la efectuarea sa.
In ceea ce priveste certitudinea creantei, invedereaza faptul ca, in temeiul art. 4.1 din contractul incheiat intre parti, reclamanta si-a asumat faptul ca semnarea si stampilarea situatiilor de lucrari atesta indeplinirea obligatiilor contractuale de catre prestator; nascandu-se dreptul la plata integrala a lucrarilor contractate si executate. Certitudinea creantei este data de insasi factura fiscala neachitata, insusita de catre reclamanta prin semnatura si stampila.
Nu in ultimul rand, precizeaza ca partilor le-au fost respectate toate drepturile procesuale garantate de Codul de procedura civila, aspect ce reiese, fara indoiala, din actele si lucrarile dosarului, cu precizarea ca reprezentantul reclamantei nu a fost prezent la niciunul din termenele de arbitraj stabilite de Tribunalul Arbitral si nici nu a invocat vreo nesocotire a garantiilor procesuale legale.
Avand in vedere aceste considerente, solicita, in principal, admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii in anulare formulata de catre S.C. P.E. S.R.L, impotriva sentintei arbitrale nr. 1/25.10.2013 si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii ca inadmisibila, iar, in subsidiar, in ipoteza in care nu se va retine incidenta in cauza a exceptiei invocate, respingerea actiunii in anulare ca neintemeiata si nefondata si mentinerea sentintei arbitrale nr. 1/25.10.2013, ca legala si temeinica.
In drept, invoca art. 205 si urm., 246 - 247 din Codul de procedura civila.
In probatiune, solicita admiterea probei cu inscrisurile aflate in dosarul nr. 1/2013 al Curtii de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava.
Examinand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata S.C. A.C.M. S.R.L. Suceava, potrivit disp. art. 248 al. 1 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca nu este intemeiata.
In cuprinsul actiunii in anulare, reclamanta a criticat solutia arbitrala sub aspectul incalcarii dispozitiilor imperative ale art. 608 lit. c si h din Codul de procedura civila, in sensul ca nu a fost informata in legatura cu modalitatea de numire a arbitrilor, nefiind depusa lista acesteia, precum si faptul ca tribunalul arbitral a ignorat, atat prev. art. 51 din Regulile Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, care impun intocmirea unui document sintetic privind planificarea desfasurarii procedurii arbitrale, numit act de planificare, semnat de parti si de tribunalul arbitral, act care insa nu exista in dosarul cauzei, cat si prevederile imperative ale art. 969 din Codul civil.
In contractul de prestari servicii nr. 795/17.08.2011, incheiat intre parti, la pct. 9.1 se prevede expres ca, "in cazul in care rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe cale amiabila, ele vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc, organizat de Camera de Comert si Industrie a Judetului Suceava", iar potrivit art. 5 din Regulile Curtii de Arbitraj  Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, "in cazul in care s-a incredintat Curtii de Arbitraj organizarea unui arbitraj  prin insusi acest fapt, partile au acceptat prezentele reguli, afara numai daca, o data cu incredintarea arbitrajului, partile au optat, in scris, pentru alte norme de procedura si acestea au fost acceptate de tribunalul arbitral".
Curtea constata ca, prin cererea  anexata cererii arbitrale, parata a solicitat solutionarea cauzei de catre un arbitru unic, desemnat de presedintele ori secretarul Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava, conform Regulamentului semnat de ambele parti prin clauza arbitrala inserata in contract, insa reclamanta, desi a fost notificata in acest sens, nu a raspuns invitatiei de a desemna un arbitru, adoptand o pozitie neutra, in sensul ca nu a reclamat ulterior existenta unui viciu de procedura.
De fapt, critica referitoare la neinformarea reclamantei cu privire la modalitatea de numire a arbitrului excede ipotezei prev. de art. 608 al. 1 lit. c din Codul de procedura civila si cade sub incidenta disp. art. 608 alin. 2, potrivit carora, "nu mai pot fi invocate ca motive pentru anularea hotararii arbitrale neregularitatile care nu au fost ridicate potrivit art. 592 al. 1 si 3 _", or, potrivit art. 592 alin. 1, "orice exceptie privind existenta si validitatea conventiei arbitrale, constituirea tribunalului arbitral, limitele insarcinarii arbitrilor si desfasurarea procedurii pana la primul termen de judecata la care partea a fost legal citata trebuie ridicata, sub sanctiunea decaderii, cel mai tarziu la acest termen, daca nu s-a stabilit un termen mai scurt".
De asemenea, nici critica vizand incalcarea disp. art. 51 din Regulile Curtii de Arbitraj Comercial, care prevede intocmirea unui act de planificare a desfasurarii procedurii arbitrale nu poate fi retinuta, intrucat, conform art. 592 alin. 2 din Codul de procedura civila, "Neregularitatea actelor de procedura se acopera daca nu a fost invocata de cel interesat la termenul la care s-a produs ori, daca a lipsit acel termen, la primul termen de judecata la care a fost prezent ori legal citat dupa producerea neregularitatii si inainte de a se pune concluzii in fond".
In ceea ce priveste avizul dat de Colegiul Curtii de Arbitraj ca urmare a verificarii dispozitivului sentintei arbitrale, Curtea constata ca, potrivit art. 68 alin. 2 din Regulile Curtii de Arbitraj, acest aviz are caracter de recomandare, asa incat, lipsa acestui act nu poate determina anularea sentintei.
Avand in vedere ca hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare pentru unul dintre motivele strict si limitativ prevazute de art. 608 alin. 1 din Codul de procedura civila, iar reclamanta a facut o incadrare juridica criticilor aduse hotararii, Curtea va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Pe fondul cauzei, Curtea retine, in principal, faptul ca desfasurarea procedurii arbitrale s-a facut cu garantarea si respectarea drepturilor procesuale ale partilor, care au fost legal citate pentru fiecare termen, fiindu-le aduse la cunostinta, prin intermediul secretarului Curtii de Arbitraj, toate inscrisurile depuse la dosar si lucrarile efectuate de tribunal, acestea sustinand propria pozitie procesuala pe calea intampinarii, a raspunsului la intampinare, a notelor de concluzii, ce cuprind argumentele de fapt si de drept, in scopul asigurarii contradictorialitatii.
Incontestabil, litigiul dintre parti rezida din maniera in care s-au derulat raporturile juridice izvorate din contractul de prestari servicii nr. 795 incheiat la data de 17.08.2011 (prelungit prin act aditional pana la data de 31.12.2011), prin care parata S.C. A.C.M. S.R.L. Suceava, in calitate de prestator, s-a obligat sa execute lucrari de demolare, excavatii, compactare si confectii metalice, in favoarea reclamantei S.C. P.E. S.R.L., in calitate de beneficiar, partile convenind expres in art. 4.1 privind receptia lucrarilor ca, "prin semnarea situatiei/situatiilor de lucrari se atesta ca prestatorul si-a indeplinit obligatiile contractuale si, concomitent, se naste dreptul sau la plata integrala a lucrarilor contractate si executare", plata urmand a se face "pe baza situatiilor de lucrari in 15 zile de la emiterea facturii", asa cum apare stipulat in art. 5.2 din contract.
Desi pe parcursul derularii contractului, parata a executat lucrarile contractate si a primit pretul convenit, reclamanta beneficiara a refuzat achitarea ultimei facturi fiscale nr. 203/23.04.2012, cu toate ca si-a insusit, prin semnatura si stampila, situatia de lucrari intocmita de parata la data de 23.04.2012 si nu a formulat obiectiuni cu privire la procesul-verbal de receptie nr. 984/23.04.2012, invocand, pe calea arbitrajului, exceptia de neexecutare a contractului, motivat de faptul ca lucrarile au fost efectuate defectuos, astfel ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia contractuala si emitand pretentii proprii (in lipsa cererii reconventionale), constand in plata repararii lucrarilor neconforme.
Sub acest aspect, in prezenta actiune, reclamanta a sustinut incidenta motivului de anulare prev. de art. 608 al. 1 lit. h Cod procedura civila, in sensul ca tribunalul arbitral a incalcat dispozitiile imperative ale art. 969 din Codul civil, potrivit carora, "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" (pacta sunt servanda).
Curtea apreciaza ca textul de lege evocat nu are natura unei norme imperative din perspectiva art. 608 lit. h C. pr. civ., ci reglementeaza un principiu referitor la forta obligatorie a contractului, intre partile contractante, care nu se confunda cu legea, respectiv cu norma ce impune o anumita conduita partii.
Doctrina si jurisprudenta au statuat asupra faptului ca fundamentul fortei juridice obligatorii a contractului este reprezentat, pe de o parte, de necesitatea asigurarii stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice, iar, pe de alta parte, de exigenta morala a respectarii cuvantului dat, insa, in conditiile in care de la acest principiu exista exceptii, nu suntem in prezenta unei norme imperative, pentru ca insasi notiunea de exceptie contrazice ideea de "imperativ".
Pe de alta parte, critica reclamantei vizand incalcarea dispozitiilor imperative procedurale referitoare la administrarea probelor nu este intemeiata, pentru ca aceasta a avut posibilitatea solicitarii si administrarii oricarei probe, iar imprejurarea ca unele probe au fost admise, iar altele nu au fost incuviintate (sau inlaturate) nu conduce de plano la concluzia incalcarii dreptului paratei la un proces echitabil, asa incat, nu se circumscrie disp. art. 608 lit. h C. pr. civ.
Este evident faptul ca reclamanta a reiterat in fata Curtii chestiuni ce vizeaza exclusiv modul in care tribunalul arbitral a analizat fondul cauzei, respectiv raporturile juridice dintre parti si probatoriul administrat, cu toate ca, specificul actiunii in anulare impune cercetarea modului in care s-au respectat conditiile de forma ale arbitrajului, promovarea unei astfel de actiuni raportandu-se la motivele strict si limitativ prevazute de art. 608 al. 1 din Codul de procedura civila.
Se impune, totusi, precizarea, pentru a inlatura orice indoiala, ca, pe de o parte, pentru invocarea exceptiei de neexecutare a contractului, se cere indeplinirea cumulativa a mai multor conditii si, asa cum in mod corect a retinut tribunalul arbitral, in speta nu este data conditia corelativitatii obligatiilor partilor, iar, pe de alta parte, valorificarea unor pretentii proprii se putea realiza exclusiv pe calea cererii reconventionale formulata in conditiile cererii arbitrale, odata cu intampinarea sau, cel mai tarziu, pana la prima zi de infatisare, conform art. 45 al. 1 si 2 din Regulile Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Suceava.
In considerarea celor retinute, apreciind ca aspectele invocate au fost analizate in mod riguros de tribunalul arbitral, care a pronuntat o solutie legala, in deplina concordanta cu probatoriul administrat si, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele stipulate in art. 608 al. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge actiunea in anulare formulata de reclamanta S.C. P.E. S.R.L. Bucuresti.