Nulitate clauza

Prin cererea inregistrata la data de 13 decembrie 2013 sub nr. 106/1285/2013/a25, pe rolul Tribunalului Botosani - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, contestatorul  B.I., prin avocat "R.V." a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 3780 din 3.12.2013 emisa de administratorul judiciar desemnat sa administreze procedura de insolventa fata de debitoarea SC " F.C.U.C." SA, solicitand sa se constate nelegalitate si netemeinicia acesteia.
A solicitat sa se constate caracterul cert, lichid si exigibil al creantei in cuantum de 15000 Euro pe care o detine impotriva SC "F.C.U.C." SA si obligarea debitoarei la plata acestei sume in termen de 30 zile de la data pronuntarii hotararii executorii de catre instanta.
In subsidiarul acestui capat de cerere solicita ca parata sa fie obligata sa-l inscrie in programul de plati cu creanta in cuantum de 15000 Euro.
In fapt a aratat ca in calitate de fotbalist pe postul de portar si debitoare a fost incheiat contractul individual de munca inregistrat la L.P.F. sub nr. 1121 din 14.07.2010, contract incheiat pe o perioada de 3 ani incepand cu data de 6.07.2010 si pana la 30.06.2013,  prin Actul Aditional din 18.02.2013, fiind modificat art. 3.6 in sensul ca:   "Perioada 1.07.2012 - 5.02.2013 nu sufera modificari de ordin financiar. Pentru perioada 6.02.2013 - 30.06.2013, jucatorul va primi suma de 10.000 Euro net, achitabil in 5 transe lunare a cate 2000 Euro net/luna. Plata se va efectua in data de 20 ale lunii in curs pentru luna anterioara.
Art. 2. Remuneratia pct. 3.7 va avea urmatorul continut:
"Jucatorul va primi un bonus de 15000 Euro brut, la finalul anului competitional 2012 - 2013 in cazul in care echipa se va salva de la retrogradare din Liga I si jucatorul va evalua in minim 50% din jocurile oficiale ramase din retur".
 A precizat faptul ca, obiectivul stabilit prin art. 3.7 a fost indeplinit, echipa finalizand campionatul in sezonul 2012 - 2013 pe pozitia a 8-a potrivit clasamentului final, iar la data de 26.05.2013 Comitetul Executiv al Federatiei Romane de Fotbal a omologat rezultatele si clasamentul final al Campionatului National Liga I, data la care obligatia de plata a bonusului de 15.000 Euro a devenit exigibila.
Intrucat aceasta obligatie curenta a debitoarei nu a fost onorata, contestatorul s-a adresat administratorului judiciar printr-o notificare oficiala, initial in data de 6.10.2013, solicitare reiterata in data de 28.11.2013, administratorul judiciar transmitandu-i de aceasta data un raspuns negativ.
Apreciaza ca refuzul neintemeiat al administratorului judiciar de a achita o datorie certa, lichida si exigibila, arata contestatorul, constituie o incalcare a dispozitiilor Legii nr. 85/2006 cu modificarile ulterioare privind reorganizarea, de natura a conduce la aplicarea sanctiunilor prevazute de art. 107 alin.1 lit. C din lege. Decizia privind participarea la jocuri, rata contestatorul, este o decizie care apartine exclusiv clubului si este luata prin intermediul antrenorului, la momentul formarii echipei de joc, el neavand posibilitatea de a decide pentru a fi nominalizat ca titular in jocurile oficiale ale echipei, singura sa obligatie, pe care si-a indeplinit-o fiind aceea de a fi neconditionat la dispozitia clubului pentru a fi utilizat in jocuri, daca  acesta considera ca este oportun. Prin urmare solicita a se avea in vedere ca debitoarea ii datoreaza bonusul de 15000 Euro brut si ca in cazul sau clauza de jocuri prevazuta de art. 3.7 teza II din contract nu poate produce efecte juridice intrucat este pur potestativa din partea clubului, aceasta fiind considerata nescrisa.
In subsidiar, in situatia in care se va considera clauza prevazuta de art. 3.7 teza II din contract drept o clauza valabila, contestatorul a precizat faptul ca, aceasta conditie de participare ca "minimum 50% din jocurile oficiale ramase din retur" este indeplinita in procent de 100%, el fiind in lotul echipei in toate cele 8 meciuri oficiale programate in restul returului Campionatului de fotbal Liga I, editia 2012 - 2013, cu exceptia celor in care s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a evolua datorita suspendarii pentru cartonas rosu respectiv datorita accidentarii in timpul desfasurarii activitatii sale in interesul clubului.
Avand in vedere ca debitoarea si-a realizat obiectivul in sensul ca echipa s-a salvat de la retrogradare in anul competitional 2012 - 2013, creanta in cuantum de 15000 Euro a devenit exigibila odata cu indeplinirea conditiei de care depindea acordarea bonusului,  respectiv odata cu decizia de omologare a rezultatelor si clasamentului final al Competitiei Nationale Liga I, luata in sedinta Comitetului Executiv al FRF din 26.05.2013.
Administratorul judiciar A & A C.I. pentru debitoarea SC "F.C.U.C." SA - prin avocat Anastasescu Marieta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei formulata de B.I., precizand faptul ca, desi contestatorul in cuprinsul cererii se refera la existenta unui contract de munca incheiat cu societatea, in realitate intre parti s-a perfectat o conventie civila de prestari servicii sportive, conventie care nu poate fi asimilata din punct de vedere al efectelor sale in raporturile contractuale dintre prestator si club ca un contract individual de munca.
A mentionat de asemenea ca, legislatia sportiva (Legea nr. 69/2000 a educatiei fizice si sportului) care constituie legea speciala in materie, reglementeaza ca temei al raporturilor contractuale dintre jucator/antrenor si club, atat contractul individual de munca, cat si conventia civila de prestari servicii sportive, astfel daca legiuitorul ar fi avut in vedere ca cele doua modalitati sunt similare, enumerarea lor ar fi fost de prisos. Mai mult, Regulamentul privind statutul si transferul jucatorilor de fotbal dat in executarea legii, prevede in mod expres ca, o conventie civila nu are drept efect dobandirea calitatii de salariat. Prin urmare sustine intimata valabilitatea, interpretarea si solutionarea diferendelor legate de Conventia civila de prestari servicii sportive incheiata intre jucator si club, inregistrata conform regulamentelor sportive la Liga Profesionista de fotbal, trebuie analizate prin luarea in considerare a normelor sportive si a celor cuprinse in legislatia civila si nu cele ale Codului Muncii.
Cu privire la clauza contractuala cuprinsa la art. 2 din actul aditional nr. 2891/18.02.2013 la Conventia civila de prestari servicii sportive nr. 5951 din 24.06.2010 s-a aratat ca obligatia debitoarei privind plata bonusului a fost afectata de o dubla conditie suspensiva respectiv ca echipa sa se salveze de la retrogradarea  din Liga I la finalul anului competitional 2012 - 2013 si jucatorul sa evolueze ( sa joace efectiv) in minim 50% din meciurile ramase de disputat de la data semnarii actului aditional si pana la terminarea returului.
      Pe de alta parte, a subliniat intimata faptul ca necesar era indeplinirea celui de-al doilea eveniment viitor si nesigur de care partile au legat nasterea obligatiei de plata, or, chiar contestatorul a recunoscut faptul ca nu a evoluat in numarul de jocuri oficiale stipulate, din numarul total de 15 meciuri ramase de la data semnarii actului aditional si pana la data incheierii returului campionatului, acesta evoluand in 7 meciuri oficiale.
La data semnarii actului aditional, sustine practicianul in insolventa, B.I., in calitate de jucator profesionist, era in deplina cunostinta de cauza cu privire la riscurile acestei activitati, inclusiv a celui nedorit de nimeni privind aparitia vreunui accident de joc; cu toate acestea, partile nu au inteles sa prevada vreo exceptie expresa in acest sens.
De asemenea, acumularea unui cartonas rosu si suspendarea pentru o etapa, nu poate fi nicicum in interesul echipei, decat in situatii cu totul exceptionale, cand antrenorul principal  prin referat scris inaintat conducerii clubului stabileste acest lucru, ceea ce nu e cazul in speta. Aceiasi concluzie, arata practicianul in insolventa, se desprinde si in cazul accidentarilor care de asemenea nu profita nici uneia dintre partile semnatare a unei conventii civile de prestari servicii; experienta jucatorilor si stimularea lor financiara, pot aduce un plus in privinta abordarii de ei a unei atitudini mai precaute, lipsite de violenta gratuita, capabile sa elimine atat riscul unor  accidentari nedorite cat si pe cel  al unor eliminari din joc.
Cu privire la solicitarea subsidiara privind deschiderea procedurii de faliment fata de debitoare a aratat  faptul ca din rapoartele depuse la dosar rezulta  ca nu este indeplinita nici una din cerintele aratate de textul art. 107 din Legea nr. 85/2006 cu modificarile ulterioare.
Prin sentinta nr. 216 din 13 martie 2014, Tribunalul Suceava - Sectia a II-a  civila, de contencios administrativ si fiscal, a respins, ca nefondata contestatia formulata, retinand - in esenta - faptul ca,  intre contestatorul B.I. in calitate de jucator de fotbal profesionist (non - amator) si Clubul / Angajatorul SC "F.C.U.C." SA a fost incheiata conventia civila de prestari servicii sportive nr. 5951/24.06.2010, partile convenind ca aceasta conventie sa fie valabila pe o perioada de 3 ani incepand cu data de 6.07.2010 pana la 30.06.2013.
Prin Actul aditional nr. 1(18.02.2013, conventia civila de prestari servicii a modificat art. 3.7. Remuneratia urmand a avea urmatorul continut: "Jucatorul va primi un bonus de 15.000 Euro brut, la finalul anului competitional 2012 - 2013 in cazul in care echipa se va salva de la retrogradare din Liga I si jucatorul va evolua in minim 50% din jocurile oficiale ramase din retur".
Din cuprinsul acestei clauze contractuale rezulta ca obligatia debitoarei privind plata bonusului este afectata de o dubla conditie suspensiva si anume:
a) echipa sa se salveze de la retrogradare din Liga I la finalul anului
competitional 2012 - 2013;
b) jucatorul sa evolueze in minim 50% din jocurile oficiale ramase din
retur.
In privinta conditiei suspensive inserata la art. 3.7 teza I din Actul aditional nr. 1 din 18.02.2013 aceasta este pe deplin indeplinita, echipa SC " F.C.U.C." SA finalizand campionatul in sezonul 2012 - 2013 pe pozitia a 8-a.
In privinta celui de-al doilea eveniment viitor si nesigur de care partile au legat nasterea obligatiei de plata a bonusului de 15000 Euro brut, judecatorul sindic a constatat ca petentul - contestator a recunoscut faptul ca nu a evoluat in numarul de jocuri oficiale  stipulate, din numarul total de 15 meciuri ramase de disputat de la data semnarii actului aditional si pana la incheierea returului campionatului din sezonul competitional 2012 - 2013 contestatorul, evoluand doar in 7 meciuri oficiale.
Tribunalul a retinut si faptul ca s-a solicitat constatarea nulitatea absoluta a clauzei cuprinsa in teza a II - a art.3.7 din conventie modificata prin actul aditional in urma declararii caracterului ei pur potestativ justificat de faptul ca titularizarea jucatorului B.I. in jocurile oficiale a depins in mod exclusiv de vointa debitoarei.
Art. 1014 Cod Civil obliga debitorul sa respecte dreptul creditorului: daca el impiedica realizarea conditiei, i se angajeaza raspunderea iar ca sanctiune conditia se considera indeplinita, or, in cauza, nu s-a probat ca ar fi existat un act de impiedicare din partea clubului ca jucatorul sa evolueze in minim 50% din meciurile ramase de disputat de la data semnarii actului aditional si pana la terminarea returului, iar contestatorul nu a putut evolua in numarul de meciuri convenite, datorita suspendarii pentru cartonas rosu in etapa 25 respectiv accidentarii suferite in etapa 27.
Riscul ca jucatorul sa se accidenteze sau sa fie suspendat a fost asumat de contestator in momentul semnarii actului aditional cata vreme nu s-a convenit nici o exceptie in acest sens.
Intrucat contestatorul nu a reusit sa intruneasca si a doua conditie asumata la semnarea actului aditional, acesta nu a castigat dreptul la  bonusul financiar de 15000 Euro brut pe care il pretinde, contestatia sa vizand nelegalitatea si netemeinicia Deciziei nr.  3780/3.12.2013, constatarea caracterului cert, lichid si exigibil al acestei creante ca si obligarea debitoarei la plata acestei sume urmand a fi respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul B.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, care, in drept, se incadreaza in prevederile art. 3041, art. 304  pct. 9 Codul de procedura civila din 1865  recurentul a criticat sentinta instantei de fond, referitor la faptul ca in mod eronat i s-a respins contestatia impotriva Deciziei nr. 3780/03.12.2013 emisa de administratorul judiciar al debitoarei SC F.C.U.C. SA, intrucat prevederile art. 3.7 teza a II-a din Contractul Individual de Munca nr. 5951/24.06.2010, modificat prin Actul Aditional nr. 1/18.02.2013 sunt lovite de nulitate absoluta, aceasta clauza neputand produce efecte juridice, fiind contractata sub o conditie pur potestativa, iar titularizarea judecatorului in jocurile oficiale a depins in mod exclusiv de vointa debitoarei SC FC U.C. SA.
Or,  caracterul pur potestativ rezulta din modalitatea de redactare si interpretare a clauzei prevazute la art. 3.7 teza a II-a din contract, nefiind necesar a proba in mod direct in ce a constat impiedicarea din partea debitorului in indeplinirea conditiei.
Arata faptul ca, in luna februarie a semnat actul aditional nr. 1/18.02.2013 care prevedea si clauza de indeplinire a obiectivului "in cazul in care echipa se va salva de la retrogradare din Liga 1 si jucatorul va evolua in minimum 50% din jocurile oficiale ramase din retur". De la data semnarii Actului aditional nr. 1/18.02.2013 si pana la finalul campionatului au mai ramas de judecat pentru debitoare un numar de 15 meciuri oficiale, acestea reprezentand partial returul Campionatului de fotbal - Liga 1 editia 2012-2013.
Astfel, din totalul celor 15 meciuri oficiale din restul returului campionatului 2012-2013 si pana la data accidentului de munca suferit la data de 19.04.2013, se jucasera efectiv un numar de 8 meciuri oficiale.
Subliniaza faptul ca la data de 19.04.2014, cu ocazia disputarii meciului de fotbal dintre echipa F.C. U. C. - FC G. M. M. a suferit un accident de munca,  fiind retinut de la orice activitate sportiva timp de 30 zile, fiind in aceste conditii, in imposibilitate obiectiva de a mai participa la jocurile oficiale pana la finalul Campionatului de fotbal Liga 1, perioada in care mai erau programate 7 meciuri oficiale.
Considera ca prima instanta avea obligatia verificarii indeplinirii conditiei pana la data accidentarii, care a reprezentat un caz fortuit, care nu poate fi imputata jucatorului in sensul neindepliniri unor obligatii contractuale,  situatie coroborata si cu refuzul  debitoarei de achitare a primei de obiectiv catre contestator, fiind incalcate dispozitiile art. 5 din Codul Muncii in ceea ce priveste egalitatea de tratament a angajatilor.
Pe de alta parte, a aratat si faptul ca debitoarea si-a realizat obiectivul stabilit prin  Actul aditional, in sensul ca echipa s-a salvat  de la retrogradare in anul competitional 2012-2013, iar creanta contestatorului este certa, lichida si exigibila odata cu indeplinirea conditiei de care depinde acordarea bonusului..
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a criticilor invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Creditorul recurent solicita a se constata nulitatea clauzei prev. in art. 3.7 teza a II-a din contractul de munca privitoare la nr. de  jocuri de fotbal pe care acesta  urma sa le dispute, intrucat aceasta este o clauza pur potestativa,  cu consecinta acordarii primei pentru salvarea de la retrogradare, in cuantum de 15.000 euro.
Curtea retine ca in art. 3.7 din conventia civila de prestari servicii sportive incheiata intre SCS U.C. SA si B.I. incheiata la 23.06.2010 (f. 20 - 25 dosar fond), astfel cum a fost modificat prin art. 2 al actului aditional nr. 1/18.02.2013 se prevede ca: "Jucatorul va primi un bonus de 15.000 euro brut, la finele anului competitional 2012 -  2013 in cazul in care echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I si jucatorul va evolua in minim 50% din jocurile oficiale ramase din retur".
Relevante in analizarea motivului de nulitate invocat sunt dispozitiile art. 1005 - 1007 din vechiul Cod civil care definesc diferite feluri ale conditiei, ca modalitate a actului juridic  civil, in functie de efectele produse.
Verificand continutul clauzei prev. la art. 3.7 din conventia de prestari servicii sportive, prima observatie pe care o face Curtea este referitoare la imposibilitatea analizarii acesteia pe teze, atata vreme cat apare cu indestulatoare evidenta ponderea in cuprinsul acesteia a doua conditii (salvarea de la retrogradare, precum si conditia evoluarii in minim 50% din jocurile ramase de disputat), ce se cer a fi indeplinite in mod cumulativ, astfel ca acestea nu pot fi disjunse si analizate separat, intrucat s-ar incalca vointa comuna a partilor la data semnarii conventiei.
In circumstantele analizarii acestei clauze,  Curtea constata ca aceasta are  caracter cauzal, astfel cum prevede art. 1005 din Vechiul Cod civil intrucat "nu este nici in puterea creditorului, nici intr-aceea a debitorului", salvarea de la retrogradare depinzand si de rezultatele inregistrate in disputele contracandidatilor la retrogradare in anul competitional 2012 -2013, dar si de forma sportiva si de starea de sanatate a creditorului B.I..
In sprijinul celor anterior sustinute, la data accidentari jucatorului B.I., SCS Universitatea Cluj nu era salvata de la retrogradare pentru a se retine  ca aceasta clauza se transformase intr-una pur potestativa. Dar nici in aceasta situatie, aceasta clauza n-ar fi devenit pur potestativa, in conditiile in care forma sportiva si starea de sanatate a jucatorului B.I. nu depindea exclusiv de vointa debitoarei, asa cum cer dispozitiile art. 1006  Cod civil si care ar fi atras nulitatea clauzei.
Nici incidenta cazului fortuit invocata de creditorul recurent nu poate fi avuta in vedere, in situatia in care clauza prevazuta in contract era una cauzala (reglementata de disp. art. 1005 vechiul Cod civil), intrucat realizarea evenimentului depinde de hazard, evenimentele prevazute a fi indeplinite cumulativ nefiind "nici in puterea creditorului, nici intr-aceea a debitorului", accidentarea suferita incadrandu-se in puterea hazardului.
Fata de cele ce preced, cum judecatorul sindic a facut o justa apreciere asupra caracterului clauzei, dandu-i eficienta in sensul vointei comune a partilor la data semnarii cerintei si cum conditia suspensiva  nu s-a indeplinit, solutia pronuntata de prima instanta este temeinica si legala, urmand  ca in temeiul art. 312 alin. 1 Codul de procedura civila din 1865 sa respinsa recursul ca nefondat.