Extras din eviden?ele fiscale. Natura juridica a extrasului din eviden?ele fiscale ale autorita?ii fiscale

Prin cererea inregistrata la data de 24.02.2014 pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. unic E-cris 1723/86/2014, reclamanta S.C. C.V. S.R.L., in contradictoriu cu paratul C.P., a solicitat anularea actului administrativ denumit obligatii de plata, emis de Directia de Venituri din cadrul Primariei P., sub nr. 3718 din data de 03.10.2013, comunicat de la data de 22.10.2013; repararea pagubei cauzata de emiterea acestui act administrativ constand in plata daunelor interese, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta nr. 3082 din 5 iunie 2014, Tribunalul Suceava - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a respins, ca inadmisibila actiunea in contencios administrativ, avand ca obiect "anulare act administrativ" formulata de reclamanta S.C. C.V. S.R.L., in contradictoriu cu parata C.P..
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamanta S.C. C.V. S.R.L., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului a aratat ca instanta de fond a pronuntat sentinta recurata cu aplicarea gresita si incalcarea dispozitiilor legale aplicabile, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 488 pct. 8 Cod procedura civila.
A aratat ca in literatura de specialitate s-a apreciat faptul ca"in analiza naturii juridice a unui act administrativ, esentiale sunt efectele juridice pe care le produce, natura masurilor dispuse in continutul sau, iar nu forma sau denumirea"
In cauza "obligatia de plata" are ca efect juridic modificarea ordinii juridice prin aceea ca societatea reclamanta trebuie sa achite o suma de bani pentru care pana in prezent nu a fost emis un titlu de creanta care sa respecte prevederile deciziilor Tribunalului Suceava privind caracterul cert, lichid si exigibil.
A reiterat faptul ca SC . C.V. S.R.L. nu este proprietarul imobilului, fiind doar comodatar, iar proprietarul inscris in cartea funciara este o persoana fizica, taxele si impozitele aferente acestui bun imobil sunt datorate de catre acesta, chiar daca urmeaza a fi suportate de catre comodatar.
Parata a emis acte de creanta cu incalcarea dispozitiilor legale, reclamanta fiind doar un chirias in proprietatea unei persoane fizice obligate sa achite si ea impozite si taxe locale (rezultand deci o dubla impozitare pentru aceiasi avere imobiliara si o dubla taxare pentru servicii de salubrizare care nu sunt prestate.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instante de fond.
Prin intampinarea formulata, parata C.P. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A aratat ca petenta contesta actele emise de parata generate de neachitarea taxelor si impozitelor locale cu care firma reclamanta, figureaza inregistrata in evidentele institutiei parate.
Deciziile de impunere emise de catre parata, nu au fost contestate in fata instantei de judecata, nici in cadrul contestatiilor la executare formulate si nici prin actiune separata, aspect fata de care debitul datorat a capatat caracter irevocabil.
In drept a invocat prevederile art. 205 Cod proc civ., O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 571/2003 coroborata cu H.G. nr. 44/2004.
Analizand legalitatea sentintei atacate, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Recurenta porne?te in motivarea caii de atac de la o premisa falsa. Aceea ca un inscris intitulat "obliga?ii de plata", emis de autoritatea fiscala in ce prive?te taxele ?i impozitele locale poate sa instituie o obliga?ie de plata ?i, pe cale de consecin?a, ca ne aflam in fa?a unui act administrativ, care este titlu de crean?a ?i poate fi pus in executare.
In realitate insa, un asemenea inscris, in forma in care a fost depus la dosarul cauzei, nu con?ine men?iunile obligatorii ale unui act administrativ fiscal, acesta fiind motivul pentru care nu poate fi atacat in procedura contenciosului administrativ. Acest inscris este un extras din eviden?ele specifice ale Direc?iei de venituri al Primariei Comunei P. care nu indepline?te condi?iile prevazute de lege pentru a constitui titlu de crean?a. ?i cum in lipsa unui titlu de crean?a - declara?ie de venituri sau decizie de impunere - nu poate fi emis un titlu executoriu, cum, mai mult decat atat, impotriva unui titlu executoriu se poate formula contesta?ie la executare ?i nu ac?iune in contencios administrativ, Curtea constata ca in mod corect prima instan?a a respins ac?iunea ca inadmisibila, inscrisul contestat neconstituind act administrativ in in?elesul stabilit de Legea nr.  554/2004.
In ceea ce prive?te chestiunile legate de fondul cauzei, avand in vedere ca prima instan?a nu a cercetat aspectele evocate, ele nu pot fi analizate in recurs, in baza principiului de drept roman " tantum devolutum, quantum iudicatum".
In consecin?a, constatand legala ?i temeinica solu?ia primei instan?e,  Curtea va respinge recursul ca nefondat in temeiul art. 496 Cod procedura civila.