Evaziune - elemente constitutive, participatie improprie la inselaciune
(Sentinta penala nr. 240 din data de 08.04.2014 pronuntata de Tribunalul Botosani)Dosar nr.XXXX/40/2012 evaziune fiscala, inselaciune R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE -
Grefier -
Ministerul public, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani
reprezentat prin procuror
SENTINTA PENALA NR. XXX
La ordine pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii A. D., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx pentru savarsirea infractiunilor de "evaziune fiscala" in forma continuata (mai multe acte materiale) comise prin "omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate" prevazuta si pedepsita de art.9 alin.1, lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, "evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", prevazuta si pedepsita de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit, a si art.34 Cod penal din 1969 si P. C.-L., trimisa in judecata prin acelasi rechizitoriu, pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de 2 aprilie 2014, iar apoi pentru astazi, cand,
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. D., pentru savarsirea infractiunilor de:
- "evaziune fiscala" in forma continuata (mai multe acte materiale), comise prin:
1. "omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ", prev. si ped. de art. 9 alin.1, lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
2."evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive ", prev. si ped. de art. 9 alin.1, lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
- "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prev. si ped. de art. 215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
- toate cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului urmatoarea situatie de fapt:
1. In perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei.
2. In luna xx.xxxx, in aceeasi calitate, a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei.
S-a retinut ca prejudiciul cauzat prin faptele descrise la punctele 1 si 2, este in suma totala de 647.684 lei, din care suma de 540.249 lei reprezinta diferente accize, suma cu care Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx- (fila 122 vol. I ds.) se constituie parte civila in cauza si suma de 107.435 reprezinta TVA aferenta, suma cu care Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani prin adresa nr.I/XXXX / xx.xx.xxxx (fila 126 vol. I ds.) se constituie parte civila in cauza.
3. In luna xx.xxxx, in calitate de administrator imputernicit al S.C. X S.R.L. Botosani, impreuna cu inculpata P. C. - L., secretara sa, si fost administrator al S.C. Y S.R.L. Rachiti, s-a folosit de numele si persoana numitului A. M. si de S.C. Y S.R.L. Rachiti, pentru a induce in eroare partea vatamata S.C. Z S.R.L. Popesti Leordeni, judetul Ilfov, de la care a achizitionat 9810 bucati produse tip PET de capacitate 10 litri, emitand pentru plata acestor marfuri 2 file CEC pentru suma totala de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei P. C. - L., pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale) , prev. si ped. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal.
In sarcina inculpatei s-a retinut ca, in luna xx.xxxx, in calitate de secretara si fost administrator al S.C. Y S.R.L. Rachiti, impreuna cu inculpatul A. D., in calitate de administrator/imputernicit al S.C. X S.R.L. Botosani, s-a folosit de numele si persoana numitului A. M. si de S.C. Y S.R.L. Rachiti, pentru a induce in eroare partea vatamata S.C. Z S.R.L. Popesti Leordeni, judetul Ilfov, de la care a achizitionat 9810 bucati produse tip PET de capacitate 10 litri, emitand pentru plata acestor marfuri 2 file CEC pentru suma totala de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
S-a retinut ca prejudiciul cauzat partii vatamate SC Z SRL Popesti Leordeni, jud. Ilfov, in suma de 15.725 lei, nu a fost recuperat asa incat societatea s-a constituit parte civila in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Cu privire la infractiunile de evaziune fiscala pentru care inculpatul A. D. a fost trimis in judecata
1.Prin rechizitoriu s-a retinut ca, in perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, inculpatul a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei.
Instanta retine ca, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul A. D. in calitate de administrator al SC X SRL Rachiti, a solicitat prin adresa inregistrata la D.G.F.P.J. Botosani sub nr. III/XXXX/xx.xx.xxxx (f. 233 vol. I dosar), aprobarea notei de comanda nr. XXX/xx.xx.xxxx, in vederea eliberarii a 3000 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice din care 2500 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice 22% din volum si 500 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice 28 % din volum. Din continutul documentelor prezentate nu reiesea ca antrepozitarul intentiona sa produca in cadrul antrepozitului fiscal produse intermediare cu o concentratie de 22% din volum.
La data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botosani a aprobat eliberarea marcajelor solicitate si a emis catre Imprimeria Nationala centralizatorul de comanda nr. I/XXXXX/xx.xx.xxxx, in care 2500 bucati marcaje erau evidentiate la rubrica "produse intermediare", iar 500 bucati fiind evidentiate la rubrica "bauturi spirtoase".
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, data primirii marcajelor de la Imprimeria Nationala si a inregistrarii acestora in evidentele societatii, conform facturii de achizitie banderola nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx si notei de intrare receptie nr. XXX/xx.xx.xxxx, dupa cum rezulta din adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxsemnata de inculpatul A. D. (fila 238 vol. I dosar), in antrepozitul fiscal SC X SRL Rachiti se realizau doua produse intermediare denumite "X - R - 22", concentratia alcoolica a bauturilor fiind de 22% din volum, cu aroma de rom si "X - V- 22", concentratia alcoolica a bauturilor fiind de 22% din volum, cu aroma de vanilie. Din verificarile efectuate a rezultat ca desi la control s-a prezentat un aviz nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar), emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani, acest aviz nu se regasea in evidentele D.G.F.P.J. Botosani si nu era dat in conformitate cu legislatia in vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat ca antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fara sa solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal in conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 si art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 si in acelasi timp fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse in conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind productia de produse alimentare destinate comercializarii.
Potrivit documentatiei intocmite de contribuabil pentru cantitatea de 7300 litri bauturi alcoolice 22% din volum, produse si eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, accizele constituite, declarate si platite de antrepozitar la bugetul de stat au fost cele corespunzatoare produselor intermediare si nu bauturilor alcoolice spirtoase, fiind in cuantum mai mic decat cele corespunzatoare bauturilor alcoolice spirtoase.
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, solicitarile antrepozitarului SC X SRL Rachiti, de eliberare a 20.000 bucati marcaje, au fost la fel de inexacte in ceea ce priveste tipul de produs accizabil pentru care s-a facut solicitarea de banderole (bauturi alcoolice 22% din volum, in loc de bauturi spirtoase sau bauturi intermediare asa cum rezulta din adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx), astfel incat D.G.F.P.J. Botosani a aprobat solicitarile, cu mentiunea ca marcajele solicitate se incadreaza la rubrica corespunzatoare bauturilor spirtoase cu o concentratie alcoolica de 22% din volum.
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cantitatea de 37.056 litri (12.352 pet-uri a cate 3 litri fiecare), produse accizabile realizate in cadrul antrepozitului fiscal, a fost eliberata in consum cu banderole inscriptionate cu denumirea generica "bautura alcoolica 22%", etichetele aplicate pe sticle avand denumirile "bautura intermediara X - R - 22", respectiv "bautura intermediara X - V - 22". Facturile de achizitie banderole nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx si notele de intrare - receptie nr. XXX, nr. XXX si nr. XXX sunt anexate la raportul de inspectie fiscala. (filele 254, 262, 263, 272 si 273 vol. I ds).
Accizele constituite, declarate si platite de antrepozitarul SC X SRL Rachiti, la bugetul de stat pentru produsele accizabile eliberate in consum in aceasta perioada erau cele corespunzatoare produselor intermediare, desi antrepozitarul a produs si eliberat in consum bauturi alcoolice spirtoase.
Intre documentele care insoteau notele de comanda pentru marcaje, inculpatul prezenta si evidentele achizitionarii, utilizarii si returnarii marcajelor din perioada anterioara. Pentru a induce in eroare si a nu trezi suspiciuni, in aceste evidente, la rubrica corespunzatoare marcajelor specifice bauturilor alcoolice spirtoase cu o concentratie alcoolica de 28 % din volum, inculpatul inscria la rubrica "consumate" ca marcajele intrate in perioada anterioara au fost distruse, deteriorate. In schimb, la rubrica corespunzatoare banderolelor pentru bauturi alcoolice cu o concentratie de 22% din volum, acestea erau intotdeauna justificate ca fiind folosite pentru produsele din productia interna, scopul fiind acela de a realiza in acest mod confuzie intre cele doua tipuri de produse - bauturi spirtoase si produse intermediare.
Aceasta situatie de fapt prezentata mai sus a fost constatata de catre organele de control din cadrul Garzii Financiare - Sectia Botosani fiind cuprinse in nota de constatare seria BT nr.XXXXXX, iar prin procesul-verbal de contraventie seria F nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, contribuabilul a fost sanctionat contraventional pentru marcarea necorespunzatoare a bauturilor alcoolice, conform art. 190, lit. c din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, luandu-se totodata si masura complementara de confiscare a sumei de 168.355,38 lei, rezultata din vanzarea acestor bauturi (copii ale documentelor prezentate sunt anexate la raportul de inspectie fiscala - filele 275 - 277 vol. I dosar up);
In urma acestei actiuni, antrepozitarul SC X SRL Rachiti, a aplicat pe cele 734 pet-uri de produse intermediare, ramase in stoc si marcate cu banderole de bauturi spirtoase, etichete inscriptionate cu denumirile de bauturi spirtoase "X - V - 22", si "X - R - 22"., fiind eliberate in consum ca bauturi spirtoase, concentratia alcoolica 22% in volum, evidentiind in contabilitate diferenta de pret corespunzatoare.
Considerand ca sumele confiscate de catre Garda Financiara - Sectia Botosani cuprind si accizele corespunzatoare produselor accizabile eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pentru lunile noiembrie si xx.xxxx, antrepozitarul SC X SRL Rachiti nu a virat in totalitate la bugetul de stat accizele constituite si, conform declaratiilor fiscale rectificate inregistrate la D.G.F.P.J. Botosani sub nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx, diferentele de accize au fost inregistrate ca deductibile.
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, solicitarile antrepozitarului de eliberare de banderole fac referire clara la produsele intermediare, in perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx SC X SRL Rachiti achizitionand de la Imprimeria Nationala cantitatea de 58.500 bucati marcaje, care au fost utilizate pentru marcarea a 57.886 pet-uri a cate 3 litri (173.656 litri ) produse intermediare, iar accizele constituite, declarate si platite la bugetul de stat au fost corespunzatoare produselor intermediare.
Situatia marcajelor achizitionate si date in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, se regaseste in tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul TIP BANDEROLE MARCARE BAUTURI
PI 22% 3 L BS 22% 3L BS 28% 3L
Intrari Iesiri Stoc Intrari Iesiri Stoc Intrari Iesiri Stoc
1. xx.xxxx 2500 829 1671 - - 0 500 0 500
2. xx.xxxx 0 1206 465 - - 0 0 0 500
3. xx.xxxx 0 465 0 5000 1824 3176 0 0 500
4. xx.xxxx 0 0 0 5000 3512 4664 0 0 500
5. xx.xxxx - - 0 10000 5336 9328 0 0 500
6. xx.xxxx 10.000 10.000 0 0 1680 7648 0 0 500
7. xx.xxxx 10.000 7140 2860 0 0 7648 0 500 0
8. xx.xxxx 15.000 4060 13800 0 0 7648 0 0 0
9. xx.xxxx 0 6580 7220 0 0 7648 0 0 0
10. xx.xxxx 14.500 4919 16801 0 0 7648 0 0 0
11. xx.xxxx 0 7707 9094 0 0 7648 0 0 0
12. xx.xxxx 0 7642 1452 0 7648 0 0 0 0
13. xx.xxxx 9000 9252 1200 0 0 0 0 0 0
14. xx.xxxx 0 586 614 0 0 0 0 0 0
Total 61.000 60.386 x 20000 20000 x 500 500 x
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, SC X SRL Rachiti, a achizitionat de la D.G.F.P.J. Botosani, cantitatea de 20.850 litri bauturi spirtoase cu concentratii nementionate in facturile de achizitie, bauturi care au fost date in consum in vederea realizarii produselor intermediare, concentratie 22% din volum, fara a fi intocmite rapoarte de productie in acest sens si fara a fi adaugate si celelalte componente specificate in reteta de fabricatie (vin, arome, etc.), in vederea realizarii produsului finit (produse intermediare).
Situatia bauturilor spirtoase achizitionate de la D.G.F.P.J. Botosani, precum si a produselor finite realizate este prezentata in tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul Bautura spirtoasa DGFPJ (litri) Produs finit(PI) 22%PET 3 L
BUC
Stoc initial Intrari Iesiri Stoc final Intrari
1. xx.xx.xxxx 0 19860 3024 16836 1008
2. xx.xxxx 16836 0 6801 10035 2267
3. xx.xxxx 10035 990 3564 7461 1188
4. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
5. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
6. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
7. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
8. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
9. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
10. xx.xxxx 7461 0 3303 4158 1101
11. xx.xx.xxxx 4158 0 1050 3108 350
Total: - 20.850 17742 - 5914
Prin nota de comanda nr.XXX/xx.xx.xxxx, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botosani, SC X SRL Rachiti a solicitat eliberarea a 10.000 bucati banderole pentru produse intermediare, cerere respinsa de catre Autoritatea Fiscala Teritoriala conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx, intrucat antrepozitarul fiscal nu avea inscrisa in autorizatia de antrepozit fiscal pe care o detinea realizarea acestor produse accizabile, acesta fiind informat despre prevederile art.181 alin.6 din Legea nr.571/2003, cu privire la necesitatea modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal de catre Comisia pentru autorizarea producatorilor de produse accizabile. Totodata, antrepozitarul a fost informat ca nu poate realiza acest tip de produse accizabile din cadrul antrepozitului fiscal, pana la modificarea autorizatiei, astfel incat acesta a depus in acest sens cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, privind completarea autorizatiei de antrepozit fiscal nr.XXXXXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botosani.
Specificatiile tehnice corespunzatoare produselor intermediare "STP - 16A" si "STP - 17 A", (fila 293-296 vol. I dup.) prezentate organelor de inspectie fiscala de catre administratorul societatii SC X SRL Rachiti, A. D., care cuprind retetele de fabricatie ale celor doua produse intermediare realizate in cadrul antrepozitului fiscal, "X - V - 22%" si "X - R- 22", precizeaza ca pentru producerea unei tone de produs intermediar sunt necesare urmatoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 229,16 litri
2. Apa dedurizata 770,80 litri
3. Aroma (vanilie,caramel) 1,003 litri
4. Glicerina 0,75 litri
5. Vin 0,50 litri
Sunt anexate la raportul de inspectie fiscala specificatiile tehnice "STP - 16A" si "STP - 17 A", prezentate mai sus.
Analizand aceste date, s-a ivit suspiciunea ca produsele intermediare realizate in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti sunt de fapt bauturi alcoolice din grupa alcoolului etilic si nu produse intermediare, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx organele de inspectie fiscala solicitand punctul de vedere al Directiei Tehnice de Vamuire si Tarif Vamal, din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor cu privire la incadrarea corecta in Nomenclatura combinata a produselor realizate de catre contribuabilul supus controlului.
Prin adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, Directia Tehnica de Vamuire si Tarif Vamal, din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor, precizeaza ca, potrivit tarifului vamal, produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 22.06.- "Alte bauturi fermentate (de ex. cidru de mere, cidru de pere, hidromel); amestecuri de bauturi fermentate si amestecuri de bauturi fermentate si bauturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse in alta parte", in functie de caracteristici la care caracterul esential al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, in concluzie, marfurile cu caracteristicile furnizate de D.J.A.O.V. Botosani prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx si produse in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti, nu pot fi produse intermediare, ci se incadreaza la pozitia 22.08. - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase", in functie de caracteristici.
Adresele D.J.A.O.V. Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx si A.N.V. Bucuresti nr. XXXXX/xx.xx.xxxx sunt anexate la raportul de inspectie fiscala (fila 298- 300 vol. I dup).
Mai mult decat atat, din adresa ANV Bucuresti - Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal a rezultat ca SC X SRL Rachiti a solicitat emiterea unui punct de vedere privind clasificarea tarifara a celor doua tipuri de produse intermediare, insa a insotit documentatia de alte specificatii tehnice care contineau retete de fabricatie diferite de cele folosite in realitate, asa cum s-a constatat cu ocazia controlului pe baza analizei probelor ridicate din cadrul antrepozitului fiscal.
Aceste aspecte rezulta din adresa nr. XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx a Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal din cadrul A.N.V. Bucuresti, care a transmis documentatia prezentata de inculpatul A. D., in momentul solicitarii de clasificare tarifara a celor doua tipuri de produse intermediare, documentatie din care se poate observa ca retetele de fabricatie erau diferite pentru produse intermediare fata de cele pentru bauturi spirtoase. Astfel, tot pentru a crea confuzie si a induce in eroare organele de control vamale, inculpatul a cerut specificari pentru 4 tipuri de produse, din care 2 tipuri de produse intermediare denumite X - V- 22 si X V R - 22, in conformitate cu specificatiile tehnice de produs STP - 16B si STP - 17B si doua tipuri de bauturi spirtoase cu aceleasi denumiri, X - V - 22 si X - R - 22, in conformitate cu specificatiile tehnice de produs STP - 16 A si STP - 17A. In realitate, inculpatul producea doar bauturi alcoolice spirtoase dupa retetele corespunzatoare specificatiilor tehnice STP - 16 A si STP - 17A. (f. 425 - 462 vol. I dup), pretinzand ca acestea sunt produse intermediare si etichetandu-le ca atare, dupa care inregistra in evidenta aceste operatiuni fictive in scopul de a plati accize mai mici.
Astfel, potrivit documentatiei transmise de inculpat la D.T.V.T.V. Bucuresti, retetele de fabricatie pentru produse intermediare, potrivit specificatiilor tehnice de produs STP - 16B si STP -17B, cuprindeau urmatoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 114,06 litri
2. Apa dedurizata 34,44 litri
3. Aroma (vanilie, caramel) 0,75 litri
4. Glicerina 0,75 litri
5. Vin 850 litri
In vederea stabilirii corecte a obligatiilor fiscale in functie de tipul de produs accizabil, realizat in cadrul antrepozitului fiscal, au fost prelevate probe din bauturile vrac aflate in cele 3 rezervoare existente in cadrul societatii, precum si din cele imbuteliate aflate in stoc. Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, probele prelevate au fost trimise spre analiza la laboratorul vamal central din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor.
Astfel, la data de xx.xx.xxxx, organele de control au prelevat mai multe probe din partidele de marfa gasite in cadrul antrepozitului fiscal, atat din cele cu specificatia tehnica de produs "STP- 17 - A", cat si din cele "STP - 16 - A", iar Laboratorul Vamal Central Bucuresti din cadrul A.N.V. a analizat probele si a emis certificate de analiza nr. XXXX-XXXX/xx.xx.xxxx, in concluziile carora s-a specificat ca probele respective reprezentau bauturi spirtoase cu un titru alcoolicvolumic cuprins intre 19% si 24% din volum, iar clasificarea tarifara corecta a acestor produse este cea de la pozitia 22.08 - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase" si nu 22.06. - "Produse intermediare" (certificate de analiza filele 316 - 325 vol. I ds).
Intrucat rezultatele de laborator primite de la Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal confirmau faptul ca produsele accizabile, denumite de contribuabilul SC X SRL Rachiti "produse intermediare", erau de fapt bauturi spirtoase, de diferite concentratii, conform certificatelor de analiza nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX si nr. XXXX din xx.xx.xxxx, organele de inspectie fiscala au hotarat stabilirea obligatiilor de plata suplimentara pentru produsele accizabile eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, marcate in mod gresit cu banderole inscriptionate cu denumirea de "produse intermediare".
In urma constatarilor facute de autoritatile competente si in conformitate cu prevederile pct.121 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin decizia nr. X/xx.xx.xxxx D.J.A.O.V. Botosani a suspendat autorizatia de antrepozit fiscal nr. XXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru neplata accizelor la termenele prevazute de lege.
Cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx inregistrata la D.J.A.O.V. Botosani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, inaintea definitivarii controlului fiscal, inculpatul A. D., in calitate de administrator al SC X SRL Rachiti, a informat autoritatea fiscala teritoriala despre modificarea statutului societatii, conform actului aditional autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, potrivit caruia, in calitate de asociat unic al societatii, a cesionat cele 10.000 parti sociale pe care le detinea, numitilor S. P. si B. T. - C., acesta ramanand doar administrator in fapt al societatii pana la data de xx.xx.xxxx, alaturi de B. T. C.
Totodata, autoritatea fiscala a fost informata ca noii asociati ai S.C. X SRL Rachiti au vandut locul pe care era amplasat antrepozitul fiscal (parcela de teren in suprafata de 288,60 mp) si sectia de imbuteliere a bauturilor alcoolice S.C. "Y SRL Rachiti, asociat unic A. O., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Din procesul-verbal anexat la actul aditional nr.XXXX/xx.xx.xxxx rezulta ca, la data de xx.xx.xxxx, fostul administrator A. D. a predat noului administrator/asociat S. P. toate documentele societatii X SRL Rachiti, in original, inclusiv stampila si documentele cu regim special utilizate si neutilizate, precum si activul si pasivul societatii. Totodata, o cantitate de 58851,79 litri bautura spirtoasa, denumita de inculpat "produs intermediar", ce fusese sigilata de D.J.A.O.V. Botosani, conform procesului-verbal de sigilare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, a fost lasata in custodie la SC Y SRL Rachiti, iar un numar de 668 pet-uri a cate 3 litri fiecare, continand tot produse intermediare, pentru care D.J.A.O.V. Botosani a interzis comercializarea lor pana la definitivarea activitatii de inspectie fiscala, au fost ridicate de catre S. P. - noul administrator al societatii.
De asemenea, pentru a impiedica verificarile fiscale si a crea confuzie, inculpatul A. D., a incheiat cu SC Y SRL Rachiti contractul de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care l-a prezentat la D.J.A.O.V. Botosani, prin care dreptul de folosinta asupra spatiului mentionat in contractul de vanzare - cumparare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, precum si asupra liniei de imbuteliere si rezervoarelor de depozitare a bauturilor spirtoase, a fost cedat la data de xx.xx.xxxx catre SC X SRL Rachiti, pana la data de xx.xx.xxxx.
Acest contract de comodat apare ca fiind fictiv, deoarece bunurile la care se refera au intrat in proprietatea SC Y SRL Rachiti, la sfarsitul lunii xx.xxxx, conform facturilor fiscale seria BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx si BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx. (f. 344 - 345 VOL. I ds.);
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, D.J.A.O.V. Botosani a initiat actiuni de control in vederea aplicarii prevederilor fiscale ce se impuneau, ca urmare a situatiei generate de modificarile intreprinse de antrepozitarul fiscal SC X Rachiti.
Astfel, pentru nerespectarea prevederilor art. 183 lit. j din Codul fiscal, a fost inaintata Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse accizelor armonizate cu referatul nr.XXX/xx.xx.xxxx s-a propus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal detinuta de SC X SRL Rachiti. Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate a comunicat faptul ca se impune efectuarea de urgenta a unei inspectii fiscale generale la firma respectiva, inainte de pronuntarea unei decizii de revocare a autorizatiei.
Intrucat intre timp se primisera si rezultatele de laborator pentru probele prelevate si se luase la cunostinta despre modificarile din statutul societatii, organele de control au incercat identificarea noilor reprezentanti legali ai SC X SRL Rachiti, trimitand mai multe invitatii cu confirmare de primire, atat la sediul social din localitatea Rachiti, sediu inregistrat in evidentele ORC Botosani, pana la data de xx.xx.xxxx, cat si la adresele de domiciliu ale celor doi asociati - S. P., localitatea Deleni, jud. Iasi si B. T. C., din mun. Botosani, str. X, ap. Y, jud. Botosani, toate invitatiile fiind returnate cu precizarea "necunoscut la domiciliu".
Fiind contactat de organele de control, inculpatul a refuzat sa furnizeze informatii despre noul sediu al societatii sau despre domiciliile noilor asociati.
Din evidentele ORC Botosani a rezultat ca au fost efectuate si alte modificari in statutul societatii, prin schimbarea denumirii, in SC T SRL si a sediului social, in comuna Deleni, jud. Iasi, conform unui act aditional de modificare incheiat la data de xx.xx.xxxx. A fost emisa o noua invitatie la acest nou sediu, dar si aceasta a fost returnata cu aceeasi mentiune. Drept urmare, in zilele de xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx, o echipa de control din cadrul D.J.A.O.V Botosani s-a deplasat la sediul social al SC T SRL, constatandu-se faptul ca acesta este de fapt domiciliul asociatului S. P. din satul Maxut, comuna Deleni, jud. Iasi, intr-un imobil aflat in stare avansata de degradare. Cu acea ocazie, a fost identificat S. P., cunoscut in localitate ca o persoana modesta, fara venituri, care a declarat organelor de control ca a semnat la inceputul anului 2009 si nu in luna septembrie 2008, niste documente, fara sa cunoasca ce contineau acestea, in schimbul unei sume de bani, aratand totodata ca nu i s-au inmanat nici un fel de documente sau alte inscrisuri si ca nu a preluat nici o cantitate de bautura alcoolica respectiv 668 pet-uri a cate 3 litri fiecare.
Si in declaratia data in cursul urmaririi penale si judecatii, in calitate de martor, numitul S. P. a precizat ca, impreuna cu B. T. C., pe la inceputul anului 2009, s-a deplasat cu o masina la Botosani, la un notariat de pe bulevardul M. Eminescu, unde s-a intalnit cu numitul C. F., pe care l-a recunoscut dupa o fotografie prezentata de organele de politie si care s-a recomandat ca fiind patronul unei fabrici din Rachiti, jud. Botosani, pe nume "A.", fiind pus sa semneze mai multe hartii, primind pentru aceasta suma de 400 lei, desi i se promisese initial suma de 1.000 lei. A mai precizat ca in acele imprejurari si B. T. C. a semnat aceleasi documente, primind suma de 400 lei si a mentionat ca nici unul dintre ei nu a primit vreo stampila, vreo cantitate de bauturi alcoolice sau documente de evidenta contabila in legatura cu SC X SRL Rachiti.
De asemenea, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Primaria Harlau, jud. Iasi a raspuns la solicitarea adresata de D.J.A.O.V. Botosani, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precizand ca adeverinta nr.XXXX/xx.xx.xxxx, depusa de SC X SRL Rachiti la ORC Botosani, in data de xx.xx.xxxx (conform extrasului de registru nr. XXXX/xx.xx.xxxx ), in baza careia s-a facut schimbarea domiciliului fiscal in comuna Deleni, jud. Iasi, este un document fals, deoarece nu figureaza ca fiind emis de primarie.
In urma finalizarii inspectiei fiscale la data de xx.xx.xxxx, s-a stabilit faptul ca in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, in antrepozitul fiscal S.C. X SRL. Rachiti a fost produsa conform specificatiilor tehnice de produs, cantitatea de 219.509,79 litri bauturi alcoolice spirtoase, denumite de contribuabil "produse intermediare", din care cantitatea de 211.400 litri a fost eliberata in consum si pentru care contribuabilul trebuia sa plateasca o diferenta de acciza in suma de 527.487 lei si TVA aferent in suma de 107.435 lei.
2. Prin rechizitoriu s-a mai retinut ca, in luna xx.xxxx, in calitate de administrator al S.C. X SRL. Rachiti, jud. Botosani, inculpatul a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca, prin raportul de inspectie fiscala incheiat la data de xx.xx.xxxx de D.J.A.O.V. Botosani (filele198-218 dup vol.I) organele de control au constatat ca in luna xx.xxxx, in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti, s-a produs si eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratie alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1.016 pet-uri a cate 3 litri fiecare, fara a inregistra in contabilitate aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei, in conformitate cu dispozitiile art.193 alin.1 Cod fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
Rezulta ca, prin activitatea desfasurata, inculpatul A. D., administrator al S.C. X SRL. Rachiti, jud. Botosani, a premeditat si a organizat activitatea infractionala, urmarind prejudicierea bugetului de stat prin: inregistrarea in evidentele contabile a unor cheltuieli mai mari decat cele efectuate in realitate (aspect care rezulta din specificatiile tehnice de produse realizate in cadrul antrepozitului fiscal care prevedeau cantitati mai mari la elementele cuprinse in retetele de fabricatie), prin constituirea si plata unor accize si taxe mai mici decat cele datorate (aspect ce rezulta din modul de desfasurare a procedurii de autorizare a bauturilor alcoolice de tip produse intermediare).
Astfel, prin producerea unor bauturi alcoolice cu incalcarea legislatiei fiscale si a conditiilor legale de autorizare, respectiv prin comercializarea acestora, constituirea si declararea unor accize si taxe la un nivel inferior celui reglementat, toate aceste operatiuni fictive fiind evidentiate in contabilitate si avand ca urmare prejudicierea bugetului de stat .
La termenul de judecata din xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., prin aparator, a solicitat incuviintarea probei cu o expertiza contabila, proba ce a fost admisa de instanta prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, stabilindu-se urmatoarele obiective:
1. Daca prin faptele descrise in actul de sesizare S.C. "X" S.R.L. Botosani a produs vreun prejudiciu financiar sau fiscal Statului Roman;
2. Daca s-au dedus si virat la bugetul de stat accizele aferente bauturilor alcoolice spirtoase si produselor intermediare pentru perioada - xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
3. Daca societatea S.C."X" S.R.L. mai datoreaza sume la bugetul de stat aferente operatiunilor de vanzare produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
4. Daca pentru perioada supusa controlului detinea licenta de fabricatie pentru produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase si daca licentele erau emise in conditii legale;
5. Daca la xx.xx.xxxx, S.C. "X" S.R.L. avea de primit TVA de la bugetul statului;
6. Daca la xx.xx.xxxx, societatea avea de dat accize la bugetul statului pentru produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase;
7. Daca s-a facut compensare - care era situatia obligatiilor catre bugetul statului dupa compensare.
La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil M. G., desemnat sa efectueze expertiza in cauza, a depus la dosar raportul de expertiza contabila.
In ce priveste obiectivul nr.1, in privinta diferentei de 527.487 lei accize, expertul a aratat ca, in principal, organul constatator a concluzionat ca produsele realizate in antrepozitul fiscal al SC X SRL nu au fost de natura produselor intermediare, astfel cum s-a consemnat in documentele primare de eliberare in consum, ci de cea a bauturilor spirtoase.
Expertul face precizarea ca, potrivit Codului fiscal, pentru produsele intermediare accizele se calculeaza prin aplicarea nivelului stabilit (la data respectiva de 51,08 Euro la 1 hl de produs finit) asupra cantitatii de produse supusa accizarii, pe cand pentru bauturile spirtoase modalitatea de calcul a accizelor consta in transformarea prealabila a cantitatii de bautura spirtoasa supusa accizarii in functie de concentratia alcoolica, in alcool pur si apoi aplicarea accizei fixe de 750 euro la cantitatea de alcool pur rezultata.
Aceasta procedura, aplicabila in perioada 2007-2008, a permis ca pentru un hectolitru de produse intermediare de o anumita concentratie alcoolica (22% in volum pentru situatia analizata) sa rezulte un volum de accize cu mult inferior celor aferente unui hectolitru de bautura spirtoasa tot cu aceeasi concentratie alcoolica.
Astfel, pentru 1 hl produs intermediar, acciza a fost de 51,08 euro, iar pentru 1 hl bautura spirtoasa concentratia alcoolica de 22% in volum, acciza a fost de 22 : 100 x 750 euro =165 euro.
Organul constatator a retinut ca, in perioada xx-xx.xx.xxxx, SC X SRL a produs bauturi spirtoase cu concentratia alcoolica de 22% in volum, iar accizele au fost calculate conform procedurii de calcul aferenta produselor intermediare.
Arata expertul ca expertiza contabila/fiscala nu are competenta sa stabileasca cu exactitate natura produselor obtinute si eliberate in consum si mai cu seama retroactiv.
Referitor la incadrarea produselor obtinute si eliberate in consum pentru situatia analizata, expertiza a supus atentiei reglementarile cuprinse in Codul fiscal referitoare la definirea acestor produse, dupa cum urmeaza:
Potrivit prevederilor cuprinse la art.172 alin.l din Legea 571/2003 - varianta in vigoare pentru 2007 si 2008, produsele intermediare reprezinta toate produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2% in volum, dar nu depaseste 22% in volum si care se incadreaza la codurile NC 2204, 2205 si 2206.00, dar care nu intra sub incidenta art. 169-171 (berea, vinul si produsele fermentate).
Mentioneaza expertul ca, potrivit prevederilor cuprinse la art. 173 al (1) lit. b) din lege, alcoolul etilic (bauturile spirtoase) sunt definite ca fiind "produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 22% in volum si care sunt cuprinse la codurile NC 2204, 2205, si 2206.00." si se observa ca atat produsele intermediare cat si bauturile spirtoase, potrivit Codului fiscal sunt incadrabile in aceleasi coduri ale Nomenclaturii Combinate (NC 2204, 2205 si 2206.00), iar singurul factor care face diferenta este cel privind concentratia alcoolica, de pana la 22% in volum pentru produsele intermediare si de peste 22% in volum pentru bauturile spirtoase.
De asemenea, expertul arata ca alin.(2) al art.172 se prevede ca se considera produse intermediare si orice bautura fermentata linistita prevazuta la art. 171 al (1) lit. a), care are o concentratie alcoolica ce depaseste 5,5% in volum si care nu rezulta in intregime din fermentare, si orice bautura fermentata spumoasa prevazuta la art.171 alin (1) lit. b), care are o concentratie alcoolica ce depaseste 8,5% in volum si care nu rezulta in intregime din fermentare.
Revenind la consemnarile din raportul de inspectie fiscala (pag. 8), expertul conchide ca natura produselor ce au fost fabricate si eliberate in consum a fost stabilita de catre Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal, functie de incadrarea tarifara potrivit
Tarifului Vamal, care, potrivit scrisorii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, "produsele intermediare se clasifica doar ca subpozitii ale pozitiei 2206", fara sa fie recunoscuta posibilitatea de incadrare la pozitiile 2204 si 2205 prevazuta la art. 172 din Codul fiscal.
A precizat expertul ca recunoasterea produselor intermediare ca incadrabile inclusiv la pozitiile 2204 si 2205 a fost preluata din Directiva 92/12/CEE, este mentinuta in prezent prin Directiva 2008/118/CE a Consiliului (la care Codul fiscal s-a aliniat prin OUG 109/07 Oct.2009 cu aplicabilitate din 2010), iar pentru evitarea diferentelor de accize intre cele aferente produselor intermediare si cele aferente bauturilor spirtoase, Anexa nr.l cuprinsa in Codul fiscal care prevedea pentru 2010 o acciza unitara de 51,08 euro /lhl produs intermediar a fost abrogata si inlocuita cu o alta Anexa 1 care incepand cu 2010, pentru produsele intermediare acciza unitara este de 165 euro/hl.
Aceasta modificare a cotei de accize pentru produsele intermediare face ca pentru situatia in care acestea au concentratia alcoolica maxima admisa prin definitia din Codul fiscal de 22% in volum, acciza aferenta de 165 euro/hl sa fie egala cu acciza aferenta unui hectolitru de bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica tot de 22% in volum (22:100x750=165 euro).
Pentru situatiile in care produsele intermediare au o concentratie alcoolica sub 22%, acciza de 165 euro pentru un hectolitru produs intermediar este superioara accizei rezultate prin aplicarea formulei de calcul prevazuta pentru bauturile spirtoase.
1.2. Arata expertul ca Inspectia fiscala a mai retinut ca Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani nu ar fi fost instiintata asupra faptului ca, incepand cu iulie 2007, in antrepozitul fiscal al SC X SRL se intentioneaza producerea de produse intermediare, asemenea documente neexistand la dosarul fiscal al acestei unitati (pag 5 RIF).
Expertiza a constatat existenta adresei nr.XXX/xx.xx.xxxx in dosarul fiscal al SC X SRL la fila 127 volumul IV.
1.3. Inspectia fiscala a mai consemnat ca nici Avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani nu ar fi existat in dosarul unitatii (pag 5 din RIF), insa expertiza a constatat existenta acestuia, comunicarea fiind facuta prin aceeasi adresa 167/11.07.2007.
1.4. In privinta inexistentei licentei de fabricatie pentru produsele intermediare, prevazuta de art.3 din OG 42/1995 privind productia de produse alimentare destinate comercializarii, expertiza apreciaza ca Avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de DADR Botosani in baza unei autorizatii anterioare pentru bauturi spirtoase si valabila la data eliberarii acestuia, acopera cerinta privind detinerea licentei de fabricatie pentru producerea de produse intermediare.
1.5. Inspectia fiscala a mai invocat faptul ca antrepozitarul autorizat SC
X PROD COM SRL Botosani nu a solicitat Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal, conform art.181 al(6) si art.183 lit. g) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
In privinta acestei constatari, expertiza arata ca reglementarile de la art.181 al.(6) Cod fiscal prevad posibilitatea solicitarii autoritatii fiscale competente a modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal in conditiile stabilite prin Normele metodologice, iar potrivit Normelor Metodologice emise in aplicarea acestui articol, acestea prevad doar posibilitatea solicitarii modificarii autorizatiei atunci cand se constata erori in redactarea acesteia sau in alte situatii in care se justifica acest fapt.
De asemenea, reglementarile de la art.183 lit. j) din Codul fiscal, invocate ca nerespectate, se refera la obligatia antrepozitarului autorizat de a instiinta autoritatea fiscala competenta despre orice modificare adusa datelor initiale in baza carora a fost emisa autorizatia de antrepozit fiscal, in termen de 30 zile de la data inregistrarii modificarii, iar datele initiale prevazute pentru autorizare sunt de natura celor cuprinse la art.180 Cod fiscal.
Prin raportarea la continutul acestor reglementari, neformularea solicitarii catre comisie a modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal nu poate fi interpretata si acceptata ca un mijloc care sa-i fi permis SC X SRL sa calculeze accizele dupa procedura specifica produselor intermediare si nu dupa cea specifica bauturilor spirtoase.
Referitor la necuprinderea in autorizatia de antrepozit fiscal a produselor intermediare, expertul a aratat ca, pentru perioada analizata, societatea a detinut autorizatia de antrepozit fiscal XXXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx in care s-a cuprins doar grupa de produse S2- bauturi spirtoase.
Potrivit continutului autorizatiei, aceasta este valabila pentru desfasurarea activitatilor de productie bauturi pe baza de alcool (bauturi spirtoase si alte bauturi cu continut de alcool), precizare care nu inlatura posibilitatea producerii inclusiv a produselor intermediare, care in fapt sunt tot bauturi cu continut de alcool.
De altfel inspectia fiscala a schimbat reincadrarea produselor obtinute si eliberate in consum din produse intermediare in cea de bauturi spirtoase, nu urmare faptului ca autorizatia de antrepozit fiscal a fost emisa doar pentru bauturi spirtoase, ci urmare raspunsului primit din partea Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal, potrivit careia produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 2206 "Alte bauturi fermentate".
In baza celor constatate si prezentate in dezvoltarea acestui obiectiv, in privinta prejudiciului cauzat bugetului de stat, expertiza a formulat concluzii in doua ipoteze, dupa cum urmeaza:
- in ipoteza in care produsele realizate si eliberate in consum de SC X SRL sunt recunoscute ca produse intermediare, in baza definitiei de la art.172 al (1) raportata la continutul art.173 al (1) lit. b) Cod fiscal, prin procedura de calcul adoptata nu s-a cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat.
- in ipoteza in care produsele intermediare sunt recunoscute doar cele cuprinse ca subpozitii ale pozitiei 2206 "Alte Bauturi fermentate" din Tariful Vamal, prejudiciul cauzat bugetului de stat este cel calculat prin RIF- ul din xx.xx.xxxx, anume 527.487 lei cu precizarea ca acesta nu este rezultatul inregistrarii in evidenta contabila a unor cheltuieli mai mari decat cele efectuate in realitate, baza de calcul a accizelor nefiind influentata de volumul cheltuielilor inregistrate.
2. In privinta diferentei de 12.762 lei, accize aferente cantitatii de 3.048 litri bauturi spirtoase eliberata in consum in luna xx.xxxx expertul a aratat ca, prin anexa 3 la RIF - ul din xx.xx.xxxx intocmita de organul de control, s-a consemnat ca pentru luna xx.xxxx entitatea controlata ar fi constituit un volum de accize in suma de 17.201 lei, pentru care s-a intocmit inclusiv declaratia XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx, fata de care cu ocazia inspectiei s-a constatat o diferenta in minus de 4.739 lei.
Prin corectarea sumei constituite de 17.501 lei cu diferenta negativa de 4.739 lei, rezulta diferenta de 12.762 lei mentionata in raportul de inspectie fiscala ca nedeclarata si neachitata bugetului de stat (pag.11).
Din verificarea celor trei fise de evidenta a obligatiilor fiscale (cod 37 "Accize incasate din vanzarea de alcool si bauturi alcoolice", cod 214 "Accize pentru produse intermediare" si cod 215 "Accize pentru alcool etilic", nu rezulta declararea obligatiei de 17.501 lei, insa aceasta poate fi pusa doar pe seama unei omisiuni, unitatea controlata facand dovada, iar inspectia fiscala confirmand ca dimensionarea obligatiei a avut loc si ca aceasta a fost corectata.
Expertiza a retinut ca nedeclararea obligatiei de 12.762 lei cu titlu de accize nu poate fi interpretata ca prejudiciu, dimensionarea in fapt fiind confirmata de inspectia fiscala, iar corectarea avand loc prin decizia de impunere emisa in baza raportului de inspectie fiscala.
In privinta diferentei de 107.435 lei cu titlu de taxa pe valoarea adaugata, s-a concluzionat ca acesta este consecinta diferentelor stabilite pentru accize, iar solutia adoptata in privinta accizelor este aplicabila si in privinta taxei pe valoare adaugata.
Instanta va retine in parte concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.1, tribunalul constata ca expertul a apreciat gresit inexistenta prejudiciului, argumentand pe modificari ale Codului fiscal privind modul de calcul al accizelor intrate in vigoare incepand cu anul 2010. Organele de inspectie fiscala au aplicat corect legislatia fiscala in vigoare la data savarsirii faptelor si a incadrat corect produsele comercializate in categoria de bauturi spirtoase, la care cota de accizare este mai mare decat la produsele intermediare. Incadrarea s-a facut in baza analizei efectuate de catre institutia abilitata legal, respectiv de catre Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal.
Asa cum s-a motivat mai sus, cu adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal precizeaza ca "potrivit Tarifului Vamal, produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 22.06 - Alte bauturi fermetate (de exemplu cidru de mere, cidru de pere, hidrome); amestecuri cu bauturi fermentate si amestecuri de bauturi fermentate si bauturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse in alta parte", in functie de caracteristici, la care caracterul esential al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, iar marfurile cu caracteristicile furnizate prin adresa XXXX/xx.xx.xxxx si produse in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti nu pot fi produse intermediare, ci se incadreaza la pozitia 22.08 "Alcool etilic nedenaturat cu titlu alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase", in functie de caracteristici.
Se retine ca produsele comercializate de SC X SRL Rachiti nu sunt produse intermediare, situatie in care este legala cea de-a doua ipoteza din expertiza, respectiv existenta prejudiciului in suma de 634.922 lei, din care 527.487 lei accize si 107.435 lei taxa pe valoarea adaugata.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.4, se constata ca expertiza a apreciat gresit ca avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, emis de DADR Botosani, in baza unei autorizatii anterioare pentru bauturi spirtoase si valabila la data eliberarii acestuia, acopera cerinta privind detinerea licentei de fabricatie pentru producerea de produse intermediare.
Din verificarile efectuate a rezultat ca, desi la control s-a prezentat avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar) emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani, acest aviz nu se regasea in evidentele D.G.F.P.J. Botosani si nu era dat in conformitate cu legislatia in vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat ca antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fara sa solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal in conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 si art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 si in acelasi timp fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse in conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind productia de produse alimentare destinate comercializarii.
Licenta de fabricatie seria A nr.10915, depusa la dosarul cauzei, se refera la fabricarea bauturilor spirtoase si nu la fabricarea de produse intermediare.
2) Cu privire la concluziile expertului, privind achitarea la bugetul de stat a obligatiilor fiscale stabilite prin rapoartele de inspectie fiscala, mai putin suma de 12.762 lei, se retine ca o compensare a TVA de plata in suma de 107.435 lei cu TVA de rambursat in aceeasi suma, precum si alte compensari, nu se pot efectua in cadrul procesului penal, fiind o problema ulterioara, de executare a obligatiilor fiscale.
Si in privinta accizelor, expertul a retinut ca pentru data de xx.xx.xxxx, SC X PROD COM SRL inregistra obligatii de plata restante catre bugetul de stat de natura accizelor in suma de 94.440 lei si ca aceste obligatii erau compensabile cu creanta cu titlu de taxa pe valoarea adaugata in suma de 119.447 lei, instanta apreciind ca aceasta compensare nu este posibila, cum s-a aratat mai sus, in cadrul procesului penal.
Expertiza extrajudiciara depusa de inculpat la dosar nu poate fi analizata in acest cadru procesual.
Probele retinute de instanta in dovedirea situatiei de fapt
Situatia de fapt descrisa mai sus este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: sesizarea D.G.F.P.J. Botosani nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx; (f. 31 - 34 vol. I dup), sesizarea nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P. Iasi si proces verbal nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx (f.10-15 vol. III dup), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani (f. 20-21 vol. II ds), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si proces-verbal (f. 194 - 200 vol. II dup), raport de inspectie fiscala si proces-verbal de constatare nr. XXX/xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx si actele anexate (f. nr.198-315 vol. I si f. 36-42 vol. II dup), raport de inspectie fiscala nr. IV/ XXXX/ xx.xx.xxxx (f. nr.189-197 vol.I dup), raport de constatare tehnico - stiintifica nr. XXXX/ xx.xx.xxxx intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Botosani (f. 175-183 vol. I dup), adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si adresa nr. I/ XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botosani de constituire ca parti civile (f. 122 si 126 vol. I dup), adeverinta nr.9300 (in original) din data de xx.xx.xxxx (f.nr.184 vol. I dup), procese-verbale de prelevare probe de la nr. 1 la nr. 5/xx.xx.xxxx si certificate de analiza de la nr. XXXX pana la nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 310-325 vol. I dup), adresa nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx a D.T.V.T.V. Bucuresti (f. 299 vol. I dup), adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a SC X SRL Rachiti semnata de inculpat (f. 326 vol. I dup), act aditional de modificare al statutului SC X SRL Rachiti si incheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f.330-332 vol. I dup), incheieri de autentificare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si XXXX/xx.xx.xxxx (f. 335-337 vol. I dup), proces-verbal anexa la actul aditional nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 340 vol.I dup), contract de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 343 vol. I dup), decizia nr. X/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani (f. 353 vol. I dup), act aditional de modificare al statutului SC X SRL Rachiti, inregistrat la ORC Botosani la data de xx.xx.xxxx (f. 372 vol. I dup), proces-verbal nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si actele anexate (f. 376-392 vol. I dup), adresele nr. XXXX, XXXX si nr. XXXX /xx.xx.xxxx ale D.J.A.O.V Botosani (f. 420 - 422 vol. I dup); adresa nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx si actele anexate a D.T.V.T.V Bucuresti (f. 425-462 vol.I dup), licente de fabricatie (f. 476-478 vol. I dup), proces-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografii din data de xx.xx.xxxx si plansa fotografica (f. 115-120 vol. I dup), raport de constatare tehnico-stiintifica nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 375-407 vol.III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f.25-26 vol. III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 23-24 vol.III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 21-22 VOL. III dup), cerere de inregistrare la Registrul Comertului Botosani nr.XXXX/xx.xx.xxxx (f. nr.231 vol. III dup), adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Primariei Orasului Harlau (f. 408-410 vol.III dup), copii xerox dupa bilanturile si alte acte depuse de SC X SRL Rachiti in perioada 2003 - 2009 (f. 57 - 164 vol. III dup), declaratiile numitului B. T. C. (f. 51- 67, f.100 - 105 vol. I, f. 25 - 27 vol. II dup), declaratiile numitului S. P. (f. 107 - 114 vol. I , f. 28-31 vol. II dup), declaratiile martorului C. C. (f. 97 vol. I dup), declaratiile martorului A. A. (f.98 vol. I dup), declaratiile martorului G. M. (f. 99 vol. I dup), declaratiile martorilor: P. M.(f. 256 vol.I dosar), S. P. (f.282 vol.I dosar), C.F. (f.283 vol.I dosar), M. L. (f.284 vol.I dosar), B. T.-C. (f.218 vol.I dosar), C. C. (f. 219 vol.I dosar), A. M. (f.220-221 vol.I dosar), A. M. (f.222 vol.I dosar), C. V. (f.223 vol.I dosar), B. E. (f.224 vol.I dosar), raport de expertiza contabila intocmit de expert contabil M. G. (f.249-286 vol.I dosar), punctul de vedere al partii civile Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Botosani cu privire la Raportul de expertiza contabila formulat de expert M. G. (f.9-11 vol.II dosar), obiectiunile la raportul de expertiza formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani (f.12 vol.II dosar) si raspunsul la aceste obiectiuni formulat de expert M. G..
In cursul urmaririi penale, inculpatul A. D. a dat declaratii (f.39 - 42 vol.I), (fila 534 vol. I), prin care nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, incercand sa acrediteze o alta situatie de fapt decat cea expusa, respectiv ca a produs bauturile intermediare in conditii legale si ca nu datoreaza bugetului statului sume de bani din aceasta activitate, insa activitatea sa infractionala este dovedita cu intreg probatoriul administrat in cauza.
In cursul judecatii, inculpatul a uzat de dreptul la tacere (declaratie fila 247 dosar vol.I).
Cu privire la incadrarea juridica a infractiunilor de evaziune fiscala
La termenul din xx.xx.xxxx, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice, in sensul retinerii art.9 alin.2 doar in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, descrisa la punctul 2 din rechizitoriu, privind punerea in circulatie a cantitatii de 211.411 litri produse intermediare, intrucat aceasta fapta a produs un prejudiciu mai mare decat echivalentul a 100.000 de euro.
Schimbarea incadrarii juridice se justifica.
Potrivit art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, daca prin faptele de evaziune fiscala descrise la alin.1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, fapta are un caracter mai grav, majorandu-se limitele de pedeapsa prevazute de lege.
In cauza, asa cum s-a retinut mai sus, prin fapta inculpatului, care, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare desi nu solicitase Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta in suma de 107.435 lei, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu de peste 100.0000 euro, calculat avand in vedere relatiile comunicate de Banca Nationala a Romaniei privind cursul de schimb pentru euro din intervalul 15 iulie 2008-29 august 2008.
De asemenea, avand in vedere ca de la data savarsirii faptelor si pana la data judecatii a intervenit o lege penala noua, la acelasi termen de judecata s-a pus in discutie recalificarea faptelor, retinandu-se forma continuata prevazuta de Codul penal nou.
Prin urmare, in temeiul art.286 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis in judecata:
- din infractiunea de ,,evaziune fiscala prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), in infractiunea prevazuta de art.9 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal si art. 5 alin.1 Cod penal.
- din infractiunea de ,,evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile sau in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 si art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), in infractiunea prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal si art. 5 alin.1 Cod penal.
Prin urmare, instanta va retine ca inculpatul A. D. a savarsit cu vinovatie sub forma intentiei directe aceste fapte penale, astfel:
1. fapta acestuia, care, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, in perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ,,evaziune fiscala prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro in echivalentul monedei nationale, in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal;
2. fapta acestuia, care, in luna xx.xxxx, in aceeasi calitate, a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de,,evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile sau in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin
Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE -
Grefier -
Ministerul public, Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani
reprezentat prin procuror
SENTINTA PENALA NR. XXX
La ordine pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii A. D., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx pentru savarsirea infractiunilor de "evaziune fiscala" in forma continuata (mai multe acte materiale) comise prin "omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate" prevazuta si pedepsita de art.9 alin.1, lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, "evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", prevazuta si pedepsita de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit, a si art.34 Cod penal din 1969 si P. C.-L., trimisa in judecata prin acelasi rechizitoriu, pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.42 Cod penal din 1969.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de 2 aprilie 2014, iar apoi pentru astazi, cand,
T R I B U N A L U L,
Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani nr.XXX/P/2010 din xx.xx.xxxx s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. D., pentru savarsirea infractiunilor de:
- "evaziune fiscala" in forma continuata (mai multe acte materiale), comise prin:
1. "omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ", prev. si ped. de art. 9 alin.1, lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
2."evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive ", prev. si ped. de art. 9 alin.1, lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
- "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale), prev. si ped. de art. 215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal,
- toate cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului urmatoarea situatie de fapt:
1. In perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei.
2. In luna xx.xxxx, in aceeasi calitate, a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei.
S-a retinut ca prejudiciul cauzat prin faptele descrise la punctele 1 si 2, este in suma totala de 647.684 lei, din care suma de 540.249 lei reprezinta diferente accize, suma cu care Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx- (fila 122 vol. I ds.) se constituie parte civila in cauza si suma de 107.435 reprezinta TVA aferenta, suma cu care Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani prin adresa nr.I/XXXX / xx.xx.xxxx (fila 126 vol. I ds.) se constituie parte civila in cauza.
3. In luna xx.xxxx, in calitate de administrator imputernicit al S.C. X S.R.L. Botosani, impreuna cu inculpata P. C. - L., secretara sa, si fost administrator al S.C. Y S.R.L. Rachiti, s-a folosit de numele si persoana numitului A. M. si de S.C. Y S.R.L. Rachiti, pentru a induce in eroare partea vatamata S.C. Z S.R.L. Popesti Leordeni, judetul Ilfov, de la care a achizitionat 9810 bucati produse tip PET de capacitate 10 litri, emitand pentru plata acestor marfuri 2 file CEC pentru suma totala de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei P. C. - L., pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" in forma continuata (2 acte materiale) , prev. si ped. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 42 Cod penal.
In sarcina inculpatei s-a retinut ca, in luna xx.xxxx, in calitate de secretara si fost administrator al S.C. Y S.R.L. Rachiti, impreuna cu inculpatul A. D., in calitate de administrator/imputernicit al S.C. X S.R.L. Botosani, s-a folosit de numele si persoana numitului A. M. si de S.C. Y S.R.L. Rachiti, pentru a induce in eroare partea vatamata S.C. Z S.R.L. Popesti Leordeni, judetul Ilfov, de la care a achizitionat 9810 bucati produse tip PET de capacitate 10 litri, emitand pentru plata acestor marfuri 2 file CEC pentru suma totala de 15.725 lei, file CEC care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
S-a retinut ca prejudiciul cauzat partii vatamate SC Z SRL Popesti Leordeni, jud. Ilfov, in suma de 15.725 lei, nu a fost recuperat asa incat societatea s-a constituit parte civila in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Cu privire la infractiunile de evaziune fiscala pentru care inculpatul A. D. a fost trimis in judecata
1.Prin rechizitoriu s-a retinut ca, in perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, inculpatul a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei.
Instanta retine ca, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul A. D. in calitate de administrator al SC X SRL Rachiti, a solicitat prin adresa inregistrata la D.G.F.P.J. Botosani sub nr. III/XXXX/xx.xx.xxxx (f. 233 vol. I dosar), aprobarea notei de comanda nr. XXX/xx.xx.xxxx, in vederea eliberarii a 3000 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice din care 2500 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice 22% din volum si 500 bucati marcaje pentru bauturi alcoolice 28 % din volum. Din continutul documentelor prezentate nu reiesea ca antrepozitarul intentiona sa produca in cadrul antrepozitului fiscal produse intermediare cu o concentratie de 22% din volum.
La data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botosani a aprobat eliberarea marcajelor solicitate si a emis catre Imprimeria Nationala centralizatorul de comanda nr. I/XXXXX/xx.xx.xxxx, in care 2500 bucati marcaje erau evidentiate la rubrica "produse intermediare", iar 500 bucati fiind evidentiate la rubrica "bauturi spirtoase".
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, data primirii marcajelor de la Imprimeria Nationala si a inregistrarii acestora in evidentele societatii, conform facturii de achizitie banderola nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx si notei de intrare receptie nr. XXX/xx.xx.xxxx, dupa cum rezulta din adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxsemnata de inculpatul A. D. (fila 238 vol. I dosar), in antrepozitul fiscal SC X SRL Rachiti se realizau doua produse intermediare denumite "X - R - 22", concentratia alcoolica a bauturilor fiind de 22% din volum, cu aroma de rom si "X - V- 22", concentratia alcoolica a bauturilor fiind de 22% din volum, cu aroma de vanilie. Din verificarile efectuate a rezultat ca desi la control s-a prezentat un aviz nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar), emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani, acest aviz nu se regasea in evidentele D.G.F.P.J. Botosani si nu era dat in conformitate cu legislatia in vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat ca antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fara sa solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal in conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 si art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 si in acelasi timp fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse in conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind productia de produse alimentare destinate comercializarii.
Potrivit documentatiei intocmite de contribuabil pentru cantitatea de 7300 litri bauturi alcoolice 22% din volum, produse si eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, accizele constituite, declarate si platite de antrepozitar la bugetul de stat au fost cele corespunzatoare produselor intermediare si nu bauturilor alcoolice spirtoase, fiind in cuantum mai mic decat cele corespunzatoare bauturilor alcoolice spirtoase.
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, solicitarile antrepozitarului SC X SRL Rachiti, de eliberare a 20.000 bucati marcaje, au fost la fel de inexacte in ceea ce priveste tipul de produs accizabil pentru care s-a facut solicitarea de banderole (bauturi alcoolice 22% din volum, in loc de bauturi spirtoase sau bauturi intermediare asa cum rezulta din adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXX/xx.xx.xxxx), astfel incat D.G.F.P.J. Botosani a aprobat solicitarile, cu mentiunea ca marcajele solicitate se incadreaza la rubrica corespunzatoare bauturilor spirtoase cu o concentratie alcoolica de 22% din volum.
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cantitatea de 37.056 litri (12.352 pet-uri a cate 3 litri fiecare), produse accizabile realizate in cadrul antrepozitului fiscal, a fost eliberata in consum cu banderole inscriptionate cu denumirea generica "bautura alcoolica 22%", etichetele aplicate pe sticle avand denumirile "bautura intermediara X - R - 22", respectiv "bautura intermediara X - V - 22". Facturile de achizitie banderole nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx si notele de intrare - receptie nr. XXX, nr. XXX si nr. XXX sunt anexate la raportul de inspectie fiscala. (filele 254, 262, 263, 272 si 273 vol. I ds).
Accizele constituite, declarate si platite de antrepozitarul SC X SRL Rachiti, la bugetul de stat pentru produsele accizabile eliberate in consum in aceasta perioada erau cele corespunzatoare produselor intermediare, desi antrepozitarul a produs si eliberat in consum bauturi alcoolice spirtoase.
Intre documentele care insoteau notele de comanda pentru marcaje, inculpatul prezenta si evidentele achizitionarii, utilizarii si returnarii marcajelor din perioada anterioara. Pentru a induce in eroare si a nu trezi suspiciuni, in aceste evidente, la rubrica corespunzatoare marcajelor specifice bauturilor alcoolice spirtoase cu o concentratie alcoolica de 28 % din volum, inculpatul inscria la rubrica "consumate" ca marcajele intrate in perioada anterioara au fost distruse, deteriorate. In schimb, la rubrica corespunzatoare banderolelor pentru bauturi alcoolice cu o concentratie de 22% din volum, acestea erau intotdeauna justificate ca fiind folosite pentru produsele din productia interna, scopul fiind acela de a realiza in acest mod confuzie intre cele doua tipuri de produse - bauturi spirtoase si produse intermediare.
Aceasta situatie de fapt prezentata mai sus a fost constatata de catre organele de control din cadrul Garzii Financiare - Sectia Botosani fiind cuprinse in nota de constatare seria BT nr.XXXXXX, iar prin procesul-verbal de contraventie seria F nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, contribuabilul a fost sanctionat contraventional pentru marcarea necorespunzatoare a bauturilor alcoolice, conform art. 190, lit. c din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, luandu-se totodata si masura complementara de confiscare a sumei de 168.355,38 lei, rezultata din vanzarea acestor bauturi (copii ale documentelor prezentate sunt anexate la raportul de inspectie fiscala - filele 275 - 277 vol. I dosar up);
In urma acestei actiuni, antrepozitarul SC X SRL Rachiti, a aplicat pe cele 734 pet-uri de produse intermediare, ramase in stoc si marcate cu banderole de bauturi spirtoase, etichete inscriptionate cu denumirile de bauturi spirtoase "X - V - 22", si "X - R - 22"., fiind eliberate in consum ca bauturi spirtoase, concentratia alcoolica 22% in volum, evidentiind in contabilitate diferenta de pret corespunzatoare.
Considerand ca sumele confiscate de catre Garda Financiara - Sectia Botosani cuprind si accizele corespunzatoare produselor accizabile eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pentru lunile noiembrie si xx.xxxx, antrepozitarul SC X SRL Rachiti nu a virat in totalitate la bugetul de stat accizele constituite si, conform declaratiilor fiscale rectificate inregistrate la D.G.F.P.J. Botosani sub nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXXXXX/XXX/xx.xx.xxxx, diferentele de accize au fost inregistrate ca deductibile.
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, solicitarile antrepozitarului de eliberare de banderole fac referire clara la produsele intermediare, in perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx SC X SRL Rachiti achizitionand de la Imprimeria Nationala cantitatea de 58.500 bucati marcaje, care au fost utilizate pentru marcarea a 57.886 pet-uri a cate 3 litri (173.656 litri ) produse intermediare, iar accizele constituite, declarate si platite la bugetul de stat au fost corespunzatoare produselor intermediare.
Situatia marcajelor achizitionate si date in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, se regaseste in tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul TIP BANDEROLE MARCARE BAUTURI
PI 22% 3 L BS 22% 3L BS 28% 3L
Intrari Iesiri Stoc Intrari Iesiri Stoc Intrari Iesiri Stoc
1. xx.xxxx 2500 829 1671 - - 0 500 0 500
2. xx.xxxx 0 1206 465 - - 0 0 0 500
3. xx.xxxx 0 465 0 5000 1824 3176 0 0 500
4. xx.xxxx 0 0 0 5000 3512 4664 0 0 500
5. xx.xxxx - - 0 10000 5336 9328 0 0 500
6. xx.xxxx 10.000 10.000 0 0 1680 7648 0 0 500
7. xx.xxxx 10.000 7140 2860 0 0 7648 0 500 0
8. xx.xxxx 15.000 4060 13800 0 0 7648 0 0 0
9. xx.xxxx 0 6580 7220 0 0 7648 0 0 0
10. xx.xxxx 14.500 4919 16801 0 0 7648 0 0 0
11. xx.xxxx 0 7707 9094 0 0 7648 0 0 0
12. xx.xxxx 0 7642 1452 0 7648 0 0 0 0
13. xx.xxxx 9000 9252 1200 0 0 0 0 0 0
14. xx.xxxx 0 586 614 0 0 0 0 0 0
Total 61.000 60.386 x 20000 20000 x 500 500 x
In perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, SC X SRL Rachiti, a achizitionat de la D.G.F.P.J. Botosani, cantitatea de 20.850 litri bauturi spirtoase cu concentratii nementionate in facturile de achizitie, bauturi care au fost date in consum in vederea realizarii produselor intermediare, concentratie 22% din volum, fara a fi intocmite rapoarte de productie in acest sens si fara a fi adaugate si celelalte componente specificate in reteta de fabricatie (vin, arome, etc.), in vederea realizarii produsului finit (produse intermediare).
Situatia bauturilor spirtoase achizitionate de la D.G.F.P.J. Botosani, precum si a produselor finite realizate este prezentata in tabelul de mai jos.
Nr. crt.
Luna/anul Bautura spirtoasa DGFPJ (litri) Produs finit(PI) 22%PET 3 L
BUC
Stoc initial Intrari Iesiri Stoc final Intrari
1. xx.xx.xxxx 0 19860 3024 16836 1008
2. xx.xxxx 16836 0 6801 10035 2267
3. xx.xxxx 10035 990 3564 7461 1188
4. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
5. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
6. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
7. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
8. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
9. xx.xxxx 7461 0 0 7461 0
10. xx.xxxx 7461 0 3303 4158 1101
11. xx.xx.xxxx 4158 0 1050 3108 350
Total: - 20.850 17742 - 5914
Prin nota de comanda nr.XXX/xx.xx.xxxx, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botosani, SC X SRL Rachiti a solicitat eliberarea a 10.000 bucati banderole pentru produse intermediare, cerere respinsa de catre Autoritatea Fiscala Teritoriala conform adresei nr. XXXX/xx.xx.xxxx, intrucat antrepozitarul fiscal nu avea inscrisa in autorizatia de antrepozit fiscal pe care o detinea realizarea acestor produse accizabile, acesta fiind informat despre prevederile art.181 alin.6 din Legea nr.571/2003, cu privire la necesitatea modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal de catre Comisia pentru autorizarea producatorilor de produse accizabile. Totodata, antrepozitarul a fost informat ca nu poate realiza acest tip de produse accizabile din cadrul antrepozitului fiscal, pana la modificarea autorizatiei, astfel incat acesta a depus in acest sens cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, privind completarea autorizatiei de antrepozit fiscal nr.XXXXXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la D.J.A.O.V. Botosani.
Specificatiile tehnice corespunzatoare produselor intermediare "STP - 16A" si "STP - 17 A", (fila 293-296 vol. I dup.) prezentate organelor de inspectie fiscala de catre administratorul societatii SC X SRL Rachiti, A. D., care cuprind retetele de fabricatie ale celor doua produse intermediare realizate in cadrul antrepozitului fiscal, "X - V - 22%" si "X - R- 22", precizeaza ca pentru producerea unei tone de produs intermediar sunt necesare urmatoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 229,16 litri
2. Apa dedurizata 770,80 litri
3. Aroma (vanilie,caramel) 1,003 litri
4. Glicerina 0,75 litri
5. Vin 0,50 litri
Sunt anexate la raportul de inspectie fiscala specificatiile tehnice "STP - 16A" si "STP - 17 A", prezentate mai sus.
Analizand aceste date, s-a ivit suspiciunea ca produsele intermediare realizate in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti sunt de fapt bauturi alcoolice din grupa alcoolului etilic si nu produse intermediare, prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx organele de inspectie fiscala solicitand punctul de vedere al Directiei Tehnice de Vamuire si Tarif Vamal, din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor cu privire la incadrarea corecta in Nomenclatura combinata a produselor realizate de catre contribuabilul supus controlului.
Prin adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, Directia Tehnica de Vamuire si Tarif Vamal, din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor, precizeaza ca, potrivit tarifului vamal, produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 22.06.- "Alte bauturi fermentate (de ex. cidru de mere, cidru de pere, hidromel); amestecuri de bauturi fermentate si amestecuri de bauturi fermentate si bauturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse in alta parte", in functie de caracteristici la care caracterul esential al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, in concluzie, marfurile cu caracteristicile furnizate de D.J.A.O.V. Botosani prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx si produse in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti, nu pot fi produse intermediare, ci se incadreaza la pozitia 22.08. - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase", in functie de caracteristici.
Adresele D.J.A.O.V. Botosani nr. XXXX/xx.xx.xxxx si A.N.V. Bucuresti nr. XXXXX/xx.xx.xxxx sunt anexate la raportul de inspectie fiscala (fila 298- 300 vol. I dup).
Mai mult decat atat, din adresa ANV Bucuresti - Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal a rezultat ca SC X SRL Rachiti a solicitat emiterea unui punct de vedere privind clasificarea tarifara a celor doua tipuri de produse intermediare, insa a insotit documentatia de alte specificatii tehnice care contineau retete de fabricatie diferite de cele folosite in realitate, asa cum s-a constatat cu ocazia controlului pe baza analizei probelor ridicate din cadrul antrepozitului fiscal.
Aceste aspecte rezulta din adresa nr. XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx a Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal din cadrul A.N.V. Bucuresti, care a transmis documentatia prezentata de inculpatul A. D., in momentul solicitarii de clasificare tarifara a celor doua tipuri de produse intermediare, documentatie din care se poate observa ca retetele de fabricatie erau diferite pentru produse intermediare fata de cele pentru bauturi spirtoase. Astfel, tot pentru a crea confuzie si a induce in eroare organele de control vamale, inculpatul a cerut specificari pentru 4 tipuri de produse, din care 2 tipuri de produse intermediare denumite X - V- 22 si X V R - 22, in conformitate cu specificatiile tehnice de produs STP - 16B si STP - 17B si doua tipuri de bauturi spirtoase cu aceleasi denumiri, X - V - 22 si X - R - 22, in conformitate cu specificatiile tehnice de produs STP - 16 A si STP - 17A. In realitate, inculpatul producea doar bauturi alcoolice spirtoase dupa retetele corespunzatoare specificatiilor tehnice STP - 16 A si STP - 17A. (f. 425 - 462 vol. I dup), pretinzand ca acestea sunt produse intermediare si etichetandu-le ca atare, dupa care inregistra in evidenta aceste operatiuni fictive in scopul de a plati accize mai mici.
Astfel, potrivit documentatiei transmise de inculpat la D.T.V.T.V. Bucuresti, retetele de fabricatie pentru produse intermediare, potrivit specificatiilor tehnice de produs STP - 16B si STP -17B, cuprindeau urmatoarele elemente:
Nr. crt. Elemente Cantitatea - litri
1. Alcool etilic 114,06 litri
2. Apa dedurizata 34,44 litri
3. Aroma (vanilie, caramel) 0,75 litri
4. Glicerina 0,75 litri
5. Vin 850 litri
In vederea stabilirii corecte a obligatiilor fiscale in functie de tipul de produs accizabil, realizat in cadrul antrepozitului fiscal, au fost prelevate probe din bauturile vrac aflate in cele 3 rezervoare existente in cadrul societatii, precum si din cele imbuteliate aflate in stoc. Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, probele prelevate au fost trimise spre analiza la laboratorul vamal central din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor.
Astfel, la data de xx.xx.xxxx, organele de control au prelevat mai multe probe din partidele de marfa gasite in cadrul antrepozitului fiscal, atat din cele cu specificatia tehnica de produs "STP- 17 - A", cat si din cele "STP - 16 - A", iar Laboratorul Vamal Central Bucuresti din cadrul A.N.V. a analizat probele si a emis certificate de analiza nr. XXXX-XXXX/xx.xx.xxxx, in concluziile carora s-a specificat ca probele respective reprezentau bauturi spirtoase cu un titru alcoolicvolumic cuprins intre 19% si 24% din volum, iar clasificarea tarifara corecta a acestor produse este cea de la pozitia 22.08 - "Alcool etilic nedenaturat cu titru alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase" si nu 22.06. - "Produse intermediare" (certificate de analiza filele 316 - 325 vol. I ds).
Intrucat rezultatele de laborator primite de la Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal confirmau faptul ca produsele accizabile, denumite de contribuabilul SC X SRL Rachiti "produse intermediare", erau de fapt bauturi spirtoase, de diferite concentratii, conform certificatelor de analiza nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX si nr. XXXX din xx.xx.xxxx, organele de inspectie fiscala au hotarat stabilirea obligatiilor de plata suplimentara pentru produsele accizabile eliberate in consum in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, marcate in mod gresit cu banderole inscriptionate cu denumirea de "produse intermediare".
In urma constatarilor facute de autoritatile competente si in conformitate cu prevederile pct.121 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin decizia nr. X/xx.xx.xxxx D.J.A.O.V. Botosani a suspendat autorizatia de antrepozit fiscal nr. XXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru neplata accizelor la termenele prevazute de lege.
Cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx inregistrata la D.J.A.O.V. Botosani sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, inaintea definitivarii controlului fiscal, inculpatul A. D., in calitate de administrator al SC X SRL Rachiti, a informat autoritatea fiscala teritoriala despre modificarea statutului societatii, conform actului aditional autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, potrivit caruia, in calitate de asociat unic al societatii, a cesionat cele 10.000 parti sociale pe care le detinea, numitilor S. P. si B. T. - C., acesta ramanand doar administrator in fapt al societatii pana la data de xx.xx.xxxx, alaturi de B. T. C.
Totodata, autoritatea fiscala a fost informata ca noii asociati ai S.C. X SRL Rachiti au vandut locul pe care era amplasat antrepozitul fiscal (parcela de teren in suprafata de 288,60 mp) si sectia de imbuteliere a bauturilor alcoolice S.C. "Y SRL Rachiti, asociat unic A. O., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx.
Din procesul-verbal anexat la actul aditional nr.XXXX/xx.xx.xxxx rezulta ca, la data de xx.xx.xxxx, fostul administrator A. D. a predat noului administrator/asociat S. P. toate documentele societatii X SRL Rachiti, in original, inclusiv stampila si documentele cu regim special utilizate si neutilizate, precum si activul si pasivul societatii. Totodata, o cantitate de 58851,79 litri bautura spirtoasa, denumita de inculpat "produs intermediar", ce fusese sigilata de D.J.A.O.V. Botosani, conform procesului-verbal de sigilare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, a fost lasata in custodie la SC Y SRL Rachiti, iar un numar de 668 pet-uri a cate 3 litri fiecare, continand tot produse intermediare, pentru care D.J.A.O.V. Botosani a interzis comercializarea lor pana la definitivarea activitatii de inspectie fiscala, au fost ridicate de catre S. P. - noul administrator al societatii.
De asemenea, pentru a impiedica verificarile fiscale si a crea confuzie, inculpatul A. D., a incheiat cu SC Y SRL Rachiti contractul de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care l-a prezentat la D.J.A.O.V. Botosani, prin care dreptul de folosinta asupra spatiului mentionat in contractul de vanzare - cumparare nr.XXXX/xx.xx.xxxx, precum si asupra liniei de imbuteliere si rezervoarelor de depozitare a bauturilor spirtoase, a fost cedat la data de xx.xx.xxxx catre SC X SRL Rachiti, pana la data de xx.xx.xxxx.
Acest contract de comodat apare ca fiind fictiv, deoarece bunurile la care se refera au intrat in proprietatea SC Y SRL Rachiti, la sfarsitul lunii xx.xxxx, conform facturilor fiscale seria BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx si BTVEJ nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx. (f. 344 - 345 VOL. I ds.);
Incepand cu data de xx.xx.xxxx, D.J.A.O.V. Botosani a initiat actiuni de control in vederea aplicarii prevederilor fiscale ce se impuneau, ca urmare a situatiei generate de modificarile intreprinse de antrepozitarul fiscal SC X Rachiti.
Astfel, pentru nerespectarea prevederilor art. 183 lit. j din Codul fiscal, a fost inaintata Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse accizelor armonizate cu referatul nr.XXX/xx.xx.xxxx s-a propus revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal detinuta de SC X SRL Rachiti. Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate a comunicat faptul ca se impune efectuarea de urgenta a unei inspectii fiscale generale la firma respectiva, inainte de pronuntarea unei decizii de revocare a autorizatiei.
Intrucat intre timp se primisera si rezultatele de laborator pentru probele prelevate si se luase la cunostinta despre modificarile din statutul societatii, organele de control au incercat identificarea noilor reprezentanti legali ai SC X SRL Rachiti, trimitand mai multe invitatii cu confirmare de primire, atat la sediul social din localitatea Rachiti, sediu inregistrat in evidentele ORC Botosani, pana la data de xx.xx.xxxx, cat si la adresele de domiciliu ale celor doi asociati - S. P., localitatea Deleni, jud. Iasi si B. T. C., din mun. Botosani, str. X, ap. Y, jud. Botosani, toate invitatiile fiind returnate cu precizarea "necunoscut la domiciliu".
Fiind contactat de organele de control, inculpatul a refuzat sa furnizeze informatii despre noul sediu al societatii sau despre domiciliile noilor asociati.
Din evidentele ORC Botosani a rezultat ca au fost efectuate si alte modificari in statutul societatii, prin schimbarea denumirii, in SC T SRL si a sediului social, in comuna Deleni, jud. Iasi, conform unui act aditional de modificare incheiat la data de xx.xx.xxxx. A fost emisa o noua invitatie la acest nou sediu, dar si aceasta a fost returnata cu aceeasi mentiune. Drept urmare, in zilele de xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx, o echipa de control din cadrul D.J.A.O.V Botosani s-a deplasat la sediul social al SC T SRL, constatandu-se faptul ca acesta este de fapt domiciliul asociatului S. P. din satul Maxut, comuna Deleni, jud. Iasi, intr-un imobil aflat in stare avansata de degradare. Cu acea ocazie, a fost identificat S. P., cunoscut in localitate ca o persoana modesta, fara venituri, care a declarat organelor de control ca a semnat la inceputul anului 2009 si nu in luna septembrie 2008, niste documente, fara sa cunoasca ce contineau acestea, in schimbul unei sume de bani, aratand totodata ca nu i s-au inmanat nici un fel de documente sau alte inscrisuri si ca nu a preluat nici o cantitate de bautura alcoolica respectiv 668 pet-uri a cate 3 litri fiecare.
Si in declaratia data in cursul urmaririi penale si judecatii, in calitate de martor, numitul S. P. a precizat ca, impreuna cu B. T. C., pe la inceputul anului 2009, s-a deplasat cu o masina la Botosani, la un notariat de pe bulevardul M. Eminescu, unde s-a intalnit cu numitul C. F., pe care l-a recunoscut dupa o fotografie prezentata de organele de politie si care s-a recomandat ca fiind patronul unei fabrici din Rachiti, jud. Botosani, pe nume "A.", fiind pus sa semneze mai multe hartii, primind pentru aceasta suma de 400 lei, desi i se promisese initial suma de 1.000 lei. A mai precizat ca in acele imprejurari si B. T. C. a semnat aceleasi documente, primind suma de 400 lei si a mentionat ca nici unul dintre ei nu a primit vreo stampila, vreo cantitate de bauturi alcoolice sau documente de evidenta contabila in legatura cu SC X SRL Rachiti.
De asemenea, cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Primaria Harlau, jud. Iasi a raspuns la solicitarea adresata de D.J.A.O.V. Botosani, inregistrata sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, precizand ca adeverinta nr.XXXX/xx.xx.xxxx, depusa de SC X SRL Rachiti la ORC Botosani, in data de xx.xx.xxxx (conform extrasului de registru nr. XXXX/xx.xx.xxxx ), in baza careia s-a facut schimbarea domiciliului fiscal in comuna Deleni, jud. Iasi, este un document fals, deoarece nu figureaza ca fiind emis de primarie.
In urma finalizarii inspectiei fiscale la data de xx.xx.xxxx, s-a stabilit faptul ca in perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, in antrepozitul fiscal S.C. X SRL. Rachiti a fost produsa conform specificatiilor tehnice de produs, cantitatea de 219.509,79 litri bauturi alcoolice spirtoase, denumite de contribuabil "produse intermediare", din care cantitatea de 211.400 litri a fost eliberata in consum si pentru care contribuabilul trebuia sa plateasca o diferenta de acciza in suma de 527.487 lei si TVA aferent in suma de 107.435 lei.
2. Prin rechizitoriu s-a mai retinut ca, in luna xx.xxxx, in calitate de administrator al S.C. X SRL. Rachiti, jud. Botosani, inculpatul a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca, prin raportul de inspectie fiscala incheiat la data de xx.xx.xxxx de D.J.A.O.V. Botosani (filele198-218 dup vol.I) organele de control au constatat ca in luna xx.xxxx, in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti, s-a produs si eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratie alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1.016 pet-uri a cate 3 litri fiecare, fara a inregistra in contabilitate aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei, in conformitate cu dispozitiile art.193 alin.1 Cod fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
Rezulta ca, prin activitatea desfasurata, inculpatul A. D., administrator al S.C. X SRL. Rachiti, jud. Botosani, a premeditat si a organizat activitatea infractionala, urmarind prejudicierea bugetului de stat prin: inregistrarea in evidentele contabile a unor cheltuieli mai mari decat cele efectuate in realitate (aspect care rezulta din specificatiile tehnice de produse realizate in cadrul antrepozitului fiscal care prevedeau cantitati mai mari la elementele cuprinse in retetele de fabricatie), prin constituirea si plata unor accize si taxe mai mici decat cele datorate (aspect ce rezulta din modul de desfasurare a procedurii de autorizare a bauturilor alcoolice de tip produse intermediare).
Astfel, prin producerea unor bauturi alcoolice cu incalcarea legislatiei fiscale si a conditiilor legale de autorizare, respectiv prin comercializarea acestora, constituirea si declararea unor accize si taxe la un nivel inferior celui reglementat, toate aceste operatiuni fictive fiind evidentiate in contabilitate si avand ca urmare prejudicierea bugetului de stat .
La termenul de judecata din xx.xx.xxxx, inculpatul A. D., prin aparator, a solicitat incuviintarea probei cu o expertiza contabila, proba ce a fost admisa de instanta prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, stabilindu-se urmatoarele obiective:
1. Daca prin faptele descrise in actul de sesizare S.C. "X" S.R.L. Botosani a produs vreun prejudiciu financiar sau fiscal Statului Roman;
2. Daca s-au dedus si virat la bugetul de stat accizele aferente bauturilor alcoolice spirtoase si produselor intermediare pentru perioada - xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
3. Daca societatea S.C."X" S.R.L. mai datoreaza sume la bugetul de stat aferente operatiunilor de vanzare produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx;
4. Daca pentru perioada supusa controlului detinea licenta de fabricatie pentru produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase si daca licentele erau emise in conditii legale;
5. Daca la xx.xx.xxxx, S.C. "X" S.R.L. avea de primit TVA de la bugetul statului;
6. Daca la xx.xx.xxxx, societatea avea de dat accize la bugetul statului pentru produse intermediare si bauturi alcoolice spirtoase;
7. Daca s-a facut compensare - care era situatia obligatiilor catre bugetul statului dupa compensare.
La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil M. G., desemnat sa efectueze expertiza in cauza, a depus la dosar raportul de expertiza contabila.
In ce priveste obiectivul nr.1, in privinta diferentei de 527.487 lei accize, expertul a aratat ca, in principal, organul constatator a concluzionat ca produsele realizate in antrepozitul fiscal al SC X SRL nu au fost de natura produselor intermediare, astfel cum s-a consemnat in documentele primare de eliberare in consum, ci de cea a bauturilor spirtoase.
Expertul face precizarea ca, potrivit Codului fiscal, pentru produsele intermediare accizele se calculeaza prin aplicarea nivelului stabilit (la data respectiva de 51,08 Euro la 1 hl de produs finit) asupra cantitatii de produse supusa accizarii, pe cand pentru bauturile spirtoase modalitatea de calcul a accizelor consta in transformarea prealabila a cantitatii de bautura spirtoasa supusa accizarii in functie de concentratia alcoolica, in alcool pur si apoi aplicarea accizei fixe de 750 euro la cantitatea de alcool pur rezultata.
Aceasta procedura, aplicabila in perioada 2007-2008, a permis ca pentru un hectolitru de produse intermediare de o anumita concentratie alcoolica (22% in volum pentru situatia analizata) sa rezulte un volum de accize cu mult inferior celor aferente unui hectolitru de bautura spirtoasa tot cu aceeasi concentratie alcoolica.
Astfel, pentru 1 hl produs intermediar, acciza a fost de 51,08 euro, iar pentru 1 hl bautura spirtoasa concentratia alcoolica de 22% in volum, acciza a fost de 22 : 100 x 750 euro =165 euro.
Organul constatator a retinut ca, in perioada xx-xx.xx.xxxx, SC X SRL a produs bauturi spirtoase cu concentratia alcoolica de 22% in volum, iar accizele au fost calculate conform procedurii de calcul aferenta produselor intermediare.
Arata expertul ca expertiza contabila/fiscala nu are competenta sa stabileasca cu exactitate natura produselor obtinute si eliberate in consum si mai cu seama retroactiv.
Referitor la incadrarea produselor obtinute si eliberate in consum pentru situatia analizata, expertiza a supus atentiei reglementarile cuprinse in Codul fiscal referitoare la definirea acestor produse, dupa cum urmeaza:
Potrivit prevederilor cuprinse la art.172 alin.l din Legea 571/2003 - varianta in vigoare pentru 2007 si 2008, produsele intermediare reprezinta toate produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 1,2% in volum, dar nu depaseste 22% in volum si care se incadreaza la codurile NC 2204, 2205 si 2206.00, dar care nu intra sub incidenta art. 169-171 (berea, vinul si produsele fermentate).
Mentioneaza expertul ca, potrivit prevederilor cuprinse la art. 173 al (1) lit. b) din lege, alcoolul etilic (bauturile spirtoase) sunt definite ca fiind "produsele care au o concentratie alcoolica ce depaseste 22% in volum si care sunt cuprinse la codurile NC 2204, 2205, si 2206.00." si se observa ca atat produsele intermediare cat si bauturile spirtoase, potrivit Codului fiscal sunt incadrabile in aceleasi coduri ale Nomenclaturii Combinate (NC 2204, 2205 si 2206.00), iar singurul factor care face diferenta este cel privind concentratia alcoolica, de pana la 22% in volum pentru produsele intermediare si de peste 22% in volum pentru bauturile spirtoase.
De asemenea, expertul arata ca alin.(2) al art.172 se prevede ca se considera produse intermediare si orice bautura fermentata linistita prevazuta la art. 171 al (1) lit. a), care are o concentratie alcoolica ce depaseste 5,5% in volum si care nu rezulta in intregime din fermentare, si orice bautura fermentata spumoasa prevazuta la art.171 alin (1) lit. b), care are o concentratie alcoolica ce depaseste 8,5% in volum si care nu rezulta in intregime din fermentare.
Revenind la consemnarile din raportul de inspectie fiscala (pag. 8), expertul conchide ca natura produselor ce au fost fabricate si eliberate in consum a fost stabilita de catre Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal, functie de incadrarea tarifara potrivit
Tarifului Vamal, care, potrivit scrisorii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, "produsele intermediare se clasifica doar ca subpozitii ale pozitiei 2206", fara sa fie recunoscuta posibilitatea de incadrare la pozitiile 2204 si 2205 prevazuta la art. 172 din Codul fiscal.
A precizat expertul ca recunoasterea produselor intermediare ca incadrabile inclusiv la pozitiile 2204 si 2205 a fost preluata din Directiva 92/12/CEE, este mentinuta in prezent prin Directiva 2008/118/CE a Consiliului (la care Codul fiscal s-a aliniat prin OUG 109/07 Oct.2009 cu aplicabilitate din 2010), iar pentru evitarea diferentelor de accize intre cele aferente produselor intermediare si cele aferente bauturilor spirtoase, Anexa nr.l cuprinsa in Codul fiscal care prevedea pentru 2010 o acciza unitara de 51,08 euro /lhl produs intermediar a fost abrogata si inlocuita cu o alta Anexa 1 care incepand cu 2010, pentru produsele intermediare acciza unitara este de 165 euro/hl.
Aceasta modificare a cotei de accize pentru produsele intermediare face ca pentru situatia in care acestea au concentratia alcoolica maxima admisa prin definitia din Codul fiscal de 22% in volum, acciza aferenta de 165 euro/hl sa fie egala cu acciza aferenta unui hectolitru de bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica tot de 22% in volum (22:100x750=165 euro).
Pentru situatiile in care produsele intermediare au o concentratie alcoolica sub 22%, acciza de 165 euro pentru un hectolitru produs intermediar este superioara accizei rezultate prin aplicarea formulei de calcul prevazuta pentru bauturile spirtoase.
1.2. Arata expertul ca Inspectia fiscala a mai retinut ca Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani nu ar fi fost instiintata asupra faptului ca, incepand cu iulie 2007, in antrepozitul fiscal al SC X SRL se intentioneaza producerea de produse intermediare, asemenea documente neexistand la dosarul fiscal al acestei unitati (pag 5 RIF).
Expertiza a constatat existenta adresei nr.XXX/xx.xx.xxxx in dosarul fiscal al SC X SRL la fila 127 volumul IV.
1.3. Inspectia fiscala a mai consemnat ca nici Avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani nu ar fi existat in dosarul unitatii (pag 5 din RIF), insa expertiza a constatat existenta acestuia, comunicarea fiind facuta prin aceeasi adresa 167/11.07.2007.
1.4. In privinta inexistentei licentei de fabricatie pentru produsele intermediare, prevazuta de art.3 din OG 42/1995 privind productia de produse alimentare destinate comercializarii, expertiza apreciaza ca Avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de DADR Botosani in baza unei autorizatii anterioare pentru bauturi spirtoase si valabila la data eliberarii acestuia, acopera cerinta privind detinerea licentei de fabricatie pentru producerea de produse intermediare.
1.5. Inspectia fiscala a mai invocat faptul ca antrepozitarul autorizat SC
X PROD COM SRL Botosani nu a solicitat Comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal, conform art.181 al(6) si art.183 lit. g) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
In privinta acestei constatari, expertiza arata ca reglementarile de la art.181 al.(6) Cod fiscal prevad posibilitatea solicitarii autoritatii fiscale competente a modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal in conditiile stabilite prin Normele metodologice, iar potrivit Normelor Metodologice emise in aplicarea acestui articol, acestea prevad doar posibilitatea solicitarii modificarii autorizatiei atunci cand se constata erori in redactarea acesteia sau in alte situatii in care se justifica acest fapt.
De asemenea, reglementarile de la art.183 lit. j) din Codul fiscal, invocate ca nerespectate, se refera la obligatia antrepozitarului autorizat de a instiinta autoritatea fiscala competenta despre orice modificare adusa datelor initiale in baza carora a fost emisa autorizatia de antrepozit fiscal, in termen de 30 zile de la data inregistrarii modificarii, iar datele initiale prevazute pentru autorizare sunt de natura celor cuprinse la art.180 Cod fiscal.
Prin raportarea la continutul acestor reglementari, neformularea solicitarii catre comisie a modificarii autorizatiei de antrepozit fiscal nu poate fi interpretata si acceptata ca un mijloc care sa-i fi permis SC X SRL sa calculeze accizele dupa procedura specifica produselor intermediare si nu dupa cea specifica bauturilor spirtoase.
Referitor la necuprinderea in autorizatia de antrepozit fiscal a produselor intermediare, expertul a aratat ca, pentru perioada analizata, societatea a detinut autorizatia de antrepozit fiscal XXXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx in care s-a cuprins doar grupa de produse S2- bauturi spirtoase.
Potrivit continutului autorizatiei, aceasta este valabila pentru desfasurarea activitatilor de productie bauturi pe baza de alcool (bauturi spirtoase si alte bauturi cu continut de alcool), precizare care nu inlatura posibilitatea producerii inclusiv a produselor intermediare, care in fapt sunt tot bauturi cu continut de alcool.
De altfel inspectia fiscala a schimbat reincadrarea produselor obtinute si eliberate in consum din produse intermediare in cea de bauturi spirtoase, nu urmare faptului ca autorizatia de antrepozit fiscal a fost emisa doar pentru bauturi spirtoase, ci urmare raspunsului primit din partea Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal, potrivit careia produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 2206 "Alte bauturi fermentate".
In baza celor constatate si prezentate in dezvoltarea acestui obiectiv, in privinta prejudiciului cauzat bugetului de stat, expertiza a formulat concluzii in doua ipoteze, dupa cum urmeaza:
- in ipoteza in care produsele realizate si eliberate in consum de SC X SRL sunt recunoscute ca produse intermediare, in baza definitiei de la art.172 al (1) raportata la continutul art.173 al (1) lit. b) Cod fiscal, prin procedura de calcul adoptata nu s-a cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat.
- in ipoteza in care produsele intermediare sunt recunoscute doar cele cuprinse ca subpozitii ale pozitiei 2206 "Alte Bauturi fermentate" din Tariful Vamal, prejudiciul cauzat bugetului de stat este cel calculat prin RIF- ul din xx.xx.xxxx, anume 527.487 lei cu precizarea ca acesta nu este rezultatul inregistrarii in evidenta contabila a unor cheltuieli mai mari decat cele efectuate in realitate, baza de calcul a accizelor nefiind influentata de volumul cheltuielilor inregistrate.
2. In privinta diferentei de 12.762 lei, accize aferente cantitatii de 3.048 litri bauturi spirtoase eliberata in consum in luna xx.xxxx expertul a aratat ca, prin anexa 3 la RIF - ul din xx.xx.xxxx intocmita de organul de control, s-a consemnat ca pentru luna xx.xxxx entitatea controlata ar fi constituit un volum de accize in suma de 17.201 lei, pentru care s-a intocmit inclusiv declaratia XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx, fata de care cu ocazia inspectiei s-a constatat o diferenta in minus de 4.739 lei.
Prin corectarea sumei constituite de 17.501 lei cu diferenta negativa de 4.739 lei, rezulta diferenta de 12.762 lei mentionata in raportul de inspectie fiscala ca nedeclarata si neachitata bugetului de stat (pag.11).
Din verificarea celor trei fise de evidenta a obligatiilor fiscale (cod 37 "Accize incasate din vanzarea de alcool si bauturi alcoolice", cod 214 "Accize pentru produse intermediare" si cod 215 "Accize pentru alcool etilic", nu rezulta declararea obligatiei de 17.501 lei, insa aceasta poate fi pusa doar pe seama unei omisiuni, unitatea controlata facand dovada, iar inspectia fiscala confirmand ca dimensionarea obligatiei a avut loc si ca aceasta a fost corectata.
Expertiza a retinut ca nedeclararea obligatiei de 12.762 lei cu titlu de accize nu poate fi interpretata ca prejudiciu, dimensionarea in fapt fiind confirmata de inspectia fiscala, iar corectarea avand loc prin decizia de impunere emisa in baza raportului de inspectie fiscala.
In privinta diferentei de 107.435 lei cu titlu de taxa pe valoarea adaugata, s-a concluzionat ca acesta este consecinta diferentelor stabilite pentru accize, iar solutia adoptata in privinta accizelor este aplicabila si in privinta taxei pe valoare adaugata.
Instanta va retine in parte concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.1, tribunalul constata ca expertul a apreciat gresit inexistenta prejudiciului, argumentand pe modificari ale Codului fiscal privind modul de calcul al accizelor intrate in vigoare incepand cu anul 2010. Organele de inspectie fiscala au aplicat corect legislatia fiscala in vigoare la data savarsirii faptelor si a incadrat corect produsele comercializate in categoria de bauturi spirtoase, la care cota de accizare este mai mare decat la produsele intermediare. Incadrarea s-a facut in baza analizei efectuate de catre institutia abilitata legal, respectiv de catre Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal.
Asa cum s-a motivat mai sus, cu adresa nr.XXXXX/xx.xx.xxxx Directia Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal precizeaza ca "potrivit Tarifului Vamal, produsele intermediare se clasifica la subpozitii ale pozitiei 22.06 - Alte bauturi fermetate (de exemplu cidru de mere, cidru de pere, hidrome); amestecuri cu bauturi fermentate si amestecuri de bauturi fermentate si bauturi nealcoolice, nedenumite si necuprinse in alta parte", in functie de caracteristici, la care caracterul esential al produsului este dat de alcoolul provenit din fermentare, iar marfurile cu caracteristicile furnizate prin adresa XXXX/xx.xx.xxxx si produse in cadrul antrepozitului fiscal SC X SRL Rachiti nu pot fi produse intermediare, ci se incadreaza la pozitia 22.08 "Alcool etilic nedenaturat cu titlu alcoolicvolumic sub 80% din volum; distilate, rachiuri, lichioruri si alte bauturi spirtoase", in functie de caracteristici.
Se retine ca produsele comercializate de SC X SRL Rachiti nu sunt produse intermediare, situatie in care este legala cea de-a doua ipoteza din expertiza, respectiv existenta prejudiciului in suma de 634.922 lei, din care 527.487 lei accize si 107.435 lei taxa pe valoarea adaugata.
Cu privire la concluziile de la obiectivul nr.4, se constata ca expertiza a apreciat gresit ca avizul nr.XXXX/xx.xx.xxxx, emis de DADR Botosani, in baza unei autorizatii anterioare pentru bauturi spirtoase si valabila la data eliberarii acestuia, acopera cerinta privind detinerea licentei de fabricatie pentru producerea de produse intermediare.
Din verificarile efectuate a rezultat ca, desi la control s-a prezentat avizul nr. XXXX/xx.xx.xxxx (fila 239 vol. I dosar) emis de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Botosani, acest aviz nu se regasea in evidentele D.G.F.P.J. Botosani si nu era dat in conformitate cu legislatia in vigoare la acel moment, drept pentru care organele de control au constatat ca antrepozitarul fiscal a produs acele produse intermediare fara sa solicite Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal in conformitate cu prevederile art. 181 alin.6 si art. 183 lit. j din Legea nr. 571/2003 si in acelasi timp fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse in conformitate cu prev. art. 3 din O.G. nr. 42/1995, privind productia de produse alimentare destinate comercializarii.
Licenta de fabricatie seria A nr.10915, depusa la dosarul cauzei, se refera la fabricarea bauturilor spirtoase si nu la fabricarea de produse intermediare.
2) Cu privire la concluziile expertului, privind achitarea la bugetul de stat a obligatiilor fiscale stabilite prin rapoartele de inspectie fiscala, mai putin suma de 12.762 lei, se retine ca o compensare a TVA de plata in suma de 107.435 lei cu TVA de rambursat in aceeasi suma, precum si alte compensari, nu se pot efectua in cadrul procesului penal, fiind o problema ulterioara, de executare a obligatiilor fiscale.
Si in privinta accizelor, expertul a retinut ca pentru data de xx.xx.xxxx, SC X PROD COM SRL inregistra obligatii de plata restante catre bugetul de stat de natura accizelor in suma de 94.440 lei si ca aceste obligatii erau compensabile cu creanta cu titlu de taxa pe valoarea adaugata in suma de 119.447 lei, instanta apreciind ca aceasta compensare nu este posibila, cum s-a aratat mai sus, in cadrul procesului penal.
Expertiza extrajudiciara depusa de inculpat la dosar nu poate fi analizata in acest cadru procesual.
Probele retinute de instanta in dovedirea situatiei de fapt
Situatia de fapt descrisa mai sus este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: sesizarea D.G.F.P.J. Botosani nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx; (f. 31 - 34 vol. I dup), sesizarea nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P. Iasi si proces verbal nr. XX/XXXX/ xx.xx.xxxx (f.10-15 vol. III dup), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani (f. 20-21 vol. II ds), sesizarea nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si proces-verbal (f. 194 - 200 vol. II dup), raport de inspectie fiscala si proces-verbal de constatare nr. XXX/xx.xx.xxxx/xx.xx.xxxx si actele anexate (f. nr.198-315 vol. I si f. 36-42 vol. II dup), raport de inspectie fiscala nr. IV/ XXXX/ xx.xx.xxxx (f. nr.189-197 vol.I dup), raport de constatare tehnico - stiintifica nr. XXXX/ xx.xx.xxxx intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Botosani (f. 175-183 vol. I dup), adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si adresa nr. I/ XXXX/ xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botosani de constituire ca parti civile (f. 122 si 126 vol. I dup), adeverinta nr.9300 (in original) din data de xx.xx.xxxx (f.nr.184 vol. I dup), procese-verbale de prelevare probe de la nr. 1 la nr. 5/xx.xx.xxxx si certificate de analiza de la nr. XXXX pana la nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 310-325 vol. I dup), adresa nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx a D.T.V.T.V. Bucuresti (f. 299 vol. I dup), adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a SC X SRL Rachiti semnata de inculpat (f. 326 vol. I dup), act aditional de modificare al statutului SC X SRL Rachiti si incheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f.330-332 vol. I dup), incheieri de autentificare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si XXXX/xx.xx.xxxx (f. 335-337 vol. I dup), proces-verbal anexa la actul aditional nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 340 vol.I dup), contract de comodat nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 343 vol. I dup), decizia nr. X/xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani (f. 353 vol. I dup), act aditional de modificare al statutului SC X SRL Rachiti, inregistrat la ORC Botosani la data de xx.xx.xxxx (f. 372 vol. I dup), proces-verbal nr. XXXX/ xx.xx.xxxx a D.J.A.O.V. Botosani si actele anexate (f. 376-392 vol. I dup), adresele nr. XXXX, XXXX si nr. XXXX /xx.xx.xxxx ale D.J.A.O.V Botosani (f. 420 - 422 vol. I dup); adresa nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx si actele anexate a D.T.V.T.V Bucuresti (f. 425-462 vol.I dup), licente de fabricatie (f. 476-478 vol. I dup), proces-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografii din data de xx.xx.xxxx si plansa fotografica (f. 115-120 vol. I dup), raport de constatare tehnico-stiintifica nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (f. 375-407 vol.III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f.25-26 vol. III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 23-24 vol.III dup), invitatii nr. XXX/XXXX/XX.XX.XXXX + confirmare de primire (f. 21-22 VOL. III dup), cerere de inregistrare la Registrul Comertului Botosani nr.XXXX/xx.xx.xxxx (f. nr.231 vol. III dup), adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Primariei Orasului Harlau (f. 408-410 vol.III dup), copii xerox dupa bilanturile si alte acte depuse de SC X SRL Rachiti in perioada 2003 - 2009 (f. 57 - 164 vol. III dup), declaratiile numitului B. T. C. (f. 51- 67, f.100 - 105 vol. I, f. 25 - 27 vol. II dup), declaratiile numitului S. P. (f. 107 - 114 vol. I , f. 28-31 vol. II dup), declaratiile martorului C. C. (f. 97 vol. I dup), declaratiile martorului A. A. (f.98 vol. I dup), declaratiile martorului G. M. (f. 99 vol. I dup), declaratiile martorilor: P. M.(f. 256 vol.I dosar), S. P. (f.282 vol.I dosar), C.F. (f.283 vol.I dosar), M. L. (f.284 vol.I dosar), B. T.-C. (f.218 vol.I dosar), C. C. (f. 219 vol.I dosar), A. M. (f.220-221 vol.I dosar), A. M. (f.222 vol.I dosar), C. V. (f.223 vol.I dosar), B. E. (f.224 vol.I dosar), raport de expertiza contabila intocmit de expert contabil M. G. (f.249-286 vol.I dosar), punctul de vedere al partii civile Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Botosani cu privire la Raportul de expertiza contabila formulat de expert M. G. (f.9-11 vol.II dosar), obiectiunile la raportul de expertiza formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani (f.12 vol.II dosar) si raspunsul la aceste obiectiuni formulat de expert M. G..
In cursul urmaririi penale, inculpatul A. D. a dat declaratii (f.39 - 42 vol.I), (fila 534 vol. I), prin care nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, incercand sa acrediteze o alta situatie de fapt decat cea expusa, respectiv ca a produs bauturile intermediare in conditii legale si ca nu datoreaza bugetului statului sume de bani din aceasta activitate, insa activitatea sa infractionala este dovedita cu intreg probatoriul administrat in cauza.
In cursul judecatii, inculpatul a uzat de dreptul la tacere (declaratie fila 247 dosar vol.I).
Cu privire la incadrarea juridica a infractiunilor de evaziune fiscala
La termenul din xx.xx.xxxx, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice, in sensul retinerii art.9 alin.2 doar in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, descrisa la punctul 2 din rechizitoriu, privind punerea in circulatie a cantitatii de 211.411 litri produse intermediare, intrucat aceasta fapta a produs un prejudiciu mai mare decat echivalentul a 100.000 de euro.
Schimbarea incadrarii juridice se justifica.
Potrivit art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, daca prin faptele de evaziune fiscala descrise la alin.1 s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, fapta are un caracter mai grav, majorandu-se limitele de pedeapsa prevazute de lege.
In cauza, asa cum s-a retinut mai sus, prin fapta inculpatului, care, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare desi nu solicitase Comisiei pentru Autorizarea Operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta in suma de 107.435 lei, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu de peste 100.0000 euro, calculat avand in vedere relatiile comunicate de Banca Nationala a Romaniei privind cursul de schimb pentru euro din intervalul 15 iulie 2008-29 august 2008.
De asemenea, avand in vedere ca de la data savarsirii faptelor si pana la data judecatii a intervenit o lege penala noua, la acelasi termen de judecata s-a pus in discutie recalificarea faptelor, retinandu-se forma continuata prevazuta de Codul penal nou.
Prin urmare, in temeiul art.286 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor pentru care inculpatul A. D. este trimis in judecata:
- din infractiunea de ,,evaziune fiscala prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal din 1969 (pct.1 din dispozitivul rechizitoriului), in infractiunea prevazuta de art.9 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal si art. 5 alin.1 Cod penal.
- din infractiunea de ,,evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile sau in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 si art. 42 Cod penal din 1969 (pct.2 din dispozitivul rechizitoriului), in infractiunea prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal si art. 5 alin.1 Cod penal.
Prin urmare, instanta va retine ca inculpatul A. D. a savarsit cu vinovatie sub forma intentiei directe aceste fapte penale, astfel:
1. fapta acestuia, care, in calitate de administrator al SC X SRL RACHITI jud. Botosani, in perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, a produs in cadrul antrepozitului fiscal cantitatea de 219.509 litri bauturi alcoolice spirtoase, pe care le-a denumit impropriu si le-a etichetat ca produse intermediare, desi nu solicitase comisiei pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate modificarea autorizatiei de antrepozit fiscal si fara a detine licenta de fabricatie pentru aceste produse, eliberand apoi in consum cantitatea de 211.400 litri produse intermediare si dispunand inregistrarea in evidentele contabile a acestor operatiuni fictive, in scopul de a se sustrage de la plata diferentelor de acciza, in suma totala de 527.487 lei si a TVA aferenta, in suma de 107.435 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ,,evaziune fiscala prin evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive", care a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro in echivalentul monedei nationale, in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin.1 Cod penal;
2. fapta acestuia, care, in luna xx.xxxx, in aceeasi calitate, a eliberat in consum cantitatea de 3.048 litri bautura spirtoasa cu concentratia alcoolica 22% din volum, imbuteliata in 1016 pet-uri a cate 3 litri, fara a inregistra in evidente aceasta activitate si fara a declara si plati la bugetul de stat accizele corespunzatoare in suma de 12.762 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de,,evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile sau in alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", in forma continuata, prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1, 36 alin
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Evaziune fiscala
Evaziune fiscala - Decizie nr. 244 din data de 10.11.2016Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010