Luare de mita
(Sentinta penala nr. 391 din data de 30.06.2014 pronuntata de Tribunalul Botosani)R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
Dosar nr. XXX/40/2014 art. 289 Cod penal, Legea nr. 656/2002
Legea nr. 78/2000
SENTINTA NR. XXX
Sedinta publica din data de xx xx.xxxx
Completul specializat compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava este reprezentat prin procuror
Pe rol pronuntarea actiunii penale privind pe inculpatii L. S. D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din data de xx xx.xxxx, sustinerile orale ale partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea pentru xx xx.xxxx si, ulterior, pentru astazi, cand:
Deliberand,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor L. S. D., pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatilor ca, in perioada 2007-2009, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, in calitate de administrator delegat al societatii comerciale SC X SRL Bran Sohodol, judetul Brasov, L. S. D. a pretins de la denuntatorii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. si prin intermediul lui L. S. M., a primit suma totala de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat in Grand Canaria de catre inculpati impreuna cu denuntatorii in vara anului 2007 si un autoturism marca Chrysler Sebring avand seria de sasiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru ca in numele societatii comerciale mai sus aratate, sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, la preturile si in conditiile stabilite in prealabil de inculpatul L. S. D. si denuntatorul E. C. R..
In perioada 2007-2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si in baza unei intelegeri prealabile, in mod repetat, cu intentie, inculpata L. S. M., l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. sa primeasca cu titlu de mita suma totala de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat in Grand Canaria de catre inculpati impreuna cu denuntatorii in vara anului 2007 si un autoturism marca Chrysler Sebring de la denuntatorii E. C. si E. G. S., pentru ca in numele societatii comerciala SC X SRL Bran - Sohodol, judetul Brasov, acesta sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei la preturile si in conditiile stabilite de inculpatul L. S. D. si denuntatorul E. C. R.. Pentru disimularea adevaratei naturi a provenientei sumei de 4.450.000 lei, pe care inculpatul L. S. D. a primit-o cu titlu de mita, intre inculpata L. S. M. si denuntatorul E. C. R. au fost incheiate trei contracte de donatie mobiliara, respectiv contractul de donatie mobiliara autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.650.000 lei, contractul de donatie nr. XXXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.600.000 lei si contractul de donatie mobiliara sub semnatura privata din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.200.000 lei.
Totodata, pentru disimularea adevaratei naturi a provenientei autoturismului marca Chysler Sebring cu seria sasiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pe care inculpatul L. S. D. l-a primit cu titlu de mita, fiindu-i remis efectiv in vara anului 2008, la initiativa sa, in cursul anului 2009 in Oradea s-a prezentat numitul N. E., pe numele caruia s-a emis factura fiscala nr. XXXXXXX din partea societatii comerciale SC Y SRL Oradea, pretul de facturare fiind de 23.800 lei., in luna decembrie acest autoturism fiind inmatriculat pe numele inculpatei L. S. M..
Astfel, in perioada 2008 - 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in mod repetat inculpatii au disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 4.450.000 lei primita de la denuntatorii E. C. R. si E. G. S. prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara si a unui contract de vanzare cumparare.
Sesizat cu rechizitoriul, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea din xx.xx.xxxx, a respins cererile inculpatilor L. S. D. si L. S. M. cu privire la nelegalitatea actului de sesizare.
In baza art. 346 alin. (1) Cod procedura penala, a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul teritorial Suceava, privind pe inculpatii L. S. D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Totodata, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii L. S. M. si L. S. D., stabilind termen la data de xx.xx.xxxx.
Avand in vedere ca, la dosarul cauzei a fost depusa o cerere de constituire parte civila din partea SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, instanta a dispus citarea acesteia pentru primul termen de judecata.
La primul termen de judecata, aparatorul ales al SC X SRL, prin aparatorul sau ales, respectiv avocat M. C., a solicitat introducerea acestei societati in cauza in calitate de parte civila, precum si acordarea unui termen pentru a studia documentele aflate la dosar in vederea pregatirii apararii.
Prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, instanta a respins cererea formulata de aceasta societate, atat cu privire la amanarea cauzei pentru studierea dosarului, cat si cea de introducere in cauza in calitate de parte civila a SC X SRL Bran, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile de introducere a acestei parti civile in cauza, obiectul urmaririi penale referindu-se la alte infractiuni si la alte persoane, aceasta parte civila avand posibilitatea formularii unei noi plangeri penale organelor abilitate pentru a se efectua cercetari cu privire la savarsirea faptelor aratate si pentru prejudiciile aduse acestei societati.
Instanta a dispus audierea inculpatilor si a martorilor din lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta constata corect dovedita urmatoarea situatie de fapt:
La data de 25 martie 2013, numitii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. au depus un autodenunt la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, sesizand comiterea infractiunii de luare de mita in forma continuata de catre inculpatul L. S. D., in calitate de administrator delegat al SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, precum si comiterea de catre inculpata L. S. M. a infractiunii de complicitate la luare de mita in forma continuata.
Din autodenuntul acestora a reiesit faptul ca, numitul E. C. R. l-a cunoscut pe inculpat in cursul anului 2006, acesta prezentandu-se ca fiind director si reprezentant in Romania al SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, societate care avea ca obiect de activitate achizitia de terenuri forestiere pe teritoriul Romaniei. Chiar din momentul in care s-au cunoscut, inculpatul i-a creat denuntatorului convingerea ca poate decide in numele societatii comerciale sus-mentionate ce cumpara, cat cumpara, pretul la care cumpara si de la cine cumpara.
In cursul anului 2006, fiind ajutat de catre K. R. L., denuntatorul a intermediat cumpararea de catre SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, reprezentata de inculpat a mai multor suprafete de terenuri forestiere, denuntatorul actionand ca reprezentant al vanzatorilor respectivelor suprafete de terenuri forestiere.
Cu ocazia semnarii documentelor, inculpatul a prezentat deciziile consiliului de administratie al societatii X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov si procurile speciale emise de catre administratorii societatii, inscrisuri care i-au intarit inca o data denuntatorului convingerea ca aceasta are putere de decizie deplina.
In cursul lunii iunie 2007, inculpatul impreuna cu denuntatorul a plecat intr-un sejur in insulele Grand Canaria, la acest sejur participand si concubina inculpatului, inculpata L. S. M., sotia denuntatorului si familia K. R. L..
In cadrul discutiilor purtate in acest sejur, denuntatorul si-a manifestat intentia de a achizitiona in nume propriu diverse suprafete de terenuri forestiere in limita a 2.500 ha., terenuri pe care intentiona sa le valorifice, prin vanzare, societatii pe care o reprezenta inculpatul.
Cu privire la aceasta solicitare, inculpatul a fost de acord sa colaboreze insa, acesta, in momentul achizitionarii suprafetei de 2.500 ha., sa-i dea un procent de minim 30 % din profituri pe care denuntatorul avea sa-l obtina ca diferenta dintre pretul cu care acesta cumpara de la terti terenuri forestiere si pretul de vanzare al acestor terenuri catre societatea pe care inculpatul o reprezenta.
In urma acestor intelegeri, stabilite in perioada sejurului, denuntatorii E. C. R. si E. G. S., au inceput demersurile pentru achizitionarea de terenuri forestiere pana in limita suprafetei de 2.500 ha.
Astfel, denuntatorul discuta in prealabil cu fostii proprietari ai terenurilor forestiere, aceste terenuri erau inspectate si verificate faptic si de catre inculpat, activitati in urma carora acesta se si pronunta asupra pretului pe care l-ar putea oferi pentru respectiva suprafata forestiera in nunele SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov.
Numai in aceste conditii si cu garantia unui castig sigur, daca exista o diferenta satisfacatoare intre pretul ofertei de inculpat in reprezentarea societatii si pretul cu care denuntatorii puteau achizitiona respectivele terenuri forestiere, acestia din urma procedau la achizitionarea terenurilor prin incheierea contractelor de vanzare cumparare.
Astfel, in majoritatea cazurilor, vanzarea catre SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, a suprafetelor de terenuri forestiere achizitionate initial de catre denuntatori s-a realizat in aceeasi zi sau cel mai tarziu in ziua urmatoare datei in care era eliberat extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului.
Cu ocazia discutiilor ulterioare dintre denuntatori si inculpat, discutii care s-au desfasurat in ultima parte a anului 2007 si mai ales in cursul lunii ianuarie 2008, in legatura cu cumpararea de catre denuntatori a unor terenuri forestiere si vanzarea catre SC X SRL au fost calculate posibilele castiguri pe care urmau sa le realizeze denuntatorii ca urmare a acestor tranzactii.
Dupa stabilirea posibilului profit, s-a calculat procentul de 30 % din respectivul castig, care trebuia sa-i fie remis inculpatului.
Pentru a fi sigur de primirea foloaselor necuvenite pretinse, inculpatul L. S. D. a pretins si primit in cursul lunii ianuarie 2008 cu titlu de avans suma de 1.650.000 elei inainte de semnarea documentelor in forma autentica.
Ca modalitate de remitere a sumei pretinse inculpatul a impus denuntatorilor intocmirea unui contract de donatie mobiliara in favoarea inculpatei L. S. M..
In acest sens, la data de xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P., a fost semnat si autentificat contractul de donatie mobiliara nr. XXX din xx.xx.xxxx, conform caruia denuntatorul E. C. R. a donat suma de 1.650.000 lei catre inculpata L. S. M.. In aceeasi zi, din contul personal detinut la Raiffeisen Bank SA, denuntatorul a virat in contul personal al inculpatei, cont detinut la Banca Transilvania Sucursala Botosani suma de 1.650.000 lei, conform OP nr. 25 din xx.xx.xxxx.
Dupa primirea acestei sume de bani de catre inculpat prin intermediul inculpatei L. S. M. au fost autentificate urmatoarele contracte de vanzare cumparare de terenuri forestiere:
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx incheiat intre vanzatorul E. C. R. si cumparatorul SC X SRL Bran, reprezentata legal de catre inculpat, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 158,92 ha., teren forestier in schimbul sumei de 963.150 lei. Aceasta suprafata de teren a fost initial achizitionata de catre denuntator, la data de xx.xx.xxxx, pentru suma de 416.622 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx, incheiat intre denuntator si SC X SRL, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 194,3925 ha. teren forestier in schimbul de 1.676.640 lei. Aceasta suprafata a fost initial achizitionata de catre denuntator la xx.xx.xxxx pentru suma 1.136.500 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XX din xx.xx.xxxx, pentrxx.xx.xxxxu suprafata de 80 h. teren forestier in schimbul de 1.257.900 lei. Aceasta suprafata de teren forestier a fost initial achizitionata de catre denuntator la , cu suma de 800.000 lei, extrasul de carte funciara pe numele acestuia fiind eliberat la 11 martie 2008.
- contractul de vanzare autentificat nr. XX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 340 ha. teren in schimbul sumei de 2.422.500 lei. Aceasta suprafata de teren forestier a fost initial achizitionata de denuntator la xx.xx.xxxx pentru suma de 428.000 euro (echivalentul sumei de 1.568.620 lei), extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 760,6 ha. teren forestier in schimbul sumei de 12.950.000 lei. Aceasta suprafata a fost achizitionata initial de catre denuntatoarea E. G. S., la data de xx.xx.xxxx pentru suma de 10.078.750 lei, extrasul de carte funciara pentru numele acesteia fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 169,4 ha teren forestier in schimbul sumei de 277.816 euro, echivalentul sumei de 1.033.476 lei.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 189,24 ha teren forestier in schimbul sumei de 31.354 euro, echivalentul sumei de 1.154.517 lei.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 192,56 ha teren forestier in schimbul sumei de 315.798 euro, echivalentul sumei de 1.174.769 lei si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 168,80 ha. Teren forestier in schimbul sumei de 276.832 euro, echivalentul sumei de 1.029.815 lei.
Toate terenurile forestiere vandute de catre denuntatorul E. C. R. catre SC X SRL in xx.xx.xxxx, prin Biroul Notarului Public H, C,, au fost initial achizitionate de catre denuntator la xx.xx.xxxx, pentru suma de 828.000 euro, echivalentul sumei de 3.034.620 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
In cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a refacut calculul profitului realizat de catre denuntator prin tranzactionarea terenurilor forestiere mai sus-aratate si a stabilit ca mai trebuie sa-i fie virata suma de 1.600.000 lei in baza intelegerii prealabile avute cu denuntatorul E. C. R..
Ca si modalitate de remitere a acestei sume de bani, inculpatul a impus denuntatorilor intocmirea unui contract de donatie mobiliara in favoarea inculpatei L. S. M..
Astfel, la xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P. a fost semnat si autentificat contractul de donatie mobiliara nr. XXXX din xx.xx.xxxx, conform caruia denuntatorul E. C. R. a donat suma de 1.600.000 lei catre inculpata L. S. M..
In aceeasi zi, din contul personal detinut la Raiffeisen Bank SA denuntatorul a virat in contul personal al inculpatei suma de 1.600.000 lei.
Mai rezulta din probatoriul administrat ca, in ziua de xx.xx.xxxx, inculpatul a pretins de la denuntatorul E. C. R. suma de 1.200.000 lei pentru ca, in viitor, in numele societatii comerciale X SRL, sa mai achizitioneze de la acesta diverse suprafete de terenuri forestiere in conditiile unui procent din castigurile realizate.
Si in ce priveste aceasta suma, inculpatul a solicitat incheierea contractului de donatie mobiliara la data de xx.xx.xxxx, contract care a fost semnat si de catre martorul G. M. C..
Acest contract a fost intocmit intr-o camera a apartamentului detinut de catre inculpata L. S. M..
Martorul G. M. C. se afla intr-o alta camera unde a asteptat pentru a semna aceasta intelegere.
In cursul aceleiasi zile, in baza OP nr. 15, denuntatorul E. C. R. a virat suma de 1.200.000 lei din contul personal in contul inculpatei.
Situatia de fapt a fost dovedita cu autodenuntul numitilor E. C. R. si E. G. S., impreuna cu inscrisurile anexate acestuia, (filele 144-153 vol. I dosar urmarire penala), precum si declaratiile acestora date in calitate de denuntatori si martori (filele 154-222, 223-240, 264-266 vol. I dosar urmarire penala si filele 13-16 vol. IV instanta), declaratiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. (filele 243-251, 255-263 vol. I dosar urmarire penala si filele 11-12, 7-8 si 9-10 vol. IV instanta), inscrisuri - documente inaintate de Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (filele 267-452 vol. I dosar urmarire penala), inscrisuri - documente inaintate de Birouri Notariale privind contractele de vanzare cumparare incheiate intre societatea comerciala SC X SRL Bran si denuntatori (filele 1-366 vol. II dosar urmarire penala), extrasele de cont comunicate de catre Banca Transilvania - Sucursala Focsani, Oradea si Raiffeisen Bank (filele 1-29, 44-54 vol. III dosar urmarire penala), inscrisuri comunicate de Autoritatea Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara si alte institutii publice referitoare la verificarea bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor, (filele 55-201 vol. III dosar urmarire penala), declaratiile inculpatilor L. S. D. (filele 13-22, 2-32, 62-70, 101-102, 134-138 vol. I dosar urmarire penala si fila 124-125 vol. III instanta), L. S. M. (filele 36-53, 71-75, 100, 129-133 vol. I dosar urmarire penala si filele 126-127 vol. III instanta).
Atat in cursul urmaririi penale, cat si instanta, inculpatii au avut o atitudine de negare a comiterii infractiunilor prezentand o cu totul alta situatie de fapt.
Cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit, inculpatul L. S. D. a declarat ca nu a pretins sau primit de la denuntator nici o suma de bani, ca nu a conditionat achizitiile de terenuri forestiere de la denuntatori de primirea respectivele sume. Cu privire la suma de 4.450.000 lei primita in contul inculpatei a declarat ca la momentul respectiv nu a stiut de primirea acestor sume de bani si ca a aflat mult mai tarziu de aceste sume, inculpata spunandu-i ca le-a primit de la E. C. R. care ii facea curte la acea data.
Ulterior, inculpatul a revenit in totalitate asupra acestei declaratii, precizand ca, in cursul anului 2006, a hotarat impreuna cu E. C. constituirea unui fond la care a contribuit cu bani atat el, cat si denuntatorul.
A mai precizat ca sumele varsate in respectivul cont, care initial a fost pe numele lui K. L., intentionau sa le foloseasca pentru achitarea cheltuielilor aferente pregatirii documentatiei necesare fara ca respectiva proprietate sa fie scoasa la vanzare catre SC X SRL. A mai aratat ca, la acest fond, a contribuit cu suma de 25.000 euro pana in luna octombrie 2008. La acest fond au mai participat K. L. pana in 2007 si domnul E. C., din anul 2007 titularul contului respectiv devenind denuntatorul.
A mai precizat ca, in cursul anului 2008, denuntatorul i-a spus ca acest cont s-a marit substantial si ca poate sa-i vireze si lui o parte din sume, denuntatorul venind cu sugestia sa vireze o parte din respectivele sume in contul lui S. M., el fiind de acord.
Cu referire la cei 25.000 euro, suma cu care a contribuit la constituirea fondului a declarat ca i-a inmanat-o personal lui K. L., care i-a depus la banca.
Precizeaza ca inculpatei L. S. M. i-a spus ca suma de 4.450.000 lei sunt bani care s-au tot rulat in paduri si ca aceasta suma reprezinta partea sa, rugand-o sa se ocupe de semnarea contractelor de donatie din cursul anului 2008.
Aceasta declaratie a fost sustinuta partial in instanta cu ocazia audierii sale.
Instanta va inlatura sustinerile inculpatului, sustineri care nu sunt confirmate de nici o proba administrata in dosarul de fata.
Astfel, constituirea respectivului fond nu a fost confirmata de nici unul din martorii audiati atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta.
Mai mult de atat, nu are logica constituirea unuia astfel de fond pentru achizitie de terenuri in conditiile in care suma de 1.650.000 lei, conform contractului de donatie mobiliara din data de xx.xx.xxxx, a fost virata in contul inculpatei L. S. M. inainte ca terenurile forestiere sa fie achizitionate pe numele denuntatorilor E. C. R. si E. G. S.. Din probele ce s-au administrat a reiesit faptul ca prima achizitie de teren forestier pe numele denuntatorilor a fost realizata la data de xx.xx.xxxx.
Nu poate fi avuta in vedere nici sustinerea inculpatului cu privire la faptul ca in cursul anului 2008 s-a marit acest fond atat de mult incat a avut posibilitatea sa-i fie restituita partea sa. Din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca la data de xx.xx.xxxx, inainte de achizitionarea suprafetei de 760 ha. teren forestier, denuntatorul E. C. R. s-a imprumutat cu suma de 1.600.000 lei chiar de la inculpata L. S. M., aspect ce rezulta din rulajul contului detinut de catre inculpata la Banca Transilvania.
Aceasta suma de bani i-a fost restituita inculpatei L. S. M. la data de xx.xx.xxxx, aspect ce rezulta din rulajul contului si din ordinul de plata nr. 18 din xx.xx.xxxx. Transferul acestei sume intre cele doua conturi s-a realizat cu titlu de "imprumut" respectiv "restituire imprumut".
Succesiunea evenimentelor nu face decat sa convinga instanta ca intentia inculpatului a fost sa se asigure ca va primi sumele pretinse pentru a facilita ca denuntatorii sa vanda terenurile cumparate,societatii pe care acesta o reprezenta legal, suma de 1.650.000 lei fiindu-i achitata in avans.
Coroborand declaratiile denuntatorilor cu declaratiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. date la urmarirea penala, cat si in instanta, se constata cu certitudine ca apararea inculpatului nu corespunde adevarului.
Instanta va aprecia ca fiind nesincera si apararea sustinuta de catre inculpata L. S. M.. In ce priveste declaratiile date se poate observa ca aceasta a preluat in mare parte sustinerile inculpatului L. S. D..
Probele administrate in cauza au dovedit cu prisosinta activitatile infractionale a celor doi inculpati descrise mai sus.
Prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatilor si faptul ca denuntatorii pentru realizarea activitatilor infractionale descrise mai sus au platit acestora si contravaloarea unui sejur in Insulele Gran Canaria si i-au predat un autoturism marca Chrysler Sebring.
Instanta va aprecia ca sustinerile denuntatorilor cu privire la achitarea sejurului in Insulele Gran Canaria nu a fost confirmata de nici o alta proba, mai mult de atat in acea perioada nici nu au existat tranzactii cu privire la terenurile forestiere intre societatea pe care inculpatul L. o reprezenta si acestia, reiesind din probele administrate ca au mai fost si in alte excursii impreuna. Cu privire la autoturismul mentionat mai sus de asemenea nu exista probe certe ca acesta a fost dat inculpatilor in aceleasi scopuri. Rezulta din probele administrate ca pentru acest autoturism actele de instrainare au fost intocmite abia in vara anului 2009 prin contractul de vanzare-cumparare incheiat intre martorul N. E. si inculpatul L. S. M., rezultand totodata ca pretul acestuia este de 4.500 euro.
La data intocmirii actelor de instrainare a masinii, intre inculpati si denuntatori nu mai existau tranzactii, astfel ca in situatia ca acest autoturism a fost dat in alte scopuri, aveau posibilitatea sa anunte organele in drept pentru recuperarea sa si nicidecum sa fie de acord cu intocmirea actelor de instrainare catre martorul N. E..
Prin urmare instanta nu va retine aceste bunuri ca fiind date inculpatilor in scopul activitatilor infractionale mai sus indicate.
Fapta inculpatului L. S. D. care in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale in calitate de reprezentant legal al societatii comerciale S.C. X SRL Bran-Sohodol, judetul Brasov, conform mentiunilor cuprinse in actul constitutiv al societatii si in procurile speciale date de administratorul societatii, in mod repetat a pretins de la denuntatorii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. si prin intermediul inculpatei L. S. M. a primit suma totala de 4.450.000 lei, pentru ca in numele societatii pe care o reprezenta, sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita in forma continuata fapta prev. si ped. de actualul cod penal la art. 289 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, in mod repetat, impreuna cu inculpata L. S. M., a disimulat adevarata provenienta a sumei de 4.450.000 lei prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani in forma continuata prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatei L. S. M., care, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale si in baza unei intelegeri prealabile, in mod repetat, cu intentie, l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. sa primeasca cu titlu de mita suma totala de 4.450.000 lei, pentru ca in numele societatii comerciale S.C. X SRL Bran -Sohodol, judetul Brasov, acesta sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la luare de mita comisa in forma continuata prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si art. 308 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatei L. S. M. care in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale in mod repetat, impreuna cu inculpatul L. S. D. a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 4.450.000 lei care a fost primita cu titlu de mita prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Instanta va retine vinovatia inculpatilor pentru savarsirea acestor fapte si le va aplica acestora cate o pedeapsa in baza acestor texte de lege.
Avand in vederea ca la data de xx.xx.xxxx a intrat in vigoare noul cod penal si ca faptele au fost comise de inculpati sub legea veche, instanta apreciaza ca pentru condamnarea lor mai favorabil in ce priveste aplicarea concursului de infractiuni cat si individualizarea modalitatii de executare a pedepselor, este vechiul cod penal, motiv pentru care se va avea in vedere aplicarea acestuia.
Asa fiind, la aplicarea pedepsei pentru savarsirea de catre inculpati a infractiunii de luare de mita si respectiv complicitate la aceasta infractiune se va avea in vedere limitele de pedeapsa prev. la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000.
La stabilirea si individualizarea pedepselor pentru ambii inculpati, instanta va avea in vedere gravitatea faptelor comise,persoana acestora, ca sunt fara antecedente penale, ca au avut o pozitie nesincera pe tot parcursul procesului penal si va aprecia ca pentru reeducarea lor este necesar aplicarea a cate o pedeapsa cu inchisoarea.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepselor, avand in vedere in primul rand lipsa antecedentelor penale, a faptului ca de la data comiterii faptelor a trecut o perioada de 6 ani si ca au fost arestati preventiv o perioada de timp, perioada in care acestia au putut sa reflecte la consecintele faptelor lor, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse a carei executare sa beneficieze de dispozitiile art. 861 Cod penal 1969 este suficienta pentru reeducarea lor.
Pe durata termenului de incercare, instanta va impune inculpatilor sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal 1969.
Instanta va aplica inculpatilor si pedeapsa complementara prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969.
Avand in vedere ca inculpatii au comis faptele in concurs real se va face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 33, 34 Cod penal 1969.
Pe durata executarii pedepselor se va aplica inculpatilor si pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata termenului de incercare a pedepsei principale.
In temeiul art. 399 Cod procedura penala, instanta va dispune deducerea din pedepsele de executat duratele retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu.
Apreciind ca si la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luarii fata de inculpati a masurii preventive a controlului judiciar, se va mentine aceasta masura.
In temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal 1969, se va dispune confiscarea de la inculpati in folosul statului a sumei de 4.450.000 lei, pentru acest considerent, mentinandu-se masurile asiguratorii luate prin Ordonanta din xx.xx.xxxx a Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, pana la concurenta acestei sume.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
1. Condamna pe inculpatul L. S. D., fiul lui I. si V., nascut la 17 august 1967, in municipiul Braila, judetul Braila, domiciliat in municipiul Botosani, str. X, nr. Y, judet Botosani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunilor de:
- luare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41, 42 Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani;
- spalarea banilor in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani.
Pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.
In temeiul art. 861, art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe o durata de 6 ani, incredintand supravegherea serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevad revocarea acestui beneficiu si executarea in intregime a pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta.
Pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Deduce din pedeapsa de executat durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
2. Condamna pe inculpata L. S. M. - fiica lui I. si M., nascuta la xx.xx.xxxx in municipiul Botosani, judet Botosani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunilor de:
- complicitate la luare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de 26 raportat la art., 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani;
- spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani.
Pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.
In temeiul art. 861, art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe o durata de 6 ani, incredintand supravegherea serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevad revocarea acestui beneficiu si executarea in intregime a pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta.
Pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Deduce din pedeapsa de executat durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
Mentine fata de inculpati masura preventiva a controlului judiciar luata prin incheierea Tribunalului Botosani din xx.xx.xxxx, asa cum a fost modificata prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx.
Confisca de la inculpati in folosul statului suma de 4.450.000 lei.
Mentine masurile asiguratorie instituite asupra tuturor bunuri lor mobile si imobile ce apartin inculpatilor prin Ordonanta din xx.xx.xxxx a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea pana la concurenta sumei de 4.450.000 lei.
Obliga inculpatii sa plateasca statului cate 7.500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la data de xx xx.xxxx.
Presedinte, Grefier,
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
Dosar nr. XXX/40/2014 art. 289 Cod penal, Legea nr. 656/2002
Legea nr. 78/2000
SENTINTA NR. XXX
Sedinta publica din data de xx xx.xxxx
Completul specializat compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava este reprezentat prin procuror
Pe rol pronuntarea actiunii penale privind pe inculpatii L. S. D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din data de xx xx.xxxx, sustinerile orale ale partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea pentru xx xx.xxxx si, ulterior, pentru astazi, cand:
Deliberand,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor L. S. D., pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatilor ca, in perioada 2007-2009, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, in calitate de administrator delegat al societatii comerciale SC X SRL Bran Sohodol, judetul Brasov, L. S. D. a pretins de la denuntatorii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. si prin intermediul lui L. S. M., a primit suma totala de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat in Grand Canaria de catre inculpati impreuna cu denuntatorii in vara anului 2007 si un autoturism marca Chrysler Sebring avand seria de sasiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru ca in numele societatii comerciale mai sus aratate, sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, la preturile si in conditiile stabilite in prealabil de inculpatul L. S. D. si denuntatorul E. C. R..
In perioada 2007-2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si in baza unei intelegeri prealabile, in mod repetat, cu intentie, inculpata L. S. M., l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. sa primeasca cu titlu de mita suma totala de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat in Grand Canaria de catre inculpati impreuna cu denuntatorii in vara anului 2007 si un autoturism marca Chrysler Sebring de la denuntatorii E. C. si E. G. S., pentru ca in numele societatii comerciala SC X SRL Bran - Sohodol, judetul Brasov, acesta sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei la preturile si in conditiile stabilite de inculpatul L. S. D. si denuntatorul E. C. R.. Pentru disimularea adevaratei naturi a provenientei sumei de 4.450.000 lei, pe care inculpatul L. S. D. a primit-o cu titlu de mita, intre inculpata L. S. M. si denuntatorul E. C. R. au fost incheiate trei contracte de donatie mobiliara, respectiv contractul de donatie mobiliara autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.650.000 lei, contractul de donatie nr. XXXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.600.000 lei si contractul de donatie mobiliara sub semnatura privata din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.200.000 lei.
Totodata, pentru disimularea adevaratei naturi a provenientei autoturismului marca Chysler Sebring cu seria sasiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pe care inculpatul L. S. D. l-a primit cu titlu de mita, fiindu-i remis efectiv in vara anului 2008, la initiativa sa, in cursul anului 2009 in Oradea s-a prezentat numitul N. E., pe numele caruia s-a emis factura fiscala nr. XXXXXXX din partea societatii comerciale SC Y SRL Oradea, pretul de facturare fiind de 23.800 lei., in luna decembrie acest autoturism fiind inmatriculat pe numele inculpatei L. S. M..
Astfel, in perioada 2008 - 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in mod repetat inculpatii au disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 4.450.000 lei primita de la denuntatorii E. C. R. si E. G. S. prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara si a unui contract de vanzare cumparare.
Sesizat cu rechizitoriul, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea din xx.xx.xxxx, a respins cererile inculpatilor L. S. D. si L. S. M. cu privire la nelegalitatea actului de sesizare.
In baza art. 346 alin. (1) Cod procedura penala, a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul teritorial Suceava, privind pe inculpatii L. S. D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si L. S. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la luare de mita in forma continuata, prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal si spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Totodata, a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii L. S. M. si L. S. D., stabilind termen la data de xx.xx.xxxx.
Avand in vedere ca, la dosarul cauzei a fost depusa o cerere de constituire parte civila din partea SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, instanta a dispus citarea acesteia pentru primul termen de judecata.
La primul termen de judecata, aparatorul ales al SC X SRL, prin aparatorul sau ales, respectiv avocat M. C., a solicitat introducerea acestei societati in cauza in calitate de parte civila, precum si acordarea unui termen pentru a studia documentele aflate la dosar in vederea pregatirii apararii.
Prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, instanta a respins cererea formulata de aceasta societate, atat cu privire la amanarea cauzei pentru studierea dosarului, cat si cea de introducere in cauza in calitate de parte civila a SC X SRL Bran, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile de introducere a acestei parti civile in cauza, obiectul urmaririi penale referindu-se la alte infractiuni si la alte persoane, aceasta parte civila avand posibilitatea formularii unei noi plangeri penale organelor abilitate pentru a se efectua cercetari cu privire la savarsirea faptelor aratate si pentru prejudiciile aduse acestei societati.
Instanta a dispus audierea inculpatilor si a martorilor din lucrari.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta constata corect dovedita urmatoarea situatie de fapt:
La data de 25 martie 2013, numitii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. au depus un autodenunt la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, sesizand comiterea infractiunii de luare de mita in forma continuata de catre inculpatul L. S. D., in calitate de administrator delegat al SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, precum si comiterea de catre inculpata L. S. M. a infractiunii de complicitate la luare de mita in forma continuata.
Din autodenuntul acestora a reiesit faptul ca, numitul E. C. R. l-a cunoscut pe inculpat in cursul anului 2006, acesta prezentandu-se ca fiind director si reprezentant in Romania al SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, societate care avea ca obiect de activitate achizitia de terenuri forestiere pe teritoriul Romaniei. Chiar din momentul in care s-au cunoscut, inculpatul i-a creat denuntatorului convingerea ca poate decide in numele societatii comerciale sus-mentionate ce cumpara, cat cumpara, pretul la care cumpara si de la cine cumpara.
In cursul anului 2006, fiind ajutat de catre K. R. L., denuntatorul a intermediat cumpararea de catre SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, reprezentata de inculpat a mai multor suprafete de terenuri forestiere, denuntatorul actionand ca reprezentant al vanzatorilor respectivelor suprafete de terenuri forestiere.
Cu ocazia semnarii documentelor, inculpatul a prezentat deciziile consiliului de administratie al societatii X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov si procurile speciale emise de catre administratorii societatii, inscrisuri care i-au intarit inca o data denuntatorului convingerea ca aceasta are putere de decizie deplina.
In cursul lunii iunie 2007, inculpatul impreuna cu denuntatorul a plecat intr-un sejur in insulele Grand Canaria, la acest sejur participand si concubina inculpatului, inculpata L. S. M., sotia denuntatorului si familia K. R. L..
In cadrul discutiilor purtate in acest sejur, denuntatorul si-a manifestat intentia de a achizitiona in nume propriu diverse suprafete de terenuri forestiere in limita a 2.500 ha., terenuri pe care intentiona sa le valorifice, prin vanzare, societatii pe care o reprezenta inculpatul.
Cu privire la aceasta solicitare, inculpatul a fost de acord sa colaboreze insa, acesta, in momentul achizitionarii suprafetei de 2.500 ha., sa-i dea un procent de minim 30 % din profituri pe care denuntatorul avea sa-l obtina ca diferenta dintre pretul cu care acesta cumpara de la terti terenuri forestiere si pretul de vanzare al acestor terenuri catre societatea pe care inculpatul o reprezenta.
In urma acestor intelegeri, stabilite in perioada sejurului, denuntatorii E. C. R. si E. G. S., au inceput demersurile pentru achizitionarea de terenuri forestiere pana in limita suprafetei de 2.500 ha.
Astfel, denuntatorul discuta in prealabil cu fostii proprietari ai terenurilor forestiere, aceste terenuri erau inspectate si verificate faptic si de catre inculpat, activitati in urma carora acesta se si pronunta asupra pretului pe care l-ar putea oferi pentru respectiva suprafata forestiera in nunele SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov.
Numai in aceste conditii si cu garantia unui castig sigur, daca exista o diferenta satisfacatoare intre pretul ofertei de inculpat in reprezentarea societatii si pretul cu care denuntatorii puteau achizitiona respectivele terenuri forestiere, acestia din urma procedau la achizitionarea terenurilor prin incheierea contractelor de vanzare cumparare.
Astfel, in majoritatea cazurilor, vanzarea catre SC X SRL Bran - Sohodol, judet Brasov, a suprafetelor de terenuri forestiere achizitionate initial de catre denuntatori s-a realizat in aceeasi zi sau cel mai tarziu in ziua urmatoare datei in care era eliberat extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului.
Cu ocazia discutiilor ulterioare dintre denuntatori si inculpat, discutii care s-au desfasurat in ultima parte a anului 2007 si mai ales in cursul lunii ianuarie 2008, in legatura cu cumpararea de catre denuntatori a unor terenuri forestiere si vanzarea catre SC X SRL au fost calculate posibilele castiguri pe care urmau sa le realizeze denuntatorii ca urmare a acestor tranzactii.
Dupa stabilirea posibilului profit, s-a calculat procentul de 30 % din respectivul castig, care trebuia sa-i fie remis inculpatului.
Pentru a fi sigur de primirea foloaselor necuvenite pretinse, inculpatul L. S. D. a pretins si primit in cursul lunii ianuarie 2008 cu titlu de avans suma de 1.650.000 elei inainte de semnarea documentelor in forma autentica.
Ca modalitate de remitere a sumei pretinse inculpatul a impus denuntatorilor intocmirea unui contract de donatie mobiliara in favoarea inculpatei L. S. M..
In acest sens, la data de xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P., a fost semnat si autentificat contractul de donatie mobiliara nr. XXX din xx.xx.xxxx, conform caruia denuntatorul E. C. R. a donat suma de 1.650.000 lei catre inculpata L. S. M.. In aceeasi zi, din contul personal detinut la Raiffeisen Bank SA, denuntatorul a virat in contul personal al inculpatei, cont detinut la Banca Transilvania Sucursala Botosani suma de 1.650.000 lei, conform OP nr. 25 din xx.xx.xxxx.
Dupa primirea acestei sume de bani de catre inculpat prin intermediul inculpatei L. S. M. au fost autentificate urmatoarele contracte de vanzare cumparare de terenuri forestiere:
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx incheiat intre vanzatorul E. C. R. si cumparatorul SC X SRL Bran, reprezentata legal de catre inculpat, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 158,92 ha., teren forestier in schimbul sumei de 963.150 lei. Aceasta suprafata de teren a fost initial achizitionata de catre denuntator, la data de xx.xx.xxxx, pentru suma de 416.622 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx, incheiat intre denuntator si SC X SRL, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 194,3925 ha. teren forestier in schimbul de 1.676.640 lei. Aceasta suprafata a fost initial achizitionata de catre denuntator la xx.xx.xxxx pentru suma 1.136.500 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XX din xx.xx.xxxx, pentrxx.xx.xxxxu suprafata de 80 h. teren forestier in schimbul de 1.257.900 lei. Aceasta suprafata de teren forestier a fost initial achizitionata de catre denuntator la , cu suma de 800.000 lei, extrasul de carte funciara pe numele acestuia fiind eliberat la 11 martie 2008.
- contractul de vanzare autentificat nr. XX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 340 ha. teren in schimbul sumei de 2.422.500 lei. Aceasta suprafata de teren forestier a fost initial achizitionata de denuntator la xx.xx.xxxx pentru suma de 428.000 euro (echivalentul sumei de 1.568.620 lei), extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 760,6 ha. teren forestier in schimbul sumei de 12.950.000 lei. Aceasta suprafata a fost achizitionata initial de catre denuntatoarea E. G. S., la data de xx.xx.xxxx pentru suma de 10.078.750 lei, extrasul de carte funciara pentru numele acesteia fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 169,4 ha teren forestier in schimbul sumei de 277.816 euro, echivalentul sumei de 1.033.476 lei.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pentru suprafata de 189,24 ha teren forestier in schimbul sumei de 31.354 euro, echivalentul sumei de 1.154.517 lei.
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 192,56 ha teren forestier in schimbul sumei de 315.798 euro, echivalentul sumei de 1.174.769 lei si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafata de 168,80 ha. Teren forestier in schimbul sumei de 276.832 euro, echivalentul sumei de 1.029.815 lei.
Toate terenurile forestiere vandute de catre denuntatorul E. C. R. catre SC X SRL in xx.xx.xxxx, prin Biroul Notarului Public H, C,, au fost initial achizitionate de catre denuntator la xx.xx.xxxx, pentru suma de 828.000 euro, echivalentul sumei de 3.034.620 lei, extrasul de carte funciara pe numele denuntatorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.
In cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a refacut calculul profitului realizat de catre denuntator prin tranzactionarea terenurilor forestiere mai sus-aratate si a stabilit ca mai trebuie sa-i fie virata suma de 1.600.000 lei in baza intelegerii prealabile avute cu denuntatorul E. C. R..
Ca si modalitate de remitere a acestei sume de bani, inculpatul a impus denuntatorilor intocmirea unui contract de donatie mobiliara in favoarea inculpatei L. S. M..
Astfel, la xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P. a fost semnat si autentificat contractul de donatie mobiliara nr. XXXX din xx.xx.xxxx, conform caruia denuntatorul E. C. R. a donat suma de 1.600.000 lei catre inculpata L. S. M..
In aceeasi zi, din contul personal detinut la Raiffeisen Bank SA denuntatorul a virat in contul personal al inculpatei suma de 1.600.000 lei.
Mai rezulta din probatoriul administrat ca, in ziua de xx.xx.xxxx, inculpatul a pretins de la denuntatorul E. C. R. suma de 1.200.000 lei pentru ca, in viitor, in numele societatii comerciale X SRL, sa mai achizitioneze de la acesta diverse suprafete de terenuri forestiere in conditiile unui procent din castigurile realizate.
Si in ce priveste aceasta suma, inculpatul a solicitat incheierea contractului de donatie mobiliara la data de xx.xx.xxxx, contract care a fost semnat si de catre martorul G. M. C..
Acest contract a fost intocmit intr-o camera a apartamentului detinut de catre inculpata L. S. M..
Martorul G. M. C. se afla intr-o alta camera unde a asteptat pentru a semna aceasta intelegere.
In cursul aceleiasi zile, in baza OP nr. 15, denuntatorul E. C. R. a virat suma de 1.200.000 lei din contul personal in contul inculpatei.
Situatia de fapt a fost dovedita cu autodenuntul numitilor E. C. R. si E. G. S., impreuna cu inscrisurile anexate acestuia, (filele 144-153 vol. I dosar urmarire penala), precum si declaratiile acestora date in calitate de denuntatori si martori (filele 154-222, 223-240, 264-266 vol. I dosar urmarire penala si filele 13-16 vol. IV instanta), declaratiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. (filele 243-251, 255-263 vol. I dosar urmarire penala si filele 11-12, 7-8 si 9-10 vol. IV instanta), inscrisuri - documente inaintate de Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (filele 267-452 vol. I dosar urmarire penala), inscrisuri - documente inaintate de Birouri Notariale privind contractele de vanzare cumparare incheiate intre societatea comerciala SC X SRL Bran si denuntatori (filele 1-366 vol. II dosar urmarire penala), extrasele de cont comunicate de catre Banca Transilvania - Sucursala Focsani, Oradea si Raiffeisen Bank (filele 1-29, 44-54 vol. III dosar urmarire penala), inscrisuri comunicate de Autoritatea Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara si alte institutii publice referitoare la verificarea bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor, (filele 55-201 vol. III dosar urmarire penala), declaratiile inculpatilor L. S. D. (filele 13-22, 2-32, 62-70, 101-102, 134-138 vol. I dosar urmarire penala si fila 124-125 vol. III instanta), L. S. M. (filele 36-53, 71-75, 100, 129-133 vol. I dosar urmarire penala si filele 126-127 vol. III instanta).
Atat in cursul urmaririi penale, cat si instanta, inculpatii au avut o atitudine de negare a comiterii infractiunilor prezentand o cu totul alta situatie de fapt.
Cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit, inculpatul L. S. D. a declarat ca nu a pretins sau primit de la denuntator nici o suma de bani, ca nu a conditionat achizitiile de terenuri forestiere de la denuntatori de primirea respectivele sume. Cu privire la suma de 4.450.000 lei primita in contul inculpatei a declarat ca la momentul respectiv nu a stiut de primirea acestor sume de bani si ca a aflat mult mai tarziu de aceste sume, inculpata spunandu-i ca le-a primit de la E. C. R. care ii facea curte la acea data.
Ulterior, inculpatul a revenit in totalitate asupra acestei declaratii, precizand ca, in cursul anului 2006, a hotarat impreuna cu E. C. constituirea unui fond la care a contribuit cu bani atat el, cat si denuntatorul.
A mai precizat ca sumele varsate in respectivul cont, care initial a fost pe numele lui K. L., intentionau sa le foloseasca pentru achitarea cheltuielilor aferente pregatirii documentatiei necesare fara ca respectiva proprietate sa fie scoasa la vanzare catre SC X SRL. A mai aratat ca, la acest fond, a contribuit cu suma de 25.000 euro pana in luna octombrie 2008. La acest fond au mai participat K. L. pana in 2007 si domnul E. C., din anul 2007 titularul contului respectiv devenind denuntatorul.
A mai precizat ca, in cursul anului 2008, denuntatorul i-a spus ca acest cont s-a marit substantial si ca poate sa-i vireze si lui o parte din sume, denuntatorul venind cu sugestia sa vireze o parte din respectivele sume in contul lui S. M., el fiind de acord.
Cu referire la cei 25.000 euro, suma cu care a contribuit la constituirea fondului a declarat ca i-a inmanat-o personal lui K. L., care i-a depus la banca.
Precizeaza ca inculpatei L. S. M. i-a spus ca suma de 4.450.000 lei sunt bani care s-au tot rulat in paduri si ca aceasta suma reprezinta partea sa, rugand-o sa se ocupe de semnarea contractelor de donatie din cursul anului 2008.
Aceasta declaratie a fost sustinuta partial in instanta cu ocazia audierii sale.
Instanta va inlatura sustinerile inculpatului, sustineri care nu sunt confirmate de nici o proba administrata in dosarul de fata.
Astfel, constituirea respectivului fond nu a fost confirmata de nici unul din martorii audiati atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta.
Mai mult de atat, nu are logica constituirea unuia astfel de fond pentru achizitie de terenuri in conditiile in care suma de 1.650.000 lei, conform contractului de donatie mobiliara din data de xx.xx.xxxx, a fost virata in contul inculpatei L. S. M. inainte ca terenurile forestiere sa fie achizitionate pe numele denuntatorilor E. C. R. si E. G. S.. Din probele ce s-au administrat a reiesit faptul ca prima achizitie de teren forestier pe numele denuntatorilor a fost realizata la data de xx.xx.xxxx.
Nu poate fi avuta in vedere nici sustinerea inculpatului cu privire la faptul ca in cursul anului 2008 s-a marit acest fond atat de mult incat a avut posibilitatea sa-i fie restituita partea sa. Din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca la data de xx.xx.xxxx, inainte de achizitionarea suprafetei de 760 ha. teren forestier, denuntatorul E. C. R. s-a imprumutat cu suma de 1.600.000 lei chiar de la inculpata L. S. M., aspect ce rezulta din rulajul contului detinut de catre inculpata la Banca Transilvania.
Aceasta suma de bani i-a fost restituita inculpatei L. S. M. la data de xx.xx.xxxx, aspect ce rezulta din rulajul contului si din ordinul de plata nr. 18 din xx.xx.xxxx. Transferul acestei sume intre cele doua conturi s-a realizat cu titlu de "imprumut" respectiv "restituire imprumut".
Succesiunea evenimentelor nu face decat sa convinga instanta ca intentia inculpatului a fost sa se asigure ca va primi sumele pretinse pentru a facilita ca denuntatorii sa vanda terenurile cumparate,societatii pe care acesta o reprezenta legal, suma de 1.650.000 lei fiindu-i achitata in avans.
Coroborand declaratiile denuntatorilor cu declaratiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. date la urmarirea penala, cat si in instanta, se constata cu certitudine ca apararea inculpatului nu corespunde adevarului.
Instanta va aprecia ca fiind nesincera si apararea sustinuta de catre inculpata L. S. M.. In ce priveste declaratiile date se poate observa ca aceasta a preluat in mare parte sustinerile inculpatului L. S. D..
Probele administrate in cauza au dovedit cu prisosinta activitatile infractionale a celor doi inculpati descrise mai sus.
Prin rechizitoriu s-a retinut in sarcina inculpatilor si faptul ca denuntatorii pentru realizarea activitatilor infractionale descrise mai sus au platit acestora si contravaloarea unui sejur in Insulele Gran Canaria si i-au predat un autoturism marca Chrysler Sebring.
Instanta va aprecia ca sustinerile denuntatorilor cu privire la achitarea sejurului in Insulele Gran Canaria nu a fost confirmata de nici o alta proba, mai mult de atat in acea perioada nici nu au existat tranzactii cu privire la terenurile forestiere intre societatea pe care inculpatul L. o reprezenta si acestia, reiesind din probele administrate ca au mai fost si in alte excursii impreuna. Cu privire la autoturismul mentionat mai sus de asemenea nu exista probe certe ca acesta a fost dat inculpatilor in aceleasi scopuri. Rezulta din probele administrate ca pentru acest autoturism actele de instrainare au fost intocmite abia in vara anului 2009 prin contractul de vanzare-cumparare incheiat intre martorul N. E. si inculpatul L. S. M., rezultand totodata ca pretul acestuia este de 4.500 euro.
La data intocmirii actelor de instrainare a masinii, intre inculpati si denuntatori nu mai existau tranzactii, astfel ca in situatia ca acest autoturism a fost dat in alte scopuri, aveau posibilitatea sa anunte organele in drept pentru recuperarea sa si nicidecum sa fie de acord cu intocmirea actelor de instrainare catre martorul N. E..
Prin urmare instanta nu va retine aceste bunuri ca fiind date inculpatilor in scopul activitatilor infractionale mai sus indicate.
Fapta inculpatului L. S. D. care in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale in calitate de reprezentant legal al societatii comerciale S.C. X SRL Bran-Sohodol, judetul Brasov, conform mentiunilor cuprinse in actul constitutiv al societatii si in procurile speciale date de administratorul societatii, in mod repetat a pretins de la denuntatorii E. C. R. si E. (fosta B.) G. S. si prin intermediul inculpatei L. S. M. a primit suma totala de 4.450.000 lei, pentru ca in numele societatii pe care o reprezenta, sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita in forma continuata fapta prev. si ped. de actualul cod penal la art. 289 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, in mod repetat, impreuna cu inculpata L. S. M., a disimulat adevarata provenienta a sumei de 4.450.000 lei prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani in forma continuata prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatei L. S. M., care, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale si in baza unei intelegeri prealabile, in mod repetat, cu intentie, l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. sa primeasca cu titlu de mita suma totala de 4.450.000 lei, pentru ca in numele societatii comerciale S.C. X SRL Bran -Sohodol, judetul Brasov, acesta sa cumpere de la denuntatori terenuri forestiere situate pe teritoriul Romaniei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la luare de mita comisa in forma continuata prev. si ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si art. 308 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatei L. S. M. care in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale in mod repetat, impreuna cu inculpatul L. S. D. a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 4.450.000 lei care a fost primita cu titlu de mita prin incheierea unor contracte de donatie mobiliara intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Instanta va retine vinovatia inculpatilor pentru savarsirea acestor fapte si le va aplica acestora cate o pedeapsa in baza acestor texte de lege.
Avand in vederea ca la data de xx.xx.xxxx a intrat in vigoare noul cod penal si ca faptele au fost comise de inculpati sub legea veche, instanta apreciaza ca pentru condamnarea lor mai favorabil in ce priveste aplicarea concursului de infractiuni cat si individualizarea modalitatii de executare a pedepselor, este vechiul cod penal, motiv pentru care se va avea in vedere aplicarea acestuia.
Asa fiind, la aplicarea pedepsei pentru savarsirea de catre inculpati a infractiunii de luare de mita si respectiv complicitate la aceasta infractiune se va avea in vedere limitele de pedeapsa prev. la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000.
La stabilirea si individualizarea pedepselor pentru ambii inculpati, instanta va avea in vedere gravitatea faptelor comise,persoana acestora, ca sunt fara antecedente penale, ca au avut o pozitie nesincera pe tot parcursul procesului penal si va aprecia ca pentru reeducarea lor este necesar aplicarea a cate o pedeapsa cu inchisoarea.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepselor, avand in vedere in primul rand lipsa antecedentelor penale, a faptului ca de la data comiterii faptelor a trecut o perioada de 6 ani si ca au fost arestati preventiv o perioada de timp, perioada in care acestia au putut sa reflecte la consecintele faptelor lor, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse a carei executare sa beneficieze de dispozitiile art. 861 Cod penal 1969 este suficienta pentru reeducarea lor.
Pe durata termenului de incercare, instanta va impune inculpatilor sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal 1969.
Instanta va aplica inculpatilor si pedeapsa complementara prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969.
Avand in vedere ca inculpatii au comis faptele in concurs real se va face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 33, 34 Cod penal 1969.
Pe durata executarii pedepselor se va aplica inculpatilor si pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata termenului de incercare a pedepsei principale.
In temeiul art. 399 Cod procedura penala, instanta va dispune deducerea din pedepsele de executat duratele retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu.
Apreciind ca si la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luarii fata de inculpati a masurii preventive a controlului judiciar, se va mentine aceasta masura.
In temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal 1969, se va dispune confiscarea de la inculpati in folosul statului a sumei de 4.450.000 lei, pentru acest considerent, mentinandu-se masurile asiguratorii luate prin Ordonanta din xx.xx.xxxx a Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, pana la concurenta acestei sume.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
1. Condamna pe inculpatul L. S. D., fiul lui I. si V., nascut la 17 august 1967, in municipiul Braila, judetul Braila, domiciliat in municipiul Botosani, str. X, nr. Y, judet Botosani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunilor de:
- luare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41, 42 Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani;
- spalarea banilor in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani.
Pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.
In temeiul art. 861, art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe o durata de 6 ani, incredintand supravegherea serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevad revocarea acestui beneficiu si executarea in intregime a pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta.
Pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Deduce din pedeapsa de executat durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
2. Condamna pe inculpata L. S. M. - fiica lui I. si M., nascuta la xx.xx.xxxx in municipiul Botosani, judet Botosani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunilor de:
- complicitate la luare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de 26 raportat la art., 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani;
- spalarea banilor in forma continuata, prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal 1969 pe o durata de 2 ani.
Pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.
In temeiul art. 861, art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe o durata de 6 ani, incredintand supravegherea serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevad revocarea acestui beneficiu si executarea in intregime a pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta.
Pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Botosani;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Deduce din pedeapsa de executat durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.
Mentine fata de inculpati masura preventiva a controlului judiciar luata prin incheierea Tribunalului Botosani din xx.xx.xxxx, asa cum a fost modificata prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx.
Confisca de la inculpati in folosul statului suma de 4.450.000 lei.
Mentine masurile asiguratorie instituite asupra tuturor bunuri lor mobile si imobile ce apartin inculpatilor prin Ordonanta din xx.xx.xxxx a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea pana la concurenta sumei de 4.450.000 lei.
Obliga inculpatii sa plateasca statului cate 7.500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la data de xx xx.xxxx.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Luare de mita
Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 - Sentinta penala nr. 35 din data de 13.02.2012Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000. Achitare. - Sentinta penala nr. 343/S din data de 13.12.2011
Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 516/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita, in forma continuata, 2 acte materiale, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 515/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev. de art. 250 alin 1 si 3 Cod penal, solutie de achitare, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni - Sentinta penala nr. 475/S din data de 20.09.2007
Luare de mita. Lipsa scopului instituit de art. 254 al. 1 Cod penal - Decizie nr. 10/A din data de 22.01.2007
?ANTAJ. LUARE DE MITA. PROVOCAREA ACUZATULUI DE ORGANELE JUDICIARE. ART.19 DIN OUG NR.43/2002 - Decizie nr. 614A din data de 07.04.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 28 din data de 03.11.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 52 din data de 14.12.2012
Luare de mita - Sentinta penala nr. 360 din data de 12.10.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 434 din data de 09.12.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 130 din data de 18.05.2012
Luare de mita - Decizie nr. 59/A din data de 15.02.2010
Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Conform art. 864 Cod penal daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunan... - Sentinta penala nr. 126/P din data de 03.12.2012
Luare de mita. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Potrivit art.254 alin.1 Cod penal, fapta inculpatului care in calitate de primar, a pretind si primit o suma de bani in scopul de a continua derularea unui contract de prestari servicii p... - Sentinta penala nr. 37/P din data de 17.03.2011
Luare de mita - Sentinta penala nr. 130 din data de 18.05.2012
Luare de mita - Decizie nr. 59/A din data de 15.02.2010
Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 C.pen. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. pen. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev de art. 246 C. pen. Distinctie. - Hotarare nr. 532 din data de 27.11.2013
Luare de mita - Sentinta penala nr. 52 din data de 14.12.2012
PENAL.Luare de mita. Diferenta fata de primirea de foloase necuvenite - Sentinta penala nr. 29 din data de 01.03.2012