Magistrat. Cerere de recunoastere a vechimii in magistratura, formulata anterior cererii de pensionare. Admisibilitate.

Respingerea ca prematura a cererii pentru  recunoasterea ca vechime  in magistratura a perioadei in care  reclamantul a avut calitatea de comandant de nava, formulata anterior inregistrarii cererii de pensionare, este lipsita de  fundament juridic, inregistrarea unei astfel de cereri fiind admisibila prin prisma prevederilor art.111 Cod  procedura civila si art. 85 din Legea nr. 303/2004.

Prin cererea inaintata la 25 iulie 2007 la Tribunalul Harghita, reclamantul T.N. a chemat in judecata pe paratii Ministerul Public-Parchetul de pe langa ICCJ Bucuresti, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg-.Mures si Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, solicitand a se constata ca in perioada 1 iulie 11983 - 31 decembrie 11984 a prestat activitate juridica asimilata judecatorilor si procurorilor, avand calitatea de comandant de nava, situatie in care se impune inscrierea acestei perioade in cartea de munca in vederea intocmirii dosarului de pensie.
In sustinerea cererii, reclamantul s-a prevalat de dispozitiile art.111 C.pr.civ. coroborat cu art.85 din Legea nr.303/2004, conform carora este indreptatit a i se recunoaste perioada cat a indeplinit functia de comandant de nava, ca si activitate juridica asimilata magistratilor.
Prin sentinta civila nr.2973 din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului Harghita, s-a respins ca prematura cererea de chemare in judecata formulata de reclamant motivat de faptul ca potrivit art.85 alin.3 din Legea nr.303/2004, cererile de pensionare formulate de magistrati pentru acordarea pensiei de serviciu se depun la casa teritoriala de pensii competenta, iar plata pensiei se face de la data prevazuta in decretul prezidential de eliberare din functie. Ca atare,  reclamantul putea eventual solicita instantei competente, recunoasterea unui drept, ulterior formularii cererii de pensionare care s-ar fi soldat cu un refuz din partea institutiei abilitate, bazat pe neindeplinirea in totalitate a conditiilor de pensionare.
Impotriva sentintei civile mentionate, reclamantul a inaintat in termen legal recurs, solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii actiunii civile introductive de instanta, cu invocarea motivelor prev. de art.304 pct.6,8,9,10 C.pr.civ.
In sustinerea cererii de recurs, reclamantul a relevat ca actiunea promovata si intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ., are caracterul unei actiuni in constatare a unui drept, pe care doreste sa-l valorifice in vederea intocmirii dosarului de pensie de serviciu. Ca, prin solutia pronuntata, prima instanta a schimbat obiectul actiunii din oficiu si a ridicat exceptia prematuritatii cererii, fara nici un temei juridic justificat. Anexat cererii de recurs, reclamantul a depus in copie, ca practica judiciara, mai multe sentinte civile si de contencios administrativ pronuntate de instantele din tara, prin care s-a recunoscut vechimea in magistratura a unui capitan de nava, avand studii juridice, profesie asimilata in art.86 din Legea nr.303/2004.
Recursul reclamantului este fondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.111 C.pr.civ. si care se completeaza cu legislatia in materia dreptului muncii, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita decat in situatia in care partea poate cere realizarea dreptului.
Dispozitia legala mentionata este suplimentata prin cererea reclamantului si cu prevederile art.85 din Legea nr.303/2004, conform carora este indreptatit ca in calitate de comandant de nava pe o anumita perioada de timp, avand studii juridice, perioada respectiva sa-i fie recunoscuta ca vechime in magistratura.
Interesul reclamantului pentru promovarea cererii introductive de instanta, este pe deplin justificat, in vederea intocmirii dosarului de pensie de serviciu si stabilirii unei vechimi integrale in magistratura, operatiuni care sunt anterioare eliberarii deciziei de pensionare. Ca atare, retinerea primei instante in sensul ca reclamantul a formulat actiune inaintea nasterii dreptului sau de a pretinde pe cale judecatoreasca recunoasterea unei stari de fapt, nu are niciun  fundament juridic. De asemenea, este eronata interpretarea art.85 din Legea nr.303/2004, in sensul ca reclamantul putea eventual solicita instantei competente, recunoasterea unui drept, ulterior formularii cererii de pensionare care s-ar fi soldat cu refuz din partea institutiei competente, baza pe neindeplinirea in totalitate de catre petent a conditiilor de pensionare.
Analiza aspectelor de fapt si de drept expuse, conduc la concluzia ca prima instanta in mod nejustificat a invocat din oficiu exceptia prematuritatii actiunii reclamantului, fara a solutiona pricina pe fond, in baza temeiurilor de drept invocate si a practicii judiciare in materie.
Asa fiind, vazand disp.art.312 alin.5 C.pr.civ., coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, s-a admis recursul declarat de reclamant si s-a casat integral hotararea atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Dupa casare instanta de fond va judeca pricina din nou, tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata.