Ucenicie. Valorificare ca si stagiu de cotizare si vechime in munca.

Ucenicie. Valorificare ca si stagiu de cotizare si vechime in munca.

Legea nr.263/2010:  art.3 alin.1 lit. p) si art.19 alin.1;
Decizia nr.18/2015 data de ICCJ (RIL).

Deci, chiar daca pe perioada in discutie, nu vorbim de un contract de munca ci, de un contract de ucenicie, principiul contributivitatii, care guverneaza sistemul public de pensii asa cum este reglementat de Legea nr.263/2010, impune valorificarea si acestei perioade pentru care s-au virat contributii la fostele case de asigurari sociale ca si stagiu de cotizare.

Sectia I Civila - Decizia civila nr.535/05 aprilie 2017.

Prin sentinta civila nr… din data de 17 noiembrie 2016 pronuntata in cauza de Tribunalul Hunedoara - Sectia I Civila s-a admis actiunea de asigurari sociale formulata si precizata de reclamantul  R.I. impotriva paratei C.J.P. H. si in consecinta:
A fost obligata parata la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului prin valorificarea stagiului de cotizare realizat in perioada de practica in productie ca ucenic la scoala profesionala Grupul Scolar M.P., respectiv 15.09.1970 – 01.06.1973, incepand cu data de 01.03.2016.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
In baza art.248 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor prematuritatii  si tardivitatii actiunii, invocate de catre parata, care vor fi respinse, avand in vedere ca in dosarul de fata nu se contesta decizia nr.(…)/2016, ci, se solicita doar valorificarea perioadei in care reclamantul a urmat cursurile scolii profesionale, conform diplomei de absolvire, a inscrierilor din carnetul de munca si a contractului de scolarizare. Asa fiind, reclamantul nu avea obligatia de a parcurge procedura prealabia prevazuta de art.149-152  din Legea nr.263/2010  devreme ce a optat sa nu conteste decizia emisa de parata. Contrar sustinerilor paratei, in speta sunt incidente dispozitiile art.107 al.3 din Legea nr.263/2010 in conformitate cu care ,,pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia”.
Pe fondul cauzei.
Prin cererea de fata, reclamantul tinde la recunoasterea ca stagiu de cotizare/vechime in munca a perioadei de practica in productie desfasurata in calitate de ucenic la scoala profesionala, in intervalul anilor 1970-1973, cand era in vigoare Legea nr.3/1950.
Potrivit art.133 litera d din Legea nr.3/1950, “vechimea in munca se considera neintrerupta si atunci cand angajatul: …d) urmeaza o scoala in scoala pregatirii profesionale”.
 Conditiile in care perioada de ucenicie este recunoscuta ca vechime in munca sunt reglementate si de art. 20 alin.3 din Legea nr. 3/1977.
Prin urmare, de-a lungul timpului, perioada de ucenicie a fost recunoscuta ca vechime in munca, cu respectarea conditiilor legale prevazute in actele normative aflate in vigoare la acel moment.
Legea nr.263/2010 recunoaste ca stagiu de cotizare vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la data de 1 aprilie 2011, prin art.16 litera a.
Cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul acestui dosar s-a pronuntat Decizia nr.18/2015 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul solutionarii recursului in interesul legii, prin care s-au statuat urmatoarele:
“In interpretarea si aplicarea art.3 alin.1 lit. p) si art. 19 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca:
    Perioada in care o persoana a fost ucenic cu plata si a urmat cursurile unei scoli profesionale:
    1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerata stagiu de cotizare daca ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurari sociale;
    2. intre 1 ianuarie 1949 si 1 ianuarie 1954 va fi considerata vechime in munca, indiferent daca in privinta ucenicilor a existat obligatia virarii contributiilor la fostele case de asigurari sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai in masura in care s-a cotizat la fostele case de asigurari sociale;
    3. dupa 1 ianuarie 1954 si pana la 1 aprilie 2001 va fi considerata stagiu de cotizare si vechime in munca perioada practicii in productie.”
In cazul reclamantului sunt relevante cele retinute de Inalta Curte de Casatie si Justitie la punctul 3 din dispozitivul deciziei, singura conditie pentru recunoasterea ca vechime in munca a perioadei de ucenicie fiind dovada efectuarii practicii in productie pentru perioada a carei valorificare  se solicita, imprejurare dovedita cu contractul de scolarizare incheiat la data de 15.09.1970 pentru o perioada de 3 ani, intre tatal reclamantului si UUMP si in care, la capitolul II punct 1 s-a prevazut ca „se asigura pregatirea practica si teoretica a elevului R.I. prin curs de calificare cu participare in productie, in termen de 3 ani”, dar si cu diploma se absolvire a scolii profesionale, emisa de G.S.M.P. seria … nr… care atesta durata scolarizarii (3 ani), data absolvirii (iunie 1973) si efectuarea practicii in productie.
Faptul ca reclamantul a fost incadrat in munca urmare a incheierii contractului de scolarizare rezulta si din inscrierea in carnetul sau de munca seria … nr…, in care la pag…-… pozitia 1 a fost initial inscrisa mentiunea de catre UUMP, ca reclamantul este ucenic salarizat din 15.09.2015 cu un venit de 471 lei, in baza fisei de evidenta nr…/... Este adevarat ca aceasta pozitie a fost anulata ulterior, insa nu rezulta cand si in baza carui act s-a dispus anularea inscrierii. Pe de alta parte, este evident ca la data inceperii scolii profesionale cu practica in productie, reclamantului i s-a intocmit o fisa de evidenta nr…/… de catre unitatea la care presta activitate, acest act nefiind anulat. Imprejurarea ca unitatea nu a comunicat reclamantului aceasta fisa de evidenta pentru a o depune la casa teritoriala de pensii nu il poate prejudicia pe reclamant, care a facut dovada practicii in productie pe perioada uceniciei, in acord cu dispozitiile Deciziei nr…/2015.
In sustinerea acestei pozitii, la punctul … din decizie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a mentionat ca in acea perioada, in perioada de ucenicie, intreprinderile unde ucenicii faceau practica in productie sau in sectorul particular, datorau contributia pentru asigurari sociale, astfel: „Prin Hotararea Consiliului de Ministri nr.4161/1953 privind stabilirea contributiei pentru Asigurarile Sociale de Stat, in conformitate cu art.6 lit.b) si art.7, asupra sumelor platite de intreprinderi elevilor scolilor profesionale pe timpul cat acestia faceau practica in productie sau in sectorul particular se datora contributia pentru asigurarile sociale.”
Mai retine Inalta Curte ca „incepand cu 1 ianuarie 1954, data intrarii in vigoare a Hotararii Consiliului de Ministri nr. 4161/1953 privind stabilirea contributiei pentru Asigurarile Sociale de Stat, regula contributivitatii, potrivit careia perioadele contributive se includ in stagiul de cotizare, se aplica in privinta ucenicilor cu plata care au urmat cursurile unei scoli profesionale”.
Totodata, Decretul nr.389/1972 cu privire la contributia pentru asigurarile sociale de stat, instituia in art.1 alin.1 ca unitatile socialiste de stat, organizatiile cooperatiste, alte organizatii obstesti, orice alte persoane juridice, precum si persoanele fizice, care folosesc personal salariat, „sunt datoare sa verse la bugetul asigurarilor sociale de stat o contributie de 15% asupra castigului brut realizat de personalul lor salariat, de persoanele care se califica la locul de munca sau care urmeaza cursuri de perfectionare profesionala, precum si asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai scolilor profesionale, pe timpul cat fac practica in productie, indiferent de forma in care se realizeaza aceste venituri …„ iar  potrivit art.5 alin.2 din acelasi act normativ „nevarsarea contributiilor nu afecteaza drepturile de asigurari sociale cuvenite celor asigurati„. Acest act normativ a ramas in vigoare pana la 1 aprilie 2000, cand a fost abrogat prin Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Astfel cum prevad dispozitiile art.517 alin.4 din Codul procedura civila, dezlegarea data problemelor de drept prin deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntate in solutionarea recursului in interesul legii „este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.”.
Fata de considerentele de mai sus, se va admite actiunea precizata si va fi obligata parata C.J.P. H.  la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului prin valorificarea stagiului de cotizare realizat in perioada de practica in productie ca ucenic, respectiv 15.09.1970 – 01.06.1973 (data absolvirii), incepand cu data de 01.03.2016 – data urmatoare depunerii cererii nr.(…)/08.02.2016, conform art.107 alin.3 si 5 din Legea nr.263/2010.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in raport de prev. art.453 Cod procedura  civila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel la data de 12.01.2017, deci, in termenul legal, parata C.J.P. H. solicitand admiterea apelului in sensul anularii hotararii atacate cu trimiterea cauzei in vederea rejudecarii fondului cauzei; in subsidiar, in masura retinerii spre solutionare, admiterea apelului cu consecinta respingerii in totalitate a actiunii reclamantului, ca nefondata.
In expunerea de motive apelanta critica sentinta atacata ca fiind nelegata, deoarece:-nu exista cadru legal in cuprinsul Legii nr.263/2010 care sa reglementeze posibilitatea valorificarii la stabilirea/recalcularea drepturilor de pensie, ca stagiu de cotizare realizat perioada de ucenicie; in mod gresit a fost respinsa exceptia  prematuritatii introducerii actiunii deoarece reclamantul nu a facut dovada parcurgerii procedurii administrative prealabile de depunere initial la casa de pensii a tuturor actelor justificative; in mod gresit s-a respins exceptia tardivitatii contestatiei, fiind nesocotite prevederile art.149-153 lit.d) din Legea nr.263/2010; in mod eronat s-a retinut faptul ca reclamantul face dovada incadrarii situatiei sale in situatia retinuta de ICCJ in considerentele Deciziei nr.18/2015.
Sustine apelanta ca perioada in care reclamantul a urmat cursurile unei scoli profesionale, ca ucenic, nu a desfasurat activitatea in baza unui contract individual de munca, nu a existat in cazul sau un angajator, nu a incasat salariu la care sa fi datorat contributie pentru pensie suplimentara conform legii si pentru care angajatorul sa fi datorat si platit contributii de asigurari sociale de stat.
Precizeaza ca pregatirea profesionala pentru calificarea intr-o meserie se realiza in baza unui contract de ucenicie nu a unui contract individual de munca. Pentru astfel de perioade nu a existat niciodata o prevedere legala care sa reglementeze faptul ca ea constituie vechime in munca si este valorificabila la stabilirea unor drepturi de pensie.
Mai arata apelanta ca intimatul nu a depus la dosarul de pensie acte justificative conform prevederilor H.G. nr.257/2011 pentru sustinerea solicitarii sale.
Sustine ca in mod eronat a retinut tribunalul ca reclamantul a facut dovada ca se incadreaza in considerentele retinute la pct. 3 din Decizia ICCJ  nr.18/2015, acesta nefacand, in prealabil, la dosarul sau de pensie si la dosarul instantei de fond, dovada ca a realizat practica in productie ca elev al scolii profesionale, care sunt cu exactitate (cu data certa de inceput si de sfarsit) aceste perioade, cuantumul veniturilor primite in aceste conditii si faptul ca s-au datorat si platit, la acestea contributii de asigurari sociale de stat.
In drept: 460 si urm. Cod de procedura civila.
In probatiune depune inscrisuri: paginile relevante din carnetul de munca al reclamantului, cererea de recalculare a pensiei si decizia emisa in solutionarea acestei cereri.
Intimatul R.I. a depus adeverinta din care rezulta conform statelor de plata, retributia lunara in cei 3 ani de scoala profesionala din perioada 15.09.1970-16.07.1973.
Apelanta C.J.P.H. a depus raspuns la intampinare prin care solicita respingerea sustinerilor intimatului reclamant, acesta nefiind in situatia de a fi facut dovada cu vreun act depus la dosarul de pensionare sau prin adeverinta nr. (..)/2016 ca pentru perioada 15.09.1970-16.07.1973 s-au datorat si platit contributii de asigurari sociale asupra sumelor inscrise in tabelul adeverintei numita „bursa” (si nu drepturi salariale) dupa cum nici faptul ca in acest interval de timp a realizat practica in productie ca elev al scolii profesionale (si care ar fi fost, cu exactitate, perioadele de realizare a practicii in productie, cu data certa de inceput si de sfarsit).
CURTEA, verificand, potrivit art.479 din Noul Cod de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Exceptia prematuritatii introducerii actiunii.
Prin cererea inregistrata la Casa Locala de Pensii P. sub nr. (…)/08.02.2016, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei sale prin adaugarea ca stagiu de cotizare realizat a perioadei 1970-1973, perioada de ucenicie la locul de munca la IUM P.
Cererea a fost solutionata prin Decizia nr…/09.03.2016 in sensul respingerii.
Faptul ca reclamantul nu a mai asteptat solutionarea cererii sale de catre Comisia Centrala de Contestatii si a depus in instanta actiunea de fata nu inseamna neparcurgerea etapei administrative, aceasta etapa fiind initiata si urmata de reclamant odata cu inregistrarea cererii si a actelor doveditoare la casa locala de pensii.
In acest sens, se retine ca prin decizia nr. 956/2012 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca prevederile art. 151 al. 2 din Legea nr.263/2010, care prevad ca hotararile adoptate de Comisiile centrale de contestatie pot fi atacate la instanta judecatoreasca competenta, in termen de 30 zile de la comunicare, sunt constitutionale in masura in care se interpreteaza ca nesolutionarea contestatiilor si necomunicarea in termenul legal a hotararilor Comisiei Centrale de Contestatii nu impiedica accesul la justitie.
Exceptia tardivitatii contestatiei.
Avand in vedere ca in dosarul de fata nu se contesta decizia nr…/09.03.2016, ci se solicita recalcularea pensiei prin valorificarea perioadei in care reclamantul a urmat cursurile scolii profesionale, in raport cu prevederile art.107 din Legea nr.263/2010 nu se pune problema tardivitatii introducerii cererii, aceasta cerere de recalculare/revizuire a pensiei putand fi formulata oricand se constata modificarea elementelor initiale ale stabilirii pensiei.
Pe fondul cauzei.
Contrar sustinerilor apelantei paratei ne aflam in situatia vizata de Decizia nr. 18/5.10.2015 data de Inalta Curti de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, in cadrul caruia a fost analizata posibilitatea de a considera perioada de ucenicie ca perioada componenta a stagiului de cotizare, adica de a stabili daca in intervalul in care o persoana a fost ucenic cu plata sau a urmat cursurile unei scoli profesionale au fost datorate sau/si platite contributiile de asigurari sociale in sistemul public, respectiv a stabili daca ucenicia poate fi considerata perioada contributiva.
Prin aceasta decizie, instanta suprema a statuat urmatoarele:
“In interpretarea si aplicarea art.3 alin.1 lit. p) si art. 19 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca: Perioada in care o persoana a fost ucenic cu plata si a urmat cursurile unei scoli profesionale: 1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerata stagiu de cotizare daca ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurari sociale;    2. intre 1 ianuarie 1949 si 1 ianuarie 1954 va fi considerata vechime in munca, indiferent daca in privinta ucenicilor a existat obligatia virarii contributiilor la fostele case de asigurari sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai in masura in care s-a cotizat la fostele case de asigurari sociale; 3. dupa 1 ianuarie 1954 si pana la 1 aprilie 2001 va fi considerata stagiu de cotizare si vechime in munca perioada practicii in productie.”
Se retine in considerente aceste decizii ca incepand cu 1 ianuarie 1954, data intrarii in vigoare a Hotararii Consiliului de Ministri nr.4161/1953 privind stabilirea contributiei pentru Asigurarile Sociale de Stat, regula contributivitatii, potrivit careia perioadele contributive se includ in stagiul de cotizare, se aplica in privinta ucenicilor cu plata care au urmat cursurile unei scoli profesionale. Obligatia de plata a contributiilor la asigurarile sociale asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai unei scoli profesionale, indiferent de forma in care acestia realizau veniturile, a fost mentinuta si prin art. 1 alin. (1) din Decretul nr.389/1972 cu privire la contributia pentru asigurarile sociale de stat, care a succedat Hotararii Consiliului de Ministri nr. 4161/1953, decret ramas in vigoare pana la 1 aprilie 2001, cand a intrat in vigoare Legea nr. 19/2000.
Asa fiind, temeiul legal al cererii de fata il constituie, asa cum corect a retinut prima instanta prevederile art. 3 alin.1 lit.p) si art.19 alin.1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, in interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie-complet pentru solutionarea recursului in interesul legii prin aceasta decizie, care este obligatorie pentru instantele inferioare, potrivit art.517 alin.4 din Codul de procedura civila.
Deci, chiar daca pe perioada in discutie, nu vorbim de un contract de munca ci, de un contract de ucenicie, principiul contributivitatii, care guverneaza sistemul public de pensii asa cum este reglementat de Legea nr.263/2010, impune valorificarea si acestei perioade pentru care s-au virat contributii la fostele case de asigurari sociale ca si stagiu de cotizare.
In ceea ce priveste dovada cererii de fata, efectuarea practicii in productie pentru perioada a carei valorificare se solicita (15.09.1970-16.07.1973) s-a probat cu contractul de scolarizare incheiat la data de 15.09.1970 pentru o perioada de 3 ani, intre tatal reclamantului si UUMP si in care, la capitolul II punct 1 s-a prevazut ca „se asigura pregatirea practica si teoretica a elevului (…) prin curs de calificare cu participare in productie, in termen de 3 ani”, precum si cu diploma se absolvire a scolii profesionale, emisa de G.S.M.P. seria F nr.(…) care atesta durata scolarizarii (3 ani), data absolvirii (iunie 1973) si efectuarea practicii in productie.
In cazul dat, perioada (15.09.1970-16.07.1973) efectuata de reclamant ca si practica in productie in cadrul UUMP si suma de care a beneficiat pe aceasta perioada este probata cu adeverinta nr. (..)/12.07.2016 emisa de UMIROM SA (societate in faliment).
Faptul ca aceasta suma este incasata cu titlu „bursa” nu o exclude de la valorificarea la pensie atata vreme cat pentru aceasta suma s-a datorat contributia pentru asigurari sociale, potrivit actelor normative in vigoare la acea vreme, Hotararii Consiliului de Ministri nr. 4161/1953, respectiv Decretul nr.389/1972. Actele normative succesive, Legea nr. 27/1966, prin art. 39 alin. (1), si Hotararea Consiliului de Ministri nr. 252/1967, prin art.30 alin.(1) lit. a) stabileau ca ucenicia la locul de munca se include in calculul vechimii in munca, tocmai pe ideea contributivitatii angajatului ucenic la fostele asigurari sociale sau la casele de pensii preluate de stat in perioada de referinta.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(1) din Noul cod de procedura civila va respinge ca nefondat apelul promovat de parata.