Reconstituire vechime

Prin cererea formulata de catre reclamanta C.L. ?i inregistrata cu nr.234/110/2017 la Tribunalul Bacau, acesta a chemat in judecata in calitate de parate UAT. M. ?i C.J.P., solicitand sa i se reconstituie vechimea in munca pentru perioada 1983-1987.
In motivarea ac?iunii se arata de catre reclamanta ca , in perioada 1983-1987 a lucrat la C.A.P. M., la sectia tricotaje, munca fiind efectuata la domiciliul sau din comuna N.B., jud. Bacau. In cadrul sec?iei se realizau rochi?e, norma fiind de minim 30 de rochi?e pe luna. Pentru a realiza norma cerea ajutorul altor colege  salariate sau nu la sec?ia tricotaje. Pentru cele minim 30 de rochite era platita cu un salariu net lunar de 1300-1400 lei iar cand depa?ea norma ajungea chiar la 2000 lei lunar, salariu din care erau platite contribu?iile la stat.
Se mai arata de catre reclamanta, ca nu poate preciza daca a fost sau nu membru cooperator, insa primea lunar salariul pe statul de plata ?i primea in gestiune materialele pentru rochi?e.
A solicitat eliberarea unei adeverin?e de la Primaria comunei M., insa i s-a raspuns ca arhiva a ars intr-un incendiu in 1991 ?i nu s-au gasit documente care sa ateste  perioada lucrata in cadrul C.A.P.- sec?ia tricotaje.
In sus?inerea ac?iunii s-au solicitat probele cu inscrisuri ?i martorii B.V. ?i I.C..
Parata C.J.P.  a formulat intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive  iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii .
Se arata ca doar fostul angajator ar putea avea calitate procesuala pasiva, avand in vedere obiectul ac?iunii. Pe de alta parte, arhiva fostului CAP este de?inuta in prezent de catre UAT M., iar potrivit art.42 din HG 131/1991, Comisia de lichidare a primit in gestiune patrimoniul unita?ilor ce urmau sa fie lichidate ?i actele de eviden?a ale acestora.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat solicitat respingerea excep?iei lipsei  calita?ii procesuale pasive, deoarece CAP M. nu mai exista, iar arhiva a fost arsa , iar UAT nu poate fi obligata sa puna in executare hotararea de reconstituire a vechimii in munca, ci doar C.J.P., sens in care s-a pronun?at ?i ICCJ  dar ?i Curtea Constitu?ionala.
Parata UAT M. nu a formulat intampinare ?i nu a solicitat administrarea de probe.
Instan?a a incuviin?at pentru reclamanta probele cu inscrisuri ?i martorii B.V. ?i I.C., declara?iile acestora fiind ata?ate la dosar.
La termenul din 06.09.2017 instan?a a admis excep?ia lipsei calita?ii procesuale a C.J.P. Bacau.
Analizand probele administrate in cauza , instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit art.3 din Legea 14/1968 privind organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti,
Organizatiile cooperatiei mestesugaresti isi desfasoara activitatea pe baza de planuri aprobate de organele prevazute in statute.
Activitatea cooperativelor mestesugaresti se desfasoara in  ateliere si la domiciliu.
Pentru indeplinirea de lucrari care cer cunostinte de specialitate in activitatea de productie sau tehnic-administrativa, precum si pentru munci auxiliare, cooperativele mestesugaresti folosesc angajati cu contracte de munca, potrivit legislatiei in vigoare. La cererea lor, acesti angajati pot deveni membri cooperatori in conditiile prevazute de statut. iar conform art. 26 cooperatia  mestesugareasca isi organizeaza  sistemul sau propriu de asigurari sociale.
Reclamanta a aratat ca nu cunoa?te daca a avut incheiat contract individual de munca pe perioada pe care pretinde ca  a lucrat la Coopera?ia me?te?ugareasca, sec?ia tricotaje ?i din probele administrate in cauza nu rezulta in mod cert existen?a raporturilor de munca.
Din declara?iile martorilor audia?i in cauza nu rezulta in mod cert perioada in care reclamanta ?i-a desfa?urat activitatea , statutul acesteia in cadrul coopera?iei, norma de munca planificata ?i cea realizata, modul de retribuire al muncii.
De?i martora B.V. declara ca a fost colega de munca cu reclamanta in perioada 1983-1988, din cartea acesteia de munca, depusa la dosar, filele 63-71,  rezulta ca a lucrat in perioada 1983-1986 la Intreprinderea de Stat pentru Cre?terea ?i Ingrijirea Porcilor Bacau ca ingrijitoare ?i nicidecum nu a fost croitoreasa.
parata UAT M. nu a putut furniza niciun document doveditor al raporturilor de munca ale reclamantei in perioada 1983-1987.
Fa?a de cele mai sus aratate, constatand ca in cauza nu exista dovezi certe privind calitatea de salariat sau membru cooperator al reclamantei in perioada 1983-1987, instan?a va respinge ac?iunea ca nefondata.
Ca urmare a admiterii excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive a C.J.P. Bacau prin incheierea din 06.09.2017, ac?iunea va fi respinsa fa?a de aceasta parata pentru lipsa calita?ii procesuale pasive.