Incadrarea locurilor de munca in conditii speciale necesita intrunirea cumulativa a criteriilor prevazute de HG nr.1025/2003. Nedepunerea documentatiei legale in termenul prevazut de lege. Stabilirea culpei in nerespectarea termenului.

    Incadrarea locurilor de munca in conditii speciale necesita intrunirea cumulativa a criteriilor prevazute de HG nr.1025/2003. Nedepunerea documentatiei legale in termenul prevazut de lege. Stabilirea culpei in nerespectarea termenului.

     Reducerea activitatii unitatii pentru lipsa comenzilor, cu consecinta imposibilitatii finalizarii documentatiei prevazute de lege, nu poate fi imputata societatii.
     
           Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 442/16 aprilie  2009   
     
     Prin actiunea  civila  inregistrata la  Tribunalul Alba in dosar  nr.  1188/107/2007  formulata si precizata de   reclamantul P.N.   Nistor  impotriva   paratei  S.C. U.M.C S.A. s-a  solicitat obligarea  paratei  sa  achite  reclamantului contravaloarea  sumelor  ce  reprezinta  diferenta  dintre pensia  pe   care  o  primeste in prezent in  baza  Legii nr.19/2000  si  pensia  de  care  ar  fi  beneficiat   calculata in baza  Legii nr.226/2006  incepand  cu  septembrie  2006  si  obligarea  paratei la  plata  cheltuielilor de  judecata .
     In motivarea actiunii reclamantul a aratat  ca parata  avea  obligatia  sa  elaboreze  si sa depuna  la  M.M.T.S.  documentatia   prevazuta de  H.G. nr. 1025/2003  prin care  ar  fi obtinut pentru societate   incadrarea  in conditii  speciale  de  munca, ceea ce  ar  fi  conferit  salariatilor societatii  un statut  special in calculul  pensiilor  pentru  vechime  in munca si limita de  varsta. Alte  societati de  acelasi  profil  si-au  indeplinit   obligatiile  si  au  obtinut acest  statut  , in timp ce  salariatii paratei  au  ramas   nedreptatiti in calculul pensiei  intrucat   punctul de  pensie  se  calculeaza prin impartire  la  30  si nu  prin impartire  la  25   ca  si  in cazul statutului special .
     Prin sentinta civila nr.356 din 31.03.2008 pronuntata in cauza, Tribunalul Alba a respins actiunea civila  formulata  si precizata de  catre reclamantul  P.N.  impotriva   paratei  S.C. UMC S.A. 
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a fost salariatul paratei pana la data  de 10.01.2004 si beneficiaza  de  pensie  pentru  vechime  in munca si limita de  varsta, avand  dosarul depus  la  19.06.2006  in baza  Legii nr. 19/2000 . A mai  retinut ca  reclamantul a lucrat  in conditiile  grupei  I de munca  o perioada de  peste  17  ani, iar prin decizia de pensie  nu s-au  retinut conditii  speciale  prevazute de  Legea  nr. 226/2006 .
     De asemenea, ca potrivit  art. 20 alin 2  din Legea nr.19/2000 locurile de  munca  in conditii speciale  sunt  cele  reglementate   expres   de  alin. 1  al  aceluiasi  articol   si cele expres  stabilite  prin lege. Criteriile  si metodologia  de  incadrare  a  locurilor de  munca in conditii speciale  se  stabilesc  prin Hotararea  Guvernului   in acest  sens  a  fost  adoptata H.G. nr.1025/2003  privind  metodologia  si  criteriile  de  incadrare  a  persoanelor  in locuri de munca in conditii  speciale , modificata si completata de  H.G.  nr.2280/2004  si de  Legea  nr. 226/2006 .
     Depunerea  documentatiei  in baza  celor  doua  hotarari  de  guvern se  putea  realiza  pana la  data de  30.06.2005  la  Comisia  pentru  avizarea  indeplinirii  procedurilor si  criteriilor  de  incadrare  in conditii speciale  infiintata  tocmai pentru aplicarea  dispozitiilor acestor  hotarari.
     Parata  a  depus  documentatia  la  16 mai 2006,  data la  care  comisia  nu  mai  functiona  pentru  primirea  documentelor, astfel ca aceasta  documentatie  i-a  fost  restituita .
     Din inscrisurile  depuse  la   dosarul cauzei si din  depozitia  martorului audiat s-a retinut  ca  societatea  parata  a  inceput  demersurile prevazute de lege, insa documentatia nu a  putut  fi  finalizata  intrucat societatea  nu a  mai  desfasurat  activitate  la  capacitatea  normala,  iar  verificarile si  masuratorile  nu s-au  mai  putut  efectua  din acest  motiv .
     In aceste conditii a retinut ca  prejudiciul  suferit de  reclamant nu este  cauzat de  angajator intrucat acesta s-a  aflat  in imposibilitatea   depunerii documentatiei prevazuta de lege  datorita  incetarii activitatii  productive.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul P.N. solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii sale asa cum a fost formulata, obligarea paratei la achitarea contravalorii sumelor ce reprezinta diferenta dintre pensia pe care o primeste in prezent in baza Legii nr. 19/2000 si pensia de care ar fi beneficiat in baza Legii nr. 226/2006.
     In expunerea de motive a aratat ca prima instanta a respins actiunea retinand in mod gresit ca angajatorul a demarat in termen legal demersurile pentru depunerea documentatiei si ca din cauza incetarii activitatii productive nu s-a putut finaliza documentatia. Aceasta documentatie putea fi depusa pana la data de 30.06.2005, iar parata a depus-o la 16.05.2006 datorita neglijentei persoanelor din conducerea societatii parate care au manifestat indiferenta si nepasare pentru salariati.
     A precizat ca lipsa mai multor comenzi la nivelul intreprinderii si faptul ca se lucra la o mica parte din capacitate nu este imputabil reclamantului si nici de natura sa fie acesta prejudiciat pentru culpa ce apartine fabricii.
     Prin intampinare parata S.C. UMC S.A. a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei ca temeinica si legala intrucat in mod corect prima instanta a retinut din probele administrate ca unitatea nu a indeplinit in mod cumulativ conditiile cerute de actul normativ aplicabil si ca atare in mod obiectiv nu a putut fi intocmita si depusa la timp documentatia privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale.
     Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut ca recursul este nefondat.
     Potrivit art. 2 - (1) din HG nr. 1025/2003 „ Criteriile pentru incadrarea persoanelor in locurile de munca in conditii speciale sunt urmatoarele:
         a) incadrarea locurilor de munca in grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001;
         b) desfasurarea activitatii in conditii speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la art. 1 lit. a);
         c) existenta la locurile de munca in conditii speciale a unor factori de risc care nu pot fi inlaturati, in conditiile in care s-au luat masurile tehnice si organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, in conformitate cu legislatia de protectie a muncii in vigoare;
         d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securitatii si sanatatii in munca, datorate in exclusivitate unor cauze profesionale si inregistrate pe perioada ultimilor 15 ani;
         e) efecte asupra capacitatii de munca si starii de sanatate, evaluate in baza datelor medicale inregistrate la nivelul cabinetelor medicale de intreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitatii de munca, pe perioada ultimilor 15 ani.
         (2) Incadrarea persoanelor in locuri de munca in conditii speciale se va realiza in conditiile indeplinirii tuturor criteriilor mentionate la alin. (1).”
     Din probele administrate in mod corect prima instanta a retinut ca documentatia prevazuta de acest act normativ nu a  putut  fi  finalizata  intrucat societatea  nu a  mai  desfasurat  activitate  la  capacitatea  normala, astfel ca nu  intrunea toate cerintele ce trebuiau indeplinite cumulativ, conform alin.2 al art. 2 mai sus citat.
     Contrar celor sustinute de recurent, din depozitia martorului G.C., fost lider de sindicat pana la data de 29.12.2007, rezulta ca s-a inceput procedura de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale la Sectia Mecanica 6, insa in acea perioada erau foarte putine comenzi si se lucra doar cateva zile, sectia fiind mentinuta avand produse pe stoc si din acest motiv mai mult de un an expertiza nu a putut fi finalizata.
     Or,  in conditiile   in care  nu s-a prestat  o  activitate  productiva salariatii paratei care  au  lucrat pentru  conservarea  patrimoniul sau  alte  activitati administrative  nu  puteau   fi  incadrati in locuri de munca  in conditii speciale  pentru  ca  activitatea  pe  care  ei  o  desfasurau oricum nu se  incadra  in acest  fel de  conditii .
     Lipsa contractelor, ca problema de management  contestata de recurent, excede prezentei cauze unde pot fi verificate doar indeplinirea sau nu a cerintelor prevazute de HG nr. 1025/2003, respectiv a obligatiilor ce revin societatii intimate, conform metodologiei de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale .
     Separat de aceasta, conform art. (3) din HG 1025/2003 „ In cazul in care angajatorul nu declanseaza procedura de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, dupa caz, reprezentantii angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori responsabilul cu protectia muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).”
     In consecinta, solicitarea incadrarii in conditii speciale putea fi facuta si de catre sindicat nu numai de angajator, astfel ca in mod nejustificat se invoca si sub acest aspect, culpa societatii pentru  nedepunerea in termenul prevazut de HG 1025/2003 a documentatiei prevazute de lege pentru incadrare a locurilor de munca in conditii speciale si cauzarea prejudiciului pretins de recurent.
     In consecinta, constatand ca starea de fapt retinuta de prima instanta este in concordanta cu probele administrate si in speta s-a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente, Curtea in baza art. 312 pct. 1 Cod procedura civila a respins recursul reclamantului ca nefondat,  mentinand ca temeinica si legala sentinta atacata.