• Omisiunea citarii emitentului actului administrativ atacat la instanta de contencios. Obligatia instantei de a stabili cadrul procesual dedus judecatii in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, partile din proces si competenta materiala...

• Omisiunea citarii emitentului actului administrativ atacat la instanta de contencios. Obligatia instantei de a stabili cadrul procesual dedus judecatii in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, partile din proces si competenta materiala de solutionare;
• Legea nr. 554/2004 rep., art. 13, 7 si 12.
Din economia textului art. 13 din Legea nr. 554/2004 rep. rezulta clar ca trebuie citata, in calitate de parte in proces, autoritatea emitenta a actului atacat. Instanta are obligatia de a cita partile parate chemate in judecata, respectand astfel principiul disponibilitatii, in cazul in speta citand Consiliul local si Curtea de Conturi, dar, ignorand faptul ca in precizarea actiunii, a obiectului cererii de chemare in judecata se mentioneaza ca se contesta legalitatea actului administrativ de impunere emis de Administratia Financiara a Comunei Sansimion. Fata de aceasta precizare se impunea citarea autoritatii al carei act era atacat, deoarece decizia de impunere fiscala - somatia de plata - nu este emisa nici de Consiliul local si nici de Curtea de Conturi, autoritati care au fost citate in cauza, si fata de care s-a admis actiunea si s¬a anulat actul contestat.
In plus nu s-a analizat natura juridica a "actului administrativ fiscal de impunere", care de fapt este o somatie de plata si fata de regimul juridic al actului, respectiv, nu s-a verificat nici competenta de solutionare a instantei de contencios administrativ.
Prin sentinta civila nr.2649 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Harghita s-a admis actiunea S.C. L.M. S.A. Sansimion in contradictoriu cu Camera de Conturi a judetului Harghita si Consiliul local Sansimion, dispunandu-se anularea somatiei nr.760 din 21 februarie 2007 a Primariei Sansimion, judetul Harghita, paratii fiind obligati la cate 950 lei, cheltuieli de judecata.
Solutia de admitere s-a motivat cu aceea ca raportul de expertiza este favorabil reclamantei si ca aceasta nu datoreaza pe anul 2005 impozite pe cladiri decat in suma de 2.263,9 RON si nu de 22.639 RON, cum din eroare s-a dispus prin somatia nr.760 din 21 februarie 2007 a Primariei Sansimion.
Sentinta a fost recurata pentru nelegalitate de catre Consiliul local al comunei Sansimion, care invoca in mod expres cazurile prevazute de art.304 pct.7 - 9 Cod procedura civila, in a caror dezvoltare se arata ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra anularii procesului verbal din februarie 2007 a Curtii de Conturi Harghita, in schimb a angajat raspunderea recurentului, care nu are calitate procesuala, somatia atacata fiind emisa de Primaria Sansimion, care nu a fost introdusa in cauza, instanta nestabilind nici obiectul cererii deduse judecatii in contencios administrativ.
Recursul este fondat.
Nu se contesta ca prin cererea introductiva reclamanta a atacat procesul-verbal al Curtii de Conturi Harghita si somatia de plata nr.760 din 21 februarie 2007, pentru ca prin cererea de repunere pe rol inregistrata la Judecatoria Miercurea Ciuc la 11 decembrie 2007 sa
precizeze ca obiectul cererii il constituie "contestarea legalitatii actului administrativ fiscal de impunere, emis sub nr.760 din 21.02.2007 de catre Administratia financiara a comunei Sansimion".
In considerarea faptului ca respectivul act poate fi atacat in contencios administrativ, prin sentinta civila nr.360 din 7 martie 2008 Judecatoria Miercurea Ciuc si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Harghita, ca prima instanta de contencios administrativ.
Sentinta nefiind recurata, Tribunalul Harghita s-a investit cu judecata, dar inca de la crearea citativului (fila 2 dosar nr.613/258/2007) a omis sa citeze emitentul somatiei nr.760/21.02.2007, respectiv Primaria comunei Sansimion.
In schimb, a introdus in cauza Consiliul local si Curtea de Conturi, care, fata de precizarea de actiune din 11 decembrie 2007 (filele 45 - 46 dosar nr.613/258/2007 al Judecatoriei Miercurea Ciuc), nu au calitate procesuala pasiva. De altfel, din aceeasi precizare mai rezulta ca reclamanta ar fi realizat procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004, conform adresei nr.17/28.02.2007.
Aceasta adresa se afla la fila 7 din dosarul format la Tribunalul Harghita, rezultand ca pretinsa procedura prealabila nu s-a realizat cu emitentul actului, ci cu Consiliul local Sansimion. De altfel, nu exista nicio dovada ca respectiva adresa s-ar fi inregistrat la consiliu si ca acesta ar fi facut demersurile solicitate in raporturile cu Curtea de Conturi.
Rezulta cu certitudine ca judecata s-a facut cu incalcarea art.13 din Legea nr.554/2004, care dispune imperativ ca se citeaza autoritatea al carei act este atacat, ori aceasta autoritate este Primaria comunei Sansimion, care nu a fost citata nici la administrarea expertizei si nici la dezbaterea fondului, realizandu-se motivul de casare cu trimitere prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila raportat la art.312 alin.5 din acelasi cod.
Cu ocazia rejudecarii, instanta va stabili obiectul cererii si instanta competenta a se pronunta avand in vedere ca somatia contestata vizeaza "impozit pe cladiri si teren".
Aceeasi instanta va stabili daca instanta de contencios poate fi sesizata de instanta civila de drept comun prin declinare de competenta, fara incalcarea dispozitiilor art.7 si 12 din Legea nr.554/2004 si care dintre parati au calitate procesuala pasiva in raport de precizarea de actiune din 11 decembrie 2007 (filele 45 - 46 din dosarul Judecatoriei Miercurea Ciuc).