Emiterea unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale. Incadrare juridica

Emiterea unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale. Incadrare juridica.

Emiterea unor file cec fara ca acestea sa cuprinda datele esentiale prevazute de lege constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si nu a infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lege. Prin sentinta penala nr.119 din 11 mai 2011 Judecatoria Gheorgheni a dispus urmatoarele:
   In baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 al. 1 lit. a si c si ale art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de doua luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere de fila cec fara a avea la tras disponibil;
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 al. 1 lit. a si c si ale art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de doua luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere de fila cec fara a avea la tras disponibil;
In temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 al. 1 lit. a si c si ale art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de doua luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere de fila cec fara a avea la tras disponibil;
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse de 2 luni  inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul F.A. urmand sa execute pedeapsa de 2 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 (doi) ani si 2 (doua) doua luni.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a facut aplicarea art.191 Cod procedura penala.
Se retin urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni din data de 01.10.2008, inculpatul F.A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de emitere file CEC, fara a avea la tras disponibil, fapta prevazuta si pedepsita de art. 84, al. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934/R, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In rejudecare, analizand si coroborand materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt: In calitatea detinuta inculpatul in perioada lunilor noiembrie - decembrie 2006 ca urmare a achizitionarii de marfuri de la SC P.K. S.R.L. Joseni, judetul Harghita a emis un numar de trei file CEC catre administratorul SC P.K. SRL, L.S. respectiv : seria BC- 338 00055819/08.05.2007 val. 5.500,00 lei (f.46), seria BB-327 0039685/09.05.2007 val. de 17.004.30 lei (f.43), seria BC-338 00055820/10.05.2007  val. 6.732,62 lei (f. 49).
Administratorul SC P.K. SRL Joseni, numitul L.S., a primit filele cec in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2006 emise de inculpat care nu le-a completat la rubrica data emiterii, conform intelegerii avute.  L.S. a completat data eliberarii si a introdus cele trei file CEC la filiala bancii BANC POST Gheorgheni in cursul lunii mai in vederea ridicarii sumei totale de 29.729,51 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor achizitionate de catre inculpat in perioada lunilor septembrie - decembrie 2007.
Analizand in mod coroborat declaratia inculpatului data in faza de judecata, prin care recunoaste savarsirea faptelor, cu declaratia martorului audiat de catre instanta, care releva aceeasi situatie de fapt,  precum si cu inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta a stabilit ca relatiile sociale privitoare la disciplina operatiunilor comerciale cu cecuri, protejate de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, au fost vatamate prin modalitatea defectuoasa a realizarii operatiunilor cu cecuri, iar faptele inculpatului, descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de emitere de cec fara a avea la tras disponibil, fapta prevazuta si pedepsita de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934/R, si in consecinta, instanta a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate prima instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera in cursul procesului penal, inculpatul recunoscand savarsirea faptei, precum si faptul ca suma pentru care s-au emis filele CEC este modica.
Apreciind astfel asupra vinovatiei inculpatului, prima instanta a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei hotarari a declarat, in termen legal, recurs inculpatul F.A. care a solicitat, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, iar in subsidiar achitarea inculpatului in temeiul art.10 lit.d Cod procedura penala.
S-a motivat ca faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu sunt de natura penala deoarece lipseste latura obiectiva si cea subiectiva pentru acea infractiune. S-a mai aratat ca rubricile de scadenta a filelor CEC au fost completate de martor, iar rubricile privind data emiterii nu ar fi fost completate de inculpat. S-a sustinut ca inculpatul nu a intentionat sa-si insele partenerul pentru ca i-a propus mai multe variante pentru a-l despagubi dar ar fi refuzat orice alternativa.
De asemenea inculpatul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea schimbarii de incadrare juridica.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii instanta de control judiciar va admite recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta ca inculpatul, in calitate de administrator al SC"L."SRL Satu Mare a stabilit raporturi comerciale cu SC"P.K."SRL Joseni, reprezentat de administratorul L.S., in urma carora a achizitionat marfuri in mai multe randuri, contravaloarea acestora achitandu-se cu bilete la ordin si file CEC, scadente in 30 - 60 zile.
In perioada noiembrie - decembrie 2006 si mai 2007, inculpatul a cumparat de la societatea comerciala sus - mentionata marfa emitand sapte bilete la ordin pentru care nu avea disponibil in cont. In acord cu administratorul L.S. inculpatul a emis apoi, in cursul lunii mai 2007, trei file CEC completate, semnate si stampilate anterior de inculpat cu sumele reprezentand contravaloarea produselor cumparate, pe care le-a depus in vederea incasarii acestora dar care au fost refuzate la plata din cauza lipsei totale de disponibil.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor comise, apreciem ca incadrarea juridica corecta data acestor fapte este cea data de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. Aceasta deoarece elementele constitutive ale acestei infractiuni, mai exact latura obiectiva este mult mai cuprinzatoare raportat la faptele comise care privesc completarea datei eliberarii filelor CEC, nu s-a completat rubrica privind data emiterii si nu a existat disponibil in cont, neputand fi incasate datorita lipsei totale de disponibil. De asemenea, aceste file CEC au fost completate, semnate si stampilate anterior de inculpat, cu sumele reprezentand contravaloarea produselor achizitionate.
Inculpatul a savarsit faptele aflat fiind in aceeasi  relatie contractuala, stabilita cu catva timp in urma, cu SC"P.K."SRL Joseni si, prin urmare, ne gasim in prezenta infractiunii continuate pentru ca faptele au fost comise de aceeasi persoana la intervale de timp diferite dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale. Ca atare se face aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Sustinerea inculpatului ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru schimbarea incadrarii juridice a faptei o consideram neavenita pentru ca recursul are efect devolutiv si, deci, potrivit art.3856 al.3 Cod procedura penala, cauza poate fi examinata sub toate aspectele putandu-se inclusiv administra si readministra probe noi.
In consecinta, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, instanta de control judiciar va admite recursul inculpatului F.A. impotriva sentintei penale sus-mentionate, va casa partial sentinta atacata si retinand cauza in rejudecare va dispune urmatoarele:
In baza art.334 Cod procedura penala vom schimba incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent din trei infractiuni prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 in infractiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei care o vom aplica inculpatului recurent vom avea in vedere principiul neagravarii situatiei inculpatului in propria cale de atac, precum si dispozitiile art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, dar si de persoana inculpatului si consecintele faptelor comise.
Vom inlatura din hotararea atacata prev. art.71 si 64 Cod penal in virtutea aceluiasi principiu al neagravarii situatiei in propria cale de atac.
Vom mentine din hotararea atacata dispozitiile privind aplicarea art.81, 82, 83 Cod penal si art.191 Cod procedura penala.

Nota: Prin procedeul ales de instanta de recurs nu s-a adus atingere principiului neagravarii situatiei in propria cale de atac, cum a sustinut inculpatul care si-a afirmat constant nevinovatia in legatura cu fapta prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea cecului, intrucat, pe de o parte, prima instanta a constatat ca fapta exista, ca a fost savarsita de inculpat si a fost comisa cu vinovatia specifica, doar incadrarea juridica adusa activitatii infractionale nu a fost cea corecta, iar, pe de alta parte, cele doua infractiuni in discutie au un tratament sanctionator identic.