Regimul vamal preferential pentru bunuri din tarile Comunitatii Europene.

Regimul vamal preferential pentru bunuri din tarile Comunitatii Europene.

Conditiile generale de acordare a regimului preferential si dispozitiile art. 32 din Protocolul privind definirea notiunii de "produse originale" ratificat prin O.U.G. nr. 192/2001. Prin Sentinta nr.481 din 25 martie 2011 pronuntata de Tribunalul Mures-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.412/102/2010, instanta a respins cererea formulata de reclamantul G.M., in contradictoriu cu paratele D.G.F.P. Mures si A.N.A.F., A.N.V., D.R.V. Brasov, ca fiind neintemeiata.
In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca prin Decizia nr. 221/04.09.2009, privind solutionarea contestatiei depuse de reclamantul G.M.  impotriva actului constatator nr.630/07.11.2005 precum si a procesului verbal nr.162/07.11.2005 privind calculul accesoriilor pentru neplata/nevarsarea la termen a obligatiilor fata de bugetul de stat,  s-a respins contestatia ca fiind neintemeiata. 
Instanta a retinut ca,  pentru autoturismul introdus in tara de reclamant  s-a A.at un regim tarifar preferential, pe baza datelor inscrise in certificatul EUR 1, nr. A 288603.
In urma controlului  "a posteriori" efectuat pentru certificatul de circulatie a marfurilor EUR 1, nr. A 288603, administratia germana prin adresa nr.Z4215F-10300/03/1/09.09.2005 a comunicat faptul ca, exportatorul din caseta 1 nu a depus documente pentru a dovedi originea vehiculului astfel ca, nu se poate confirma ca, vehiculul in cauza este originar in sensul Protocolului 4 al A.ului Romania - U.E.
Potrivit art. 105 din regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei, aprobat  prin Hotararea Guvernului nr. 1114/2001 preferintele tarifare stabilite prin Acordurile ori conventiile internationale se Acorda la depunerea certificatului de origine a marfurilor.
De asemenea, instanta a mai retinut ca, pentru a beneficia de preferintele tarifare instituite de protocolul ratificat prin O.U.G. nr. 192/2001, aprobata prin legea nr. 151/2002, amendat prin O.U.G. nr. 2/2003, este obligatorie prezentarea certificatului doveditor al originii marfii.
Prin faptul ca, exportatorul din caseta 1 nu a depus documente pentru a dovedi originea vehiculului, a infirmat in mod implicit autenticitatea si valabilitatea documentului ce atesta originea bunului .
Astfel ca, din  simplul fapt ca autoritatea statului exportator nu si-a insusit si confirmat actul, certificatul de circulatie a marfurilor EUR 1, nr. A288603,  instanta a retinut ca, potrivit art.107 din H.G. nr.1114/2001, parata  in mod corect, prin efectul legii, a  retras regimul vamal preferential Acordat, in considerarea unui document lipsit de valabilitate si a luat  masuri de recuperare a datoriei vamale, prin intocmirea actelor atacate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, reclamantul G.M., solicitand modificarea hotararii atacate si admiterea plangerii formulate impotriva Deciziei nr.221/04.09.2009, a actului constatator privind taxele vamale si alte drepturi cuvenite bugetului nr.630/07.11.2005 precum si a procesului verbal nr.162/07.11.2005 si anularea acestora ca nelegale.
In motivarea recursului s-a aratat ca,  potrivit art.16 din Protocolul ratificat prin O.U.G. nr.192/2001, anexa la Acordul European dintre Romania si  Comisia Europeana, unul dintre modurile de a beneficia de prevederile Acordului (regim vamal preferential)  il constituie prezentarea unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, certificat ce se poate elibera, fie in conditiile prevazute de art.17 (certificat initial), fie in conditiile  prevazute de art.18 din Protocol (certificat eliberat de posteriori).
S-a aratat ca certificatul EUR 1 initial emis la cererea exportatorului nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Prin referatul motivat emis de BV Tg-Mures inregistrat sub nr.15029/18.04.2007 se mentioneaza ca exportatorul mentionat in caseta 1 nu a depus documente pentru a dovedi originea autovehiculului. Nu se poate confirma ca  autovehiculul acoperit de certificatul mentionat este originar in sensul Protocolului nr.4 al Acordului Romania-UE. Autovehiculul acoperit de certificatul mentionat nu beneficiaza de regim tarifar preferential, iar in decizia atacata este mentionat faptul ca nu a depus si cererea prin care exportatorul a solicitat eliberarea certificatului EUR 1 aferent autoturismului importat si nici nu a depus documente care sa ateste caracterul  originar al produselor.
Conform certificatului EUR 1 depuse la dosar, este atestata, fara putinta de tagada, provenienta  autoturismului importat ca fiind din Uniunea Europeana, astfel ca pana la inscrierea acestuia in fals, originalul depus la  autoritatea vamala, face dovada deplina a sustinerilor recurentului, astfel ca sumele stabilite in sarcina acestuia sunt nefondate.
S-a aratat ca daca se dorea sa fie verificata cererea exportatorului, trebuiau solicitate  date de la autoritatea emitenta a certificatului EUR 1 pentru ca acesta nu este eliberat decat  in anumite conditii, iar daca se dorea  sa se verifice caracterul originar  al autoturismului pentru a beneficia de un tratament vamal preferential, de la producator se  puteau obtine aceste date.
Din continutul  documentelor avute in vedere la pronuntarea solutiei de respingere a plangerii nu rezulta insa ca Vama  germana, ar fi confirmat ca Certificatul de origine nu indeplineste conditiile de autenticitate  si legalitate prevazute de Protocolul 4, ci a precizat ca exportatorul nu a  mai putu dovedi daca marfurile sunt de origine comunitara.
In ce priveste exportatorul s-a mai amintit si faptul ca, dupa obtinerea Certificatului EUR 1, s-a solicitat  exportatorului un nou certificat EUR 1 "a posteriori" pentru a vedea daca autoturismul este de origine comunitara. Exportatorul nu a raspuns astfel ca  autoritatile romane au considerat ca recurentul este obligat la plata taxelor stabilite in plus.
Prin adresa nr.2644/10.05.2010 eliberata de T. SRL Dealer Volkswagen, recurentul a probat ca autoturismul marca AUDI A6 a fost fabricat in Germania in 06.12.2000 si livrat in Neckarsulm Germania la 24.01.2011.
Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a aratat in motivarea intampinarii faptul ca, intrucat nu s-a putut dovedi ca bunul importat de contestator este de origine comunitara, in conformitate cu prevederile Protocolului privind definirea  notiunii de "produse originare" ori metodele de cooperare administrativa, anexa la  Acordul  european instituind o asociere  intre Romania, pe de-o parte, ori Comunitatile Europene ori statele membre ale acestora, pe de alta parte, regimul tarifar preferential nu poate fi A.at.
Astfel,  in speta, sunt incidente prevederile art.107 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei aprobat prin H.G. br. 1114/2001 care prevede ca, in toate cazurile in care in urma verificarii dovezilor de origine rezulta ca Acordarea regimului preferential  a fost neintemeiata, autoritatea vamala ia masuri  pentru recuperarea datoriei vamale prin intocmirea de acte constatatoare.
S-a aratat ca in mod legal organele vamale romane au dispus  retragerea  preferintelor tarifare initial Acordate reclamantului si calcularea  drepturilor vamale datorate.
Referitor la sustinerea contestatorului privitoare la faptul  ca la importul autoturismului au fost achitate taxele aferente si fiind vorba despre un autovehicul fabricat in Germania, sunt incidente prevederile Protocolului nr.4/1993 incheiat intre Romania si statele membre ale Comunitatii Europene si a A.ului European din 01.02.1993, conform carora  toate autoturismele  ce provin din aceste state beneficiaza de regim tarifar preferential, se retine ca procedura  de control a posteriori presupune o verificare amanuntita a originii marfurilor, urmare careia se valideaza/invalideaza certificatul de origine. Deci s-a dovedit ca bunul nu provine din Comunitatea Europeana.
In recurs, recurentul a depus la dosar cererea adresata M.F.P. A.N.A.F., Autoritatea Nationala a Vamilor si inscrisurile insotitoare ale acestei cereri.
Analizand hotararea atacata din perspectiva  motivelor invocate si a prevederilor art.3041 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Situatia de fapt necontestata de parti este aceea ca reclamantul a importat in anul 2003 un autoturism marca AUDI A6 pentru care a prezentat certificatul EUR 1 seria A nr.288603 emis de Vama Centrala din Dusseldorf Germania la data de 08.09.2003. In baza acestuia a beneficiat de un regim vamal preferential pentru bunuri din tarile Comunitatii Europene.
Declansand controlul "a posteriori" cu privire la certificatul EUR 1, Biroul Vamal Tg-Mures a  primit de la autoritatea vamala germana adresa nr.Z4215F-10300/03-01/09.09.2005 in baza careia a apreciat ca nu este aplicabil regimul vamal preferential.
Astfel, s-a incheiat actul constatator nr.630/07.11.2005 pentru suma totala de 10.290 lei cu titlu de taxe vamale, accize si TVA, precum si procesul-verbal nr.162/07.11.2005 prin care s-au calculat accesorii - dobanzi si penalitati de intarziere aferente acestor obligatii.
Reclamantul a formulat contestatie impotriva actelor administrativ-fiscale, care a fost respinsa prin Decizia nr.221/04.09.2009 emisa de D.G.F.P Mures-Biroul Solutionari Contestatii.
In esenta s-a considerat ca Certificatul EUR 1 prezentat nu poate fi considerat autentic, cata vreme nu este dovedit ca bunul provine din Comunitatea Europeana. S-a sustinut si faptul ca exportatorul mentionat in caseta 1 a certificatului nu a cerut eliberarea unui certificat de circulatie a marfurilor.
Daca se pot retine apararile paratelor-intimate cu privire la conditiile  generale de Acordare a regimului preferential, nu trebuie eludate  dispozitiile art.32  din Protocolul privind definirea notiunii de "produse originare" ratificat prin O.U.G. nr.192/2001, potrivit carora dovezile de origine pot fi verificate ulterior, prin sondaj sau  in cazul existentei unor suspiciuni. In acest sens  potrivit pct.5 al articolului mentionat, autoritatile vamale  ale tarii exportatoare vor  informa autoritatile tarii importatoare asupra rezultatelor verificarii, iar aceste rezultate trebuie sa indice  cu claritate daca documentele sunt autentice, daca produsele in cauza pot fi considerate produse originare din comunitate si daca indeplinesc celelalte conditii stipulate in protocol.
Raspunsul initial  comunicat de autoritatile vamale germane cuprinde doar mentiunea ca exportatorul indicat in certificat nu a solicitat eliberarea acestuia, dar nu se contesta autenticitatea certificatului EUR 1 prezentat si nici nu se indica cu certitudine ca autoturismul  in cauza nu ar fi originar din Comunitatea Europeana.
In urma  solicitarilor ulterioare ale recurentului s-a obtinut din partea autoritatilor germane, in speta Vama Centrala Dusseldorf, verificarea dovezilor de avantaj prin sistem profesional.
In acest sens, in baza Declaratiei de furnizor pentru marfuri de proprietate de provenienta profesionala ANEXA I la VO (CE) nr.1207/2001 emisa de AUDI Centrul Dusseldorf, Oficiul Vamal Principal Dusseldorf certifica la data de 17.10.2011 faptul ca este atestat  caracterul de provenienta.
In raport cu toate aceste considerente, se impune admiterea recursului reclamantului, modificarea hotararii primei instante in sensul  admiterii cererii formulate de reclamantul G.M. in contradictoriu cu paratele Autoritatea  Nationala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Brasov si D.G.F.P. Mures si anularea Deciziei 221/04.09.2009 emisa de D.G.F.P. Mures, a Actului constatator nr.630/07.11.2005 emis de Directia Generala a Vamilor  si a Procesului verbal nr. 162/07.11.2005 emis de Directia Regionala Vamala Cluj-Biroul Vamal Tg-Mures.