Incadrare in grupa a II- a de munca. Conditii

Potrivit pct. 38 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 se incadreaza in grupa a II-a de munca jonctionarea si repararea cablurilor electrice si telefonice imbracate in manta de plumb (operatie executata in spatiu inchis).  De asemenea, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat, cu conditia ca pentru Grupa a II-a personalul sa lucreze cel putin 70% din programul de lucru.
Desfasurarea activitatii in conditii grele si nocive nu justifica acordarea grupei a II-a de munca, aceasta putand fi acordata numai in situatia indeplinirii cumulative a conditiilor retinute anterior.
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4006 din 19 septembrie 2013, pronuntata in dosarul nr. 1513/96/2013, Tribunalul Harghita a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de catre parata S.C.R. S.A. si a respins ca neintemeiata actiunea formulata de catre reclamantul P. G., in contradictoriu cu parata S.C. R. S.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca in perioada 01.03.1991 - 04.09.1995, reclamantul a desfasurat munca in functia de electromecanic, iar in perioadele 04.09.1995 - 31.05.1996, 01.06.1997 - 31.05.199, a ocupat functia de jonctor.
Din analiza detaliata a Anexelor 1 si 2 din cadrul Ordinului nr.50/1990, in raport cu functiile detinute de petent, instanta a constatat pe de-o parte, ca activitatea desfasurata de catre acesta in calitate de electromecanic, nu se regaseste in cuprinsul anexelor mai sus amintite, iar pe de alta parte, pentru munca prestata in functia de jonctor, nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru acordarea acestei grupe de munca.
          Prin Hotararea nr. 261 din 22 februarie 2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, s-a statuat ca, locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale incadrate in grupele I si a II-a de munca pana la intrarea in vigoare a prezentei hotarari sunt considerate activitati desfasurate in conditii deosebite, cu exceptia celor care, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, sunt prevazute ca fiind activitati desfasurate in locuri de munca in conditii speciale.
Instanta a mai constatat ca in lipsa unor acte/adeverinte prin care sa fie atestata activitatea desfasurata de catre un fost salariat ca incadrabila in conditii grele sau periculoase si fata de imposibilitatea incadrarii locului de munca ocupat de catre reclamant in grupa a II- a, datorita conditiilor si criteriilor impuse de Legea nr. 19/2000, cererea acestuia nu poate fi primita.
Reclamantul P. G. a declarat apel impotriva acestei hotarari, solicitand schimbarea ei, in sensul admiterii actiunii formulate.
In motivarea caii de atac promovate, apelantul a aratat ca instanta i-a respins in mod gresit actiunea, in contextul in care functia de electromecanic pe care a desfasurat-o in perioada 01.03.1990 - 04.09.1995 se incadra in grupa a II-a de munca, potrivit Ordinului nr. 50/1990.
Cu privire la perioada in care a avut functia de jonctor, respectiv 04.09.1995 - 31.05.1999 apelantul a aratat ca in mod gresit intimata l-a incadrat in grupa a II-a numai pentru un an de zile respectiv din data de 01.06.1996 - 01.06.1997, in conditiile in care conditiile de munca au fost aceleasi pentru intreaga perioada.
In drept, s-au invocat prevederile art. 480 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila.
Intimata SC R. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat,  aratand ca hotararea atacata este legala si temeinica.
Astfel, s-a aratat ca in cauza nu s-a facut dovada intrunirii celor 4 conditii impuse cumulativ de Ordinul nr. 50/1990.
De asemenea, intimata a formulat apel incident, prin care a solicitat schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune si respingerii actiunii ca prescrisa.
In motivarea caii de atac, intimata apelanta a aratat ca instanta de fond a respins exceptia invocata fara a motiva solutia adoptata, subliniind ca actiunea reclamantului era prescriptibila in 3 ani, potrivit art. 268 alin. 2 din Codul muncii, termenul curgand cel tarziu de la data de 31.05.1999, data inmanarii carnetului de munca.
In drept, s-au invocat prevederile art. 472 si urm. din Codul de procedura civila.
Reclamantul apelant a formulat intampinare la apelul incident, solicitand respingerea acestuia, intrucat actiunea formulata este o actiune in constatare si este imprescriptibila.
Examinand calea de atac dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, Curtea a constatat urmatoarele:
           In fapt, potrivit inscrierilor din carnetul de munca, reclamantul a fost angajat al societatii parate incepand cu luna martie a anului 1990, ocupand in perioada 01.03.1991 - 04.09.1995 functia de electromecanic, iar in perioadele 04.09.1995 - 31.05.1996, 01.06.1997 - 31.05.1999, functia de jonctor.
          Conform inscrierilor efectuate in carnetul de munca, la poz. 60-63, precum si potrivit Adeverintei nr. 100/02/01/3.244/BV din 27.02.2013, in perioada 01.06.1996 - 01.06.1997, reclamantul, avand functia de jonctor, a fost incadrat in grupa a II-a de munca, cu un procentaj de 70% din timpul efectiv lucrat, conform nominalizarii efectuate prin adresele nr. 3704/05.07.1996 si nr. 3849/15.07.1996, ale Directiei de Telecomunicatii Harghita, privind jonctorii care au indeplinit conditiile de incadrare in grupa a II-a de munca. Temeiul juridic al incadrarii locului de munca ocupat de catre reclamant in grupa a II- a, pentru perioada mentionata, l-a reprezentat pct. 38 Anexa II la Ordinul nr. 50/1990.
Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca functia de electromecanic, nu se regaseste in cuprinsul anexelor Ordinului nr.50/1990, iar imprejurarea ca in perioada in care si-a desfasurat activitatea la Intreprinderea T., Santierul & Echipament  in functia de electromecanic telefonie telegrafie a fost incadrat in grupa a II a de munca in procent de 100%, conform nominalizarii Hotararii Consiliului de Administratie nr. 49/1999 (fila 50, in dosarul primei instante) nu este de natura sa determine incadrarea reclamantului in grupa a II-a de munca si pentru perioada in care a fost angajat la Romtelecom, in lipsa indeplinirii conditiilor legale. Astfel potrivit adeverintei eliberata de T. SA (fila 50) reclamantul a fost incadrat in grupa a II-a de munca in baza HG nr. 1223/1990, intrucat a lucrat efectiv pe santier, in procent de 100%, iar nu in considerarea ocuparii functiei de electromecanic. Prin urmare, temeiul incadrarii in grupa de munca la T. este diferit si nu este aplicabil pentru conditiile in care reclamantul si-a desfasurat activitatea la R.
  In ceea ce priveste munca prestata in functia de jonctor, in cauza, nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor cerute de lege pentru acordarea acestei grupe de munca pentru perioada solicitata.
Astfel, potrivit pct. 38 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 se incadreaza in grupa a II-a de munca jonctionarea si repararea cablurilor electrice si telefonice imbracate in manta de plumb (operatie executata in spatiu inchis).  De asemenea, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat, cu conditia ca pentru Grupa a II-a personalul sa lucreze cel putin 70% din programul de lucru.
In cauza, reclamantul nu a administrat probe din care sa rezulte indeplinirea conditiilor mentionate anterior referitoare la conditiile concrete in care si-a desfasurat activitatea, intrucat incadrarea in functia de jonctor, nu atrage dupa sine acordarea neconditionata a grupei a II-a de munca. Astfel, potrivit fisei postului (filele 32-37 in dosarul de fond) reclamantul avea atributii de a efectua lucrari atat la cabluri telefonice instalate in canalizatii subterane, cat si la trasee de cabluri aeriene instalate pe stalpi ori pe ziduri. Prin urmare, nu indeplinea exclusiv atributii de jonctionare a cablurilor invelite in manta de plumb, in spatiu inchis.
Pentru perioada in care reclamantul a executat lucrari de reparare si jonctionare a cablurilor cu manta de plumb si a desfasurat cel putin 70% din activitate in spatiu inchis, s-a recunoscut si acordat grupa a II-a de munca, respectiv pentru perioada 01.06.1996 - 01.06.1997.
Curtea a mai subliniat ca argumentele apelantului referitoare la desfasurarea activitatii in conditii grele si nocive nu justifica acordarea grupei a II-a de munca, aceasta putand fi acordata numai in situatia indeplinirii cumulative a conditiilor retinute anterior.
Cum, in cauza, cu dovezile administrate, nu s-a probat intrunirea acestor conditii, Curtea a constatat ca sentinta atacata este legala si temeinica, urmand a o pastra, astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civila va respinge ca nefondat apelul reclamantului.
In ceea ce priveste apelul incident formulat de parata, Curtea a constatat ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a fost in mod legal respinsa de catre prima instanta.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat sa se constate ca perioada in care a indeplinit functia de electromecanic, respectiv jonctor in carul unitatii parate se incadreaza in grupa a II-a de munca.
Actiunea reclamantului nu este una prescriptibila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii, intrucat textul legal mentionat reglementeaza termene de prescriptie pentru cereri in vederea solutionarii unui conflict de munca, or, prezentul litigiu nu constituie un conflict de munca.
Instanta a constatat ca actiunea reclamantului este o actiune in constatare si este imprescriptibila, motiv pentru care a respins ca nefondat si apelul incident.