Judecatorul sindic nu poate incalca dreptul creditorilor ce detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor de a desemna lichidatorul si a-i stabili remuneratia.

Decizia civila nr. 430/R/26 mai 2006, pronuntata in dosarul nr. 2346/44/2006 Prin incheierea nr. din 30 martie 2006,  pronuntata de judecatorul  sindic in dosarul nr. 102/F/2005 al Tribunalului Vrancea, s-a admis propunerea administratorului judiciar S.C. "S&V Consult Expert" S.R.L. Focsani si, in  temeiul art.106 alin.1 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus intrarea in faliment a societatii  debitoare  S.C. "Rotextil" .S.R.L.  Marasesti.
In baza  art. 106 alin. 2 din lege s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si  ridicarea dreptului de administrare  a acesteia.
Conform  art. 28 din  Legea  nr. 64/1995 s-a numit lichidator S.C. "S&V Consult  Expert" .S.R.L. Focsani, cu atributiile prev. de art. 29 din lege si o  remuneratie neta  lunara de 1.000 lei noi (RON).
S-a pus  in  vedere debitoarei sa  predea  lichidatorului, in termen de 10 zile, gestiunea averii sale.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca, prin sentinta civila nr. 375/24.11.2005 s-a  dispus deschiderea  procedurii reorganizarii judiciare  si a  falimentului  debitoarei  S.C.  "Rotextil" S.R.L.  Marasesti, la cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea.
Prin  raportul  depus la 16.03.2006, administratorul judiciar S.C. "S&V Consult  Expert" S.R.L. Focsani a propus trecerea la procedura falimentului, aratand  ca nu s-a depus in termenul defipt de lege nici un plan de reorganizare si debitoarea  nu dispune de resurse financiare pentru redresarea activitatii.
O cerere  in  acelasi sens a depus,  la data de  24.03.2006, si creditoarea D.G.F.P. Vrancea.
Judecatorul sindic a retinut ca debitoarea nu si-a declarat intentia de  reorganizare si nici unul din subiectele indreptatite nu a propus un plan de  reorganizare, in conditiile  art. 91 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel ca a constatat indeplinite conditiile prev.de art.106 din lege.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Vrancea.
Curtea de Apel a admis recursul declarat de creditoare si a modificat in parte incheierea recurata in sensul ca a stabilit remuneratia lichidatorului la 15 % din sumele realizate din lichidarea averii debitoarei.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca judecatorul  sindic,  prin incheierea prin care  se decide intrarea  in faliment, dispune si desemnarea  unui lichidator, precum si  stabilirea atributiilor si a  remuneratiei  acestuia (art.106  alin.2 lit. b din Legea nr.64/1995,  republicata).
Insa,  in  conditiile art.28 alin.1 rap. la  art.23 alin.1 din Legea nr.64/1995 republicata, creditorii care  detin  cel putin 50% din valoarea  totala a creantelor pot decide desemnarea unui lichidator,  stabilindu-i si  remuneratia  in  conformitate cu criteriile  aprobate  prin  hotarare a Guvernului (hotarare care, de  altfel, nu a fost  inca  emisa).
In speta, creditoarea D.G.F.P. Galati  are,  potrivit  tabelului definitiv al creantelor o creanta in suma de 62.157  RON,  ce  reprezinta un procent de 88,28% din  valoarea  totala a  creantelor.
Intrucat recurenta detine mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor, judecatorul  sindic este obligat sa fixeze remuneratia  propusa  de aceasta (in  speta,  un onorariu de  succes in procent de 15% din  sumele realizate din lichidarea  averii  debitoarei) iar nu o suma forfetara lunara, asa cum gresit a  procedat.
Asa  fiind,  constatand ca  judecatorul sindic a facut o   gresita aplicare a dispozitiilor legale  ce stabilesc dreptul creditorilor ce detin mai mult  de  50%  din valoarea totala a creantelor de a desemna lichidatorul si a-i  stabili remuneratia, potrivit  art.312  alin.3  si art.304 pct.9  C.pr.civ.,  a admis recursul  declarat de D.G.F.P. Vrancea.