Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 republicata, daca s-a deschis deja procedura insolventei intr-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la primul dosar.

Prin incheierea din 01.06.2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 113/LJ/2006 al Tribunalului Galati, s-a admis cererea creditoarei Consiliul Local Galati si s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Filmirvio S.R.L. Galati.
A dispus dizolvarea societatii debitoare si a ridicat dreptul debitoarei de a mai conduce activitatea si dreptul de a-si administra bunurile din averea sa si de a dispune de ele.
A desemnat lichidator judiciar pe S.C. Lichidator Company S.R.L. Galati, stabilindu-i o retributie de 6% din sumele realizate din valorificarea averii debitoarei, dar nu mai putin de 500 RON lunar.
A stabilit in sarcina lichidatorului atributiile prevazute de art. 29 din Legea nr. 64/1995 republicata.
A fixat termen limita de inregistrare a cererilor de admitere a creantelor la 07.07.2006, termen de verificare a creantelor, intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar suplimentar la 07.08.2006, precum si termen de definitivare a tabelului suplimentar la 08.09.2006.
A dispus inventarierea averii debitoarei si sigilarea bunurilor acesteia de catre lichidatorul judiciar.
A fixat prima adunare a creditorilor la data de 07.09.2006.
A dispus notificarea acestei incheieri creditorilor, debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Galati, precum si publicarea notificarii intr-un ziar de larga circulatie, pe cheltuiala averii debitoarei.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca, prin actiunea inregistrata sub nr. 113/LJ/2006, creditoarea Consiliul Local Galati a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului debitoarei S.C. Filmirvio S.R.L. Galati, pentru o creanta in suma de 17.790.00 RON.
Creanta sa, potrivit art. 164 din O.G. nr. 92/2003 republicata si art. 122 alin. 4 din Legea nr. 64/1995, se inscrie in a patra ordine de preferinta.
In sustinerea cererii, creditoarea s-a folosit de proba cu inscrisuri (filele 3 - 13).
A mai retinut ca debitoarea nu a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii, conform Legii nr. 64/1995, potrivit art. 38 alin. 5.
Potrivit certificatului eliberat de O.R.C. de pe langa Tribunalul Galati, inregistrat sub nr. E 38868/02.V.2006, societatea este in stare de faliment pentru nedepunerea bilantului contabil pe anii 2002, 2003 si 2004, fiind numit lichidator S.C. Salina 2000 S.R.L. Galati.
Potrivit disp. art. 260 alin. 1, lichidarea societatilor comerciale potrivit legii societatilor comerciale nu impiedica deschiderea procedurii falimentului societatii. Judecatorul sindic a retinut ca debitoarea are o datorie de 17790.00 RON reprezentand creante bugetare, astfel ca a constatat ca sunt intrunite cerintele prev. de art. 36 din Legea nr. 64/1995, in sensul caracterului cert, lichid si exigibil al creantei si intr-un cuantum superior echivalentului in lei a 3000 Euro, la data formularii cererii introductive, constatand totodata starea de insolventa a acesteia.
Cum debitoarea nu a contestat in termen de 5 zile de la primirea cererii formulata de reclamanta de deschiderea procedurii speciale asa cum prevad disp. art. 38 alin. 3, judecatorul sindic a retinut ca cererea creditoarei este fondata cu consecinta deschiderii procedurii falimentului impotriva debitoarei, facand aplicarea disp. art. 106 lit. b, cat si dizolvarea acesteia.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs debitoarea S.C. Filmirvio S.R.L. Galati, inregistrat sub nr. 3453/44/2006 pe rolul Curtii de Apel Galati - sectia comerciala, maritima si fluviala.
Incheierea recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:
Judecatorul sindic a retinut, in mod gresit, din continutul adresei nr. 12472/28.04.2006 emisa de O.R.C. de pe langa Tribunalul Galati, faptul ca recurenta ar fi in faliment, ca urmare a nedepunerii bilantului contabil pe anul 2004, conform Legii nr. 359/2004.
Or, din aceasta adresa rezulta ca, in situatia susaratata, se afla S.C. Semenic S.R.L., iar nu societatea debitoare. Potrivit aceleiasi adrese, S.C.  Filmirvio S.R.L. este societate in functiune, cu certificatul de inmatriculare preschimbat.
Considera recurenta ca solutia pronuntata de judecatorul sindic, prin care s-a dispus intrarea in faliment, este rezultatul acestei confuzii.
Curtea de Apel a admis recursul declarat de debitoarea S.C."Filmirnio" SRL Galati, a casat incheierea recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Pentru a hotari astfel, a constatat ca, intr-adevar, judecatorul sindic a retinut in mod gresit ca debitoarea S.C. Filmirvio S.R.L. Galati, la data promovarii cererii de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, ar fi fost o societate aflata in faliment.
Din continutul adresei nr. 12472/2006 a O.R.C. de pe langa Tribunalul Galati (fila 6 dosar fond) rezulta ca o terta societate, S.C. Semenis 3 S.R.L. Galati, se afla in aceasta situatie, in vreme ce S.C. Filmirvio S.R.L. Galati era, potrivit mentiunilor referitoare la starea firmei, societate in functiune.
De altfel, nici eroarea referitoare la aceste aspecte nu justifica solutia pronuntata de judecatorul sindic. Imprejurarea ca cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, formulata de creditorul Consiliul Local al Municipiului Galati, viza un comerciant impotriva caruia se dispusese deja intrarea in faliment, nu indreptatea judecatorul sindic sa dispuna deschiderea procedurii falimentului, din nou, impotriva aceleiasi societati comerciale. Din prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 republicata, act normativ in vigoare la data pronuntarii  incheierii recurate, rezulta ca, daca s-a deschis deja o procedura intr-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la primul dosar. In acest prim dosar, cererea creditorului urma a fi considerata o cerere de inregistrare a creantei si solutionata ca atare.
Numai in situatia in care debitoarea din prezenta cauza ar fi fost o societate comerciala deja dizolvata si aflata in faza lichidarii voluntare, in conditiile art. 30 alin. 2 si art. 31 alineatele 2 - 41  din Legea nr. 359/2004, modificata prin O.U.G. nr. 75/2004 si O.G. nr. 28/2006, judecatorul sindic ar fi fost indreptatit sa dispuna direct intrarea in faliment sau, ceea ce se numeste procedura simplificata, prin prevederile Legii nr. 85/2006, act normativ ce a abrogat Legea nr. 64/1995 republicata.
Insa, asa cum s-a aratat, societatea debitoare nu se afla, la data promovarii cererii de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, nici in insolventa si nici in faza lichidarii voluntare.
Asa fiind, judecatorul sindic, nepronuntandu-se asupra conditiilor necesare pentru ca o cerere a unui creditor sa fie apta sa duca la deschiderea procedurii generale (a perioadei de observatie), ci asupra unei cereri de deschidere a procedurii considerata indreptata impotriva unei persoane juridice deja dizolvate, nu s-a pronuntat practic asupra cererii cu care a fost investit.