Stabilirea raspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata trebuie solutionata anterior inchiderii procedurii.
(Decizie nr. 785 din data de 27.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Prin sentinta nr. 166/S/24 mai 2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 315/R/2006 al Tribunalului Braila, s-a aprobat raportul final intocmit de lichidatorul judiciar Lazarescu Catalin.
In temeiul art. 131 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. Braila.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comertului.
In baza art. 135 din Legea nr. 64/1995 republicata, a fost descarcat lichidatorul de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui.
S-a dispus notificarea inchiderii procedurii lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, Directiei Generale a Finantelor Publice Braila si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Braila, precum si afisarea dispozitivului sentintei la usa tribunalului.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, prin sentinta nr. 234/12 octombrie 2005 pronuntata de Tribunalul Braila - Sectia comerciala si de contencios administrativ in dosarul nr. 288/2005, a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar Lazarescu Catalin si, drept urmare, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L.
Totodata, s-a dispus radierea debitoarei din evidentele O.R.C. si notificarea sentintei tuturor persoanelor prevazute de art. 134 din Legea nr. 64/1995, republicata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, sustinand ca, in calitatea sa de creditoare, nu a fost convocata conform dispozitiilor art. 128 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel incat a fost in imposibilitate de a-si formula pozitia sa procesuala in legatura cu inchiderea procedurii. A mai sustinut creditoarea ca nu i s-a comunicat raportul final al lichidatorului si nici nu i-a fost notificata sentinta de inchidere a procedurii falimentului.
Gasind intemeiate criticile creditoarei recurente cu privire la neconvocarea acesteia la adunarea creditorilor in cadrul careia urma sa se dezbata raportul final, Curtea de Apel Galati, prin decizia comerciala nr. 149/01.02.2006, a admis recursul, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Rejudecand in fond dupa casare, Tribunalul a retinut in fapt ca, prin cererea inregistrata initial sub nr. 288/2005, creditoarea A.F.P. Braila a solicitat deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si faliment fata de debitoarea S.C. Heyerdal Exim S.R.L. pentru neplata sumei de 236.213.654 lei reprezentand creante bugetare.
Avand in vedere ca cererea intrunea conditiile prevazute de art. 38 din Legea nr. 64/1995 republicata, iar debitoarea nu a formulat contestatie in termenul prevazut de art. 38 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 republicata, prin sentinta nr. 17/S/08.02.2005 s-a deschis procedura de reorganizare judiciara si a falimentului fiind desemnat administrator judiciar in persoana domnului Lazarescu Catalin - Adrian.
Din raportul intocmit de acesta asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea de insolventa a debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. a rezultat ca societatea a fost preluata de actualul administrator cu datorii foarte mari pe care nu le-a putut achita, desi dinamica activitatii economico - financiare a avut o evolutie pozitiva, inregistrand chiar profit.
In ceea ce priveste situatia financiar - contabila, s-a retinut ca aceasta nu este clara deoarece nu a existat personal de specialitate care sa tina o evidenta stricta, astfel ca aceste deficiente s-au repercutat si asupra situatiei personale a lui Turcoianu Nicolae, acesta aparand ca debitor al societatii cu suma ridicata din casieria firmei, dar nejustificate.
S-a mai precizat de catre administratorul judiciar ca nu au fost constatate acte si fapte ale conducerii societatii care sa intre sub incidenta dispozitiilor art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata.
Neexistand posibilitatea continuarii activitatii, fiind inoportuna depunerea unui plan de reorganizare in urma propunerii administratorului judiciar, Tribunalul, prin incheierea nr. 123/S/04.05.2005, a dispus deschiderea procedurii de faliment, dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare asupra bunurilor societatii debitoare.
S-a intocmit tabelul definitiv al creditorilor, inscriindu-se la masa credala: Administratia Finantelor Publice cu o creanta bugetara de 236.213.654 lei; A.V.A.S. Bucuresti cu o creanta bugetara de 256,25 USD; I.T.M. Braila cu o creanta de 139.200 lei si S.C. Marion S.A. Galati cu o creanta chirografara de 27.360.000 lei.
In patrimoniul debitoarei au fost gasite o serie de bunuri care au fost evaluate de catre expertul evaluator Rusu Traian la o valoare totala de 14.960.000 lei.
Intrucat bunurile respective aveau un grad ridicat de uzura fizica si mai ales de uzura morala, lichidatorul judiciar nu a reusit sa valorifice decat un singur reper pentru care a obtinut suma totala de 2.380.000 lei, restul bunurilor fiind valorificate ca fier vechi, in final rezultand suma de 7.380.000 lei asa cum rezulta din bilantul general al lichidarii.
Avand in vedere ca fostul administrator al S.C. Heyerdal Exim S.R.L. - Turcoianu Nicolae nu a reusit sa justifice suma de 13.400 lei RON ridicata din disponibilul societatii, impotriva acestuia s-a formulat actiune in raspundere in temeiul dispozitiilor art. 137 alin. 1 lit. a din Legea nr. 64/1995 republicata, ce a facut obiectul dosarului nr. 2307/2005.
Drept urmare, prin sentinta nr. 175/S/27.07.2005 s-a dispus obligarea fostului administrator de a suporta din averea personala suma de 13.400.000 lei RON.
Constatand ca toate bunurile societatii au fost valorificate, ca sumele obtinute au fost distribuite si ca nu mai exista alte surse care sa justifice continuarea procedurii si avand in vedere dispozitiile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, judecatorul sindic a aprobat raportul final incheiat de lichidatorul judiciar si fata de care nici un creditor nu a formulat obiectiuni si a dispus inchiderea procedurii de faliment a debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. Braila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S., inregistrat sub nr. 29/2006 pe rolul Curtii de Apel Galati - sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:
Hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Judecatorul sindic a dispus prematur inchiderea procedurii, anterior solutionarii cererii de atragere a raspunderii administratorilor debitoarei pentru plata unei parti din pasivul acesteia si depunerii in contul averii debitoarei a sumelor obtinute in acest mod.
Astfel, la data inchiderii procedurii, pe rolul Tribunalului Braila se afla in curs de solutionare dosarul nr. 562/2006, avand ca obiect cererea de antrenare a raspunderii fostilor administratori, in temeiul art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata, formulata de creditoarea A.V.A.S.
Mai mult decat atat, prin sentinta civila nr. 175/S/27.07.2005, s-a admis cererea formulata de creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Braila si a fost obligat fostul administrator sa suporte o parte din pasivul debitoarei, respectiv suma de 13.400 RON.
Aceasta hotarare nu a fost pusa in executare. Or, potrivit art. 142 din Legea nr. 85/2006, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile legii speciale, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante, pus la dispozitia sa de lichidator.
Acest lucru nu va mai fi insa posibil, cata vreme lichidatorul a fost descarcat, prin sentinta recurata de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui.
In drept, s-au invocat disp. art. 12 din Legea nr. 64/1995 republicata si prevederile art. 299 - 316 C.pr.civ.
Curtea de apel a admis recursul, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele :
La data pronuntarii sentintei recurate, prin care s-a dispus inchiderea procedurii falimentului, 24.05.2006, in mod cert, pe rolul Tribunalului Braila se afla in curs de solutionare dosarul nr. 562/2006, avand ca obiect cererea de antrenare raspundere a administratorului societatii debitoare, intemeiata pe disp. art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata formulata de creditoarea A.V.A.S.
Or, este obligatoriu si inevitabil ca stabilirea raspunderii, conform art. 137 din Legea nr. 64/1995 (actual art. 138 din Legea nr. 85/2006) sa fie efectuata inainte de inchiderea procedurii.
Aceasta imprejurare rezulta cu prisosinta din destinatia sumelor rezultate prin executarea silita a patrimoniului membrilor organelor de conducere ai debitoarei. Astfel, sumele realizate prin masurile de executare silita vor apartine averii debitoarei si vor fi destinate, in caz de reorganizare, completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitorului, iar in caz de faliment, acoperirii pasivului (art. 138 din Legea nr. 64/1995 republicata, text de lege preluat in art. 140 din Legea nr. 85/2006).
Pe de alta parte, prin inchiderea procedurii falimentului, judecatorul sindic se dezinvesteste. Astfel, potrivit art. 135 din Legea nr. 64/1995 republicata, prin inchiderea procedurii, judecatorul sindic este descarcat de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, asociati (actual art. 136 din Legea nr. 85/2006).
Asa fiind, este inadmisibil ca judecatorul sindic din prezenta cauza, dupa ce s-a dezinvestit, prin inchiderea procedurii, sa continue a judeca cererea de antrenare raspundere, aflata pe rolul Tribunalului Braila. Or, prin sentinta recurata, judecatorul sindic a ajuns in aceasta situatie contrara spiritului legii insolventei.
Cat priveste cea de-a doua critica adusa sentintei recurate, in sensul ca nu s-ar putea dispune inchiderea procedurii falimentului anterior distribuirii sumelor rezultate din executarea silita a patrimoniului persoanelor prev. de art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata (actual art. 138 din Legea nr. 85/2006), constata ca este nefondata.
Dispozitiile art. 140 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 249/2005, permit in mod expres continuarea executarii silite individuale dupa inchiderea procedurii, iar acest text de lege a fost preluat ca atare de disp. art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Oricat de criticata a fost aceasta dispozitie legala de doctrina, legea trebuie interpretata in sensul aplicarii si nu al neaplicarii sale.
Fata de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041 C.pr.civ., va admite recursul si va casa sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
In rejudecare, cererea de inchidere a procedurii falimentului, formulata de lichidator, va fi luata in dezbatere dupa solutionarea cererii intemeiate pe prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata, printr-o hotarare irevocabila.
In temeiul art. 131 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. Braila.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comertului.
In baza art. 135 din Legea nr. 64/1995 republicata, a fost descarcat lichidatorul de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui.
S-a dispus notificarea inchiderii procedurii lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, Directiei Generale a Finantelor Publice Braila si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Braila, precum si afisarea dispozitivului sentintei la usa tribunalului.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, prin sentinta nr. 234/12 octombrie 2005 pronuntata de Tribunalul Braila - Sectia comerciala si de contencios administrativ in dosarul nr. 288/2005, a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar Lazarescu Catalin si, drept urmare, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L.
Totodata, s-a dispus radierea debitoarei din evidentele O.R.C. si notificarea sentintei tuturor persoanelor prevazute de art. 134 din Legea nr. 64/1995, republicata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, sustinand ca, in calitatea sa de creditoare, nu a fost convocata conform dispozitiilor art. 128 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel incat a fost in imposibilitate de a-si formula pozitia sa procesuala in legatura cu inchiderea procedurii. A mai sustinut creditoarea ca nu i s-a comunicat raportul final al lichidatorului si nici nu i-a fost notificata sentinta de inchidere a procedurii falimentului.
Gasind intemeiate criticile creditoarei recurente cu privire la neconvocarea acesteia la adunarea creditorilor in cadrul careia urma sa se dezbata raportul final, Curtea de Apel Galati, prin decizia comerciala nr. 149/01.02.2006, a admis recursul, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Rejudecand in fond dupa casare, Tribunalul a retinut in fapt ca, prin cererea inregistrata initial sub nr. 288/2005, creditoarea A.F.P. Braila a solicitat deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si faliment fata de debitoarea S.C. Heyerdal Exim S.R.L. pentru neplata sumei de 236.213.654 lei reprezentand creante bugetare.
Avand in vedere ca cererea intrunea conditiile prevazute de art. 38 din Legea nr. 64/1995 republicata, iar debitoarea nu a formulat contestatie in termenul prevazut de art. 38 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 republicata, prin sentinta nr. 17/S/08.02.2005 s-a deschis procedura de reorganizare judiciara si a falimentului fiind desemnat administrator judiciar in persoana domnului Lazarescu Catalin - Adrian.
Din raportul intocmit de acesta asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea de insolventa a debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. a rezultat ca societatea a fost preluata de actualul administrator cu datorii foarte mari pe care nu le-a putut achita, desi dinamica activitatii economico - financiare a avut o evolutie pozitiva, inregistrand chiar profit.
In ceea ce priveste situatia financiar - contabila, s-a retinut ca aceasta nu este clara deoarece nu a existat personal de specialitate care sa tina o evidenta stricta, astfel ca aceste deficiente s-au repercutat si asupra situatiei personale a lui Turcoianu Nicolae, acesta aparand ca debitor al societatii cu suma ridicata din casieria firmei, dar nejustificate.
S-a mai precizat de catre administratorul judiciar ca nu au fost constatate acte si fapte ale conducerii societatii care sa intre sub incidenta dispozitiilor art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata.
Neexistand posibilitatea continuarii activitatii, fiind inoportuna depunerea unui plan de reorganizare in urma propunerii administratorului judiciar, Tribunalul, prin incheierea nr. 123/S/04.05.2005, a dispus deschiderea procedurii de faliment, dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare asupra bunurilor societatii debitoare.
S-a intocmit tabelul definitiv al creditorilor, inscriindu-se la masa credala: Administratia Finantelor Publice cu o creanta bugetara de 236.213.654 lei; A.V.A.S. Bucuresti cu o creanta bugetara de 256,25 USD; I.T.M. Braila cu o creanta de 139.200 lei si S.C. Marion S.A. Galati cu o creanta chirografara de 27.360.000 lei.
In patrimoniul debitoarei au fost gasite o serie de bunuri care au fost evaluate de catre expertul evaluator Rusu Traian la o valoare totala de 14.960.000 lei.
Intrucat bunurile respective aveau un grad ridicat de uzura fizica si mai ales de uzura morala, lichidatorul judiciar nu a reusit sa valorifice decat un singur reper pentru care a obtinut suma totala de 2.380.000 lei, restul bunurilor fiind valorificate ca fier vechi, in final rezultand suma de 7.380.000 lei asa cum rezulta din bilantul general al lichidarii.
Avand in vedere ca fostul administrator al S.C. Heyerdal Exim S.R.L. - Turcoianu Nicolae nu a reusit sa justifice suma de 13.400 lei RON ridicata din disponibilul societatii, impotriva acestuia s-a formulat actiune in raspundere in temeiul dispozitiilor art. 137 alin. 1 lit. a din Legea nr. 64/1995 republicata, ce a facut obiectul dosarului nr. 2307/2005.
Drept urmare, prin sentinta nr. 175/S/27.07.2005 s-a dispus obligarea fostului administrator de a suporta din averea personala suma de 13.400.000 lei RON.
Constatand ca toate bunurile societatii au fost valorificate, ca sumele obtinute au fost distribuite si ca nu mai exista alte surse care sa justifice continuarea procedurii si avand in vedere dispozitiile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, judecatorul sindic a aprobat raportul final incheiat de lichidatorul judiciar si fata de care nici un creditor nu a formulat obiectiuni si a dispus inchiderea procedurii de faliment a debitoarei S.C. Heyerdal Exim S.R.L. Braila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S., inregistrat sub nr. 29/2006 pe rolul Curtii de Apel Galati - sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:
Hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Judecatorul sindic a dispus prematur inchiderea procedurii, anterior solutionarii cererii de atragere a raspunderii administratorilor debitoarei pentru plata unei parti din pasivul acesteia si depunerii in contul averii debitoarei a sumelor obtinute in acest mod.
Astfel, la data inchiderii procedurii, pe rolul Tribunalului Braila se afla in curs de solutionare dosarul nr. 562/2006, avand ca obiect cererea de antrenare a raspunderii fostilor administratori, in temeiul art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata, formulata de creditoarea A.V.A.S.
Mai mult decat atat, prin sentinta civila nr. 175/S/27.07.2005, s-a admis cererea formulata de creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Braila si a fost obligat fostul administrator sa suporte o parte din pasivul debitoarei, respectiv suma de 13.400 RON.
Aceasta hotarare nu a fost pusa in executare. Or, potrivit art. 142 din Legea nr. 85/2006, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile legii speciale, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante, pus la dispozitia sa de lichidator.
Acest lucru nu va mai fi insa posibil, cata vreme lichidatorul a fost descarcat, prin sentinta recurata de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui.
In drept, s-au invocat disp. art. 12 din Legea nr. 64/1995 republicata si prevederile art. 299 - 316 C.pr.civ.
Curtea de apel a admis recursul, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele :
La data pronuntarii sentintei recurate, prin care s-a dispus inchiderea procedurii falimentului, 24.05.2006, in mod cert, pe rolul Tribunalului Braila se afla in curs de solutionare dosarul nr. 562/2006, avand ca obiect cererea de antrenare raspundere a administratorului societatii debitoare, intemeiata pe disp. art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata formulata de creditoarea A.V.A.S.
Or, este obligatoriu si inevitabil ca stabilirea raspunderii, conform art. 137 din Legea nr. 64/1995 (actual art. 138 din Legea nr. 85/2006) sa fie efectuata inainte de inchiderea procedurii.
Aceasta imprejurare rezulta cu prisosinta din destinatia sumelor rezultate prin executarea silita a patrimoniului membrilor organelor de conducere ai debitoarei. Astfel, sumele realizate prin masurile de executare silita vor apartine averii debitoarei si vor fi destinate, in caz de reorganizare, completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitorului, iar in caz de faliment, acoperirii pasivului (art. 138 din Legea nr. 64/1995 republicata, text de lege preluat in art. 140 din Legea nr. 85/2006).
Pe de alta parte, prin inchiderea procedurii falimentului, judecatorul sindic se dezinvesteste. Astfel, potrivit art. 135 din Legea nr. 64/1995 republicata, prin inchiderea procedurii, judecatorul sindic este descarcat de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, asociati (actual art. 136 din Legea nr. 85/2006).
Asa fiind, este inadmisibil ca judecatorul sindic din prezenta cauza, dupa ce s-a dezinvestit, prin inchiderea procedurii, sa continue a judeca cererea de antrenare raspundere, aflata pe rolul Tribunalului Braila. Or, prin sentinta recurata, judecatorul sindic a ajuns in aceasta situatie contrara spiritului legii insolventei.
Cat priveste cea de-a doua critica adusa sentintei recurate, in sensul ca nu s-ar putea dispune inchiderea procedurii falimentului anterior distribuirii sumelor rezultate din executarea silita a patrimoniului persoanelor prev. de art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata (actual art. 138 din Legea nr. 85/2006), constata ca este nefondata.
Dispozitiile art. 140 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 249/2005, permit in mod expres continuarea executarii silite individuale dupa inchiderea procedurii, iar acest text de lege a fost preluat ca atare de disp. art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Oricat de criticata a fost aceasta dispozitie legala de doctrina, legea trebuie interpretata in sensul aplicarii si nu al neaplicarii sale.
Fata de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041 C.pr.civ., va admite recursul si va casa sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
In rejudecare, cererea de inchidere a procedurii falimentului, formulata de lichidator, va fi luata in dezbatere dupa solutionarea cererii intemeiate pe prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicata, printr-o hotarare irevocabila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006