Verificarea conditiilor de admisibilitate a cererii creditorului de deschidere a procedurii insolventei, inclusiv respectarea valorii prag a creantei (art.3 pct.7 coroborat cu art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006) se face de catre judecatorul-sindic la ...

Prin sentinta civila nr.380/7.12.2006 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.1264/91/2006 al Tribunalului Vrancea, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C U.S. S.R.L Focsani, cerere formulata de creditoarea D.G.F.P Vrancea.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca D.G.F.P Vrancea a solicitat deschiderea procedurii insolventei, prev. de Legea 85/2006, impotriva debitoarei, aratand ca are o creanta certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile, in cuantum de 22.955 RON iar debitoarea este in stare de insolventa.
La termenul din 7.12.2006, reprezentantul creditoarei a precizat ca s-a achitat o parte din debit, ramanand o diferenta de 6.287 RON.
Judecatorul sindic a retinut, in atare situatie, ca valoarea creantei pretinse de creditoare este sub valoarea-prag, de 10.000 RON, prev. de art.3 pct.12 din Legea 85/2006 si a dispus respingerea cererii.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs creditoarea D.G.F.P Vrancea, inreg.sub nr.1264/91/2006 pe rolul Curtii de Apel Galati- Sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii sub urmatoarele motive:
Judecatorul sindic a pronuntat o solutie nelegala, intrucat creditoarea a dovedit la data introducerii cererii, ca debitoarea se afla in stare de insolventa, in sensul disp.art.3 pct.1 lit.a din Legea 85/2006.
La verificarea admisibilitatii cererii, judecatorul sindic trebuia sa se raporteze la cuantumul creantei de la data introducerii cererii, de 22.955 lei, iar nu de la data judecatii.
Mai mult, ar fi trebuit sa ia in considerare faptul ca debitoarea nu a formulat contestatie impotriva cererii introductive.
In drept a invocat disp.art.304 indice 1 C.pr.civ.
Curtea de Apel  Galati a respins recursul declarat de creditoarea DGFP Vrancea ca fiind nefondat.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:
Este adevarat ca, din coroborarea disp.art.3 pct.7 si pct.12 din Legea 85/2006, rezulta ca prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile, al carei cuantum depaseste valoarea prag ( in speta 10.000 RON).
Insa, verificarea conditiilor de admisibilitate a cererii creditorului, inclusiv respectarea valorii prag a creantei, se face de catre judecatorul sindic la data pronuntarii hotararii de deschidere a procedurii. Prin urmare, daca intre data introducerii cererii si cea a judecarii acestei cereri intervin modificari ale cuantumului creantei inclusiv in sensul reducerii acestuia sub valoarea prag, judecatorul sindic este obligat sa verifice admisibilitatea cererii in raport de situatia existenta la data pronuntarii.
Aceasta intrucat, potrivit art.31 alin.3 din Legea 85/2006, daca intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel al judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, judecatorul sindic va stabili indeplinirea conditiilor referitoare la cuantumul minim al creantelor, in raport cu valoarea insumata  a creantelor tuturor creditorilor.
Pe cale de consecinta si modificarile cuantumului creantei, in sensul reducerii acestuia sub valoarea prag, intre momentul introducerii cererii si cel al judecarii acesteia, este necesar a fi luate in considerare de judecatorul sindic.
Pe de alta parte, dispozitiile art.3 pct.1 lit.a din Legea 85/2006 instituie o prezumtie de insolventa vadita in situatia in care debitorul, dupa 30 de zile de la data scadentei, nu a platit datoria sa fata de  unul sau mai multi creditori. Aceasta prezumtie instituita de lege poate fi rasturnata prin dovada contrarie administrata de debitor.
Or, in speta, prezumtia a fost rasturnata de debitoarea intimata, de vreme ce, dupa introducerea cererii de catre creditoarea D.G.F.P.Vrancea, a platit mai mult de 2/3 din suma datorata, ramanand, din creanta initiala de 22.955 RON, neachitata doar suma de 6.287 lei.
Fata de considerentele ce precede, potrivit art.312 alin.1 C.pr.civ. rap.la art.304 indice 1 C.pr.civ., a respins  recursul, ca nefondat.