Inchiderea procedurii falimentului, prin efectele pe care le produce, se rasfrange si asupra actiunii in atragerea raspundere patrimoniala si constituie un motiv de inadmisibilitate a acestei actiuni, promovata ulterior pronuntarii hotararii de inchi...

Prin sentinta nr.324/2.11.2004, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.4955/2005 al Tribunalului Braila s-a admis actiunea formulata de creditoarea A.V.A.S Bucuresti impotriva paratilor C.Gh.N. si C.N., fosti administratori ai S.C B.I.S. SRL Braila, aflata in procedura falimentului si, pe cale de consecinta s-a dispus obligarea paratilor sa suporte din averea personala suma de 30.000 RON, parte din pasivul neacoperit al debitoarei S.C B.I.S. SRL Braila.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut, in esenta, ca obligatiile reprezentand contributii pentru asigurarile sociale si de sanatate nu au fost platite si acestea au constituit sursele financiare pentru continuarea activitatii societatii comerciale, fapta fostilor administratori incadrandu-se in dispozitiile art.138 lit.f din Legea nr.85/2004.
Pentru aceste considerente s-a dispus ca paratii sa suporte, in solidar, din pasivul neacoperit de 91.444 lei RON al SC B.I.S. SRL Braila, suma de 30.000 lei RON.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal au formulat recurs paratii C.Gh.N. si C.(M.) N., inregistrat sub nr.171/44/2007 la Curtea de Apel Galati.
Au criticat hotararea recurata pentru nelegalitate si netemeinicie motivand urmatoarele:
Lichidatorul judiciar desemnat in procedura falimentului SC B.I.S. SRL Braila, prin rapoartele intocmite nu a facut nici o mentiune referitoare la responsabilitatea paratilor pentru insolventa societatii debitoare.
Nici in raportul final nu se face vreo mentiune cu privire la responsabilitatea paratilor pentru insolvabilitatea SC B.I.S. SRL Braila.
Cererea recurentei-creditoare este tardiv formulata deoarece s-a promovat la data de 11.12.2005, dupa pronuntarea sentintei civile nr.266/S/17.11.2005 prin care s-a dispus inchiderea procedurii de faliment a debitoarei SC B.I.S. SRL Braila.
In acest context, au aratat ca potrivit Legii nr.64/1995, in vigoare la data formularii actiunii, prevad ca angajarea raspunderii organelor de conducere se poate face in cadrul procedurii si nu dupa inchiderea acesteia, invocand in acest sens disp.art.137 din aceeasi lege.
S-a mai criticat hotararea pronuntata de judecatorul-sindic pentru incalcarea principiului disponibilitatii partii asupra drepturilor sale procesuale, in sensul ca, desi creditoarea A.V.A.S a solicitat atragerea raspunderii pentru suma de 3.718,01 USD, instanta a  dispus obligarea paratilor la plata sumei de 30.000 lei.
Ultimul motiv de recurs se refera la netemeinicia hotararii sub  aspectul lipsei dovezilor, in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor pentru antrenarea raspunderii patrimoniale.
Sub acest aspect s-a aratat ca nu exista nici o proba din care sa rezulte, in concret, ca recurentii, in calitate de administratori au avut salariati la societate, si ca au retinut sume de bani drept obligatii catre stat si nu le-au virat catre bugetul de stat, pentru motivul ca in societate nu au intrat venituri din activitatea comerciala.
In drept, a invocat disp.art.304 pct.6 si 9 C.pr.civ. si art.137 din Legea nr.64/1995.
Recursul declarat de recurentii parati  C.N. si C.N. a fost admis cu consecinta  modificarii sentintei recurate, in sensul respingerii cererii formulate de creditoarea  AVAS pentru angajarea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai societatii debitoare, ca fiind inadmisibila.
Pentru a decide astfel, Curtea a motivat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.266/S/17.11.2005, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.6434/2003, privind falimentul debitoarei S.C B.I.S. SRL s-a dispus inchiderea procedurii falimentului declansat impotriva acestei debitoare.
S-a constatat dizolvata societatea si s-a dispus radierea acesteia din evidenta Oficiului Registrului Comeretului Braila, precum si descarcarea de sarcini a persoanelor care au participat la realizarea procedurii.
Sentinta mai sus mentionata a devenit irevocabila, prin nerecurare la data de 20.01.2005.
Intimata-creditoare A.V.A.S a formulat cerere pentru atragerea raspunderii patrimoniale a paratilor C.Gh.N. si C.(M.)N. la data de 07.12.2005, dupa pronuntarea sentintei civile nr.266/S/17.11.2005 prin care s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C B.I.S. SRL.
Inchiderea procedurii falimentului, prin efectele pe care le produce, se rasfrange si asupra actiunii in atragere raspundere patrimoniala si constituie un motiv de inadmisibilitate a acestei actiuni.
Astfel, este obligatoriu si inevitabil ca stabilirea raspunderii, conform art.137 din Legea nr.64/1997 (actual art.138 din Legea nr.85/2006) sa fie efectuata inainte de inchiderea procedurii.
Aceasta imprejurare rezulta cu prisosinta din destinatia sumelor rezultate din executarea silita a patrimoniului membrilor organelor de conducere ai debitoarei. Sumele realizate prin masurile de executare silita vor apartine averii debitoarei si vor fi destinate, in caz de reorganizare, completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitoarei, iar in caz de faliment, acoperirii pasivului (art.138 din Legea nr.64/1995 republicata, text de lege preluat in art.140 din Legea nr.85/2006).
Mai mult decat atat, prin inchiderea procedurii falimentului, judecatorul-sindic se dezinvesteste.
Potrivit art.135 din Legea nr.64/1995 republicata, prin inchiderea procedurii, judecatorul sindic este descarcat de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, asociati (actual art.136 din Legea nr.85/2006).
Prin urmare, cata vreme cererea de antrenare a raspunderii membrilor organelor de conducere intra in atributiile judecatorului-sindic conform art.11 lit.g din Legea nr.85/2006, rezulta implicit ca investirea judecatorului-sindic precum si solutionarea unei atare cereri se pot efectua numai inainte de inchiderea procedurii si nu dupa inchiderea procedurii cum s-a intamplat in cauza.
Prevederile art.140 din Legea nr.64/1995 republicata, preluate si de disp.art.142 din Legea nr.85/2006 au deschis doar posibilitatea punerii in executare a hotararilor pronuntate in temeiul art.137, dupa inchiderea procedurii.
Se poate considera ca, prin neexercitarea recursului impotriva hotararii de inchidere a procedurii falimentului, intimata -creditoare a acceptat producerea tuturor efectelor unei atare hotarari.
Avand in vedere considerentele expuse, retinand ca solutionarea cererii de antrenare raspundere patrimoniala a devenit inadmisibila,  dupa inchiderea procedurii, in temeiul art.312 alin.2 si 3 C.pr.civ., coroborata cu art.304 pct.9 C.pr.civ. a admis recursul si a modificat hotararea recurata in sensul ca a respins cererea creditoarei A.V.A.S, ca fiind inadmisibila.