Decizii de sanctionare. Cauze de nulitate.

Prin sentinta civila nr. 615 din 24.10.2007 s-a admis exceptia invocata de contestatorul I.I. si a anulat decizia nr. 199/2007 emisa de intimatul I.S.J. Vrancea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 199 din 11.09.2007 contestatorul a fost eliberat din functia de director al Scolii cu clasele I-VIII - din comuna Tataranu, judetul Vrancea.
S-a mai retinut ca potrivit art. 115 din Legea nr. 128/1997 personalul didactic auxiliar precum si cel de conducere din invatamant raspund disciplinar pentru incalcarea indatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca sanctiunile disciplinare fiind prevazute de art. 116 din acelasi act normativ.
In conformitate cu dispozitiile art. 146 din Legea nr. 128/1997, in masura in care statutul nu dispune altfel, personalului didactic i se aplica celelalte dispozitii din legislatia muncii, a mai retinut instanta de fond.
In acest context, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 268 Codul muncii potrivit carora decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare trebuie sa cuprinda obligatoriu sub sanctiunea nulitatii absolute: descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. 3 nu a fost efectuata cercetarea, termenul in care sanctiunea poate fi contestata si instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
Nici una din aceste mentiuni nu se regaseste in decizia ce face obiectul prezentei contestatii. Aceasta cuprinde insiruirea cu caracter general a faptelor ce au determinat luarea deciziei ceea ce nu poate echivala cu o descriere a faptei care constituie abatere disciplinara astfel cum cere textul de lege citat mai sus. De asemenea, lipseste din cuprinsul deciziei termenul in care sanctiunea poate fi contestata si instanta competenta la care sanctiunea disciplinara poate fi contestata.
Instanta de fond a mai retinut ca nici cercetarea disciplinara nu a fost intocmita in cauza cu respectarea disp. art. 267 din Codul muncii.
Astfel, potrivit art. 267 pct. 2 Codul muncii, in vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul data ora si locul intrevederii. O asemenea convocare nu exista. Invitatia depusa la dosar cu nr. 3219 din 04.06.2007 de catre intimata nu intruneste conditia prevazuta de textul de lege sus-citat, lipsind din cuprinsul acesteia ,,obiectul" convocarii, astfel ca petentul nu  si-a putut exercita dreptul de a formula si sustine apararile in favoarea sa si de a fi asistat de catre un reprezentat al sindicatului al carui membru este, drepturi prevazute de dispozitiile art. 267 pct. 4 din Codul muncii.
S-a mai retinut de instanta de fond ca nici chiar invocarea calificativului ,,nesatisfacator" nu poate fi luata in considerare in conditiile in care acest calificativ a fost acordat in sedinta din 10 septembrie 2007 a Consiliului de administratie al Inspectoratului Scolar Judetean Vrancea (cu o zi inaintea emiterii deciziei) fara a-i acorda posibilitatea celui evaluat de a contesta acest calificativ in conformitate cu metodologia de evaluare a directorilor si directorilor adjuncti de la unitatile de invatamant.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimatul I.S.J.Vrancea considerand-o nelegala.
In motivarea recursului declarat recurentul intimat a sustinut ca instanta de fond, in mod nejustificat, nu a retinut ca a fost facuta cercetarea prealabila conform art. 267 din Codul muncii, depunand la dosarul cauzei toate actele care au condus la finalizarea cercetarii, respectiv: raportul Comisiei de cercetare incheiat de inspectorii scolari inregistrat sub nr. 2658 din 09.05.2007; nota de control,  act care de asemenea nu a fost luat in considerare de catre instanta de fond; nu s-a luat in considerare Nota explicativa solicitata contestatorului inregistrata sub nr. 3236 din 04.06.2007, la care trebuia sa raspunda avand posibilitatea de a se apara, dar acesta a refuzat sa raspunsa, fapt consemnat de comisie pe verso la nota explicativa si in procesul-verbal incheiat de catre comisie din care rezulta refuzul acestuia la intrebarile solicitate, cu adresa nr. 3219/04.06.2007 el fiind convocat la inspectoratul scolar, instanta de fond apreciind gresit ca acest convocator nu cuprinde: data, ora, locul si obiectul, elemente care se regasesc in adresa.
Instanta de fond, a mai sustinut recurentul, nu a luat in considerare nici faptul ca eliberarea contestatorului din functia de director a avut la baza calificativul "nesatisfacator" pentru activitatea desfasurata in anul scolar 2006 - 2007, calificativ care nu-i mai da dreptul de a ocupa functia de director, aspect invocat in decizia nr. 199/11.09.2007, calificativ care nu a fost contestat.
A mai aratat recurenta ca, contestatorului nu i-a incetat raportul de munca cu unitatea, el fiind eliberat din functie urmare calificativului obtinut.
De altfel, incepand cu luna iulie, contestatorul a fost plecat din tara si nu s-a mia prezentat la scoala astfel ca, certificatele medicale le-a obtinut pe cai nelegale.
A solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii instantei de fond in sensul respingerii ca nefondate a contestatiei formulate.
Prin concluziile scrise contestatorul prin procurator a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat,asa cum a retinut si instanta de fond, la emiterea deciziei nu au fost respectate dispozitiile legale.
Analizand hotararea instantei de fond in raport de probele dosarului, de dispozitiile legale incidente in cauza, de criticile formulate de recurentul - intimat, curtea a constatat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este legala, astfel ca recursul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum corect a retinut si instanta de fond, conform dispozitiilor art. 268 din Codul muncii, decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare trebuie sa cuprinda obligatoriu, sub sanctiunea nulitatii: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute de art. 267 alin. 3 nu a fost efectuata cercetarea, termenul in care sanctiunea poate fi contestata si instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
Or, asa cum a retinut si instanta de fond si rezulta si din probele dosarului, aceste conditii obligatorii imperative nu au fost indeplinite, astfel ca nu pot fi retinute sustinerile recurentului-intimat.
Asa cum a aratat instanta de fond, decizia cuprinde o insiruire a actelor prin care s-ar fi constatat deficientele grave in activitatea manageriala a contestatorului in functia de director.
Or, nu-i suficient sa mentionezi la general "deficiente grave in activitatea manageriala" fara a le descrie in concret faptele ce constituie aceste deficiente grave.
De asemenea, se face o insiruire a mai multor dispozitii legale incalcate din diferite acte normative, dar nu se arata in ce consta aceste deficiente raportat la dispozitiile legale pretins incalcate.
Asa cum s-a mentionat mai sus, descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara raportat la actul normativ incalcat, este o obligatie imperativa, prin aceasta dandu-i-se posibilitatea salariatului sa se apere impotriva faptelor retinute, decizia fiind actul care retine pentru ce abatere a fost sanctionat si pe care o contesta, astfel ca nu-i suficient si nici legal ca aceste pretinse abateri sa fie mentionate numai in actele mentionate de recurenta.
Adresa nr. 3219/04.06.2007 prin care recurenta sustine ca l-a invitat pe contestator la cercetarea disciplinara si ca aceasta ar indeplini conditiile legale in sensul ca ar mentiona data, ora, locul si obiectul, asa cum corect a retinut si instanta de fond, nu intruneste conditiile legale prevazute de lege, astfel ca nu pot fi primite aceste sustineri ale recurentului.
Invitatia trebuie sa mentioneze in concret "obiectul" cercetarii disciplinare pentru ca de asemenea salariatul trebuie sa stie pentru ce este cercetat si sa-si poata formula apararile personal sau prin reprezentant.
Or, mentionarea la general "pentru clarificarea problemelor aparute in scoala dumneavoastra in ultima perioada" nu poate fi retinut ca un obiect cert.
Daca contestatorul a refuzat sa dea nota explicativa trebuie aratat in decizie pentru a se motiva de ce nu s-au luat in considerare apararile lui.
Eliberarea din functie a contestatorului s-a facut pentru abatere disciplinara iar nu pentru calificativul "nesatisfacator" pentru ca altfel concedierea se facea in alte conditii.
Instanta de fond nu a retinut in cauza aplicarea dispozitiilor art. 60 lit. a din Codul muncii.