Agent de politie. Destituire din politie. Inlocuirea sanctiunii disciplinare a destituirii cu sanctiunea diminuarii salariului in procent de 20% pe o perioada de 3 luni.

Tribunalul Braila prin  sentinta nr. 38/23.01.2008 a respins contestatia formulata de M,.I.M. impotriva Dispozitiei  Sefului I.J.P. Braila nr. 14014/07.11.2006, prin care a fost sanctionat disciplinar cu destituirea din politie.
Au fost analizate, faptele care au condus la sanctionarea contestatorului, respectiv conducerea pe drumuri publice sub influenta bauturilor alcoolice, generarea si provocarea unui accident rutier, incalcarea Ordinului M.A.I. nr. 5/54/10.05.2001 privind pastrarea, portului si manipularea armamentului si munitiei din dotare, apreciindu-se  ca toate acestea se constituie in abateri deosebit de grave, ce justifica aplicarea sanctiunii.
In recursul declarat de M.I.M. impotriva hotararii primei instante, au fost formulate critici de nelegalitate, in sensul incalcarii art. 60 al. 1 si art. 61 din Leg. nr. 360/2002 privind Statutul politistului  precum si  pentru ca a mentinut sanctiunea aplicata, desi este de principiu ca aceaasta trebuie sa corespunda gravitatii  faptelor, ce urmeaza a fi apreciate intr-un context mai larg, prin raportarea la circumstantele personale.
Masura indepartarii din functie este cea mai severa sanctiune ce poate fi aplicata unui angajat, or din acest punct de vedere, instanta era obligata sa faca o analiza completa a probelor observand ca, reclamantul - contestator se bucura de aprecierea colegilor si a comunitatii locale unde si-a desfasurat activitatea, ca nu  a avut abateri profesionale, iar pe de alta parte, fiind audiat in fata Consiliului de disciplina, a recunoscut integral faptele.
Recursul,  a fost admis prin decizia nr. 495/R/18.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel Galati.
Critica referitoare la  incalcarea art. 60-61 din Leg. nr. 360/2002 a fost inlaturata de instanta de control, care a retinut ca recurentul nu poate invoca o pretinsa vatamare in drepturile sale, prun  nerespectarea procedurii administrative, fiind demonstrata prin inscrisuri o situatie contrarie.
In ce priveste celalalt motiv de recurs, al nelegalitatii sanctiunii in raport de probele cauzei, examinarea dosarului a relevat ca, in paralel cu fost efectuate si cercetari penale, finalizate cu scoaterea de sub urmarirea penala  si respectiv, neinceperea urmaririi penale, pentru infractiunile rev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 si art. 184 al 3 Cod penal,  impunandu-se doar, sanctionarea sa contraventionala.
Recurentul s-a aflat in afara orelor de program, aspect ce trebuia valorificat de instanta de fond in aprecierea oportunitatii luarii sanctiunii.
Astfel, consumul de alcool, recunoscut de recurent de altfel, nu a generat evenimentul rutier, acesta producandu-se ca urmare a neobservarii indicatorului "cedeaza trecerea".
In legatura cu incalcarea Ordinului nr. 5/54/10.05.2001 privind evidenta, pastrarea si maniplarea armamentului si munitiei din dotare, din probe nu a rezultat ca acesta a fost prelucrat cu cadrele politienesti implicate, pentru a exista certitudinea ca cele dispuse prin ordin  au fost intelese pe deplin.
Nu exista dovada ca, la momentul numirii in functie, care se plaseaza in urma cu 2 ani, agentul de politie in varsta de 24 ani, a fost instruit corespunzator.
Cat priveste prejudiciul de imagine adus institutiei din care face parte, Curtea si-a exprimat indoiala ca, un comportament singular poate aduce atingere grava imaginii intregului corp al politistilor din cadrul jud. Braila, avand in vedere si locul unde contestatorul isi desfasoara activitatea(com. Viziru) dar si varsta sa biologica(24 ani) si profesionala(2 ani).
S-a retinut totusi ca prin comportamentul sau neatent si indisciplinat, contestatorul a cauzat o stare speciala emotionala cum si o stare  de ingrijorare, ceea ce a impus neindoios aplicarea unei sanctiuni, astfel ca, prin admiterea recursului, a fost modificata in parte sentinta Tribunalului si inlocuita sanctiunea cu diminuarea salariului pe o perioada de 3 luni in procent de 20%.