Neincidenta autoritatii de lucru judecat in materia reprezentarii persoanei juridice aflate in faliment( art. 18 alin. 1 teza II legea nr. 85/2006)

Recunoasterea  calitatii procesuale active  intr-o cauza nu conduce automat la perpetuarea unei astfel de legitimari procesuale in orice alta cauza ulterioara.
Asa fiind, nu au relevanta, hotararile judecatoresti pronuntate anterior prin care se constata existenta calitatii procesuale active a  reprezentantului actionarilor unei societati aflate in faliment  si nu se poate aplica principiul autoritatii de lucru judecat, deoarece deoarece reprezentarea persoanei juridice aflate in procedura de insolventa, ca de  altfel reprezentarea in general a subiectilor de drept civil este  o situatie supusa modificarii si care se impune a fi  analizata la data promovarii fiecarei cauze deduse judecatii,  cat si pe parcursul solutionarii acesteia.
Aceasta nu ingradeste in nici un fel liberul acces la  justitie si nu incalca nicidecum dispozitiile art.6 din Conventia Europeana

            Curtea de Apel Galati, Sectia comerciala, maritima si fluviala, decizia civila 453/28.08.2009

Prin sentinta comerciala nr.109/12.02.2009 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.2902/113/2008 s-a respins, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, cererea de revizuire formulata de SC C.I.  SA, prin H. G.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in  esenta, urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin cererea formulata la dosarul de faliment nr.2463/2002, petentul H.G. in calitate de administrator special al SC C.I. SA Braila, in contradictoriu cu intimata SC A.T. SA a solicitat revizuirea sentintei civile pronuntata de Tribunalul Braila pentru declansarea falimentului SC C.I. SA Braila si a solicitat sa se respinga cererea de deschidere a procedurii falimentului formulata de creditoarea SC A.T. SA.
In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca, creditoarea SC A. T. S.A. a solicitat deschiderea procedurii de  insolventa a debitoarei SC C.I. S. A Braila, invocand o creanta ce rezulta din sentinta civila nr.699/17.09.2000 pronuntata de Tribunalul Braila - sectia comerciala. Instanta a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei, cu toate ca sentinta civila invocata de creditoare nu era definitiva si irevocabila.
Prin decizia civila nr.947/6 martie 2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul formulat de debitoare si a fost  schimbata in tot sentinta nr.699/17.09.2001 a Tribunalului Braila, in sensul respingerii actiunii formulata de creditoare, avand in vedere lipsa calitatii de reprezentant.
Fata de acest aspect, in prezent SC A. T. S.A. nu mai detine impotriva SC C.I. SA Braila un titlu executor, deoarece Legea 85/2006 prevede in mod expres ca pentru declansarea procedurii falimentului, creditorul trebuie sa detina impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila, conditie care nu este  indeplinita.
Din oficiu, Tribunalul Braila a invocat exceptia lipsei  calitatii procesuale active a petentului de a formula cererea de  revizuire .
Revizuientul a apreciat ca exceptia lipsei calitatii sale procesuale active este neintemeiata  pentru urmatoarele considerente:
Calitatea sa de revizuient a hotararii atacata in prezentul dosar se stabileste la momentul ramanerii irevocabile a hotararii. Or, daca Inalta Curte de Casatie si Justitie i-a recunoscut calitatea de recurent cu  toate ca in momentul solutionarii recursului SC C. I. SA Braila se afla in procedura falimentului este necesar ca si Tribunalul Braila sa recunoasca calitatea de  revizuient, revizuirea fiind tot o cale extraordinara de atac prevazuta de Codul de procedura civila ca si recursul.
Or, odata ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a  considerat ca are calitate procesuala activa de a formula o cale de atac asa cum este recursul, este de  neinteles cum o  instanta inferioara ar putea refuza calitatea  sa procesuala activa intr-o alta cale extraordinara de atac chiar daca aceasta se numeste revizuire si nu recurs.
Intimata SC A. T. SA - prin reprezentant conventional a sustinut ca H.G. nu are calitate procesuala activa nici in nume propriu si nici ca reprezentant al  SC C. SA.
A sustinut intimata ca asociatii nu au fost parti in  litigiu in care  s-a pronuntat hotararea atacata cu revizuire, deci nu pot fi parti in proces, nici ei nici reprezentantul lor administratorul special.
Pe de alta parte, intimatul a invederat ca Legea nr.85/2006 republicata nu prevede pentru reprezentantul asociatilor dreptul de a formula o cale de atac impotriva judecatorului-sindic si ca administratorul special are numai atributiile prevazute de art.8 din Legea nr.85/2006 privind insolventa.
Instanta de fond a constatat ca exceptia este fondata pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.569/21.06.2002 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.2463/2002 s-a deschis procedura de reorganizare si faliment pentru debitoarea SC C. S.A Braila.
Prin aceeasi sentinta s-a respins contestatia formulata  de debitoare impotriva cererii de deschidere a procedurii de reorganizare si faliment formulata de creditoarea SC A. T.
Parti in aceasta cauza au fost deci SC A. T. S.A.  si  debitoarea SC  C.A.  SA Braila.
Ca atare, dreptul de a ataca hotararea prin caile ordinare sau extraordinare de atac apartine partilor, iar H.G., in nume propriu, nu a fost parte in  proces deci nu are calitate procesuala activa in cererea de  revizuire.
De altfel, se constata ca in cererea formulata revizuientul a mentionat ca are calitate de administrator special al SC  C. I. SA Braila si ca in aceasta calitate promoveaza cererea de revizuire.
SC C. I. SA a fost parte in cauza ce s-a  solutionat prin sentinta civila nr.569/21.06.2002, dar de la  data pronuntarii acestei hotarari, societatea debitoare este reprezentanta prin administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic, hotararea fiind definitiva si irevocabila.
La data pronuntarii hotararii, 21.06.2002, H.G. nici nu avea calitatea de administrator special, acesta fiind desemnat reprezentantul actionarilor ulterior pe parcursul desfasurarii procedurii insolventei.
Potrivit disp.art.3 alin.1 pct.26 din Legea nr.85/2006,  administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generala  a actionarilor debitorului, persoana juridica,  sa efectueze in numele si pe seama acestuia actele de administrare necesare in perioadele de procedura cand debitorului i se permite sa-si administreze activitatea si sa le reprezinte  interesele in procedura pe perioada in care debitorului i s-a  ridica dreptul de administrare. Desemnarea administratorului special se face in adunarea generala a actionarilor convocata si prezidata de administratorul judiciar ori de lichidator, acesta din urma fiind reprezentantul societatii debitoare.
Potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.85/2006 deschiderea  procedurii ridica debitorului dreptul de administrare daca acesta nu si-a declarat intentia de reorganizare.
In speta, la data deschiderii procedurii, 21.06.2002, era in vigoare Legea nr.64/1995 republicata care nu reglementa institutia administratorului special, ci numai pe cea a administratorului judiciar, care prelua conducerea societatii debitoare care include si reprezentarea acestuia.
La data deschiderii procedurii de faliment, prin hotararea prin care se decide intrarea in faliment, in conformitate cu dispozitiile art.107 alin.2 lit.a se dizolva societatea debitoare si se ridica dreptul de administrare al debitorului.
SC C.I. SA este in faliment, fapt recunoscut de petentul H.G.
Asa fiind, potrivit dispozitiilor legale in vigoare, debitoarea falita este administrata doar de catre lichidator.
La art.25 alin.1 lit.b din Legea 85/2006 se prevede expres atributia lichidatorului de a conduce activitatea debitorului, fara a exista situatii derogatorii de la aceasta. Ori, conducerea activitatii implica si reprezentarea debitorului.
Mai mult decat atat, art.18 alin.1 teza 2 din Legea nr.85/2006 inclus in Sectiunea 4 din lege intitulata "Administratorul special" prevede expres faptul ca "Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele  actionarilor"
Ori, in cauza, la data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului conform Legii 64/1995,  republicata la 21.06.2002, actionarii nu au fost parte in  proces, astfel incat petentul H. G., in calitate de administrator special, reprezinta actionarii, persoane care nu au participat la judecarea cauzei in fond si in recurs si ca urmare nu are calitate procesuala activa in cererea de revizuire a sentintei nr.569/21.06.2002  a Tribunalului Braila.
De altfel, interesele actionarilor, ca persoane fizice sau juridice, in faza ulterioara dizolvarii societatii comerciale sunt deosebite de interesele  societatii pe care au constituit-o, asa cum si patrimoniile lor sunt distincte.
Sustinerile reclamantului potrivit carora Decizia nr. 947/6.03.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala prin care i s-a recunoscut calitatea  procesuala de a promova recursul in acea cauza si s-a admis recursul declarat de  parata SC C. I. SA Braila prin administrator special H.G., are autoritate de lucru judecat, nu este fondata.
Este evident ca cele doua cauze au obiecte total diferite,  una este procedura insolventei iar cealalta este recunoasterea unei hotarari straine.
Faptul ca petentul a avut calitatea de a formula recurs intr-o alta cauza si de a reprezenta SC C. I. SA la o anumita data nu este de natura a-i justifica aceasta calitate in orice alta cauza.
Prin urmare, nu exista autoritate de lucru judecat cu privire la persoana care reprezinta societatea debitoare deoarece aceasta se poate schimba din diferite cauze si ca atare calitatea procesuala activa trebuie examinata in fiecare cauza dedusa judecatii.
Faptul ca la data deschiderii procedurii 21.06.2002 petentul H.G. era presedintele Consiliului de administratie nu prezinta relevanta juridica in prezenta cauza deoarece la data formularii cererii de revizuire nu mai avea aceasta calitate.
Faptul ca i s-a recunoscut calitatea de recurent  intr-o cauza de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie nu conduce la recunoasterea acestei calitati in orice alta cauza de catre oricare alta instanta.
Aceasta nu ingradeste in nici un fel liberul acces la  justitie si nu incalca nicidecum dispozitiile art.6 din Conventia Europeana.
Cererea de revizuire formulata de H. G. in calitate de administrator nu a fost insusita de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. I. SA.
Impotriva sentintei civile nr.109/12.02.2009 a Tribunalului Braila, In termen legal, a declarat recurs revizuientul H. G. criticand-o, in esenta, sub aspectul gresitei admiteri a  exceptiei lipsei calitatii procesuale active a revizuientului.
In argumentarea criticii sale, recursul a reiterat parte din apararile formulate la judecata in fond.
Intimata S.C.  A. T. S.A a formulat note de concluzii scrise solicitand respingerea cererii de recurs apreciind ca solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a lui H.G. este una legala.
Recursul de fata este nefondat, pentru cele ce se vor arata in continuare:
Examinand hotararea atacata in conformitate cu disp.art.304 ind.1 C.pr.civ. sub toate aspectele, in conditiile in care recurentul  nu si-a  intemeiat in drept  criticile, Curtea constata ca hotararea primei instante este una temeinica si legala, respingerea cererii de revizuire pentru lipsa calitatii procesuale active a SC C. I. SA, prin administrator H.G., fiind in acord cu  inscrisurile existente la dosar, dar si cu dispozitiile legale in vigoare.
Asa cum a retinut si prima instanta, la momentul formularii cererii de revizuire,  data fiind imprejurarea intrarii in faliment a SC C. I. SA, numitul H. G. nu mai era indreptatit sa administreze societatea si, deci, nici s-o reprezinte,  aceste prerogative revenind in exclusivitate lichidatorului desemnat conform art.107 alin.2 lit.b din Legea 85/2006.
Edificatoare in acest sens sunt disp.art.18 alin.1 teza 2 din Legea 85/2006 (Sectiunea 4 - "Administratorul special") prin care se statueaza expres ca: "dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de lichidator, care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor".
Nu au relevanta, in speta, hotararile judecatoresti pronuntate anterior prin care se constata  pentru H. G. calitatea  de reprezentant al SC C. I. SA si nu se poate aplica in speta  principiul autoritatii de lucru judecat, deoarece reprezentarea persoanei juridice aflate in procedura de insolventa, ca de  altfel reprezentarea in general a subiectilor de drept civil este  o situatie supusa modificarii si care se impune a fi  analizata la data promovarii fiecarei cauze deduse judecatii,  cat si pe parcursul solutionarii acesteia.
Cum, in speta, s-a retinut corect ca  reprezentantul legal al debitoarei este lichidatorul, ca acesta nu si-a insusit cererea de revizuire, hotararea primei instante este una valida  ce trebuie mentinuta ca atare, cu consecinta respingerii recursului de fata, dand astfel eficienta dispozitiilor art.312 alin.1 C.pr.civ.